CASE OF MAKEDONSKI AGAINST BULGARIA

Rezoluția CM/ResDH(2013)2 [1] Makedonski împotriva Bulgariei Execuție a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (documentul nr. 36036/04, hotărârea din 20 ianuarie 2011, finală la 20 aprilie 2011) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcările stabilite [a se vedea documentul DH-DD(2013)154E] Amintind că obligația statului contestat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile la care a fost parte și că această obligație presupune, mai mult și mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, adoptarea de către autoritățile statului contestat, dacă este necesar: Măsurile individuale de a pune capăt încălcărilor stabilite și de a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze comitetul cu privire la măsurile luate pentru a îndeplini obligația menționată anterior; după examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a da efect hotărârii, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curtea OR (a se vedea documentul DH-DD(2013)154E, având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. RAPPORT DE ACȚIE privind punerea în aplicare a hotărârii CEDH în cazul cererii Makedonski c. BULGARIA nr. 36036/04 Hotărârea din 20 ianuarie 2011 Finală la 20 aprilie 2011 Faptele Cazul se referă în principal la interzicerea lungă de a părăsi țara (violația articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție). Curtea a considerat că „autoritățile nu au dreptul de a menține restricții privind libertatea de circulație a unei persoane pe perioade lungi fără reevaluarea periodică a justificării lor”. Cazul se referă, de asemenea, la lungimea excesivă a procedurilor penale (violația articolului 6, § 1 din Convenție) și la lipsa unui remediu eficace în acest sens (violația articolului 13 din Convenție). În 1994 a fost impus cu interdicția de a părăsi țara. În 2004, procurorul de district a ridicat interdicția și a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. Perioada procedurii penale a durat aproximativ 12 ani și interdicția de a părăsi țara – aproximativ zece ani. a) Compensarea a fost transferată în mod corespunzător la contul reclamanților la 1 iunie 2011. Nu au fost luate măsuri individuale suplimentare în urma hotărârii Curții, deoarece interdicția de a părăsi țara a fost revocată și a încheiat procedura penală. Astfel, reclamantul nu mai suferă consecințe ale încălcării. Măsuri generale Publicarea și diseminarea hotărârii. Traducerea hotărârii în bulgar va fi disponibilă în curând pe site-ul Ministerului Justiției la http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx Un rezumat al hotărârii în bulgar a fost publicat pe site-ul Institutului Național de Justiție [2] în Bulletinul lunar al Curții practice în drepturile omului, numărul 5 din februarie 2011, pagina 26. Lungime excesivă a procedurilor și lipsă de remedii eficiente în acest sens În ceea ce privește aceste încălcări, prezenta hotărâre se referă la chestiuni examinate în grupul Kitov de cazuri, precum și la hotărârile pilot în cazul Dimitrov și Hamanov. Măsurile generale respective sunt incluse în planul de acțiune pentru modificări legislative, precum și în rapoartele intermediare pentru grupurile menționate anterior. Modificări din legislația în vederea interzicerii de a părăsi țara În acest caz în ceea ce privește încălcarea articolului 2 § 2 din Protocolul nr. 4, Curtea a stabilit că „autoritățile nu au dreptul de a menține restricții privind libertatea de circulație a unei persoane pe perioade lungi fără reevaluarea periodică a justificării lor”. Acesta este motivul pentru care noul Cod de Procedură Penală în vigoare din 29.04.2006 prevede dreptul acuzatului, respectiv acuzat de a contesta interdicția de a părăsi țara în orice moment în timpul procedurii penale. În temeiul art.68 [3] a Codului de procedură penală, procurorul poate interzice acuzatului să părăsească statul numai în cazul în care este acuzat de o infracțiune penală gravă intenționată (punibilă cu mai mult de cinci ani de închisoare). Aplicarea acestei măsuri nu este automată, ci depinde de circumstanțele cazului în cauză. În ultimii ani, interdicția de călătorie în străinătate este impusă relativ rar. Acuzatul poate solicita ridicarea temporară a măsurii în orice moment în timpul fazei preliminare de judecată, iar procurorul este obligat să răspundă la această cerere în termen de trei zile de la depunerea sa. Refuzul este supus apelului imediat în fața instanței respective de primă instanță. În faza procesului, se poate solicita ridicarea temporară a interdicției în fața instanței de judecată. În plus, în conformitate cu art.68 alineatele (4) și (5), acuzatul are dreptul să solicite o revocare deplină a interdicției în fața instanței respective în orice moment, atât în cadrul procedurii preliminare, cât și în cadrul procedurii judiciare. Curtea are dreptul de a revoca interdicția, cu condiția ca acuzatului să nu poată avea niciun risc să fugă în străinătate. Practicile judiciare bine stabilite există în acest sens în cazul în care instanțele examinează în deplină măsură toate circumstanțele legate de cazul specific [4] de remediere compensatorie Legislația națională prevede un remediu intern compensatoriu efectiv în temeiul art. 2 din Legea din 1988 privind responsabilitatea statului și municipalităților pentru prejudicii în ceea ce privește interzicerea ilegală de a părăsi țara. Instanțele respective au auzit deja astfel de plângeri și au acordat compensații respective (a se vedea Decizia Curții de apel Plovdiv din 06.12.2010 în cazul civil nr. 916/2010). Guvernul Republicii Bulgaria consideră că măsurile luate au îndeplinit cerințele care rezultă din hotărârea Curții și că, ca urmare, încălcări similare vor fi prevenite în viitor. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul este de avizul că Comitetul de Miniștri poate lua în considerare să închidă supravegherea executării prezentului caz. Sofia, 16 noiembrie 2012 Atașată: Curtea de District din Sofia Hotărârea Curții de Apel din 6.12.2010, c.p.c. nr. 707/2008, Curtea de District din Sofia Hotărârea din 6.12.2010 în bulgară [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 7 martie 2013 la a 1164-a ședință a Deputaților Miniștri. [2] http://www.nij.bg/Articole/articole.aspx?lang=bg-BG&pageid=548 [3] art. 68, CPC (1) (modificat, SG nr. 109/2008) În cadrul procedurii preliminare, în cazul în care partea acuzată a fost constituită în această capacitate din cauza unei infracțiuni penale grave intenționate, procurorul poate interzice părții acuzate să părăsească limitele Republicii Bulgaria, cu excepția cazului în care procurorul a dat autorizația în acest sens. punctele de control de frontieră sunt notificate imediat interdicția impusă. (2) Procurorul decide în termen de trei zile la cererea de autorizare în temeiul alin. (1) a părții acuzate sau a avocatului său de apărare. (3) Refuzul procurorului este supus apelului în fața instanței competente de primă instanță. (4) Curtea ia în considerare imediat recursul într-un comitet unic judecător, deliberat în particular, și pronunță prin hotărâre, confirmand astfel refuzul procurorului sau permițând părții acuzate să părăsească limitele Republicii Bulgaria pentru o perioadă stabilită. Hotărârea este finală. (5) La cererea părții acuzate sau a avocatului său de apărare, instanța poate abroga interdicția prevăzută la alineatul (1) în conformitate cu procedura prevăzută la alineatul (4), în cazul în care nu există niciun risc pentru partea acuzată să se absoarba în afara acestei țări. (6) În cadrul procedurii judiciare, competențele în temeiul alineatele (1) și (5) sunt exercitate de instanța de examinare a cazului. Hotărârea instanței este supusă recursului prin recurs de accesoriu sau protest. [4] De exemplu, Curtea de District Sofia Hotărârea în temeiul ap.p.c.c. nr. 707/2008, Curtea de District Sofia Hotărârea în temeiul p.c.c.n.n. 888/2007, etc.

Resolution CM/ResDH(2013)2

[1]

Makedonski against Bulgaria

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

(Application No. 36036/04, judgment of 20 January 2011, final on 20 April 2011)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”),

Having regard to the final judgment transmitted by the Court to the Committee in the above case and to the violations established (see document

DH-DD(2013)154E

);

Recalling that the respondent State’s obligation under Article 46, paragraph 1, of the Convention to abide to by all final judgments in cases to which it has been a party and that this obligation entails, over and above the payment of any sums awarded by the Court, the adoption by the authorities of the respondent State, where required:

-

of individual measures to put an end to violations established and erase their consequences so as to achieve as far as possible

restitutio in integrum

; and

-

of general measures preventing similar violations;

Having invited the government of the respondent State to inform the Committee of the measures taken to comply with its above-mentioned obligation;

Having examined the action report provided by the government indicating the measures adopted in order to give effect to the judgment including the information provided regarding the payment of the just satisfaction awarded by the Court OR (see document

DH-DD(2013)154E

);

Having satisfied itself that all the measures required by Article 46, paragraph 1, have been adopted;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention in this case and

DECIDES to close the examination thereof.

ACTION REPORT

on the implementation of the judgment of the ECtHR in the case of

Makedonski v. BULGARIA

Application no. 36036/04

Judgment of 20 January 2011

Final on 20 April 2011

The Facts

The case relates mainly to lengthy prohibition to leave the country (violation of Article 2 § 2 of Protocol No 4 to the Convention). The Court considered that “the authorities are not entitled to maintain restrictions on an individual’s freedom of movement over lengthy periods without periodic reassessments of their justification”. The case also concerns the excessive length of criminal proceedings (violation of Article 6, § 1 of the Convention) and lack of an effective remedy with this regard (violation of Article 13 of the Convention).

The applicant,

a Bulgarian national,

was charged for embezzlement in 1992. In 1994 he was imposed with a prohibition to leave the country. In 2004 the district prosecutor’s office lifted the prohibition and discontinued the criminal proceedings against the applicant. The period of criminal proceedings lasted approximately twelve years and the ban to leave the country – approximately ten years.

Individual measures

a) The compensation was duly transferred to the applicants’ account on 1 June 2011.

b)

No additional individual measures were taken following the Court’s judgment since the ban to leave the country has been lifted and the criminal proceedings have ended. Thus, the applicant is no longer suffering consequences of the violation.

General measures

a)

Publication and dissemination of the judgment.

The translation of the judgment in Bulgarian will be available soon on the Ministry of Justice website at

http://www.justice.government.bg/new/Pages/Verdicts/Default.aspx

.

A summary of the judgment in Bulgarian was published on the National Institute of Justice website

[2]

in the monthly Bulletin of Court Practice in Human Rights, issue 5 from February 2011, page 26.

b)

Excessive length of proceedings and lack of effective remedies in this respect

.

With regard to these violations the present judgment relates to issues examined in the Kitov group of cases as well as in the pilot judgments under the cases of Dimitrov and Hamanov. The respective general measures are included in the action plan for legislative amendments as well as in the interim reports for the abovementioned groups.

c)

Amendments in legislation in view of the prohibition to leave the country

In this case with regard to the violation of Article 2 § 2 of Protocol No 4 the Court established that

“the authorities are not entitled to maintain restrictions on an individual’s freedom of movement over lengthy periods without periodic reassessments of their justification”.

That is why the new Criminal Procedure Code in force from 29.04.2006 provides for right for the accused, respectively the defendant to contest the prohibition to leave the country at any time during the criminal proceedings.

Under Art.68

[3]

of the Criminal Procedure Code the prosecutor may prohibit the accused to leave the state only in case he/she is charged with a serious intentional criminal offence (punishable by more than five years of imprisonment). The application of this measure is not automatic but depends on the circumstances of the relevant case. During the past several years the prohibition to travel abroad is imposed relatively seldom.

The accused may request temporary lifting of the measure at any time during the pre-trial phase and the prosecutor is obliged to respond to such request within three days from its submission. The refusal is subject to immediate appeal in front of the respective first-instance court. At the trial stage the temporary lifting of the ban may be requested in front of the trial court.

Furthermore, under paragraphs 4 and 5 of Art.68 the accused is entitled to apply for a full revocation of the prohibition before the respective court at any time during both pre-trial and court proceedings. The court is entitled to revoke the prohibition, provided that there is no risk that the accused, respectively the defendant will flee abroad. Well-established court practice exists with this regard where the courts examine thoroughly all circumstances related to the particular case

[4]

.

d)

Compensatory remedy

The national legislation provides an effective compensatory domestic remedy under Art.2 of the 1988 State and Municipalities Responsibility for Damages Act with regard to unlawful prohibition to leave the country. The respective courts have already heard such complaints and awarded respective compensation (see Decision of the Plovdiv Appellate Court from 06.12.2010 under civil case № 916/2010).

The Government of the Republic of Bulgaria believes that the measures taken have fulfilled the requirements that arise from the Court’s judgment and that as a result similar violations will be prevented in the future. In view of the above the Government is of the opinion that the Committee of Ministers may consider to close the supervision of the execution of the present case.

Sofia, 16 November 2012

Enclosed: Sofia District Court Ruling under a.p.c.c № 707/2008, Sofia District Court Ruling under p.c.c. № 888/2007, Decision of the Plovdiv Appellate Court from 6.12.2010 under c.c. № 916/2010 in Bulgarian

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 7 March 2013 at the 1164th meeting of the Ministers’ Deputies.

[2]

http://www.nij.bg/Articles/Articles.aspx?lang=bg-BG&pageid=548

[3]

Article 68, CPC

(1) (Amended, SG No. 109/2008) In pre-trial proceedings, where the accused party has been constituted in this capacity because of a serious intentional criminal offence, the prosecutor may prohibit the accused party from leaving the boundaries of the Republic of Bulgaria, unless the prosecutor has given authorisation to this effect. Border control points shall immediately be notified of the imposed prohibition.

(2) The prosecutor shall rule within three days on the request for authorisation under Paragraph 1 of the accused party or his/her defence counsel.

(3) The refusal of the prosecutor shall be subject to appeal before the competent court of first instance.

(4) The court shall consider forthwith the appeal in a single-judge panel, deliberating privately, and shall make pronouncement by a ruling, thus confirming the refusal of the prosecutor or allowing the accused party to leave the boundaries of the Republic of Bulgaria for a set period. The ruling shall be final.

(5) At the request of the accused party or his/her defence counsel, the court may repeal the prohibition under Paragraph 1 in pursuance of the procedure under Paragraph 4, where there is no risk for the accused party to abscond outside this country.

(6) In court proceedings the powers pursuant to paragraphs (1) and (5) shall be exercised by the court examining the case. The ruling of the court shall be subject to appeal by accessory appeal or protest.

[4]

E.g. Sofia District Court Ruling under a.p.c.c № 707/2008, Sofia District Court Ruling under p.c.c. № 888/2007, etc.