SZŐCS v. ROMANIA

HOTĂRÂREA TERZĂ DECIZIE Nr. 19580/10 Emese SZשCS împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 12 martie 2013 în calitate de comitet compus din: Alvina Gyulumyan, președinte, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Emese Szőcs, este o națională română și maghiară, care s-a născut în 1977 și trăiește în Miercurea-Ciuc. Guvernul României (“Guvernul”) a fost reprezentat de Co-Agentul lor, dna Irina Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. În baza articolului 3 din Convenție, reclamantul a susținut că condițiile materiale ale detenției sale anterioare în închisoarea Miercurea Ciuc și la Departamentul de Poliție Miercurea-Ciuc au constituit tratamente inumane și degradante. De asemenea, autoritățile nu i-au oferit asistență medicală adecvată și nu a avut acces la un dentist. Invocând substanța art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul s-a plângut de utilizarea repetată a aceleași dovezi generale de către instanțele interne ca bază pentru plasarea și menținerea ei în detenție prealabilă pentru o perioadă excesivă de timp. 1 la Convenție, reclamantul s-a plâns că, în timpul cauzei casei ei, unele dintre bunurile sale personale au fost deteriorate sau pierdute. Plecările reclamantului în temeiul articolelor 3 și 5 din Convenție privind condițiile materiale ale detenției sale preventive în Miercurea Departamentul de poliție Ciuc și Miercurea-Ciuc și utilizarea repetată a aceleași dovezi generale de către instanțele interne ca bază pentru plasarea și păstrarea ei în detenție prealabilă pentru o perioadă excesivă de timp au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 14 noiembrie 2012, trimisă prin post înregistrat, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 24 iulie 2012 și că nu s-a solicitat prelungirea termenului. Reclamantul a atras atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamantul a primit această scrisoare la 27 noiembrie 2012. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă aplicarea din lista sa de cazuri. Marialena Tsirli Alvina Gyulumyan Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 19580/10

Emese SZŐCS

against Romania

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12

March 2013 as a Committee composed of:

Alvina Gyulumyan,

President,

Kristina Pardalos,

Johannes Silvis,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 April 2010,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Emese Szőcs, is a Romanian and Hungarian national, who was born in 1977 and lives in Miercurea-Ciuc.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Co-Agent, Ms Irina Cambrea, from the Ministry of Foreign Affairs.

Relying in substance on Article 3 of the Convention, the applicant claimed that the material conditions of her pre-trial detention in Miercurea

‑

Ciuc Prison and at the Miercurea-Ciuc Police Department amounted to inhuman and degrading treatment. Also, the authorities failed to provide her with adequate medical care and she did not have access to a dentist. Invoking in substance Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complained about the repeated use of the same general evidence by the domestic courts as a basis for placing and keeping her in pre-trial detention for an excessively long time. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complained that during a search of her home some of her personal belongings were damaged or lost.

The applicant’s complaints under Articles 3 and 5 of the Convention concerning the material conditions of her pre-trial detention in Miercurea

‑

Ciuc Prison and Miercurea-Ciuc Police Department and the repeated use of the same general evidence by the domestic courts as a basis for placing and keeping her in pre-trial detention for an excessively long time were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit her own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

By letter dated 14 November 2012, sent by registered post, the applicant was notified that the period allowed for submission of her observations had expired on 24 July 2012 and that no extension of time had been requested. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicant received this letter on 27

November

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Marialena Tsirli

Alvina Gyulumyan

Deputy Registrar

President