CSIBI c. ROUMANIE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere n 28778/04 Istvan CSIBI împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 26 martie 2013 într-un comitet compus din Luis López Guerra, președinte, Nona Tsotsoria, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 31 mai 2004, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie FAȚĂ ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Istvan Csibi, este un cetățean român născut în 1965 și rezident în Miercurea Ciuc. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Furtuna, avocat la Slatina. Guvernul român ( Invocând art. 5 alin. (4) din Convenție, reclamantul se plângea de refuzul autorităților interne de a se adresa unei audieri în fața unei instanțe care a stat la baza acțiunii sale împotriva prelungirii detenției sale provizorii. La 3 aprilie 2012, plângerea reclamantului, formulată la 5 alineatul (4) din convenție, a fost comunicată guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acesteia. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 11 ianuarie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost încheiat începând cu data de 17 octombrie 2012 și că nu a solicitat prelungirea. De asemenea, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea ar putea elimina o cerere din rol în cazul în care, ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. ÎN În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să elimine cererea de rol. Marialena Tsirli Luis López Guerra adjunct Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

28778/04

Istvan CSIBI

contre la Roumanie

La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 26

mars

2013 en un comité composé de

:

Luis López Guerra,

président,

Nona Tsotsoria,

Valeriu Grițco,

juges,

et de Marialena Tsirli,

greffière adjointe

de section,

Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Istvan Csibi, est un ressortissant roumain né en 1965 et résidant à Miercurea Ciuc. Il a été représenté devant la Cour par M

e

L.

Furtună, avocat à Slatina.

Le gouvernement roumain («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

Irina Cambrea, du ministère des Affaires Étrangères.

Invoquant l’article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaignait du refus, par les autorités internes, d’assurer sa comparution à une audience devant un tribunal qui statuait sur son recours contre la prolongation de sa détention provisoire.

Le 3 avril 2012, le grief du requérant tiré de 5 § 4 de la Convention a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 janvier 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui

était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 17

octobre 2012 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant

qui n’y a pas répondu.

EN DROIT

A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention.

Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de rayer la requête du rôle.

Marialena Tsirli

Luis López Guerra

Greffière adjointe

Président