Szocs împotriva României

Cerere nr. 19580/10 Emese SZשCS împotriva României depusă la 7 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Dna Emese Szőcs este un cetățen român și maghiar care s-a născut în 1977 și trăiește în Miercurea Ciuc. Solicitarea sa a fost depusă la 7 aprilie 2010. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul și șase condamnați au fost părți la o serie de proceduri penale introduse de Unitatea Târgu Mureș Organizat Crimea și Antiterrorist.

Prin o hotărâre interlocutivă din 17 septembrie 2009 Curtea județului Harghita a acordat solicitarea unității Târgu Mureș Organizat Crimea și Antiterrorist care urmărește să dețină reclamantul și a acuzatul ei în așteptarea procesului, printre altele, din cauza acuzațiilor de Târgu Mureș Organizat Crimea și Antiterrorist , traficul de droguri, traficul de minori, achizițiile publice și consumul personal de droguri, și a ordonat detenția lor pre judecată timp de douăzeci de nouă zile. Curtea a constatat că, la 4 septembrie 2009, unitatea de crimă organizată și antiterrorist Târgu Mureș a inițiat o anchetă penală în rem cu privire la suspiciunile că la o anumită adresă din orașul Odorheiu Secuiesc un apartament a fost utilizat de persoane neidentificate ca bordel și în scopuri de trafic de droguri.

Curtea a constatat în continuare că, la 4 septembrie 2009, acesta a aprobat crima organizată Târgu Mureș și unitatea anti-terrorist pentru cererea unui mandat de căutare a celor de mai sus Apartamentul menționat a fost căutat legal pe 6 septembrie 2009 și ca urmare a reclamantului și a ei co Acuzatul a fost identificat ca presupusi infractori. Considerând documentarul și dovezile de testimonial din dosar, precum și minuta raportului de căutare a apartamentului, Curtea de județ a constatat că există dovezi puternice pentru a susține suspiciunile că toți acuzații au comis infracțiunile menționate mai sus. În plus, a afirmat că aceste infracțiuni sunt pedepsite de mai mult de patru ani de închisoare și că eliberarea acuzatului ar fi un pericol pentru ordinea publică (art. 148 litera (f) din Codul de Procedură Penală din România) având în vedere gravitatea infracțiunilor.

În plus, în conformitate cu dovezile din dosar, a existat o suspiciune că acuzatul ar putea încerca să influențeze martorii și să obstrucționeze justiția (art. 148 litera (b) din Codul de Procedură Penală din România). Reclamantul a fost reținut în așteptarea procesului atât în închisoarea Miercurea Ciuc, cât și în Departamentul de Poliție Miercurea Ciuc. În septembrie 2009, Curtea de Apel a fost respinsă ca bolnavă fondată de Curtea de Apel Târgu Mureș la 23 septembrie 2009. Între 16 octombrie 2009 și 15 noiembrie 2010, Curtea de Apel Târgu Mureș a prelungit în mod repetat detenția pre judecătorească a reclamantului și a acuzată de hotărârile interlocutorii finale, în principal din cauza faptului că motivele inițiale care justifică detenția lor au rămas valabile.

Prin o hotărâre interlocutivă finală din 16 noiembrie 2010, Curtea județului Harghita a permis acțiunei reclamantului care a căutat dezactivarea deținerii anterioare la judecată și a ordonat eliberarea sa în temeiul unei angajamente de a nu părăsi orașul. În cererea sa din 7 aprilie 2010, reclamantul a informat Curtea, fără a se referi la o înființare anume, că condițiile de detenție în așteptarea procesului ei sunt inumane și degradante. În special, nu a avut acces la asistență medicală adecvată și nu a avut acces la dentist din închisoare. Mai mult, condițiile lipseau de igienă de bază, centrele de baie erau murdare și mirosul era insuportabil. În plus, ea nu a fost furnizată cu hârtie toaletă, a trebuit să împărtășească facilitățile de baie cu bărbați, iar alimentele erau sărace.

În cele din urmă, celula și baia au fost infestate cu șobolani. Procedura penală împotriva reclamanților sunt încă în așteptare în fața instanțelor interne. Secțiunea 148 din Codul de Procedură Penală din România („CPC”) prevede că o persoană poate fi arestată în cazul în care există suspiciuni rezonabile că a comis o infracțiune și cu condiția ca una dintre situațiile enumerate să fie aplicabilă. Aceste situații sunt cele în care un acuzat a comis o infracțiune gravă pedepsită de mai mult de patru ani de închisoare; în care el sau ea este un pericol pentru ordinea publică; și în cazul în care există suspiciuni că el sau ea ar putea obstrucționa justiția prin influențarea martorilor.

Practica internă relevantă privind noțiunea de „periaj în ordinea publică” prevăzută de art. 148 din CCP este prevăzută în cazul Calmanovicil c. România (nr. 42250/02, §§ 40 42, 1 Iulie 2008). În urma modificării CCP prin Legea nr. 281/2002, publicată în Jurnalul Oficial la 1 iulie 2003, art. 148 din CCP a solicitat existența unor dovezi că eliberarea unui acuzat ar constitui o amenințare reală pentru ordinea publică. COMPLAINTE Considerând substanțial la art. 3 din Convenție, reclamantul susține că condițiile prealabilului ei Detenția judiciară în închisoarea Miercurea Ciuc și la Departamentul de Poliție Miercurea Ciuc a constituit tratamente inumane și degradante. În special, autoritățile nu i-au oferit asistență medicală adecvată și nu a avut acces la un dentist.

În plus, condițiile lipsesc igiena de bază, centrele de baie era murdare și mirosul era insuportabil. În plus, ea nu a fost furnizată cu hârtie toaletă, a trebuit să împărtășească facilitățile de baie cu bărbați, iar alimentele erau sărace. În cele din urmă, celula și baia au fost infestate cu șobolani. În baza articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge de utilizarea repetată a aceleași dovezi generale de către instanțele interne ca bază pentru plasarea și păstrarea ei în prealabil Detenția judecătorească pentru o perioadă excesivă de timp. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că în timpul cauzei casei ei din 6 septembrie 2009 unele dintre bunurile sale personale au fost deteriorate sau pierdute.

Reclamantul a fost supus unor tratamente inumane și degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție, din cauza condițiilor materiale ale detenției sale preliminare la închisoarea Miercurea Ciuc și la Departamentul de Poliție Miercurea Ciuc? Guvernul este invitat să prezinte informații cu privire la condițiile materiale ale detenției anterioare a reclamantului în închisoarea Miercurea Ciuc și la Departamentul de Poliție Miercurea Ciuc, în special în ceea ce privește acuzațiile reclamantului de lipsă de igienă, centrele de baie murdare, mirosuri necorespunzătoare, lipsă de hârtie igienă, alimente sărace, că ea a fost obligată să împărtășească facilitățile de baie cu bărbați și că celulă și baie au fost infestate cu șobolani.

Reclamantul a fost detenția preliminară în conformitate cu cerințele articolului 5 § 3? În special, au fost motivele adăugate pentru continuarea sa deținere de către instanțele interne „relevante și suficiente” și au fost desfășurate procedurile cu „diligență specială”? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție, în legătură cu plângerea sa în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție privind durata deținerii anterioare și lipsa de motive suficiente?

THIRD SECTION

Application no. 19580/10 Emese SZŐCS against Romania lodged on 7 April 2010

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Ms Emese Szőcs, is a Romanian and Hungarian national who was born in 1977 and lives in Miercurea Ciuc. Her application was lodged on 7 April 2010. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant and six co ‑ accused were parties to a set of criminal proceedings brought by the Târgu ‑ Mureș Organised Crime and Anti ‑ Terrorist Unit. By an interlocutory judgment of 17 September 2009 the Harghita County Court granted the Târgu ‑ Mureș Organised Crime and Anti ‑ Terrorist Unit’s request seeking to detain the applicant and her co ‑ accused pending trial on charges of, inter alia , drug trafficking, trafficking of minors, procurement, and personal drug use, and ordered their pre ‑ trial detention for twenty ‑ nine days.

The court found that on 4 September 2009 the Târgu ‑ Mureș Organised Crime and Anti ‑ Terrorist Unit had initiated a criminal investigation in rem on the suspicion that at a certain address in the town of Odorheiu Secuiesc an apartment was being used by unidentified individuals as a brothel and for drug trafficking purposes. The court further found that on 4 September 2009 it had approved the Târgu ‑ Mureș Organised Crime and Anti ‑ Terrorist Unit’s request for a search warrant for the above ‑ mentioned apartment. The said apartment had been lawfully searched on 6 September 2009 and as a result the applicant and her co ‑ accused had been identified as the alleged offenders. Relying on the documentary and testimonial evidence in the file, as well as the minutes of the report of the search of the apartment, the County Court found that there was strong evidence to support the suspicion that all the accused had committed the above ‑ mentioned offences.

Moreover, it held that the said offences were punishable by more than four years’ imprisonment and that the release of the accused would be a danger to public order (Article 148 (f) of the Romanian Code of Criminal Procedure) given the seriousness of the offences. Furthermore, according to the evidence in the file there was a suspicion that the accused might attempt to influence the witnesses and obstruct justice (Article 148 (b) of the Romanian Code of Criminal Procedure). The applicant was detained pending trial both in the Miercurea Ciuc Prison and at the Miercurea Ciuc Police Department.

The applicant’s appeal against the interlocutory judgment of 17 September 2009 was dismissed as ill ‑ founded by the Târgu ‑ Mureș Court of Appeal on 23 September 2009. Between 16 October 2009 and 15 November 2010 the Târgu ‑ Mureș Court of Appeal repeatedly extended the pre ‑ trial detention of the applicant and her co ‑ accused by final interlocutory judgments, mainly on the ground that the initial reasons justifying their detention remained valid. By a final interlocutory judgment of 16 November 2010 the Harghita County Court allowed the applicant’s action seeking the discontinuance of her pre ‑ trial detention and ordered her release under an undertaking not to leave town. In her application of 7 April 2010 the applicant informed the Court, without referring to a particular establishment, that the conditions of her detention pending trial were inhuman and degrading.

In particular, she did not have access to adequate medical care and she did not have access to the prison dentist. Moreover, the conditions lacked basic hygiene, the bathroom facilities were dirty and the smell was unbearable. Furthermore, she had not been provided with any toilet paper, had to share the bathroom facilities with men, and the food was poor. Lastly, the cell and the bathroom were infested with rats. The criminal proceedings against the applicants are still pending before the domestic courts. B. Relevant domestic law Section 148 of the Romanian Code of Criminal Procedure (“the CCP”) provides that a person may be arrested where there is reasonable suspicion that he or she has committed a crime, and provided that one of the situations listed is applicable.

These situations are those in which an accused has committed a serious offence punishable by more than four years’ imprisonment; where he or she is a danger to public order; and where there is a suspicion that he or she might obstruct justice by influencing witnesses. The relevant domestic practice concerning the notion of “danger to public order” provided for by the provisions of Article 148 of the CCP is set forth in the case of Calmanovicil v. Romania (no. 42250/02, §§ 40 ‑ 42, 1 July 2008). Following the amendment of the CCP by Law no. 281/2002, published in the Official Gazette on 1 July 2003, Article 148 of the CCP required the existence of evidence that the release of an accused would pose a real threat to public order.

COMPLAINTS 1. Relying in substance on Article 3 of the Convention, the applicant claims that the conditions of her pre ‑ trial detention in Miercurea Ciuc Prison and at the Miercurea Ciuc Police Department amounted to inhuman and degrading treatment. In particular, the authorities failed to provide her with adequate medical care and she did not have access to a dentist. Moreover, the conditions lacked basic hygiene, the bathroom facilities were dirty and the smell was unbearable. Furthermore, she was not provided with any toilet paper, had to share the bathroom facilities with men, and the food was poor. Lastly, the cell and the bathroom were infested with rats. 2. Relying in substance on Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains about the repeated use of the same general evidence by the domestic courts as a basis for placing and keeping her in pre ‑ trial detention for an excessively long time.

3. Relying in substance on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that during the search of her home of 6 September 2009 some of her personal belongings were damaged or lost.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to inhuman and degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention, on account of the material conditions of her pre-trial detention in Miercurea Ciuc Prison and at the Miercurea Ciuc Police Department? 2. The Government are invited to submit information concerning the material conditions of the applicant’s pre-trial detention in Miercurea Ciuc Prison and at the Miercurea Ciuc Police Department, specifically with regard to the applicant’s allegations of lack of hygiene, dirty bathroom facilities, foul smells, a lack of toilet paper, poor food, that she was obliged to share the bathroom facilities with men, and that the cell and bathroom were infested with rats.

3. Was the applicant’s pre-trial detention in line with the requirements of Article 5 § 3? In particular, were the reasons adduced for her continued detention by the domestic courts “relevant and sufficient” and were the proceedings conducted with “special diligence”? 4. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, in connection with her complaint under Article 5 § 3 of the Convention concerning the length of her pre-trial detention and lack of sufficient reasons?