GOMEZ OLMEDA v. SPAIN
GOMEZ OLMEDA v. SPAIN (CtEDO, 2013)
Cererea nr. 61112/12 Jorge GOMEZ OLMEDA împotriva Spaniei depusă la 11 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jorge Gomez Olmeda, este un național spaniol, care s-a născut la Cáceres la 2 martie 1967 și trăiește în Plasencia, Cáceres. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 ianuarie 2011, în urma unui proces, judecătorul penal Plasencia nr. 1 a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru despărțire gravă la o autoritate publică. Reclamantul a fost achitat, totuși, de alte acuzații împotriva lui, anume difamarea, insultele care proferă și ascunderea. Judecătorul a stabilit că reclamantul a fost webmasterul unui forum de internet pe care au fost publicate mesaje difamatorii împotriva reclamanților în cadrul procedurii și că a ignorat în mod deliberat cererea făcută de un ofițer de poliție în cadrul anchetei penale de a nu modifica mesajele în cauză. De fapt, reclamantul a început să îndepărteze cu totul pagina web a forumului, în ciuda solicitării ofițerului de poliție de a-l lăsa nemodificat. În ceea ce privește acuzațiile de difamare și insulte, judecătorul a susținut că există îndoieli rezonabile în ceea ce privește dacă reclamantul a fost conștient de mesajele în cauză înainte de interviul său de poliție și că ar trebui, prin urmare, să fie achitat în acest sens. De asemenea, s-a susținut că reclamantul a protejat persoanele care au făcut declarațiile difamatorii; totuși, judecătorul a considerat că reclamantul nu a putut fi considerat vinovat de ascunzătoare, deoarece nu s-a dovedit că a fost conștient, la momentul interviului său de poliție, că a fost posibil să acceseze la protocolul Internet (IP) numerele participanților la forum. Atât acuzarea, cât și apărarea au apelat împotriva deciziei în fața Provincialului Cáceres Audiencia , care la 16 mai 2011 a susținut condamnarea reclamantului pentru nerespectarea gravă a unei autorități publice și, în contravenție cu decizia judecătorului de primă instanță, l-a considerat vinovat de difamarea publică continuă. Pedeapsa sa a fost o amendă zilnică de 15 euro (EUR) pentru o perioadă de șase luni. El a fost, de asemenea, obligat să plătească daune. În găsirea reclamantului vinovat, instanța de apel a recunoscut în mod expres că s-a bazat pe faptele stabilite de judecătorul de primă instanță și pe dovezile furnizate de reclamanții și de reclamantul în procesul anterior. Curtea a declarat: „Noi nu suntem de acord cu acuzatul atunci când el spune că el nu era conștient de ceea ce a fost scris pe forum, argumentul pe care judecătorul de primă instanță a invocat pentru a achita inculpatul de difamă și insulte proferitoare. Și ne dezacordăm din următoarele două motive. În primul rând, pentru că a fost parte din sarcinile sale de administrator al forumului să fie conștient de ceea ce a fost scris pe el, în măsura în care el a fost, așa cum a fost, „censorul” său din cauza faptului că el a creat-o; și în al doilea rând, pentru că este fals faptul că el nu era conștient de ceea ce a fost scris pe ea, deoarece el a eliminat niște fraze și mesaje care au insultat reclamanții, dovedind astfel că a citit ceea ce a fost scris pe forum în cauză și demonstrând că a considerat ceea ce a fost scris acolo ca insultarea unei persoane sau persoane specifice, ceea ce l-a dus la decizia de a elimina ceea ce a considerat difamat sau insultant.” Din dosarul se pare că nu s-a desfășurat nici o audiere în instanța de apel. În schimb, instanța a urmărit o înregistrare video a procesului. Reclamantul a depus un recurs, cerând ca procedurile să nu fie declarate procurorului Audiencia. Apelul său a fost respins la 29 Septembrie 2011 din cauza faptului că nu s-a încălcat nicio dispoziție juridică, nici nu s-a încălcat niciunul dintre drepturile reclamantului în cadrul acestei proceduri. Reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. El a citat art. 24 din Constituție (dreapta la o audiere echitabilă), plângând că Audiencia Provincial Curtea Constituțională l-a condamnat în recurs fără să-i dea posibilitatea de a-și invoca cazul în instanță deschisă. Prin decizia de la 13 martie 2012, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil, deoarece nu are nicio importanță constituțională specială. Legea și practicile interne relevante Dispoziția relevantă a Constituției spaniole se menționează după cum urmează: art. 24 „1. Fiecare are dreptul de a obține protecția eficace a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz el sau ea poate merge neapărat. De asemenea, toată lumea are dreptul de a avea acces la instanțele ordinare predeterminate prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva ei; la o audiere publică fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea sa; să nu facă declarații auto-incriminante; să nu se declare vinovat; și să fie presupus nevinovat.” Dispozițiile relevante ale Codului penal spaniol se citesc după cum urmează: art. 30 „1. În cazul infracțiunilor grave și minore comise prin utilizarea mass-media sau a mijloacelor mecanice de diseminare, nici complicii, nici cei care au personal și au facilitat în realitate comisia unor astfel de infracțiuni sunt considerate responsabile în mod penal. Principalii la care se referă art. 28 sunt considerați responsabili în mod penal într-o serie de etape, în mod exclusiv și subsidiar, în ordinea următoare: (1) Cei care au scris textul sau au produs simbolul în cauză și cei care au indus comisia acelor acte. (2) Directorii publicării sau difuzării prin care materialul a fost difuzat. (3) Directorii societății de ediție, emitere sau difuzare. (4) Directorii societății de înregistrare, producție sau imprimare. ...” art. 205 „Difamație înseamnă acuzarea cuiva de a comite o infracțiune penală, fiind conștienți că acuzarea este falsă sau cu neînțelegere în privința adevărului.” art. 208 „Actele sau expresii care subminează demnitatea altcuiva prin atacarea reputației sau a autoestima ei constituie insulte. Doar insultele care, în temeiul naturii, efectelor și contextului lor, sunt recunoscute în general ca fiind grave constituie o infracțiune. ...” art. 211 „Declarările și insultele difamatorii sunt considerate publice atunci când acestea sunt distribuite prin tipărire, radiodifuziune sau de orice altă mass-media care are un efect similar.” Curtea Constituțională a avut în multe ocazii posibilitatea de a se pronunța asupra dreptului de a fi auzită în cadrul procedurilor penale atunci când acuzatul a fost achitat de instanța de primă instanță de a comis o infracțiune, dar a fost ulterior condamnat în recurs. Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa, de exemplu, în hotărârea sa din cauza recentă nr. 144/2012 din 2 iulie 2012, care afirmă: „... În ceea ce privește prima încălcare presupusă, care se referă la dreptul la o audiere echitabilă și care este atribuibilă instanței de apel, merită să se afirme, chiar și scurt, că jurisprudența constituțională bine stabilită, stabilită pentru prima dată în hotărârea noastră nr. 167/2002 din 18 septembrie și a reiterat în multe hotărâri [6] în ceea ce privește respectarea principiilor unei audieri publice, a unei proceduri de imediatatate și a unei proceduri adversare, care sunt aspecte ale dreptului fundamental pe care se bazează, impune inexorabil ca fiecare condamnare bazată pe dovezi orale (pruebas personales ) ar trebui să se bazeze pe materiale obținute ca urmare a unei examinări directe și personale de către instanța de judecată într-o audiere care respectă principiul adversar. Astfel, atunci când într-un recurs noi întrebări de fapt provin din evaluarea și echilibrarea elementelor de probă orală pe care depinde condamnarea sau achitarea, va fi necesar să se efectueze o audiere publică în a doua instanță, astfel încât instanța de probă să își poată lua decizia pe baza unei examinări directe și imediate a acestor dovezi. Respectarea principiilor unei audieri publice, a unei proceduri imediate și adversare impune instanței de apel să examineze în mod direct martorii, experții și acuzații care prezintă dovezi în cadrul procedurii, având în vedere natura personală a acestor dovezi, astfel încât să poată desfășura propriile evaluări și echilibrarea exercițiului său înainte de corectarea evaluării efectuate de instanța de primă instanță (a se vedea, printre altele, hotărârile nr. 118/2009 din 18 mai, LR 3; nr. 214/2009 din 30 noiembrie, LR 2; și nr. 30/2010 din 17 mai, LR 2). În acest sens, am subliniat faptul că instanța de apel nu poate modifica faptele stabilite pentru a condamna acuzatul dacă această modificare nu este precedată de o examinare directă și personală a acuzatului și a martorilor la o audiere publică care respectă principiul adversar (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 60/2008 din 26 mai, LR 5, și 188/2009 din 7 septembrie, LR 2). Cu toate acestea, am afirmat că atunci când instanța de apel se limitează la rectificarea inferințelor extrase de instanța de primă instanță din faptele care au fost dovedit în prima instanță, ne confruntăm cu o întrebare care poate fi decisă în mod adecvat pe baza dosarului, astfel încât nu este necesară o nouă audiere și o examinare directă pentru a garanta un proces echitabil (întrebarea nr. 43/2007 din 26 februarie, LR 5; nr. 38/2008 din 25 februarie, LR 5; și 46/2011, din 11 aprilie, LR 2). După cum am menționat în hotărârea noastră nr. 75/2006 din 13 martie, „acești proces de deductiv, în măsura în care se bazează pe normele de experiență care nu depind de imediație, poate fi reexaminat pe deplin de către instanțele de apel fără a implica pierderea protecției constituționale” (LR 6). De asemenea, am afirmat că jurisprudența constituțională menționată nu este aplicabilă atunci când dezacordul de bază dintre hotărârea de primă instanță și hotărârea de recurs se referă strict la categorizarea juridică a faptelor care au fost stabilite de instanța care a hotărât pentru prima dată asupra lor, deoarece sarcina de a decide dacă anumite acte sunt supuse unei infracțiuni specifice nu necesită imediație judiciară (juriul nr. 34/2009 din 9 februarie, LR 4; și 120/2009 din 18 mai, LR 4, printre alte autorități). Având în vedere această afirmație, am specificat, de asemenea, că nu se poate formula nicio plângere de neconstituționalitate atunci când condamnarea în apel (ambele cazuri în care recurentei a fost achitată în primă instanță și în cazurile în care hotărârea de recurs înrăutățește situația sa) se bazează pe examinarea dovezilor care, atunci când sunt produse, nu impun prezența instanței pentru evaluarea sa, chiar dacă faptele care au fost stabilite în primă instanță sunt modificate ca urmare. În consecință, nu este necesară imediatanță în legătură cu dovezile documentare. ...” Curtea Constituțională a avut, de asemenea, posibilitatea de a decide dacă, în acest fel de cazuri, vizualizarea de către instanța de apel a unei înregistrări video a audierii în primă instanță îndeplinește cerințele art. 24 din Constituție. În hotărârea nr. 120/2009 din 18 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat că: „6. ... trebuie să analizăm acum chestiunea care singularizează instantul apelul amparo, și anume dacă garanțiile de imediație și procedurile adversare au fost protejate sau nu în mod corespunzător prin vederea instanței de apel a înregistrării video a ședinței desfășurate în fața judecătorului de primă instanță. ... În această privință, o examinare a jurisprudenței menționate mai sus a Curții Europene a Drepturilor Omului arată clar că, în cazurile în care cerințele la care se referă această jurisprudență sunt îndeplinite, este necesar ca instanța de apel să efectueze un examen „direct și personal” al acuzatului și al declarațiilor formulate de el în persoană, la o nouă audiere în prezența altor persoane sau reclamante interesate. ... ... Provincial Audiencia a considerat [în cazul instantaneu] că, după ce a urmărit înregistrarea video a procesului penal, a avut dreptul de a efectua o nouă evaluare a dovezii orale produse la această audiere. Curtea de apel a constatat că judecătorul instanței inferioare a comis o greșeală în evaluarea acestor dovezi și, prin urmare, a început să stabilească un nou cont al faptelor care au dus la condamnarea celor achitați inițial. Cu toate acestea, adevărul este că instanța nu a avut dreptul de a evalua faptul că dovezile orale – care privesc credibilitatea martorilor – într-un mod diferit de judecătorul de primă instanță, în măsura în care nu a avut loc o audiere publică la care martorii de primă instanță au fost auziți în persoană și direct de către instanță și nu au existat motive juridice care exclud apariția acestor martori în fața instanței. În consecință, întrucât instanța de apel nu a respectat această cerință, aceasta a încălcat dreptul recurentului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 24 § 2 din Constituția spaniolă.” Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost condamnat în recurs fără a fi fost auzit în persoană de către instanța de apel pentru o infracțiune de care a fost achitat în primă instanță, care, în opinia sa, constituie o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Igual Coll c. Spania (n. 37496/04, 10 martie 2009)? În special, vizualizarea de către instanța de apel a înregistrării video a procesului la prima instanță a îndeplinit drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții?