Gomez Olmeda împotriva Spaniei

Cererea nr. 61112/12 Jorge GOMEZ OLMEDA împotriva Spaniei depusă la 11 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jorge Gomez Olmeda, este un național spaniol, care s-a născut la Cáceres la 2 martie 1967 și trăiește în Plasencia, Cáceres. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 ianuarie 2011, în urma unui proces, judecătorul penal Plasencia nr. 1 a condamnat reclamantul la șase luni de închisoare pentru despărțire gravă la o autoritate publică. Reclamantul a fost achitat, totuși, de alte acuzații împotriva lui, anume difamarea, insultele care proferă și ascunderea. Judecătorul a stabilit că reclamantul a fost webmasterul unui forum de internet pe care au fost publicate mesaje difamatorii împotriva reclamanților în cadrul procedurii și că a ignorat în mod deliberat cererea făcută de un ofițer de poliție în cadrul anchetei penale de a nu modifica mesajele în cauză.

De fapt, reclamantul a început să îndepărteze cu totul pagina web a forumului, în ciuda solicitării ofițerului de poliție de a-l lăsa nemodificat. În ceea ce privește acuzațiile de difamare și insulte, judecătorul a susținut că există îndoieli rezonabile în ceea ce privește dacă reclamantul a fost conștient de mesajele în cauză înainte de interviul său de poliție și că ar trebui, prin urmare, să fie achitat în acest sens. De asemenea, s-a susținut că reclamantul a protejat persoanele care au făcut declarațiile difamatorii; totuși, judecătorul a considerat că reclamantul nu a putut fi considerat vinovat de ascunzătoare, deoarece nu s-a dovedit că a fost conștient, la momentul interviului său de poliție, că a fost posibil să acceseze la protocolul Internet (IP) numerele participanților la forum.

Atât acuzarea, cât și apărarea au apelat împotriva deciziei în fața Provincialului Cáceres Audiencia , care la 16 mai 2011 a susținut condamnarea reclamantului pentru nerespectarea gravă a unei autorități publice și, în contravenție cu decizia judecătorului de primă instanță, l-a considerat vinovat de difamarea publică continuă. Pedeapsa sa a fost o amendă zilnică de 15 euro (EUR) pentru o perioadă de șase luni. El a fost, de asemenea, obligat să plătească daune. În găsirea reclamantului vinovat, instanța de apel a recunoscut în mod expres că s-a bazat pe faptele stabilite de judecătorul de primă instanță și pe dovezile furnizate de reclamanții și de reclamantul în procesul anterior. Curtea a declarat: „Noi nu suntem de acord cu acuzatul atunci când el spune că el nu era conștient de ceea ce a fost scris pe forum, argumentul pe care judecătorul de primă instanță a invocat pentru a achita inculpatul de difamă și insulte proferitoare.

Și ne dezacordăm din următoarele două motive. În primul rând, pentru că a fost parte din sarcinile sale de administrator al forumului să fie conștient de ceea ce a fost scris pe el, în măsura în care el a fost, așa cum a fost, „censorul” său din cauza faptului că el a creat-o; și în al doilea rând, pentru că este fals faptul că el nu era conștient de ceea ce a fost scris pe ea, deoarece el a eliminat niște fraze și mesaje care au insultat reclamanții, dovedind astfel că a citit ceea ce a fost scris pe forum în cauză și demonstrând că a considerat ceea ce a fost scris acolo ca insultarea unei persoane sau persoane specifice, ceea ce l-a dus la decizia de a elimina ceea ce a considerat difamat sau insultant.” Din dosarul se pare că nu s-a desfășurat nici o audiere în instanța de apel.

În schimb, instanța a urmărit o înregistrare video a procesului. Reclamantul a depus un recurs, cerând ca procedurile să nu fie declarate procurorului Audiencia. Apelul său a fost respins la 29 Septembrie 2011 din cauza faptului că nu s-a încălcat nicio dispoziție juridică, nici nu s-a încălcat niciunul dintre drepturile reclamantului în cadrul acestei proceduri. Reclamantul a depus un recurs de amparo la Curtea Constituțională. El a citat art. 24 din Constituție (dreapta la o audiere echitabilă), plângând că Audiencia Provincial Curtea Constituțională l-a condamnat în recurs fără să-i dea posibilitatea de a-și invoca cazul în instanță deschisă. Prin decizia de la 13 martie 2012, Curtea Constituțională a declarat recursul amparo al reclamantului inadmisibil, deoarece nu are nicio importanță constituțională specială.

Legea și practicile interne relevante Dispoziția relevantă a Constituției spaniole se menționează după cum urmează: art. 24 „1. Fiecare are dreptul de a obține protecția eficace a judecătorilor și a instanțelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, și în nici un caz el sau ea poate merge neapărat. De asemenea, toată lumea are dreptul de a avea acces la instanțele ordinare predeterminate prin lege; la apărarea și asistența unui avocat; să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva ei; la o audiere publică fără întârzieri nejustificate și cu garanții depline; la utilizarea de dovezi adecvate pentru apărarea sa; să nu facă declarații auto-incriminante; să nu se declare vinovat; și să fie presupus nevinovat.” Dispozițiile relevante ale Codului penal spaniol se citesc după cum urmează: art. 30 „1.

În cazul infracțiunilor grave și minore comise prin utilizarea mass-media sau a mijloacelor mecanice de diseminare, nici complicii, nici cei care au personal și au facilitat în realitate comisia unor astfel de infracțiuni sunt considerate responsabile în mod penal. Principalii la care se referă art. 28 sunt considerați responsabili în mod penal într-o serie de etape, în mod exclusiv și subsidiar, în ordinea următoare: (1) Cei care au scris textul sau au produs simbolul în cauză și cei care au indus comisia acelor acte. (2) Directorii publicării sau difuzării prin care materialul a fost difuzat. (3) Directorii societății de ediție, emitere sau difuzare. (4) Directorii societății de înregistrare, producție sau imprimare…

” art. 205 „Difamație înseamnă acuzarea cuiva de a comite o infracțiune penală, fiind conștienți că acuzarea este falsă sau cu neînțelegere în privința adevărului.” art. 208 „Actele sau expresii care subminează demnitatea altcuiva prin atacarea reputației sau a autoestima ei constituie insulte. Doar insultele care, în temeiul naturii, efectelor și contextului lor, sunt recunoscute în general ca fiind grave constituie o infracțiune… ” art. 211 „Declarările și insultele difamatorii sunt considerate publice atunci când acestea sunt distribuite prin tipărire, radiodifuziune sau de orice altă mass-media care are un efect similar.” Curtea Constituțională a avut în multe ocazii posibilitatea de a se pronunța asupra dreptului de a fi auzită în cadrul procedurilor penale atunci când acuzatul a fost achitat de instanța de primă instanță de a comis o infracțiune, dar a fost ulterior condamnat în recurs.

Curtea Constituțională a reiterat jurisprudența sa, de exemplu, în hotărârea sa din cauza recentă nr. 144/2012 din 2 iulie 2012, care afirmă: „... În ceea ce privește prima încălcare presupusă, care se referă la dreptul la o audiere echitabilă și care este atribuibilă instanței de apel, merită să se afirme, chiar și scurt, că jurisprudența constituțională bine stabilită, stabilită pentru prima dată în hotărârea noastră nr. 167/2002 din 18 septembrie și a reiterat în multe hotărâri [6] în ceea ce privește respectarea principiilor unei audieri publice, a unei proceduri de imediatatate și a unei proceduri adversare, care sunt aspecte ale dreptului fundamental pe care se bazează, impune inexorabil ca fiecare condamnare bazată pe dovezi orale (pruebas personales ) ar trebui să se bazeze pe materiale obținute ca urmare a unei examinări directe și personale de către instanța de judecată într-o audiere care respectă principiul adversar.

Astfel, atunci când într-un recurs noi întrebări de fapt provin din evaluarea și echilibrarea elementelor de probă orală pe care depinde condamnarea sau achitarea, va fi necesar să se efectueze o audiere publică în a doua instanță, astfel încât instanța de probă să își poată lua decizia pe baza unei examinări directe și imediate a acestor dovezi.

Respectarea principiilor unei audieri publice, a unei proceduri imediate și adversare impune instanței de apel să examineze în mod direct martorii, experții și acuzații care prezintă dovezi în cadrul procedurii, având în vedere natura personală a acestor dovezi, astfel încât să poată desfășura propriile evaluări și echilibrarea exercițiului său înainte de corectarea evaluării efectuate de instanța de primă instanță (a se vedea, printre altele, hotărârile nr. 118/2009 din 18 mai, LR 3; nr. 214/2009 din 30 noiembrie, LR 2; și nr. 30/2010 din 17 mai, LR 2). În acest sens, am subliniat faptul că instanța de apel nu poate modifica faptele stabilite pentru a condamna acuzatul dacă această modificare nu este precedată de o examinare directă și personală a acuzatului și a martorilor la o audiere publică care respectă principiul adversar (a se vedea, printre altele, hotărârea nr. 60/2008 din 26 mai, LR 5, și 188/2009 din 7 septembrie, LR 2). Cu toate acestea, am afirmat că atunci când instanța de apel se limitează la rectificarea inferințelor extrase de instanța de primă instanță din faptele care au fost dovedit în prima instanță, ne confruntăm cu o întrebare care poate fi decisă în mod adecvat pe baza dosarului, astfel încât nu este necesară o nouă audiere și o examinare directă pentru a garanta un proces echitabil (întrebarea nr. 43/2007 din 26 februarie, LR 5;

nr. 38/2008 din 25 februarie, LR 5; și 46/2011, din 11 aprilie, LR 2). După cum am menționat în hotărârea noastră nr. 75/2006 din 13 martie, „acești proces de deductiv, în măsura în care se bazează pe normele de experiență care nu depind de imediație, poate fi reexaminat pe deplin de către instanțele de apel fără a implica pierderea protecției constituționale” (LR 6). De asemenea, am afirmat că jurisprudența constituțională menționată nu este aplicabilă atunci când dezacordul de bază dintre hotărârea de primă instanță și hotărârea de recurs se referă strict la categorizarea juridică a faptelor care au fost stabilite de instanța care a hotărât pentru prima dată asupra lor, deoarece sarcina de a decide dacă anumite acte sunt supuse unei infracțiuni specifice nu necesită imediație judiciară (juriul nr. 34/2009 din 9 februarie, LR 4; și 120/2009 din 18 mai, LR 4, printre alte autorități).

Având în vedere această afirmație, am specificat, de asemenea, că nu se poate formula nicio plângere de neconstituționalitate atunci când condamnarea în apel (ambele cazuri în care recurentei a fost achitată în primă instanță și în cazurile în care hotărârea de recurs înrăutățește situația sa) se bazează pe examinarea dovezilor care, atunci când sunt produse, nu impun prezența instanței pentru evaluarea sa, chiar dacă faptele care au fost stabilite în primă instanță sunt modificate ca urmare. În consecință, nu este necesară imediatanță în legătură cu dovezile documentare… ” Curtea Constituțională a avut, de asemenea, posibilitatea de a decide dacă, în acest fel de cazuri, vizualizarea de către instanța de apel a unei înregistrări video a audierii în primă instanță îndeplinește cerințele art. 24 din Constituție.

În hotărârea nr. 120/2009 din 18 mai 2009, Curtea Constituțională a declarat că: „6… trebuie să analizăm acum chestiunea care singularizează instantul apelul amparo, și anume dacă garanțiile de imediație și procedurile adversare au fost protejate sau nu în mod corespunzător prin vederea instanței de apel a înregistrării video a ședinței desfășurate în fața judecătorului de primă instanță… În această privință, o examinare a jurisprudenței menționate mai sus a Curții Europene a Drepturilor Omului arată clar că, în cazurile în care cerințele la care se referă această jurisprudență sunt îndeplinite, este necesar ca instanța de apel să efectueze un examen „direct și personal” al acuzatului și al declarațiilor formulate de el în persoană, la o nouă audiere în prezența altor persoane sau reclamante interesate…

Provincial Audiencia a considerat [în cazul instantaneu] că, după ce a urmărit înregistrarea video a procesului penal, a avut dreptul de a efectua o nouă evaluare a dovezii orale produse la această audiere. Curtea de apel a constatat că judecătorul instanței inferioare a comis o greșeală în evaluarea acestor dovezi și, prin urmare, a început să stabilească un nou cont al faptelor care au dus la condamnarea celor achitați inițial. Cu toate acestea, adevărul este că instanța nu a avut dreptul de a evalua faptul că dovezile orale – care privesc credibilitatea martorilor – într-un mod diferit de judecătorul de primă instanță, în măsura în care nu a avut loc o audiere publică la care martorii de primă instanță au fost auziți în persoană și direct de către instanță și nu au existat motive juridice care exclud apariția acestor martori în fața instanței.

În consecință, întrucât instanța de apel nu a respectat această cerință, aceasta a încălcat dreptul recurentului la o audiere echitabilă în temeiul articolului 24 § 2 din Constituția spaniolă.” Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că a fost condamnat în recurs fără a fi fost auzit în persoană de către instanța de apel pentru o infracțiune de care a fost achitat în primă instanță, care, în opinia sa, constituie o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Igual Coll c. Spania (n. 37496/04, 10 martie 2009)? În special, vizualizarea de către instanța de apel a înregistrării video a procesului la prima instanță a îndeplinit drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții?

THIRD SECTION

Application no. 61112/12 Jorge GOMEZ OLMEDA against Spain lodged on 11 September 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Jorge Gomez Olmeda, is a Spanish national, who was born in Cáceres on 2 March 1967 and lives in Plasencia, Cáceres. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 3 January 2011 following a trial, Plasencia criminal judge no. 1 sentenced the applicant to six months’ imprisonment for serious disobedience to a public authority. The applicant was acquitted, however, of other charges against him, namely defamation, proffering insults and concealment. The judge established that the applicant was the webmaster of an Internet forum on which defamatory messages against the complainants in the proceedings had been published, and that he had deliberately disregarded the request made to him by a police officer within the framework of the criminal investigation not to alter the messages in question.

In fact, the applicant had proceeded to have the forum webpage removed altogether, despite the police officer’s request to leave it unchanged. As regards the charges of defamation and proffering insults, the judge held that there were reasonable doubts as to whether the applicant had been aware of the messages in question before his police interview and that he should therefore be acquitted in that regard. It was also alleged that the applicant had protected the individuals who had made the defamatory statements; however, the judge considered that the applicant could not be found guilty of concealment as it had not been proved that he had been aware, at the time of his police interview that it had been possible for him to access the Internet Protocol (IP) numbers of the participants in the forum.

Both the prosecution and defence appealed against the decision before the Cáceres Audiencia Provincial , which on 16 May 2011 upheld the applicant’s conviction for serious disobedience to a public authority and, contrary to the decision of the first-instance judge, found him guilty of continuous public defamation. His punishment was a daily fine of 15 euros (EUR) for a period of six months. He was also required to pay damages. In finding the applicant guilty, the appellate court expressly acknowledged that it had relied on the facts established by the first-instance judge and on the evidence given by the complainants and the applicant in the earlier trial. The court stated: “We disagree with the accused when he states that he was unaware of what was written on the forum, the argument on which the first-instance judge relied to acquit the defendant of defamation and proffering insults.

And we disagree for the following two reasons. Firstly, because it was part of his duties as administrator of the forum to be aware of what was written on it, in so far as he was, so to speak, its ‘censor’ on account of the fact that he created it; and secondly, because it is untrue that he was unaware of what was written on it, since he had removed some phrases and messages which were insulting to the complainants, thus proving that he had read what was written on the forum in question and demonstrating that he had regarded what was written there as insulting to a specific individual or individuals, which led him to the decision to remove what he regarded as defamatory or insulting.” From the case file it appears that no hearing was held in the appellate court.

Instead, the court watched a video-recording of the trial. The applicant lodged an appeal, applying to have the proceedings before the Audiencia Provincial declared void. His appeal was dismissed on 29 September 2011 on the grounds that no legal provision had been infringed, nor had any of the applicant’s rights been breached in those proceedings. The applicant lodged an amparo appeal with the Constitutional Court. He cited Article 24 of the Constitution (right to a fair hearing), complaining that the Audiencia Provincial had convicted him on appeal without giving him the opportunity to plead his case in open court. By a decision served on 13 March 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s amparo appeal inadmissible as it was devoid of any special constitutional significance.

B. Relevant domestic law and practice The relevant provision of the Spanish Constitution reads as follows: Article 24 “1. Everyone has the right to obtain the effective protection of judges and the courts in the exercise of his or her legitimate rights and interests, and in no event may he or she go undefended. 2. Likewise, everyone has the right of access to the ordinary courts as predetermined by law; to the defence and assistance of a lawyer; to be informed of the charges brought against him or her; to a public hearing without undue delays and with full guarantees; to the use of evidence appropriate to his or her defence; not to make self-incriminating statements; not to declare himself or herself guilty; and to be presumed innocent.” The relevant provisions of the Spanish Criminal Code read as follows: Article 30 “1.

In the case of both serious and minor offences committed by the use of media or mechanical means of dissemination, neither accomplices nor those who have personally and actually facilitated the commission of such offences shall be held criminally liable. 2. The principals to whom Article 28 refers shall be held criminally liable in a series of stages, in an exclusive and subsidiary fashion, in the following order: (1) Those who actually wrote the text or produced the symbol in question and those inducing the commission of those acts. (2) The directors of the publication or broadcast through which the material has been disseminated. (3) The directors of the publishing, issuing or broadcasting company.

(4) The directors of the recording, production or printing company… ” Article 205 “Defamation means accusing someone of committing a criminal offence, while being aware that the accusation is false or with reckless disregard for the truth.” Article 208 “Acts or expressions which undermine another’s dignity by attacking his or her reputation or self-esteem shall constitute insults. Only insults which, by virtue of their nature, effects and context, are generally acknowledged to be serious shall constitute an offence… ” Article 211 “Defamatory statements and insults shall be regarded as made public when they are circulated by printing, broadcasting or by any other media having a similar effect.” The Constitutional Court has had the opportunity on many occasions to rule on the right to be heard in criminal proceedings when the defendant has been acquitted by the first-instance court of committing an offence but has been subsequently convicted on appeal.

The Constitutional Court has reiterated its case-law in, for example, its judgment in the recent case no. 144/2012 of 2 July 2012, which states: “... 2. As regards the first violation alleged, which concerns the right to a fair hearing and which is attributable to the appellate court, it is worth pointing out, even briefly, that our well-established constitutional case-law ‒ established for the first time in our judgment no. 167/2002 of 18 September and reiterated in many subsequent judgments ‒ to the effect that respect for the principles of a public hearing, immediacy and adversarial procedure, which are aspects of the fundamental right relied on, inexorably require that every conviction based on oral evidence ( pruebas personales ) should be founded on material obtained as a result of a direct and personal examination by the adjudicating court in a hearing complying with the adversarial principle.

Thus, when in an appeal new questions of fact arise from the assessment and balancing of oral evidence on which the conviction or the acquittal depends, it will be necessary to hold a public hearing at second instance so that the appellate court is able to make its decision based on a direct and immediate examination of that evidence.

Respect for the principles of a public hearing, immediacy and adversarial procedure requires the appellate court to examine directly the witnesses, experts and the accused who give evidence in the proceedings, in view of the personal nature of such evidence, so it can conduct its own assessment and balancing exercise before correcting the assessment made by the first-instance court (see, among other authorities, judgments no. 118/2009 of 18 May, LR 3; no. 214/2009 of 30 November, LR 2; and no. 30/2010 of 17 May, LR 2). In this connection, we have stressed that the appellate court cannot change the established facts in order to convict the accused if that change is not preceded by a direct and personal examination of the accused and the witnesses at a public hearing complying with the adversarial principle (see, among other authorities, judgments no. 60/2008 of 26 May, LR 5, and 188/2009 of 7 September, LR 2). However, we have stated that when the appellate court limits itself to rectifying the inferences drawn by the first-instance court from facts that have been proved at first instance, we are then faced with a question that can be adequately decided on the basis of the case file, so a new hearing and direct examination are not required to guarantee a fair trial (judgments no. 43/2007 of 26 February, LR 5; no. 38/2008 of 25 February of 25 February, LR 5; and 46/2011,

of 11 April, LR 2). As we mentioned in our judgment no. 75/2006 of 13 March, “this deductive process, in so far as it is based on rules of experience which do not depend on immediacy, can be fully reviewed by the appellate courts without entailing any loss of constitutional protection” (LR 6). We have also stated that the aforementioned constitutional case-law is not applicable when the basic disagreement between the first-instance judgment and the appeal judgment strictly concerns the legal categorisation of the facts that were established by the court which first decided on them, since the task of deciding whether certain acts fall under a particular offence does not require judicial immediacy (judgments no. 34/2009 of 9 February, LR 4; and 120/2009 of 18 May, LR 4, amongst other authorities).

This having been said, we have also specified that no complaint of unconstitutionality can be made when the conviction on appeal (both in cases in which the appellant has been acquitted at first instance and in cases in which the appeal judgment worsens his or her situation) is based on the examination of evidence which when produced does not require the presence of the court for its assessment, even though the facts which have been established at first instance are changed as a result. Accordingly, immediacy is not required in connection with documentary evidence… ” The Constitutional Court has also had the opportunity to rule whether, in these sorts of cases, the viewing by the appellate court of a video-recording of the hearing at first instance satisfies the requirements of Article 24 of the Constitution.

In its judgment no. 120/2009 of 18 May 2009 the Constitutional Court stated that: “6… we must now examine the issue which singularises the instant amparo appeal, namely whether the guarantees of immediacy and adversarial procedure have been duly safeguarded or not by the appellate court’s viewing of the video-recording of the hearing held before the first-instance judge… In this connection, an examination of the aforementioned case law of the European Court of Human Rights makes it clear that in cases where the requirements to which this case-law refers are fulfilled, it is necessary for the appellate court to conduct a ‘direct and personal’ examination of the accused and of the statements given by him or her in person, at a new hearing in the presence of other interested persons or complainants…

7… The Audiencia Provincial considered [in the instant case] that after having watched the video-recording of the criminal trial, it was entitled to conduct a new assessment of the oral evidence produced at that hearing. The appellate court found that the judge of the lower court had made a mistake in the assessment of that evidence and accordingly it proceeded to establish a new account of the facts which led to the conviction of those who had been initially acquitted. However, the truth is that that court was not entitled to assess that oral evidence – which concerned the credibility of the witnesses – in a different way from the first-instance judge in so far as it had not held a public hearing at which the witnesses at the hearing at first instance had been heard in person and directly by the court and there were no legal grounds precluding the appearance of those witnesses before the court.

Accordingly, as the appellate court did not comply with that requirement, it violated the appellant’s right to a fair hearing under Article 24 § 2 of the Spanish Constitution.” COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was convicted on appeal without having been heard in person by the appellate court for an offence of which he had been acquitted at first instance, which in his view constitutes a violation of his right to a fair hearing.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see, amongst other authorities, Igual Coll v. Spain (no. 37496/04, 10 March 2009)? In particular, did the viewing by the appellate court of the video ‑ recording of the trial at first-instance satisfy the applicant’s rights under that provision?