GOZALBO MOLINER v. SPAIN

RESPONDENT

ESP

HOTĂRÂRE

02.03.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

GOZALBO MOLINER v. SPAIN (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 23896/21 Ruth GOZALBO MOLINER împotriva Spaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 2 martie 2023 ca comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 23896/21) împotriva Regatului Spaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 aprilie 2021 de către un național spaniol, dna Ruth Gozalbo Moliner („reclamantul”), care s-a născut în 1983, locuiește în Barcelona și a fost reprezentată de dl Salellas Vilar, avocat practicant în Girona; Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Cauza se referă la condamnarea penală a reclamantului pentru prevenirea exercitării legale a libertății de asamblare sau a perturba grav procedurile unei adunări sau demonstrații legale. 11 din Convenție, susținând că a fost condamnată pentru o adunare efectuată în exercitarea legitimă a drepturilor sale la libertatea de adunare și la libertatea de exprimare. Ea a susținut, în continuare, că a fost condamnată de către instanța de apel fără audiere, în încălcarea articolului 1, și că nu a avut posibilitatea de a apela la condamnarea ei, în încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 21 Martie 2013 un grup de studenți, inclusiv reclamantul, au forțat o ușă deschisă pe sediul Facultății de Drept a Universității din Barcelona și au întrerupt o masă rotundă pe modelul universitar organizat de o asociere privată. Ei au refuzat să părăsească sediul, astfel încât autoritățile universitare au convenit cu organizatorii să suspende masa rotundă pentru a evita un risc mai mare. Acțiunile manifestanților nu au provocat prejudicii oricărei persoane sau leziuni la orice proprietate. La 3 august 2018 Curtea penală Barcelona nr. 16 a considerat reclamantul vinovat de infracțiune minoră de coacton ( falta de coacciones ), care a fost timpul interzisă, după cum s-a comis mai mult de șase luni mai devreme. Reclamantul a constatat că nu a comis infracțiunile penale de coerciție ( delito de coacciones ), deoarece comportamentul ei nu a atins pragul necesar de violență și că acțiunile ei nu constituie infracțiuni penale de prevenire sau perturbare a exercitării legale a libertății de asamblare ( delito de impedimento o perturbación del ejercicio de la libertad de reunión ), având în vedere că organizatorii și participanții la masa rotundă au fost de acord să suspende adunarea lor. Atât procurorul public, cât și procurorul privat au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 28 decembrie 2018, Provincial Barcelona Audiencia , fără a avea o audiere, a anulat hotărârea de primă instanță, a constatat că reclamantul este vinovat de infracțiunea de a perturba exercitarea legală a libertății de asamblare și i-a impus o amendă în valoare de 1.050 euro. Pedeapsa în cauză este prevăzută la art. 514 4 din Codul Penal spaniol, care se menționează după cum urmează: „Persoanele care împiedică exercitarea legală a libertății de a se aduna sau de a demonstra, sau care perturbă grav procedurile unei adunări sau demonstrații legale, sunt pedepsite cu o condamnare de între doi și trei ani dacă actele au fost perpetuate cu violență, și cu o condamnare de între trei și șase luni sau cu o amendă [sub sistemul de amendă zilnică] cuprinsă între șase și douăsprezece luni dacă sunt comise prin mijloace ilegale [ Vías de hecho ] sau orice altă procedură ilegală.” Provincialul Audiencia a declarat că art. 514 4 din Codul Penal se aplică actelor care împiedică participanții la o reuniune să își exercite legal libertatea de adunare sau care le deranjează grav în timpul acestui exercițiu, indiferent dacă violența a fost folosită, și au constatat că actele de intrare într-o cameră închisă prin forțarea unei uși deschise și întreruperea unei întâlniri au căzut în interiorul ambiției sale. Reclamantul a depus un motiv de nulitate la Audiencia Provincial, susținând că ea a fost condamnată în apel fără a fi fost auzită. Audiencia Provincial a constatat că nu a fost achitată în primă instanță și că hotărârea privind recursul a modificat doar clasificarea juridică a faptelor. 4 din Codul Penal și exercitarea dreptului ei la libertatea de exprimare și libertatea de adunare au fost declarate inadmisibile, deoarece au fost deja abordate în hotărârea sa. Curtea Constituțională a declarat recursul amparo inadmisibil din motivul că reclamantul nu a justificat în mod corespunzător relevanța constituțională a cazului. 10. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei la o audiere publică (art. 1), de dreptul său de recurs în materie penală (art. 2 din Protocolul nr. 7), de dreptul ei la libertate de exprimare (art. 10) și de dreptul ei la libertatea de asamblare (art. 11). 1 din Convenția că ea a fost condamnată de instanța de apel ( Audiencia Provincial ) fără audiere. Ea a susținut că instanța de apel a modificat și reevaluat implicit faptele stabilite de instanța de primă instanță. 12. Curtea observă că Audiencia Provincial îndepărtată de o audiere și a furnizat propria sa evaluare juridică a faptelor deja stabilite de instanța de primă instanță. El a considerat, în contravenție cu concluzia instanței de primă instanță, că infracțiunile de prevenire a exercitării legale a libertății de asamblare a altor persoane nu necesită în mod necesar utilizarea violenței sau a unui nivel ridicat de intensitate a conduitii, având în vedere că, în temeiul articolului 514 4 din Codul Penal, infracțiunea ar putea fi comisă prin mijloace ilegale sau prin orice altă procedură ilegală. Audiencia Provincial a considerat că acțiunile reclamantului, astfel cum au fost stabilite de instanța de primă instanță, îndeplinesc criteriile infracției penale în temeiul art. 514 4 din Codul Penal. 13. Curtea este convinsă că instanța de apel a furnizat o interpretare juridică a dispoziției menționate mai sus, care diferă de cea dată de instanța de judecată inferioară și nu a efectuat o nouă evaluare a faptelor stabilite în prima instanță (a se vedea Bazo González c. Spania , nr. 30643/04, § 36, 16 decembrie 2008). În plus, Curtea este convinsă că acțiunea împotriva reclamantului a fost adversară, având în vedere că reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta versiunea evenimentelor oral în fața instanței de primă instanță și de a furniza observații scrise în răspunsul celor ale procurorilor public și privat (ibid., § 37). 14. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Plaga în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția 15. Reclamantul s-a încălcat în continuare în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 7 că, după cum era condamnată în recurs, nu avea ocazia de a face apel împotriva condamnării sale. 16. Curtea observă că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune minoră de către Curtea Penală Barcelona nr. 16 și, ulterior, considerat vinovat de o infracțiune mai gravă de către Audiencia Provincial . După cum s-a observat la punctul 13 de mai sus, procedurile dinaintea instanței de apel au fost adversare și Provincial Audiencia a emis o decizie motivată (a se vedea Borcea c. România (dec.), nr. 55959/14, § 50). Responsabilitatea penală a reclamantului a fost astfel examinată de o instanță superioră, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 7. Curtea constată în acest sens că nici acest articol, nici orice altă dispoziție a Convenției sau a Protocolelor sale, garantează dreptul de a avea un caz examinat de trei niveluri de competență (ibid.). 17. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. (a) și 4 din Convenție. Convenția conform căreia procedurile care au condus la condamnarea ei pentru o infracțiune penală și amenzile impuse ei au avut un efect răcitor asupra libertății ei de exprimare și de adunare. Ea susține că Provincialul Audiencia a interpretat prea larg art. 514 4 din Codul Penal și că nu s-a comportat violent atunci când își exprimă opinia cu privire la creșterea taxelor de școală. 19. Curtea consideră că, în circumstanțele cauzei, plângerea ar trebui examinată numai în temeiul articolului 11 în funcție de art. 10 (a se vedea Ekrem Can și alții c. Turcia , nr. 0613/10, § 68, 8 martie 2022). 20. 11 se aplică tuturor reuniunilor, cu excepția celor în care organizatorii și participanții au intenții violente, provoacă violență sau respinge în alt mod fundațiile unei societăți democratice (a se vedea Kudrevičius și alții v. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 92, CEDH 2015). Reclamantul a participat nu a fost destinat să fie pașnic sau că organizatorii au avut intenții violente, că reclamantul a avut intenții violente atunci când aderarea la strângere, sau că reclamantul a provocat prejudicii corporale asupra oricui (a se vedea Gülcü c. Turcia , nr. 17526/10 , § 97, 19 ianuarie 2016, Shmorgunov și alții v. Ucraina , nr. 15367/14 și 13 altele , § 491, 21 ianuarie 2021). Prin urmare, Curtea acceptă cu ușurință că procedura penală împotriva reclamantului și amenzile impuse în aceste proceduri constituie o ingerință în dreptul consemnat la art. 11 din Convenție (a se vedea Kudrevičius și alții , citată mai sus § 100 ). 21. Ingerența în cauză a fost bazată pe art. 514 4 din Codul penal spaniol și a avut astfel o bază juridică în legislația internă. reclamantul nu este de acord cu interpretarea acestei dispoziții, argumentând în special că participarea la o masă rotundă nu poate fi considerată o exercitare a libertății de asamblare. Cu toate acestea, interpretarea Audiencia Provincial nu poate fi considerată arbitrară sau imprevizibilă (ibid., §) 114). Reclamantul ar fi putut prevedea, într-un mod rezonabil în circumstanțe, că întreruperea masa rotundă ar fi putut fi considerată ca fiind o infracțiune de prevenire a exercitării legale a libertății de asamblare sau de perturbare gravă a procedurilor unei adunări legale, atragând aplicarea articolului 514 § 4 din Codul Penal. Prin urmare, Curtea este convinsă că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de reuniune a fost „prevăzută prin lege”. 22. Întrucât interferența a fost menită să protejeze drepturile altora, în special dreptul la libertatea de reuniune a participanților la masa rotundă, aceasta a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 2 din Convenție. 23. În examinarea necesității interferenței nedreptate cu dreptul la libertatea de asamblare în acest caz, Curtea va examina, pe baza principiilor relevante rezumate în Kudrevičius și alții (citate mai sus, §§ 142-60), dacă măsurile luate împotriva reclamantului erau proporționale cu obiectivul legitim urmărit. 24. Curtea subliniază faptul că structurarea unei demonstrații sau a unei părți a acesteia, într-un mod care provoacă perturbații pentru alte activități, într-un grad de depășește cel care este inevitabil în aceste circumstanțe constituie conduită care nu poate beneficia de aceeași protecție privilegiată ca și discursul sau dezbaterea cu privire la chestiunile de interes public sau manifestarea pașnică a avizelor în aceste chestiuni. Dimpotrivă, statele beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea lor a necesității de a lua măsuri pentru a restricționa această conduită (ibid., § 156). În plus, perturbarea gravă intenționată de către manifestanții de activități desfășurate legal de către alții ar putea fi considerată un “acct de reprensiune” și ar putea justifica impunerea unor sanctioni, chiar și de natură penală (ibid., § 173). 25. Curtea consideră, în circumstanțele prezentului caz, că reclamantul, împreună cu alți studenți, s-a implicat într-un „acte de recunoaștere” deoarece, după ce a forțat o ușă deschisă și a perturbat masa rotundă, au rămas în cameră, făcând imposibil ca participanții să își continue ședința. 26. Curtea este convinsă că autoritățile interne au echilibrat echilibrul între obiectivul legitim al protecției drepturilor și libertăților altor persoane și cerințele de libertate de reuniune, pe care le-au bazat deciziile pe o evaluare acceptabilă a faptelor și pe motivele care erau relevante și suficiente. Astfel, ei nu și-au depășit marja de apreciere în ceea ce privește subiectul (ibid., § 182). Amendă impusă reclamantului, chiar dacă de natură penală, nu a fost disproporționată în raport cu obiectivul legitim urmărit. 27. Având în vedere cele de mai sus, aceasta decurge, de asemenea, că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 martie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului