Floroiu împotriva României (extrase)

Traducere în română Auto

... FACTELE Reclamantul, dl Ion Floroiu, este un cetățean român care s-a născut în 1955 și locuiește în Craiova. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul cererii sale la Curte, reclamantul a îndeplinit, începând cu 24 decembrie 2007, o condamnare de cinci ani și zece luni de închisoare pentru furt. A avut anterior succesiune de condamnare în închisoarea română între 24 de ani. Aprilie 1978 și 12 iulie 2007, cu întrerupere, după ce a fost condamnat în unsprezece ocazii de infracțiuni. Reclamantul a fost eliberat pe licență la 19 ianuarie 2012. În timp ce își îndeplinește condamnarea între 24 decembrie 2007 și 18 Ianuarie 2012 reclamantul a cerut permisiunea de a lucra, după cum rezultă din informațiile furnizate de Serviciul Național de Penitenciare.

Un comitet specializat la închisoare a acordat cererea sa, atribuindu-i sarcina de a menține flota de vehicule a închisorii. El a efectuat acest lucru pentru un total de 114 Deoarece lucrarea a fost considerată de către Serviciul Național de Penitenciare pentru a sprijini conducerea zilnică a închisoarei, el nu a primit nici o plată, dar, prin compensare, a fost acordată o reducere de treizeci și șapte de zile în termenul rămas pentru a fi servit. În perioada de închisoare anterioară între 24 aprilie 1978 și 12 Iulie 2007, el a lucrat pentru un total cumulativ de cinci ani și unsprezece luni. În schimb, a fost acordată fie o reducere a numărului de zile rămase pentru a fi servite în cazul în care munca implicată de asistență la rularea zilnică a închisoarei, sau a primit plata în conformitate cu Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 21 de mai jos).

El nu a fost afiliat la sistemul de pensii de vârstă în cadrul sistemului general de securitate socială. În afara perioadelor sale de închisoare, reclamantul a fost în ocuparea forței de muncă câștigătoare și a contribuit la sistemul național de securitate socială pentru un total de un an și două luni. În 2007 a fost înregistrat ca cercetător de locuri de muncă la Agenția Națională de Ocupare… Legea internă privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969) 17. Secțiunea 5 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969) cu condiția ca, în vederea reabilitarii lor, deținuții să desfășoare orice activitate utilă pentru care se potrivesc. Sumele pe care le aveau drept plată au fost determinate pe baza scărilor aplicabile sectorului de activitate în care s-a desfășurat activitatea.

Dintre suma totală plătită pentru muncă, 10% a fost pus la dispoziția prizonierului, 90% rămas plătit la Serviciul de Penitenciare. Prizonierii care, în cursul condamnării lor, au devenit complet nepotriviți la muncă sau handicap în urma unui accident industrial sau a unei boli ocupaționale au primit o alocație lunară după eliberarea lor. Legea nr. 23/1969 nu a menționat posibilitatea de a fi afiliat la regimul statului de vârstă, viață, invaliditate sau asigurări de boală pentru deținuții plătiți pentru activitatea pe care le-au făcut în închisoare. 18. Legea nr. 23/1969 a fost modificată și înlocuită de noua Lege privind executarea condamnărilor (Legea nr. 275 din 4 iulie 2006). 57(2) din Legea nr. 275/2006, deținuții sunt capabili să lucreze cu condiția ca ei să fie de acord.

Deținuții în vârstă de peste șaizeci de ani și femei peste cincizeci de ani pot lucra numai la cererea lor. Secțiunea 61 din Legea nr. 275/2006 prevede că orice venit primit de către deținuții din activitatea lor deținută nu este tratat ca salariu și este impozibil în conformitate cu dispozițiile obișnuite privind impozitarea veniturilor persoanelor fizice. În conformitate cu art. 62 din aceeași Lege, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 83 din 19 Mai 2010, banii câștigați de deținuți lucrători sunt distribuiți după cum urmează: 40% este plătit prizonierului (până la 75% dintre care pot fi utilizați în timpul închisoarei, restul 25% sunt puse la dispoziție în ziua eliberării) și 60% la Serviciul Național de Penitenciare, care consideră veniturile sale proprii.

Aceeași secțiune impune Serviciului de Penitenciare să informeze deținuții cu privire la posibilitatea de a semna un acord care să le intente să fie acoperite de sistemul de asigurare socială de stat prin a plăti contribuții voluntare pe veniturile lor din activitatea de închisoare. 19. Prizonierii care, în cursul condamnării lor, au devenit nepotriviți la muncă ca urmare a unui accident industrial sau a unei boli profesionale au dreptul la o pensie de invaliditate. Legea garantează, de asemenea, tuturor deținuților dreptul la asistență medicală gratuită în timpul închisoarei, inclusiv accesul la personal medical calificat, medicamente și tratament medical. 20. Legea prevede că deținuții vor fi plătiți pentru orice muncă pe care o fac, cu excepția sarcinilor care ajută la funcționarea zilnică a instalației de detenție sau la muncă efectuată în cazul unui dezastru natural, care nu dă naștere la plată.

Sarcinile care ajută rularea zilnică a instalației includ lucrările de bucătărie, curățarea, întreținerea echipamentelor și activitățile de atelier (metalwork, reparații auto, fabricarea pantofi și îmbrăcăminte). 21. Secțiunea 76 din Lege prevede că deținuții care lucrează trebuie fie să primească plăți sau o reducere a timpului rămas pentru a fi serviți. Dacă munca efectuată de un deținut este clasificată ca nerambursată, timpul rămas pentru a fi servit este redus cu patru zile pentru fiecare trei zile lucrătoare… Regulile de închisoare europene 24. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat o nouă versiune a normelor europene privind închisoarea (Recomandarea Rec(2006)2 – „Regulile din 2006”), menționând că normele din 1987 trebuie revizuite și actualizate substanțial pentru a reflecta evoluțiile politicii penale, practicile de condamnare și gestionarea generală a închisorilor în Europa.

art. 26.9 prevede că lucrările pentru prizonieri trebuie să fie furnizate de către autoritățile închisoare, fie pe cont propriu, fie în cooperare cu contractanții privați, în interiorul sau în afara închisoarei. art. 26.10 prevede că, în toate cazurile, trebuie să existe o remunerare echitabilă a lucrărilor deținuți. COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns substanțial de încălcarea articolului 4 din Convenție. El a susținut că în totalul de 25 de ani petrecut în diferite închisori, conducerea l-a forțat să îndeplinească diverse sarcini care erau foarte dificile, neplăcute și plătite rău, fără să-l afilia la sistemul pensionar de vârstă. 26. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 14 din Convenție, el se plânge, de asemenea, că este discriminatoriu excluderea deținuților care lucrează să nu fie afiliați la sistemul de pensii în vârstă.

27. În sfârșit, în baza articolului 3 din Convenție, el se plângea că nu a primit un tratament medical adecvat la diferitele centre de detenție pentru diferitele sale boli. Reclamantul s-a plâns că, în total 25 de ani de închisoare, a fost obligat să îndeplinească sarcini dificile, neplăcute și plătite rău, fără a fi afiliate la sistemul de pensii în vârstă. Partea relevantă a articolului 4 din Convenție spune: „Nu este necesară o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travail forțat sau obligatoriu” nu include: (a) orice activitate necesară să fie efectuată în cursul deținutului normal impus în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] ...” 29. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând că pentru majoritatea timpului în care a lucrat în ateliere de reparare și menținere a vehiculelor de închisoare.

Ei au subliniat că nu s-ar fi confruntat cu nicio sancțiune dacă el a ales să nu lucreze. De la intrarea în vigoare a Legii nr. 275/2006, lucrarea în închisoare a devenit opțională. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a repetat acuzațiile prezentate în cererea sa. 30. Curtea remarcă la început că plângerea reclamantului se referă parțial la evenimentele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției la 20 iunie 1994. Nu are competență ratione temporis să examineze această parte a plângerii reclamantului; și eșecul ulterior al măsurilor de remediere utilizate de reclamant cu scopul de a remedia presupusa interferență nu poate aduce acest lucru în cadrul jurisdicției temporale a Curții (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§§ 77-79, CEDO 2006 III).

Nici cazul nu se referă la o situație continuă care a început înainte de intrarea în vigoare a Convenției și care s-a prelungit dincolo de această dată. Între 24 aprilie 1978 și 18 ianuarie 2012, reclamantul a efectuat diverse condamnare la închisoare pe o bază necontinuă, după ce a fost condamnat în unsprezece ocazii de infracțiuni; vraja sa în închisoare a fost interspersată cu perioade de libertate. 31. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală.

În cazul în care este clar de la început că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada de șase luni decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței acestor acte sau a efectelor acestora asupra reclamantului sau a prejudiciului acestora (a se vedea Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002, și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alții, CEDH 2009). Trebuie subliniat că reclamantul nu a aplicat Curții până la 8 martie 2010, chiar dacă a simțit efectele negative ale situației care își susțin plângerile în fața Curții timp de aproape treizeci și doi de ani ca urmare a legislației interne care reglementează activitatea în închisoare.

Prin urmare, Curtea consideră că competența sa de a examina plângerea reclamantului nu se extinde mai departe decât 24 Decembrie 2007, când a început cea mai recentă perioadă de închisoare. Remarcă că înainte de această dată, reclamantul a fost în libertate în mai multe ocazii și nu ar fi existat nimic care să-l oprească de la adresa Curții în acele momente pentru a se plânge de evenimentele care au avut loc în timpul diferitelor perioade de închisoare. 32. Curtea observă că, de la intrarea în vigoare a Legii privind executarea condamnărilor (Legea nr. 275) din 4 iulie 2006, deținuții au trebuit să-și dea consimțământul înainte de a fi desemnați. Într-adevăr, datorită informațiilor furnizate de Guvern, un comitet specializat a atribuit reclamantului sarcina de a menține flota de vehicule a închisorii după ce el însuși a solicitat să lucreze (a se vedea punctul 5 de mai sus).

În orice caz, nu există nici o indicație în materialul în posesia Curții că lucrările efectuate de reclamant în cursul perioadei sale de detenție cele mai recente nu ar fi fost acoperite de dispozițiile articolului 4 § 3 litera (a) din Convenție, care exclude „ orice activitate necesară să fie efectuată în cursul de detenție obișnuită impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din Convenție” din termenul „travalie forțată sau obligatorie”. În acest sens, Curtea observă că în Stummer v. Austria Cazul ([GC], nr. 37452/02, § 132, CEDO 2011) a susținut că munca obligatorie efectuată de un deținut fără a fi afiliată la sistemul de pensii de vârstă a trebuit considerată „lucrare necesară în cursul reținutului” în sensul articolului 4 § 3 litera (a) din convenție.

În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost plătit pentru activitatea pe care a făcut-o, Curtea reiterează că acest lucru nu împiedică în sine să fie considerat ca „lucra necesară să fie făcută în cursul obișnuit de detenție” (a se vedea Zhelyazkov c. Bulgaria , nr. 11332/04, § 36, 9 octombrie 2012, și Stummer , citat mai sus, § 122). 34. De asemenea, Curtea remarcă că Regulamentul european de închisoare din 2006 se referă la normalizarea lucrărilor de închisoare ca unul dintre principiile de bază în acest domeniu. Mai precis, art. 26.10 din Regulamentul 2006 prevede că „în toate cazurile trebuie să existe o remunerare echitabilă a lucrărilor deținuților”. 35. În cazul în cauză, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, deținuții sunt capabili să desfășoare fie lucrări plătite, fie, în cazul sarcinilor care ajută la funcționarea zilnică a închisoarei, lucrările care nu dau naștere la remunerație, dar îi permit reducerea condamnării lor.

Prizonierii pot alege între cele două tipuri de lucrări după ce au fost informați cu privire la condițiile aplicabile în fiecare caz. 36. În cazul reclamantului, Curtea observă că, în schimbul lucrărilor sale de 114 zile de menținere a flotei de vehicule a închisorii, el a primit o reducere semnificativă a timpului care a rămas de servit, cu o valoare de treizeci și șapte de zile. În consecință, Curtea consideră că lucrările efectuate de către reclamant nu au fost în întregime nejustificate. 37. În cazul în cauză, Curtea consideră că lucrările efectuate de reclamant pot fi considerate „lucrare necesară în cursul detenției” în sensul articolului 4 § 3 litera (a) din Convenție. 38. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție…

Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului

... THE FACTS

The applicant, Mr Ion Floroiu, is a Romanian national who was born in 1955 and lives in Craiova.

The Romanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms I. Cambrea, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

At the time of his application to the Court the applicant had, since 24 December 2007, been serving a sentence of five years and ten months’ imprisonment for theft. He had previously served a succession of sentences in Romanian prisons between 24 April 1978 and 12 July 2007, with interruptions, after being convicted on eleven occasions of a range of offences. The applicant was released on licence on 19 January 2012.

While serving his sentence between 24 December 2007 and 18 January 2012 the applicant asked for permission to work, as is apparent from information supplied by the National Prison Service. A specialist panel at the prison granted his request, assigning him the task of maintaining the prison’s vehicle fleet. He carried out this work for a total of 114 days. As the work was deemed by the National Prison Service to assist the day-to-day running of the prison, he did not receive any payment but, by way of compensation, was granted a reduction of thirty-seven days in the term remaining to be served. During his previous periods of imprisonment between 24 April 1978 and 12 July 2007, he had worked for a cumulative total of five years and eleven months. In return, he had either been granted a reduction in the number of days remaining to be served if the work involved assisting the day-to-day running of the prison, or he had received payment in accordance with the Execution of Sentences Act (Law no. 23/1969), as in force at the relevant time (see paragraph 21 below). He was not affiliated to the old-age pension scheme under the general social-security system.

Outside his periods in prison, the applicant was in gainful employment and contributed to the national social-security scheme for a total of one year and two months. In 2007 he was registered as a jobseeker with the National Employment Agency… B. Relevant domestic law and practice 1. The Execution of Sentences Act (Law no. 23/1969) 17. Section 5 of the Execution of Sentences Act (Law no. 23/1969) provided that with a view to their rehabilitation, prisoners were required to carry out any useful work for which they were fit. The amounts to which they were entitled as payment were determined on the basis of the scales applicable for the sector of activity in which the work was performed. Of the total amount payable for the work, 10% was made available to the prisoner, the remaining 90% being paid to the Prison Service. Prisoners who, during the course of their sentence, had become completely unfit for work or disabled as a result of an industrial accident or an occupational disease received a monthly allowance after their release. Law no. 23/1969 did not mention the possibility of affiliation to the State old-age, life, invalidity or sickness insurance scheme for prisoners who were paid for the work they did in prison. 18. Law no. 23/1969 has been amended and superseded by a new Execution of Sentences Act (Law no. 275 of 4 July 2006). Under section 57(2) of Law no. 275/2006, prisoners are able to work provided that they agree to do so. Older prisoners (men over sixty years of age and women over fifty-five) may work only at their own request. Section 61 of Law no. 275/2006 provides that any income received by prisoners from their work in detention is not treated as wages and is taxable in accordance with the ordinary provisions on taxation of individuals’ income. Under section 62 of the same Law, as amended by Law no. 83 of 19 May 2010, the money earned by working prisoners is distributed as follows: 40% is paid to the prisoner (up to 75% of which can be used while in prison, the remaining 25% being made available on the day of release) and 60% to the National Prison Service, which it treats as its own revenue. The same section requires the Prison Service to inform prisoners of the possibility of signing an agreement entitling them to be covered by the State social-insurance system by paying voluntary contributions on their income from prison work. 19. Prisoners who, during the course of their sentence, have become unfit for work as a result of an industrial accident or an occupational disease are entitled to an invalidity pension. The Law also guarantees all prisoners the right to free medical assistance while in prison, including access to qualified medical staff, medicines and medical treatment. 20. The Law provides that prisoners are to be paid for any work they do, except for tasks assisting the day-to-day running of the detention facility or work carried out in the event of a natural disaster, which do not give rise to payment. Tasks assisting the day-to-day running of the facility include kitchen work, cleaning, equipment maintenance and workshop activities (metalwork, car repairs, manufacturing shoes and clothing). 21. Section 76 of the Law provides that prisoners who work must either receive payment or a reduction in the time remaining to be served. If the work done by a prisoner is classified as unpaid, the time remaining to be served is reduced by four days for every three days worked… 4. The European Prison Rules 24. On 11 January 2006 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted a new version of the European Prison Rules (Recommendation Rec(2006)2 – “the 2006 Rules”), noting that the 1987 Rules needed to be substantively revised and updated in order to reflect developments in penal policy, sentencing practice and the overall management of prisons in Europe. Rule 26.9 states that work for prisoners is to be provided by the prison authorities, either on their own or in cooperation with private contractors, inside or outside prison. Rule 26.10 provides that in all instances there must be equitable remuneration of prisoners’ work. COMPLAINTS 25. The applicant complained in substance of a breach of Article 4 of the Convention. He submitted that during the total of twenty-five years he had spent in different prisons, the management had forced him to perform various tasks which were very difficult, unpleasant and badly paid, without affiliating him to the old-age pension system. 26. Relying in substance on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 14 of the Convention, he also complained that it was discriminatory to exclude prisoners who worked from being affiliated to the old-age pension system. 27. Lastly, relying on Article 3 of the Convention, he complained that he had not been given suitable medical treatment at the different detention facilities for his various illnesses. THE LAW A. Complaint under Article 4 of the Convention 28. The applicant complained that during a total of twenty-five years in prison he had been required to perform tasks which were difficult, unpleasant and badly paid, without being affiliated to the old-age pension system. The relevant part of Article 4 of the Convention reads: “... 2. No. one shall be required to perform forced or compulsory labour. 3. For the purpose of this article the term ‘forced or compulsory labour’ shall not include: (a) any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of [the] Convention ...” 29. The Government disputed the applicant’s allegations, submitting that for most of the relevant time he had worked in workshops repairing and maintaining prison vehicles. They pointed out that he would not have faced any sanctions had he chosen not to work. Since the entry into force of Law no. 275/2006, prison work had become optional. The applicant challenged the Government’s submissions and repeated the allegations set out in his application. 30. The Court notes at the outset that the applicant’s complaint partly concerns events that took place before Romania ratified the Convention on 20 June 1994. It does not have jurisdiction ratione temporis to examine this part of the applicant’s complaint; and the subsequent failure of remedies used by the applicant with the aim of redressing the alleged interference cannot bring it within the Court’s temporal jurisdiction (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, §§ 77-79, ECHR 2006 ‑ III). Nor does the case concern a continuing situation which began before the Convention came into force and extended beyond that date. Between 24 April 1978 and 18 January 2012 the applicant served various prison sentences on a non-continuous basis, after being convicted on eleven occasions of a range of offences; his spells in prison were interspersed with periods at liberty. 31. The Court further reiterates that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it may only deal with a matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. Where it is clear from the outset that no effective remedy is available to the applicant, the six-month period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of such acts or their effect on or prejudice to the applicant (see Dennis and Others v. the United Kingdom (dec.), no. 76573/01, 2 July 2002, and Varnava and Others v. Turkey [GC], nos. 16064/90 and others, ECHR 2009). It must be pointed out that the applicant did not apply to the Court until 8 March 2010, even though he had felt the adverse effects of the situation underlying his complaints to the Court for almost thirty-two years as a result of the domestic legislation governing prison work. The Court therefore considers that its jurisdiction to examine the applicant’s complaint extends no further back than 24 December 2007, when his most recent period of imprisonment began. It notes that prior to that date, the applicant had been at liberty on several occasions and there would have been nothing to stop him from applying to the Court at those times to complain about events occurring during his various periods of imprisonment. 32. The Court observes that since the entry into force of the Execution of Sentences Act (Law no. 275) on 4 July 2006, prisoners have needed to give their consent before being assigned work. Indeed, it appears from the information supplied by the Government that a specialist panel assigned the applicant the task of maintaining the prison’s vehicle fleet after he himself had requested to work (see paragraph 5 above). In any event, there is no indication in the material in the Court’s possession that the work done by the applicant during his most recent period of detention would not have been covered by the provisions of Article 4 § 3 (a) of the Convention, which excludes “any work required to be done in the ordinary course of detention imposed according to the provisions of Article 5 of the Convention” from the term “forced or compulsory labour”. In this connection, the Court observes that in the Stummer v. Austria case ([GC], no. 37452/02, § 132, ECHR 2011) it held that obligatory work performed by a prisoner without being affiliated to the old-age pension system had to be regarded as “work required to be done in the ordinary course of detention” within the meaning of Article 4 § 3 (a) of the Convention. It can see no particular grounds in the present case for departing from its previous finding. 33. As to the fact that the applicant was not paid for the work he did, the Court reiterates that this in itself does not prevent work of this kind from being regarded as “work required to be done in the ordinary course of detention” (see Zhelyazkov v. Bulgaria , no. 11332/04, § 36, 9 October 2012, and Stummer , cited above, § 122). 34. The Court also notes that the 2006 European Prison Rules refer to the normalisation of prison work as one of the basic principles in this sphere. More specifically, Rule 26.10 of the 2006 Rules provides that “in all instances there shall be equitable remuneration of the work of prisoners”. 35. In the present case, the Court observes that under domestic law, prisoners are able to carry out either paid work or, in the case of tasks assisting the day-to-day running of the prison, work that does not give rise to remuneration but entitles them to a reduction in their sentence. Prisoners are able to choose between the two types of work after being informed of the conditions applicable in each case. 36. In the applicant’s case, the Court observes that in return for his 114 days’ work maintaining the prison’s vehicle fleet, he was granted a significant reduction in the time remaining to be served, amounting to thirty-seven days. Accordingly, the Court considers that the work carried out by the applicant was not entirely unpaid. 37. In the present case the Court considers that the work performed by the applicant can be regarded as “work required to be done in the ordinary course of detention” within the meaning of Article 4 § 3 (a) of the Convention. 38. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention… For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Marialena Tsirli Josep Casadevall Deputy Registrar President

Floroiu împotriva României (extrase)

Hotărâri asemănătoare

Căutați în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.