FLOROIU v. ROMANIA [Extracts]
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
FLOROIU v. ROMANIA [Extracts] (CtEDO, 2013)
... FACTELE Reclamantul, dl Ion Floroiu, este un cetățean român care s-a născut în 1955 și locuiește în Craiova. Guvernul român (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna I. Cambrea, din Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul cererii sale la Curte, reclamantul a îndeplinit, începând cu 24 decembrie 2007, o condamnare de cinci ani și zece luni de închisoare pentru furt. A avut anterior succesiune de condamnare în închisoarea română între 24 de ani. Aprilie 1978 și 12 iulie 2007, cu întrerupere, după ce a fost condamnat în unsprezece ocazii de infracțiuni. Reclamantul a fost eliberat pe licență la 19 ianuarie 2012. În timp ce își îndeplinește condamnarea între 24 decembrie 2007 și 18 Ianuarie 2012 reclamantul a cerut permisiunea de a lucra, după cum rezultă din informațiile furnizate de Serviciul Național de Penitenciare. Un comitet specializat la închisoare a acordat cererea sa, atribuindu-i sarcina de a menține flota de vehicule a închisorii. El a efectuat acest lucru pentru un total de 114 Deoarece lucrarea a fost considerată de către Serviciul Național de Penitenciare pentru a sprijini conducerea zilnică a închisoarei, el nu a primit nici o plată, dar, prin compensare, a fost acordată o reducere de treizeci și șapte de zile în termenul rămas pentru a fi servit. În perioada de închisoare anterioară între 24 aprilie 1978 și 12 Iulie 2007, el a lucrat pentru un total cumulativ de cinci ani și unsprezece luni. În schimb, a fost acordată fie o reducere a numărului de zile rămase pentru a fi servite în cazul în care munca implicată de asistență la rularea zilnică a închisoarei, sau a primit plata în conformitate cu Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv (a se vedea punctul 21 de mai jos). El nu a fost afiliat la sistemul de pensii de vârstă în cadrul sistemului general de securitate socială. În afara perioadelor sale de închisoare, reclamantul a fost în ocuparea forței de muncă câștigătoare și a contribuit la sistemul național de securitate socială pentru un total de un an și două luni. În 2007 a fost înregistrat ca cercetător de locuri de muncă la Agenția Națională de Ocupare. ... Legea internă privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969) 17. Secțiunea 5 din Legea privind executarea condamnărilor (Legea nr. 23/1969) cu condiția ca, în vederea reabilitarii lor, deținuții să desfășoare orice activitate utilă pentru care se potrivesc. Sumele pe care le aveau drept plată au fost determinate pe baza scărilor aplicabile sectorului de activitate în care s-a desfășurat activitatea. Dintre suma totală plătită pentru muncă, 10% a fost pus la dispoziția prizonierului, 90% rămas plătit la Serviciul de Penitenciare. Prizonierii care, în cursul condamnării lor, au devenit complet nepotriviți la muncă sau handicap în urma unui accident industrial sau a unei boli ocupaționale au primit o alocație lunară după eliberarea lor. Legea nr. 23/1969 nu a menționat posibilitatea de a fi afiliat la regimul statului de vârstă, viață, invaliditate sau asigurări de boală pentru deținuții plătiți pentru activitatea pe care le-au făcut în închisoare. 18. Legea nr. 23/1969 a fost modificată și înlocuită de noua Lege privind executarea condamnărilor (Legea nr. 275 din 4 iulie 2006). 57(2) din Legea nr. 275/2006, deținuții sunt capabili să lucreze cu condiția ca ei să fie de acord. Deținuții în vârstă de peste șaizeci de ani și femei peste cincizeci de ani pot lucra numai la cererea lor. Secțiunea 61 din Legea nr. 275/2006 prevede că orice venit primit de către deținuții din activitatea lor deținută nu este tratat ca salariu și este impozibil în conformitate cu dispozițiile obișnuite privind impozitarea veniturilor persoanelor fizice. În conformitate cu art. 62 din aceeași Lege, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 83 din 19 Mai 2010, banii câștigați de deținuți lucrători sunt distribuiți după cum urmează: 40% este plătit prizonierului (până la 75% dintre care pot fi utilizați în timpul închisoarei, restul 25% sunt puse la dispoziție în ziua eliberării) și 60% la Serviciul Național de Penitenciare, care consideră veniturile sale proprii. Aceeași secțiune impune Serviciului de Penitenciare să informeze deținuții cu privire la posibilitatea de a semna un acord care să le intente să fie acoperite de sistemul de asigurare socială de stat prin a plăti contribuții voluntare pe veniturile lor din activitatea de închisoare. 19. Prizonierii care, în cursul condamnării lor, au devenit nepotriviți la muncă ca urmare a unui accident industrial sau a unei boli profesionale au dreptul la o pensie de invaliditate. Legea garantează, de asemenea, tuturor deținuților dreptul la asistență medicală gratuită în timpul închisoarei, inclusiv accesul la personal medical calificat, medicamente și tratament medical. 20. Legea prevede că deținuții vor fi plătiți pentru orice muncă pe care o fac, cu excepția sarcinilor care ajută la funcționarea zilnică a instalației de detenție sau la muncă efectuată în cazul unui dezastru natural, care nu dă naștere la plată. Sarcinile care ajută rularea zilnică a instalației includ lucrările de bucătărie, curățarea, întreținerea echipamentelor și activitățile de atelier (metalwork, reparații auto, fabricarea pantofi și îmbrăcăminte). 21. Secțiunea 76 din Lege prevede că deținuții care lucrează trebuie fie să primească plăți sau o reducere a timpului rămas pentru a fi serviți. Dacă munca efectuată de un deținut este clasificată ca nerambursată, timpul rămas pentru a fi servit este redus cu patru zile pentru fiecare trei zile lucrătoare. ... Regulile de închisoare europene 24. La 11 ianuarie 2006, Comitetul miniștrilor Consiliului Europei a adoptat o nouă versiune a normelor europene privind închisoarea (Recomandarea Rec(2006)2 – „Regulile din 2006”), menționând că normele din 1987 trebuie revizuite și actualizate substanțial pentru a reflecta evoluțiile politicii penale, practicile de condamnare și gestionarea generală a închisorilor în Europa. art. 26.9 prevede că lucrările pentru prizonieri trebuie să fie furnizate de către autoritățile închisoare, fie pe cont propriu, fie în cooperare cu contractanții privați, în interiorul sau în afara închisoarei. art. 26.10 prevede că, în toate cazurile, trebuie să existe o remunerare echitabilă a lucrărilor deținuți. COMPLAINTE 25. Reclamantul s-a plâns substanțial de încălcarea articolului 4 din Convenție. El a susținut că în totalul de 25 de ani petrecut în diferite închisori, conducerea l-a forțat să îndeplinească diverse sarcini care erau foarte dificile, neplăcute și plătite rău, fără să-l afilia la sistemul pensionar de vârstă. 26. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și art. 14 din Convenție, el se plânge, de asemenea, că este discriminatoriu excluderea deținuților care lucrează să nu fie afiliați la sistemul de pensii în vârstă. 27. În sfârșit, în baza articolului 3 din Convenție, el se plângea că nu a primit un tratament medical adecvat la diferitele centre de detenție pentru diferitele sale boli. Reclamantul s-a plâns că, în total 25 de ani de închisoare, a fost obligat să îndeplinească sarcini dificile, neplăcute și plătite rău, fără a fi afiliate la sistemul de pensii în vârstă. Partea relevantă a articolului 4 din Convenție spune: „Nu este necesară o muncă forțată sau obligatorie. În sensul prezentului articol, termenul „travail forțat sau obligatoriu” nu include: (a) orice activitate necesară să fie efectuată în cursul deținutului normal impus în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din [convenția] ...” 29. Guvernul a contestat acuzațiile reclamantului, susținând că pentru majoritatea timpului în care a lucrat în ateliere de reparare și menținere a vehiculelor de închisoare. Ei au subliniat că nu s-ar fi confruntat cu nicio sancțiune dacă el a ales să nu lucreze. De la intrarea în vigoare a Legii nr. 275/2006, lucrarea în închisoare a devenit opțională. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a repetat acuzațiile prezentate în cererea sa. 30. Curtea remarcă la început că plângerea reclamantului se referă parțial la evenimentele care au avut loc înainte de ratificarea Convenției la 20 iunie 1994. Nu are competență ratione temporis să examineze această parte a plângerii reclamantului; și eșecul ulterior al măsurilor de remediere utilizate de reclamant cu scopul de a remedia presupusa interferență nu poate aduce acest lucru în cadrul jurisdicției temporale a Curții (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, §§§ 77-79, CEDO 2006 III). Nici cazul nu se referă la o situație continuă care a început înainte de intrarea în vigoare a Convenției și care s-a prelungit dincolo de această dată. Între 24 aprilie 1978 și 18 ianuarie 2012, reclamantul a efectuat diverse condamnare la închisoare pe o bază necontinuă, după ce a fost condamnat în unsprezece ocazii de infracțiuni; vraja sa în închisoare a fost interspersată cu perioade de libertate. 31. Curtea reiterează, de asemenea, că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. În cazul în care este clar de la început că nu este disponibil niciun remediu eficace pentru solicitant, perioada de șase luni decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoștinței acestor acte sau a efectelor acestora asupra reclamantului sau a prejudiciului acestora (a se vedea Dennis și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 76573/01, 2 iulie 2002, și Varnava și alții c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și alții, CEDH 2009). Trebuie subliniat că reclamantul nu a aplicat Curții până la 8 martie 2010, chiar dacă a simțit efectele negative ale situației care își susțin plângerile în fața Curții timp de aproape treizeci și doi de ani ca urmare a legislației interne care reglementează activitatea în închisoare. Prin urmare, Curtea consideră că competența sa de a examina plângerea reclamantului nu se extinde mai departe decât 24 Decembrie 2007, când a început cea mai recentă perioadă de închisoare. Remarcă că înainte de această dată, reclamantul a fost în libertate în mai multe ocazii și nu ar fi existat nimic care să-l oprească de la adresa Curții în acele momente pentru a se plânge de evenimentele care au avut loc în timpul diferitelor perioade de închisoare. 32. Curtea observă că, de la intrarea în vigoare a Legii privind executarea condamnărilor (Legea nr. 275) din 4 iulie 2006, deținuții au trebuit să-și dea consimțământul înainte de a fi desemnați. Într-adevăr, datorită informațiilor furnizate de Guvern, un comitet specializat a atribuit reclamantului sarcina de a menține flota de vehicule a închisorii după ce el însuși a solicitat să lucreze (a se vedea punctul 5 de mai sus). În orice caz, nu există nici o indicație în materialul în posesia Curții că lucrările efectuate de reclamant în cursul perioadei sale de detenție cele mai recente nu ar fi fost acoperite de dispozițiile articolului 4 § 3 litera (a) din Convenție, care exclude „ orice activitate necesară să fie efectuată în cursul de detenție obișnuită impusă în conformitate cu dispozițiile articolului 5 din Convenție” din termenul „travalie forțată sau obligatorie”. În acest sens, Curtea observă că în Stummer v. Austria Cazul ([GC], nr. 37452/02, § 132, CEDO 2011) a susținut că munca obligatorie efectuată de un deținut fără a fi afiliată la sistemul de pensii de vârstă a trebuit considerată „lucrare necesară în cursul reținutului” în sensul articolului 4 § 3 litera (a) din convenție. În ceea ce privește faptul că reclamantul nu a fost plătit pentru activitatea pe care a făcut-o, Curtea reiterează că acest lucru nu împiedică în sine să fie considerat ca „lucra necesară să fie făcută în cursul obișnuit de detenție” (a se vedea Zhelyazkov c. Bulgaria , nr. 11332/04, § 36, 9 octombrie 2012, și Stummer , citat mai sus, § 122). 34. De asemenea, Curtea remarcă că Regulamentul european de închisoare din 2006 se referă la normalizarea lucrărilor de închisoare ca unul dintre principiile de bază în acest domeniu. Mai precis, art. 26.10 din Regulamentul 2006 prevede că „în toate cazurile trebuie să existe o remunerare echitabilă a lucrărilor deținuților”. 35. În cazul în cauză, Curtea observă că, în temeiul dreptului intern, deținuții sunt capabili să desfășoare fie lucrări plătite, fie, în cazul sarcinilor care ajută la funcționarea zilnică a închisoarei, lucrările care nu dau naștere la remunerație, dar îi permit reducerea condamnării lor. Prizonierii pot alege între cele două tipuri de lucrări după ce au fost informați cu privire la condițiile aplicabile în fiecare caz. 36. În cazul reclamantului, Curtea observă că, în schimbul lucrărilor sale de 114 zile de menținere a flotei de vehicule a închisorii, el a primit o reducere semnificativă a timpului care a rămas de servit, cu o valoare de treizeci și șapte de zile. În consecință, Curtea consideră că lucrările efectuate de către reclamant nu au fost în întregime nejustificate. 37. În cazul în cauză, Curtea consideră că lucrările efectuate de reclamant pot fi considerate „lucrare necesară în cursul detenției” în sensul articolului 4 § 3 litera (a) din Convenție. 38. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ §§ §§ §§ §§ § și 4 din Convenție. ... Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Marialena Tsirli Josep Casadevall Președintele adjunct al grefierului