CtEDO 19.11.2015 Auto

FLOREA v. ROMANIA

RESPONDENT
ROU
HOTĂRÂRE
19.11.2015
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
FLOREA v. ROMANIA (CtEDO, 2015)
HUDOC · oficial

A doua secțiune DECIZIE nr. 60712/13 Nicușor FLOREA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 19 noiembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Hasan Bakırcı, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 19 septembrie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl Nicușor Florea este un național român, născut în 1977 și reținut în Penitenciarul Galați. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S.S. Florea. Guvernul român (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna C. Brumar, a Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile inadecvate de detenție în Inspectoarea Poliției de la Brăila și în Penitenciarul Galați. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție au fost comunicate Guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise pentru informații reclamantului, care a fost invitat să-și prezinte cererile în temeiul articolului 41. Nu a fost primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. Prin scrisoarea din 16 iulie 2015, trimisă prin post înregistrat, reprezentantul reclamantului a fost notificat că perioada autorizată pentru depunerea cererilor sale s-a expirat la 7 mai 2015 și că nu s-a solicitat prelungirea timpului. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista cazurilor în care circumstanțele duc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reprezentantul reclamantului a primit această scrisoare la 27 iulie 2015. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă cererea din lista de cazuri. Adoptat în engleză și notificat în scris la 10 decembrie 2015, Hasan Bakırcı Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului interimar

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă