AFFAIRE GROZESCU CONTRE LA ROUMANIE

Cea de-a 1165-a ședință a Curții Europene a Drepturilor Omului, 13 martie 2013 Punctul H46 Supravegherea executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului, adoptarea rezoluțiilor finale Decizia Delegații adoptă Rezoluțiile finale CM/ResDH(2013) 53-55, astfel cum sunt prevăzute în anexele 14-16 la prezentul volum de decizii (CM/Del/Dec(2013)1165). 1165-a ședință □ 13 martie 2013 Anexa 16 (pct. H46) Rezoluția CM/ResDH(2013)55 Grozescu împotriva României Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Recherche n 17309/02, Hotărârea din 27 septembrie 2007, definitivă la 27 decembrie 2007) (adoptată de Comitetul de Miniștri la 13 martie 2013, cu ocazia celei de-a 1165-a ședințe a Delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că el supraveghează executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos " Convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată (a se vedea documentul DH-DD(2013) 1669F care reamintește obligația de a se adresa Tribunalului, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligațiilor menționate anterior După ce a examinat bilanțul de afaceri furnizat de guvern indicând măsurile adoptate pentru a executa hotărârea în cauza în cauza în cauză, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata sumei acordate de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (a se vedea documentul DH-DD(2013) 1696F SS DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d . Bilanțul de aciune Grozescu împotriva României (întrebarea nr. 17309/02, Hotărârea din 27/09/2007, definitiv, 27/12/2007) I. Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la o procedură civilă în fața unei instanțe judecătorești din cauza audierii părții pârâte, în decembrie 2001, fără ca reclamantul și avocatul său să fi fost informate (încălcarea articolului 6§1). Curtea Europeană a subliniat că instanța de apel redeschidese dezbaterea pentru audierea părții adverse, fără a-l informa pe reclamant, și a făcut o nouă decizie care îi era nefavorabilă. II. Măsuri individuale Curtea Europeană a considerat că constatarea încălcării constituie o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral suferit. Suma acordată de Curte pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată a fost plătită la 23/05/2008, în condiții care nu au fost contestate de solicitant. La art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă din România prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor civile în cazul în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a Convenției. În consecință, guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. III. Măsuri generale Chiar dacă dreptul la o procedură în temeiul căreia nu a fost prevăzută în mod expres în Codul de procedură civilă în vigoare la data faptelor relevante în prezenta cauză, conținutul acestui drept era suficient de reglementat prin mai multe articole privind notificarea părților, comunicarea cererilor părților în scris. - (PT) și a persoanelor care au fost informate în acest sens, în cazul în care instanța a considerat că sunt necesare clarificări suplimentare. Tribunalul nu poate decide cu privire la o cauză după ce a citat părțile în care acestea din urmă s-au prezentat în fața sa (...). (art. 85) □ Dezbaterile au loc oral în fața instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. (art. 127) În cazul în care instanța este de părere că este necesară o clarificare suplimentară (articolele 150 și 151), președintele poate fi numit judecător sau grefier, în cazul în care instanța consideră că sunt necesare clarificări suplimentare (articolele 150 și 151). Prin urmare, guvernul consideră că încălcarea constatată de Curte în cauza Grozescu c. România nu a fost determinată de existența unei eventuale contradicții între legea internă și convenție, dar își găsește originea în aplicarea la timp a legii de către o instanță judiciară. În plus, noul Cod de procedură civilă, în vigoare începând cu 15 februarie 2013, prevede dreptul la o procedură contradictorie printre principiile fundamentale ale procedurii civile (art. 14 alin. 1-6). Având în vedere aspectele menționate mai sus și, de asemenea, caracterul izolat al încălcării constatate în speță, guvernul consideră că traducerea și difuzarea pe scară largă a hotărârii CEDO sunt adecvate și suficiente pentru a exclude o eventuală încălcare a convenției. În această privință, guvernul ar dori să menționeze că hotărârea a fost tradusă în română și publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 5 mai 2009.Traducerea hotărârii a fost, de asemenea, publicată pe site-urile internet ale Înaltei Curți de Casație și Justiție (www.scj.ro), ale Consiliului Superior al Magistraturii (www.csm1909.ro), precum și pe site-urile web www. avocatnet.ro www.arcura.com . Un rezumat al hotărârii a fost publicat pe site-ul internet al guvernului (www.gov.ro luând în considerare aspectele menționate mai sus, din punctul de vedere al guvernului nicio altă măsură generală nu poate fi luată în discuție. IV. Concluzie Guvernul consideră că România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție și solicită cu respect Comitetului miniștrilor închiderea procedurii.

1165e réunion – 13 mars 2013

Point H46

Surveillance de l’exécution des arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme –

Adoption de résolutions finales

Décision

Les Délégués adoptent les Résolutions finales CM/ResDH(2013)53 à 55, telles qu’elles figurent aux Annexes

14 à 16 du présent volume de Décisions (CM/Del/Dec(2013)1165).

1165e réunion – 13 mars 2013

Annexe 16

(Point H46)

Résolution CM/ResDH(2013)55

Grozescu contre Roumanie

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

17309/02, arrêt du 27 septembre 2007, définitif le 27 décembre 2007)

(adoptée par le Comité de Ministres le 13 mars 2013,

lors de la 1165e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit qu’il surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée (voir document

DH-DD(2013)169F

)

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

;

et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer aux obligations susmentionnées

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt, y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la somme octroyée par la Cour pour frais et dépens (voir document

DH-DD(2013)169F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Bilan d’action

Grozescu contre Roumanie

(Requête n

o

17309/02, arrêt du 27/09/2007, définitif le 27/12/2007)

I. Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’iniquité d’une procédure civile devant une cour d’appel en raison de l’audition de la partie adverse, en décembre 2001, sans que le requérant et son avocat en aient été informés (violation de l’article 6§1). La Cour européenne a relevé que la cour d’appel avait rouvert le débat pour entendre la partie adverse, sans en informer le requérant, et avait rendu une nouvelle décision qui lui était défavorable.

II. Mesures individuelles

La Cour européenne a estimé que le constat de violation constituait une satisfaction équitable suffisante au titre du préjudice moral subi. La somme octroyée par la Cour pour frais et dépens a été payée le 23/05/2008, dans des conditions qui n’ont pas été contestées par le requérant.

L’article 322§9 du Code de procédure civile roumain prévoit la possibilité de rouvrir des procédures civiles lorsque la Cour européenne a constaté une violation de la Convention.

En conséquence, le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire.

III. Mesures générales

Même si le droit à une procédure contradictoire n’était pas expressément prévu dans le code de procédure civile en vigueur à la date des faits pertinents dans la présente affaire, le contenu de ce droit était suffisamment réglementé par le biais de plusieurs articles concernant la notification des parties, la communication des demandes des parties

et des inscrits administrés en l’espèce, l’oralité de la procédure, l’obligation de remettre au rôle l’affaire, après la notification des parties, si, après avoir clore les débats, la juridiction estimait que de nouvelles précisions étaient nécessaires.

A titre d’exemple, le gouvernement aimerait citer les dispositions suivantes

:

-

« Le tribunal ne peut décider d’une affaire qu’après avoir cité les parties où après que ces dernières se soient présentées devant lui (...). » (Article 85)

-

« Les débats ont lieu oralement devant le tribunal, sauf disposition contraire de la loi. » (Article 127)

-

« Les débats qui ont eu lieu lors d’une audience sont mentionnés dans le jugement avant dire droit signé par les juges et le greffier. » (Article 147)

-

« Lorsque la juridiction s’estime éclairée, le président déclare les débats clos. » et « L’affaire peut être remise au rôle, si la juridiction estime que de nouvelles précisions sont nécessaires. » (Articles 150 et 151)

Par conséquent, le gouvernement estime que la violation constatée par la Cour dans l’affaire

Grozescu c. Roumanie

n’a pas été déterminé par l’existence d’une éventuelle contradiction entre la loi interne et la Convention, mais elle trouve son origine dans l’application ponctuelle de la loi par une instance judiciaire.

Qui plus est, le nouveau code de procédure civile, en vigueur à partir du 15 février 2013, prévoie le droit à une procédure contradictoire parmi les principes fondamentaux de la procédure civile (Article 14, alin. 1-6).

Ayant en vue les aspects mentionnés ci-dessus et aussi le caractère isolé de la violation constatée en l’espèce, le gouvernement estime que la traduction et la large diffusion de l’arrêt de la CEDH sont aptes et suffisantes afin d’exclure une potentielle future violation de la Convention.

A cet égard, le gouvernement aimerait mentionner que l’arrêt a été traduit en roumain et publié au Journal officiel du 5 mai 2009. La traduction de l’arrêt a été également publiée sur les sites Internet de la Haut Cour de cassation et de justice (

www.scj.ro

), du Conseil supérieur de la magistrature (

www.csm1909.ro

), ainsi que sur les sites Internet

www.avocatnet.ro

et

www.avocatura.com

. Un résumé de l’arrêt a été publié sur le site Internet du gouvernement (

www.gov.ro

).

Prenant en considération les aspects mentionnés ci-dessus, de l’avis du Gouvernement aucune autre mesure générale ne saurait être prise en l’espèce.

IV. Conclusion

Le gouvernement considère que la Roumanie a rempli ses obligations en vertu de l’article 46 paragraphe 1 de la Convention et sollicite respectueusement au Comité des Ministres la clôture de l’examen de cette affaire.