CASE OF MITREA AGAINST ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment
CASE OF MITREA AGAINST ROMANIA (CtEDO, 2013)
Rezoluția CM/ResDH(2013)69 Mitrea împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (Dociunea nr. 26105/03, hotărârea din 29 iulie 2008, finală la 1 decembrie 2008) (Aprobată de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013 la a 1169-a ședință a Deputaților Miniștrilor) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”), având în vedere hotărârea finală transmisă de Curte Comitetului în cazul de mai sus și încălcarea stabilită; Amintind obligația statului interesat în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a respecta toate hotărârile finale în cazurile în care este parte și că această obligație constă, mai mult decât plata sumelor atribuite de Curte, în adoptarea de către autoritățile statului interesat, dacă este necesar: a măsurilor individuale pentru a pune capăt încălcărilor stabilite și a șterge consecințele acestora, astfel încât să atingă, în măsura posibilului, restabilirea în integritate și a măsurilor generale de prevenire a încălcărilor similare; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a respecta obligația menționată anterior; După examinarea raportului de acțiune furnizat de guvern în care se indică măsurile adoptate pentru a pune în aplicare hotărârea, inclusiv informațiile furnizate cu privire la plata satisfacției juste acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)151F Având în vedere că toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1) au fost adoptate, DECLARA că a exercitat funcțiile sale în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în acest caz și DECIDE să încheie examinarea acestuia. Bilan d’action (în limba franceză numai) Mitrea contre Roumanie (Requête n 26105/03, arrêt du 29/07/2008, finitif le 1/12/2008) Résumé introductif de l’affaire Cette affaires concerne l’annulation, en 2003, d’une décision definitive rendue en fait du réquérant, à la suite d’une voie de recours extraordinaire exercée par le défenseur, à savoir la contestation en anulation (violation de l’article 6 §1). La Cour européenne a relevé que la situation en l’espèce etat un exercice type de divergences de vues entre des juridictions sur la réception et la pertinence d’études de préuve fournis, ce qui ne justifiit pas l’anulation d’une décision de justition definitive et excutoire. En conséquence, les autorités n’ont pas prêté de juste équipe entre les établissements en jeu. II. Mesures individuelles La Cour européenne a accordé au requérant une satisfaction equitable pour le préjudice moral et pour les frais et dépens (3 500 EUR), sousme qui a été payée par le gouvernement le 12/03/2009, dans des conditions qui n’ont pasées concours par le réquérant. L’article 322§9 du Code de procédure civile roumain prévoit la possibilité de travailler des procédures civiles lorsque la Cour européenne a constaté une violation de la Convention. En conséquence, le gouvernement estime qu’aucune assurance industrielle n’est requise dans cette affaires. III. Mesures générales Tot comme indiqué auparavant, cette affaires se referă la divergență de Vues entre des juridictions sur la réception et la pertinence d’études de preuve fournis, ce qui ne justifieit pas l’annulation d’une décision de justiție definitive et exécutoire (violație de l’article 6§1). Il convenient de noter que la réouverture des procédures est commune aux systèmes judiciaires de plus Etats membres du Conseil de l’Europe, fait constaté par la Cour dans sa jurisprudență. Ainsi, dans l’affaire Pravednaya c. Russie, la Cour a retenu que cette procédure ne contredit pas en elle-même le principes de sécurité juridique, dans la sécurité ou elle est utilisée pour corriger des erreurs judiciaires. De plus, tel que réité dans la procédure commerciale (voir paragrafe 25 de l’arrêt), la Cour elle-même commande parfois la réouverture de la procédure comme réparation approprié dans les cas ou les procédures internes n’ont pas respecté les expériences de l’article 6 de la Convention. En conséquence, le gouvernement est d’avis que la violation constatée par la Cour dans l’affaire Mitrea c. Roumanie n’a pas été déterminé par l’existence d’une existence contradictie entre la loi interne et la Convention. Elle ne relive pas, non plus, un processus structural ou à grande échelle dans le système juridique roumain, étant plutôt un cas particulier, lié à la modalité dont une instance judiciaire a interprété les dispositions légales pertinentes. Ayant en vue les aspects mentionés ci-dessus et aussi le charactere très spécialisée de la violation construite en l’espèce, le gouvernement estime que la traduction et la large diffusion de l’arrêt de la CEDH sont aptes et filiales afin d’excluse une potentielle future violation de la Convention. A cet égard, le gouvernement objectiferait mentionar que l’arrêt a été traité en roumain et publique au Journal Officiel du 21 décembre 2010. La traduction de l’arrêt a été juridique publique sur les sites Internet www.avocatnet.ro www.jurisprudentacedo.com www.euroavocatura.ro . Un résumé de l’arrêt a été publique sur le site Internet www.juridice.ro Prenant en conseil les aspects mentionés ci-dessus, de l’avis du gouvernement avec une assurance garantie ne saurait être entreprise en l’espèce. IV. Concluzie Le gouvernement considée que la Roumanie a rempli ses obligations en vertu de l’article 46 punctul 1 de la Convention et sollicite respectuation au Comité des ministères la clôture de l’examen de cette affaires.