SENCHISHAK v. FINLAND
SENCHISHAK v. FINLAND (CtEDO, 2013)
Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 5049/12 Marina SENCHISHAK împotriva Finlandei depusă la 17 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Senchishak, este un național rus, născut în 1942 și locuiește în Espoo. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Oksana Kinnunen din Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 decembrie 2008, reclamantul a sosit în Finlanda cu o viză de turism eliberată pentru o perioadă de 30 de zile, fără a depune o cerere prealabilă de permis de reședință la o reprezentanță finlandeză. De atunci locuiește cu fiica ei. Fiica ei s-a mutat în Finlanda în 1988 și este un cetățean finlandez. În noiembrie 2006, reclamantul a suferit un accident vascular cerebral. Partea dreaptă a fost paralizată și ea are nevoie de ajutor în activitățile zilnice, cum ar fi spălarea, aparatul, folosirea toaletei și a mânca. Ea este limitată la un scaun cu rotile pe care ea nu este capabilă să se mute. Abilitatea ei de a vorbi este afectată și doar fiica ei o înțelege. Ea suferă de depresie mediu până la sever. Soțul reclamantului a murit în 2007 și cealaltă fiică a dispărut în 2003 și este probabil moartă. Soțul reclamantului și-a crescut nepoata de la vârsta de 3 sau 4 ani când mama copilului a dispărut. Această nepoată, care s-a născut în 1986 și cu care și cu a cărui familie reclamantul locuia aproape de Vyborg, nu este capabilă sau dispusă să aibă grijă de reclamant din cauza propriilor circumstanțe dificile. Reclamantul nu a primit îngrijire adecvată în Rusia. Când fiica ei a adus-o în Finlanda a fost subnutrit și a avut o tumoră maligna pe piele. În plus, reclamantul locuia într-un apartament situat la etajul al patrulea al unei case care nu avea nici un ascensor. Apartamentul a fost acum vândut și reclamantul nu mai are unde să locuiască în Rusia. Procedura La 17 decembrie 2008, reclamantul a solicitat un permis de reședință pe baza legăturilor familiale cu fiica ei. La 31 iulie 2009, Serviciul Finlandez de Immigrație ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket a refuzat reclamantului un permis de reședință și a ordonat îndepărtarea ei în Rusia. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), prezentând noi dovezi medicale despre starea ei de sănătate. La 8 aprilie 2010, Curtea Administrativă de Helsinki a anulat decizia Serviciului de Immigrație și i-a remis cazul pentru reexaminare, deoarece au fost prezentate noi dovezi în chestiunea în care nu putea lua o poziție de primă instanță. La 29 aprilie 2010, Serviciul de Immigrație a refuzat din nou reclamantului un permis de reședință și a ordonat îndepărtarea ei în Rusia. Acesta a constatat că, în conformitate cu legislația internă, reclamantul nu avea dreptul la un permis de ședere pe baza legăturilor familiale, deoarece nu era membru al familiei (soț sau copil minor) unei persoane care locuiesc în Finlanda. Alte rude decât membrii familiei au fost eliberate un permis de ședere numai în circumstanțe excepționale, în principal în cazul în care scopul a fost de a continua viața de familie apropiată în Finlanda sau în cazul în care rudele erau complet dependente de un cetățean finlandez care locuiește în Finlanda. Nici un permis de ședere nu a putut fi acordat pe baza motivelor de sănătate. Se pare că reclamantul nu a putut primi un tratament medical adecvat în Rusia. Vârsta reclamantului, starea ei de sănătate și faptul că rudele ei trăiau în Finlanda nu erau motive suficiente pentru a-i emite un permis de ședere. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Helsinki, cerând ca hotărârea Serviciului de Immigrație să fie anulată. Ea a susținut, printre altele, că nu a primit un tratament corespunzător în Rusia și că acest tratament nu poate fi furnizat. Ea nu are rude în Rusia care ar putea avea grijă de ea. Acest lucru a însemnat că ea ar trebui să fie pusă într-o casă de îngrijire, care standardul era în general sărac în Rusia. Fiica ei nu ar putea să se mute înapoi în Rusia, fie că ea ar trebui să-și părăsească slujba în Finlanda și să-și ia fiica cu ea. Nu era chiar sigur că ei vor fi eliberați un permis de reședință în Rusia. Condiția mentală a reclamantului a fost astfel încât să nu poată suporta o îndepărtare și separarea de la fiica ei. Separarea ar duce la moartea ei fie prin boală, fie prin sinucidere. La 27 mai 2010, Curtea Administrativă de Helsinki a ordonat o ședere la îndepărtare pentru durata procedurii dinaintea acesteia. La 16 septembrie 2011, Curtea Administrativă de Helsinki a respins apelul reclamantului. Din motivele sale, instanța a remarcat că întrebarea esențială este dacă reclamantul depinde complet de fiica ei care trăiește în Finlanda. Starea reclamantului de sănătate fizică și mentală a fost testată de certificate medicale adecvate. Cu toate acestea, nu s-a demonstrat că reclamantul nu a putut primi un tratament medical adecvat în Rusia, în limba sa. Prin urmare, reclamantul nu depinde complet de fiica ei care trăiește în Finlanda, nici nu are legături strânse cu Finlanda. Reclamantul avea legături strânse cu Rusia, unde ar putea primi și tratament. Faptul că tratamentul ar fi mai scump nu există un motiv pentru a acorda un permis de reședință. Fiica reclamantului ar putea să o ajute financiar și ar putea, de asemenea, să o viziteze în Rusia. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) , solicitându-i permisiunea de a face apel și că instanța de judecată ordona șederea la înlăturare. Nu a fost ordonată șederea la înlăturare de către Curtea Supremă Administrativă. La 14 iunie 2012, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să accepte recursul. Legea extraterestră nr. 37, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Legea nr. 301/2004), definește un membru de familie în sensul Legii. Soțul și copiii necăsătoriți cu vârsta sub 18 ani al persoanei care trăiesc în Finlanda sunt considerați membrii ei de familie. Dacă persoana care locuiește în Finlanda este un minor, tutoreul său este considerat membru de familie. În temeiul articolului 45 alineatul (4) din Lege, un permis de reședință temporar poate fi eliberat unui străin înainte de sosirea sa în Finlanda din motive speciale. În conformitate cu trataux préparatoires la Lege (a se vedea Legea Guvernului nr. HE 28/2003), un permis în temeiul acestei dispoziții ar putea fi acordat unui alt rude decât un membru al familiei apropiate, inclusiv bunicii, sau unui străin care este dispus să-l informeze cu cultura sau natura finlandeză. În anumite situații, un permis ar putea fi acordat, de asemenea, reclamantului care este trimis Finlanda de către o organizație internațională pentru a primi un tratament medical. Secțiunea 48 din lege prevede că o persoană din fosta Uniune Sovietică poate fi acordată un permis de ședere continuu dacă este de origine finlandeză Ingriană și îndeplinește alte criterii menționate în dispoziție. Secțiunea 49 din lege conține dispoziții privind acordarea unui permis de ședere pe termen fix unui extraterestru care a intrat în Finlanda fără un permis de ședere prealabil. În conformitate cu subsecțiunea 1 alineatul (1), un permis de reședință temporar sau continuu poate fi eliberat dacă reclamantul sau cel puțin unul dintre părinții sau bunicii săi este sau a fost un cetățean finlandez de naștere. În conformitate cu subsecțiunea 1 alineatul (4), un permis de reședință este eliberat dacă refuzul acestuia ar fi manifestat necorespunzător. O condiție prealabilă pentru acordarea unui permis de ședere în temeiul prezentului articol este faptul că reclamantul ar fi putut fi acordat un permis de ședere în străinătate înainte de sosirea sa în Finlanda (a se vedea art. 45 din Act). În conformitate cu art. 50, subsecțiunea 1 și 2, din Act (modificată prin Legea nr. 360/2007), „Oamenii familiei unui cetățean finlandez care trăiește în Finlanda și copiii necăsătoriți minori ai membrilor familiei sunt eliberați cu un permis de reședință continuu pe baza legăturilor familiale la cererea depusă în Finlanda sau în străinătate. În cazul în care, altele decât membrii familiei unui cetățean finlandez care trăiește în Finlanda, se eliberează un permis de ședere continuu dacă refuzul unui permis de ședere ar fi irazonabil, deoarece persoanele în cauză intenționează să își revină viața familială apropiată în Finlanda sau deoarece respectivul membru depinde pe deplin de cetățeanul finlandez care trăiește în Finlanda. Aceste alte rude trebuie să rămână în străinătate în timp ce cererea este prelucrată.” Potrivit trataux Préparatoires la Legea anterioară privind extratereștrii (a se vedea Legea Guvernului nr. HE 50/1998), „dependența totală” față de cetățeanul finlandez necesită ca persoanele implicate să trăiască anterior în aceeași gospodărie și că motive convingătoare au condus la separarea lor și că interdependența lor a continuat în timp ce cealaltă persoană a rămas în Finlanda. Dacă persoanele nu au mai trăit în aceeași gospodărie înainte, circumstanțele reclamantului trebuie să fi schimbat în mod semnificativ, motiv pentru care nu se mai poate aștepta în mod rezonabil că el continuă să trăiască singur în țara de origine. Dependența ar putea fi fie financiară, fie mentală. De exemplu, motive sociale și culturale importante, boli grave sau handicap dificil, atestate de certificate medicale adecvate, ar putea contribui la deplina dependență. O rudă, așa cum se menționează în această secțiune, ar putea fi, de exemplu, părinte în vârstă a unei persoane adulte sau, foarte excepțional, frate necăsătorit. În temeiul articolului 51 din lege, un străin care locuiește în Finlanda primește un permis de ședere temporar dacă nu poate fi returnat în țara sa de origine sau în țara sa de reședință permanentă pentru motive temporare de sănătate. Secțiunea 52 din lege conține dispoziții privind acordarea de permise de ședere din motive compasive. În conformitate cu subsecțiunea 1, un extraterestru este acordat un permis de ședere continuu dacă refuzul său ar fi, în mod evident, irazonabil având în vedere sănătatea sa, legăturile cu Finlanda sau cu alte motive compasive, în special având în vedere circumstanțele pe care le-ar confrunta în țara sa de origine sau în poziția sa vulnerabilă. În conformitate cu art. 148, subsecțiunea 2 din Lege, un extraterestru care a intrat în țară fără permis de ședere și care este obligat să dețină o viză sau un permis de ședere pentru a rămâne în Finlanda, dar care nu a solicitat una sau nu a fost acordată una, poate fi refuzat intrarea. Practice interne Curtea administrativă Supremă găsită în hotărârea sa din 9 octombrie 2002 (nu. T 2464) că reclamantul A nu a putut fi refuzat un permis de reședință în circumstanțele speciale ale cazului ca A a fost considerat complet dependent de singura ei fiică, acum un cetățean finlandez, care locuise în Finlanda din 1983. A a fost o văduvă în vârstă care a suferit de boli cardiace grave și de hipertensiune arterială. În decizia sa KHO 2006:8 din 3 martie 2006, Curtea Administrativă Supremă a constatat că mama rusă a unui cetățean din Finlanda și Federația Rusă și care are nevoie de tratament medical și ajutor în viața ei de zi cu zi, nu a putut fi considerată ca fiind complet dependentă de fiica ei adultă care locuiește în Finlanda din 1994. Reclamantul plânge că îndepărtarea ei în Rusia de către autoritățile finlandeze ar încălca articolele 3 și 8 din Convenție. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să fie eliminată din Finlanda în conformitate cu art. 3 din Convenție, având în vedere vârsta și starea de sănătate a acesteia și absența unor rude din Federația Rusă? În sensul articolului § 1 din Convenție, în cazul în care această interferență ar fi justificată în temeiul articolului 8 § 2?