Braun împotriva Poloniei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30162/10 Grzegorz Michal BRAUN împotriva Poloniei depusă la 29 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grzegorz Michal Braun, este un național polonez, născut în 1967 și locuiește în Wrocław. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hambura, avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist și regizor de film, specialist în istoria modernă a Poloniei. La 20 aprilie 2007, reclamantul a participat la o dezbatere privind radioul regional, Polskie Radio Wrocław. În timpul dezbaterii, el a declarat după cum urmează: „... printre informatorii [comunistei] Poliția politică secretă este profesorul J. M.– această informație confirmă o teorie că printre cei care vorbesc cel mai mult împotriva lucrimului sunt oameni care au motive bune să facă acest lucru.” În aceeași zi, reclamantul numit dl M. “fost” (konfident ) la televiziune publică.

Chestiunea a fost comentat larg în mass-media. Mai 2007 o comisie specială a Universității din Varșovia privind examinarea problemei de viziune a academicilor a examinat cazul profesorului J. M. Consideră că documentele colectate de Institutul pentru Remembera Națională (IPN) confirmă doar faptul că înregistrarea dlui M. ca colaborator. Cu toate acestea, nu a existat nici o dovadă că a furnizat de fapt informații serviciilor secrete. La o dată neespecificată în 2007 profesorul J. M. a adus o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale împotriva reclamantului. La 3 iulie 2008, Curtea Regională de Varșovia a permis acțiunea. a ordonat reclamantului să publice scuze pentru că a încălcat numele bun al reclamantului și să plătească 20.000 de zloty polonez (PLN) unei organizații de caritate.

5.800 ca rambursare a costurilor pentru procedură. Curtea a considerat că reclamantul a folosit în mod clar mai multe expresii care indică că reclamantul a fost un colaborator secret cu serviciile secrete din era comunistă. Principala întrebare pe care trebuie luată în considerare este dacă aceste declarații ar trebui considerate adevărate. Curtea a stabilit că între 1975 și 1984 dl M. a fost convocat în cinci ocazii de agenți ai serviciilor secrete pentru interviuri în legătură cu cererile sale de pașapoarte și de returnări din ședere în străinătate. Acest lucru nu a fost contestat de reclamantul care însuși a făcut publică această informație. În 1978 dl M. a fost înregistrat oficial ca colaborator secret (TW).

Alte note care au putut fi găsite în arhivele IPN indică că până în 1989 existase un dosar de două volume pe reclamant; totuși, acestea nu mai puteau fi găsite în ramura Wrocław a IPN. Curtea de judecată a auzit mulți martori: reclamantul și reclamantul, istoricii, specialiștii în luxurie, fosti agenți ai serviciilor secrete atribuite recrutării de colaboratori la Universitatea Varșovia și angajați ai IPN. Unii dintre ei au depus mărturie că multe dosare despre colaboratori secreti au fost distruse atunci când regimul a căzut în 1989. Ei nu știau de nici un caz de înregistrare fictivă a cuiva ca un colaborator secret sau a unei situații pe care serviciile le-au păstrat un dosar pe cineva de mulți ani, deși el sau ea nu a fost de fapt colaborator.

Un martor, un istoric, a mărturisit că dosarele interne ale serviciilor secrete au fost veritabile; regimul ar falsifica doar documente pentru scopuri externe. Același martor a considerat că, pe baza informațiilor de care i-ar fi pus la dispoziție, dl M. ar fi fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete din era comunistă. Alți doi martori, fosti agenți ai serviciilor secrete, nu s-ar fi putut aminti dacă l-au recrutat pe dl M. ca colaborator secret. Reclamantul a susținut că odată ce a descoperit că dl a fost pe lista colaboratorilor secreti cu servicii secrete, a fost obligația sa de a informa opinia publică despre aceasta. Intenția sa nu a fost de a ofensa reclamantul. El a acționat în interes general care a participat la o dezbatere publică cu privire la chestiuni foarte importante pentru societate.

În plus, afirmația sa a fost provocată de declarațiile publice făcute de reclamant. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a afirmat că reclamantul a fost dăunător pentru alți oameni din care a luat remunerația pentru informații furnizate. Informațiile furnizate de el - că profesorul J. M. a fost un colaborator - este, prin urmare, sincer și dat în interesul public. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că în prezent nu există documente care să confirme acordul reclamantului pentru colaborare sau că a raportat în mod activ serviciilor secrete. Curtea s-a referit la termenul de colaborare prevăzut în Actul de Lustrare din 1997 și a reiterat că colaborarea trebuie să fie intenționată și secretă și consta în transmiterea informațiilor.

Acesta a concluzionat că unica înregistrare a serviciilor secrete nu ar trebui să fie suficientă pentru a considera că cineva a fost un colaborator secret. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. El a susținut că înregistrarea profesorului J. M. ca un colaborator secret de către servicii, având în vedere faptele cunoscute în general, i-a permis să concludă că a fost colaborator. Dl. au fost înregistrate ca TW timp de unsprezece ani, dosarul a fost distrus și serviciile secrete nu au fost cunoscute pentru falsificarea dosarelor interne. Potrivit istoricilor, în 1989, serviciile au distrus dosare ale numai colaboratorilor importanți. Reclamantul a subliniat că a acționat în interesul general, deoarece reclamantul a fost o cifră publică care a criticat recent procesul de luxurie.

La 29 octombrie 2008, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul. În plus, a ordonat reclamantului să plătească reclamantului PLN 2000 ca rambursare a costurilor procedurii de apel. Tribunalul a considerat că atunci când drepturile personale au fost încălcate printr-o declarație de fapte, ilegalitatea unei astfel de acțiuni nu poate fi exclusă decât dacă declarația conține informații veritabile. Acționând în interesul general nu exclude responsabilitatea de a face declarații false. În acest caz, nu există dovezi, din documentele sau declarațiile martorilor, care dovedesc că profesorul J. a colaborat în mod activ cu serviciile secrete. Prin urmare, având în vedere materialele colectate în acest caz, instanța a concluzionat că reclamantul nu a dovedit veracitatea declarațiilor sale.

În plus, instanța a considerat că reclamantul nu și-a îndeplinit datoria de a acționa cu o diligență deosebită și cu precauție în a formula acuzații serioase pe baza unor dovezi circumstanțiale neconfirmate. În septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea și a precizat că reclamantul trebuie să publice scuze într-un zilnic național și pe Radio Wrocław. Reclamantul a fost ordonat să ramburseze în continuare 2000 PLN reclamantului pentru costurile procedurii de casă. Hotărârea a fost notificată avocatului reclamantului la 30 de ani. Noiembrie 2009. Textul cererilor de scuze care urmează să fie publicat de către reclamant a fost următorul text: „Îmi cer scuze profesorului J. M. pentru că a făcut la 20 aprilie 2007 o afirmație falsă că a fost informator al poliției politice [era comunistă]”.

Legea internă relevantă art. 23 din Codul Civil conține o listă neexplicabilă a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” (dobra osobiste) ). Această dispoziție menționează: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, reputația (cześć), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondența, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” 24 din Codul Civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În conformitate cu această dispoziție, o persoană care se confruntă cu pericolul unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nedreptată, cu excepția cazului în care nu este ilegală.

În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate, printre altele, , cere ca persoana care face greșeala să facă o declarație relevantă într-o formă adecvată sau să ceară satisfacție echitabilă de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Reclamantul susține că declarația sa a fost veritabilă și are legătură cu fapte și cu evaluarea sa că dl M. a fost înregistrat ca colaborator cu serviciile secrete. El nu a comentat la nivelul unei astfel de cooperări, iar intenția sa nu a fost să desalteze sau să ofanseze profesorul M. Informațiile furnizate de el au fost făcute în contextul unei dezbateri publice încălzite privind importanța luționării și subiectul a fost de interes general.

În consecință, sancțiunile impuse acestuia au fost în mod clar disproporționale și au constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?

FOURTH SECTION

Application no. 30162/10 Grzegorz Michal BRAUN against Poland lodged on 29 May 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Grzegorz Michal Braun, is a Polish national, who was born in 1967 and lives in Wrocław. He is represented before the Court by Mr S. Hambura, a lawyer practising in Berlin. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a journalist and film director, a specialist on modern history of Poland. On 20 April 2007 the applicant participated in a debate on the regional radio, Polskie Radio Wrocław. During the debate he stated as follows: “...among the informers of the [communist ‑ era] secret political police there is Professor J. M.– this information confirms a theory that among those who speak the most against lustration are people who have good reasons to be doing so.” On the same day the applicant called Mr J. M. “informer” ( konfident ) on the public television.

The matter was widely commented in the media. On 17 May 2007 a special commission of the Warsaw University on examination of the problem of invigilation of academics examined the case of Professor J. M. It considered that the documents collected by the Institute for the National Remembrance (IPN) confirm only the fact of the registration of Mr J. M. as a collaborator. However, there was no evidence that he had actually provided any information to secret services. On an unspecified date in 2007 Professor J. M. brought a civil action for protection of his personal rights against the applicant. On 3 July 2008 the Warsaw Regional Court allowed the action. It ordered the applicant to publish apology for having breached the claimant’s good name and to pay 20,000 Polish zlotys (PLN) to a charity.

The applicant was further ordered to pay the claimant PLN 5,800 as reimbursement of costs to the proceeding. The court considered that the applicant had clearly used several expressions which indicated that the claimant had been a secret collaborator with the communist ‑ era secret services. The main question to be considered was whether such statements should be considered true. The court established that between 1975 and 1984 Mr J. M. had been on five occasions summoned by agents of the secret services for interviews in connection with his applications for passports and returns from stays abroad. This was not contested by the claimant who himself made this information public. In 1978 Mr J. M. was formally registered as a secret collaborator (TW).

Other notes which could be found in the IPN’s archives indicate that until 1989 existed a two ‑ volume file on the claimant; however, they could no longer be found in the Wrocław branch of the IPN. The trial court heard many witnesses: the applicant and the claimant, historians, specialists on lustration, former agents of secret services assigned to recruiting collaborators at the Warsaw University, and employees of the IPN. Some of them testified that many files on secret collaborators had been destroyed when the regime fell in 1989. They did not known of any case of fictitious registration of somebody as a secret collaborator or of a situation that the services had kept a file on somebody for many years although he or she had not been actually collaborating.

One witness, a historian, testified that the internal files of the secret services had been truthful; the regime would only falsify documents for external purposes. The same witness considered that on the basis of the information available to him he would have also stated that Mr J. M. had been an intentional and secret collaborator with the communist ‑ era secret services. Two other witnesses, former agents of the secret services, were unable to remember whether they had recruited Mr J. M. as a secret collaborator. The applicant submitted that once he had discovered that Mr J. M. was on the list of secret collaborators with secret services it had been his obligation to inform public opinion about it.

His intention was not to offend the claimant. He acted in general interest taking part in a public debate on matters very important for the society. Moreover, his assertion was provoked by public statements made by the claimant. The applicant also argued that he had not alleged that the claimant had been harmful to other people of that he had taken remuneration for information provided. The information provided by him - that Professor J. M. had been a collaborator - was therefore truthful and given in the public interest. Nevertheless, the court noted that presently there were no documents confirming the claimant’s consent for collaboration or that he had been actively reporting to the secret services.

The court referred to the term of collaboration contained on the 1997 Lustration Act and reiterated that the collaboration had to be intentional and secret and consisting of passing on information. It concluded that the sole registration by secret services should not be sufficient to consider that someone had been a secret collaborator. The applicant lodged an appeal against the judgment. He argued that the registration of Professor J. M. as a secret collaborator by the services, in the light of generally known facts, allowed him to conclude that he had been the collaborator. Mr J. M. had been registered as TW for eleven years, the file had been destroyed, and the secret services were not known for falsifying the internal files.

According to the historians, in 1989, the services destroyed files of only important collaborators. The applicant underlined that he had acted in the general interest as the claimant had been a public figure who had recently criticised the process of lustration. On 29 October 2008 the Wrocław Court of Appeal dismissed the appeal. It further ordered the applicant to pay the claimant PLN 2,000 as reimbursement of the costs of the appellate proceedings. The court accepted all findings of the first ‑ instance court regarding the facts of the case. It considered that when personal rights had been breached by a statement of facts, the illegality of such action could be excluded only if the statement contained truthful information.

Acting in the general interest did not exclude responsibility for making untrue statements. In the present case there was no evidence, from the documents or statements of witnesses, proving that Professor J. M. had indeed been actively collaborating with the secret services. Therefore, in the light of material collected in the case, the court concluded that the applicant had not proved the veracity of his statements. Furthermore, the court considered that the applicant had not fulfilled his duty to act with particular diligence and caution in making serious allegations on the basis of unconfirmed circumstantial evidence. The applicant further lodged a cassation appeal against the judgment. On 10 September 2009 the Supreme Court upheld the judgment and specified that the applicant was to publish apology in one national daily and on the Radio Wrocław.

The applicant was ordered to reimburse further PLN 2,000 to the claimant for the costs of the cassation proceedings. The judgment was notified to the applicant’s lawyer on 30 November 2009. The text of the apology to be published by the applicant was as follows: “I apologise to Professor J. M. for having made on 20 April 2007 an untrue assertion that he had been an informer of the [communist ‑ era] political police”.

B. Relevant domestic law Article 23 of the Civil Code contains a non ‑ exhaustive list of the rights known as “personal rights” ( dobra osobiste ). This provision states: “The personal rights of an individual, such as, in particular, health, liberty, reputation ( cześć ), freedom of conscience, name or pseudonym, image, secrecy of correspondence, inviolability of the home, scientific or artistic work, [as well as] inventions and improvements shall be protected by the civil law regardless of the protection laid down in other legal provisions.” Article 24 of the Civil Code provides for ways of redressing infringements of personal rights. According to that provision, a person facing the danger of an infringement may demand that the prospective perpetrator refrain from the wrongful activity, unless it is not unlawful.

Where an infringement has taken place, the person affected may, inter alia , request that the wrongdoer make a relevant statement in an appropriate form, or claim just satisfaction from him/her. If an infringement of a personal right causes financial loss, the person concerned may seek damages. COMPLAINT The applicant complains under Article 10 of the Convention about a breach of his right to freedom of expression. The applicant submits that his statement was truthful and concerned facts and his assessment that Mr J. M. had been registered as a collaborator with secret services. He did not comment on the scale of such cooperation and his intention had not been to debase or offend Professor M. The information provided by him had been made in the context of a heated public debate on importance of lustration and the subject had been of general interest.

In consequence, the sanction imposed on him had clearly been disproportional and amounted to a breach of Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?