BRAUN v. POLAND
BRAUN v. POLAND (CtEDO, 2013)
CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 30162/10 Grzegorz Michal BRAUN împotriva Poloniei depusă la 29 mai 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grzegorz Michal Braun, este un național polonez, născut în 1967 și locuiește în Wrocław. El este reprezentat în fața Curții de către dl Hambura, avocat practicant la Berlin. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este jurnalist și regizor de film, specialist în istoria modernă a Poloniei. La 20 aprilie 2007, reclamantul a participat la o dezbatere privind radioul regional, Polskie Radio Wrocław. În timpul dezbaterii, el a declarat după cum urmează: „... printre informatorii [comunistei] Poliția politică secretă este profesorul J. M.– această informație confirmă o teorie că printre cei care vorbesc cel mai mult împotriva lucrimului sunt oameni care au motive bune să facă acest lucru.” În aceeași zi, reclamantul numit dl M. “fost” (konfident ) la televiziune publică. Chestiunea a fost comentat larg în mass-media. Mai 2007 o comisie specială a Universității din Varșovia privind examinarea problemei de viziune a academicilor a examinat cazul profesorului J. M. Consideră că documentele colectate de Institutul pentru Remembera Națională (IPN) confirmă doar faptul că înregistrarea dlui M. ca colaborator. Cu toate acestea, nu a existat nici o dovadă că a furnizat de fapt informații serviciilor secrete. La o dată neespecificată în 2007 profesorul J. M. a adus o acțiune civilă pentru protecția drepturilor sale personale împotriva reclamantului. La 3 iulie 2008, Curtea Regională de Varșovia a permis acțiunea. a ordonat reclamantului să publice scuze pentru că a încălcat numele bun al reclamantului și să plătească 20.000 de zloty polonez (PLN) unei organizații de caritate. 5.800 ca rambursare a costurilor pentru procedură. Curtea a considerat că reclamantul a folosit în mod clar mai multe expresii care indică că reclamantul a fost un colaborator secret cu serviciile secrete din era comunistă. Principala întrebare pe care trebuie luată în considerare este dacă aceste declarații ar trebui considerate adevărate. Curtea a stabilit că între 1975 și 1984 dl M. a fost convocat în cinci ocazii de agenți ai serviciilor secrete pentru interviuri în legătură cu cererile sale de pașapoarte și de returnări din ședere în străinătate. Acest lucru nu a fost contestat de reclamantul care însuși a făcut publică această informație. În 1978 dl M. a fost înregistrat oficial ca colaborator secret (TW). Alte note care au putut fi găsite în arhivele IPN indică că până în 1989 existase un dosar de două volume pe reclamant; totuși, acestea nu mai puteau fi găsite în ramura Wrocław a IPN. Curtea de judecată a auzit mulți martori: reclamantul și reclamantul, istoricii, specialiștii în luxurie, fosti agenți ai serviciilor secrete atribuite recrutării de colaboratori la Universitatea Varșovia și angajați ai IPN. Unii dintre ei au depus mărturie că multe dosare despre colaboratori secreti au fost distruse atunci când regimul a căzut în 1989. Ei nu știau de nici un caz de înregistrare fictivă a cuiva ca un colaborator secret sau a unei situații pe care serviciile le-au păstrat un dosar pe cineva de mulți ani, deși el sau ea nu a fost de fapt colaborator. Un martor, un istoric, a mărturisit că dosarele interne ale serviciilor secrete au fost veritabile; regimul ar falsifica doar documente pentru scopuri externe. Același martor a considerat că, pe baza informațiilor de care i-ar fi pus la dispoziție, dl M. ar fi fost un colaborator intenționat și secret cu serviciile secrete din era comunistă. Alți doi martori, fosti agenți ai serviciilor secrete, nu s-ar fi putut aminti dacă l-au recrutat pe dl M. ca colaborator secret. Reclamantul a susținut că odată ce a descoperit că dl a fost pe lista colaboratorilor secreti cu servicii secrete, a fost obligația sa de a informa opinia publică despre aceasta. Intenția sa nu a fost de a ofensa reclamantul. El a acționat în interes general care a participat la o dezbatere publică cu privire la chestiuni foarte importante pentru societate. În plus, afirmația sa a fost provocată de declarațiile publice făcute de reclamant. De asemenea, reclamantul a susținut că nu a afirmat că reclamantul a fost dăunător pentru alți oameni din care a luat remunerația pentru informații furnizate. Informațiile furnizate de el - că profesorul J. M. a fost un colaborator - este, prin urmare, sincer și dat în interesul public. Cu toate acestea, Curtea a remarcat că în prezent nu există documente care să confirme acordul reclamantului pentru colaborare sau că a raportat în mod activ serviciilor secrete. Curtea s-a referit la termenul de colaborare prevăzut în Actul de Lustrare din 1997 și a reiterat că colaborarea trebuie să fie intenționată și secretă și consta în transmiterea informațiilor. Acesta a concluzionat că unica înregistrare a serviciilor secrete nu ar trebui să fie suficientă pentru a considera că cineva a fost un colaborator secret. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii. El a susținut că înregistrarea profesorului J. M. ca un colaborator secret de către servicii, având în vedere faptele cunoscute în general, i-a permis să concludă că a fost colaborator. Dl. au fost înregistrate ca TW timp de unsprezece ani, dosarul a fost distrus și serviciile secrete nu au fost cunoscute pentru falsificarea dosarelor interne. Potrivit istoricilor, în 1989, serviciile au distrus dosare ale numai colaboratorilor importanți. Reclamantul a subliniat că a acționat în interesul general, deoarece reclamantul a fost o cifră publică care a criticat recent procesul de luxurie. La 29 octombrie 2008, Curtea de Apel Wrocław a respins recursul. În plus, a ordonat reclamantului să plătească reclamantului PLN 2000 ca rambursare a costurilor procedurii de apel. Tribunalul a considerat că atunci când drepturile personale au fost încălcate printr-o declarație de fapte, ilegalitatea unei astfel de acțiuni nu poate fi exclusă decât dacă declarația conține informații veritabile. Acționând în interesul general nu exclude responsabilitatea de a face declarații false. În acest caz, nu există dovezi, din documentele sau declarațiile martorilor, care dovedesc că profesorul J. a colaborat în mod activ cu serviciile secrete. Prin urmare, având în vedere materialele colectate în acest caz, instanța a concluzionat că reclamantul nu a dovedit veracitatea declarațiilor sale. În plus, instanța a considerat că reclamantul nu și-a îndeplinit datoria de a acționa cu o diligență deosebită și cu precauție în a formula acuzații serioase pe baza unor dovezi circumstanțiale neconfirmate. În septembrie 2009, Curtea Supremă a susținut hotărârea și a precizat că reclamantul trebuie să publice scuze într-un zilnic național și pe Radio Wrocław. Reclamantul a fost ordonat să ramburseze în continuare 2000 PLN reclamantului pentru costurile procedurii de casă. Hotărârea a fost notificată avocatului reclamantului la 30 de ani. Noiembrie 2009. Textul cererilor de scuze care urmează să fie publicat de către reclamant a fost următorul text: „Îmi cer scuze profesorului J. M. pentru că a făcut la 20 aprilie 2007 o afirmație falsă că a fost informator al poliției politice [era comunistă]”. Legea internă relevantă art. 23 din Codul Civil conține o listă neexplicabilă a drepturilor cunoscute sub numele de „drepturi personale” (dobra osobiste) ). Această dispoziție menționează: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, reputația (cześć), libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondența, inviolabilitatea lucrărilor de origine, științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții juridice.” 24 din Codul Civil prevede modalități de remediere a încălcărilor drepturilor personale. În conformitate cu această dispoziție, o persoană care se confruntă cu pericolul unei încălcări poate cere autorului prospectiv să se abțină de la activitatea nedreptată, cu excepția cazului în care nu este ilegală. În cazul în care a avut loc o încălcare, persoana afectată poate, printre altele, , cere ca persoana care face greșeala să facă o declarație relevantă într-o formă adecvată sau să ceară satisfacție echitabilă de la el. În cazul în care o încălcare a dreptului personal cauzează pierdere financiară, persoana în cauză poate solicita daune. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 10 din Convenția cu privire la încălcarea dreptului său la libertatea de exprimare. Reclamantul susține că declarația sa a fost veritabilă și are legătură cu fapte și cu evaluarea sa că dl M. a fost înregistrat ca colaborator cu serviciile secrete. El nu a comentat la nivelul unei astfel de cooperări, iar intenția sa nu a fost să desalteze sau să ofanseze profesorul M. Informațiile furnizate de el au fost făcute în contextul unei dezbateri publice încălzite privind importanța luționării și subiectul a fost de interes general. În consecință, sancțiunile impuse acestuia au fost în mod clar disproporționale și au constituit o încălcare a articolului 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?