Di Sante împotriva Italiei

Secțiunea a doua Cerere nr. 3214/93 Paolo DI SANTE împotriva Italiei introdusă la 21 aprilie 2010 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Paolo di Sante, este un resortisant italian născut în 1958 și rezident în Bisenti. Circumstanțele de la speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul a participat la o procedură inițiată la 13 mai 1993 și încă în curs de desfășurare. La 16 septembrie 2008, reclamantul sesizează instanța de apel a Campobasso în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, a cărei lege Pinto, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii.

printr-o decizie din 14 aprilie 2009, al cărei text a fost depus la grefă la 22 aprilie 2009, aprilie 2009, instanța de apel a constatat o perioadă rezonabilă de depășire a perioadei 1998-2008 numai în comparație cu perioada 1998-2008, susținând că dreptul la satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil este supus, conform art. 2946 din Codul civil, prescripției pe o perioadă de zece ani. Reclamantul ar fi trebuit să sesizeze instanțele din Pinto în momentul în care durata procedurii a devenit nerațională și a acordat 6 000 EUR în mod echitabil ca despăgubire pentru prejudiciul moral și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 24 septembrie 2009 și a primit autoritatea de lucru judecat la 23 noiembrie 2009. Reclamantul nu este prevăzut în casare pe motiv că: în opinia sa, în ceea ce privește prescrierea dreptului la satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, instana de apel ar fi aplicat o jurisprudență bine stabilită a Curii de Casație. Sumele acordate de instana de apel Pinto nu au fost încă plătite.

Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 V). În ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții în materie de drept la satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație (a se vedea Hotărârea, plenară (Sezioni United ), nr 16783 din 27 martie 2012 depusă la 9 octombrie 2012 și hotărârile citate la punctul 2 din partea în drept a aceleiași hotărâri) exclude aplicarea prescripției pe zece ani și reafirmă posibilitatea ca reclamanții să sesizeze cursurile pendinte Pinto pentru a se plânge de durata globală a procedurii principale în termen de șase luni de la data la care decizia de încheiere a procedurii devine definitivă.

Doar o jurisprudență complet minoritară a adoptat abordarea opusă (a se vedea Hotărârea nr. 4524 din 24 februarie 2010). La art. 4 din Legea Pinto modificată prin Legea nr. 134 din 7 august 2012 se citește astfel Cererea de despăgubire poate fi formulată, cu greu de decăzut, în termen de șase luni de la data la care decizia care încheie procedura devine definitivă GRIFS Invocând articolele 6 alineatul (1) și 13 din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de aplicarea din partea Tribunalului Pinto a prescrierii pe o perioadă de zece ani a dreptului său la satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil și a neexecutării deciziei Pinto.

Întrebări cu privire la partidele Neexecutarea deciziei precum Pinto A adus ea atingere dreptului reclamantului la o instanță sub aspectul obligației statului de a se conforma unei hotărâri judecătorești executorii, așa cum este garantată implicit de art. 6 alin. (1) din Convenție Neexecutarea hotărârii Pinto a adus atingere dreptului reclamantului de a respecta bunurile reclamantului, prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 1? Neexecutarea deciziei Tribunalului de Primă Instanță este de natură să pună sub semnul întrebării, în circumstanțele prezentei cauze, caracterul efectiv al căii de atac garantate prin art. 13 din convenție?

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 32143/10 Paolo DI SANTE contre l’Italie introduite le 21 avril 2010

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Paolo di Sante, est un ressortissant italien né en 1958 et résidant à Bisenti. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Le requérant est partie à une procédure entamée le 13 mai 1993 et toujours pendante. Le 16 septembre 2008, le requérant saisit la cour d’appel de Campobasso au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Par une décision du 14 avril 2009, dont le texte fut déposé au greffe le 22 avril 2009, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable seulement par rapport à la période 1998 – 2008. Elle affirma que le droit à la satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable est soumis, aux termes de l’article 2946 du code civil, à la prescription décennale.

Le requérant aurait dû saisir les juridictions Pinto au moment où la durée de la procédure était devenue déraisonnable. Elle accorda 6 000 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 1 000 EUR pour frais et dépens. Cette décision fut notifiée au ministère de la Justice le 24 septembre 2009 et acquit l’autorité de la chose jugée le 23 novembre 2009. Le requérant ne s’est pas pourvu en cassation au motif qu’à son avis, en matière de prescription du droit à la satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, la cour d’appel aurait appliqué une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation. Les sommes accordées par la cour d’appel Pinto n’ont pas encore été payées.

B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie ([GC], n o 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006 ‑ V). L’article 2946 du code civil établit que, sauf s’il est prévu différemment par la loi, les droits s’éteignent dans une délai de dix ans.

En ce qui concerne l’application de cette disposition en matière de droit à la satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation (voir arrêt, plénière ( Sezioni Unite ), n o 16783 du 27 mars 2012 déposé le 9 octobre 2012 et les arrêts cités au point 2 de la partie en droit du même arrêt) exclut l’application de la prescription décennale et réaffirme la possibilité pour les requérants de saisir les cours d’appel Pinto pour se plaindre de la durée globale de la procédure principale dans les six mois à partir du moment où la décision qui achève la procédure devient définitive.

Seule une jurisprudence tout à fait minoritaire a adopté l’approche opposée (voir arrêt n o 4524 du 24 février 2010). L’article 4 de la loi Pinto modifié par la loi n o 134 du 7 août 2012 se lit ainsi : « La demande de réparation peut être introduite, à peine de déchéance, dans les six mois à partir du moment où la décision qui achève la procédure devient définitive ». GRIEFS Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention et 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint de l’application de la part de la cour d’appel Pinto de la prescription décennale à son droit à la satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable et de la non-exécution de la décision Pinto.

QUESTIONS AUX PARTIEs 1. La non-exécution de la décision « Pinto » a-t-elle porté atteinte au droit du requérant à un tribunal sous l’angle de l’obligation de l’État de se conformer à une décision judiciaire exécutoire tel que garanti implicitement par l’article 6 § 1 de la Convention ? 2. La non-exécution de la décision « Pinto » a-t-elle porté atteinte au droit au respect des biens du requérant, prévu par l’article 1 du Protocole n o 1 ? 3. La non-exécution de la décision de la cour d’appel « Pinto » est-elle de nature à mettre en cause, dans les circonstances de la présente affaire, le caractère effectif du recours garanti par l’article 13 de la Convention ?