A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 56079/00 prezentate de Paolo DI SANTE împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 14 iunie 2007 într-o cameră compusă din F. Tulkens, președinte, domnii A.B. Baka, I. Cabral Barreto, R. Türmen, domnul Ugrekhelidze, A. Mularoni, judecători, L. Ferrari Bravo, judecător ad-hoc și domnul Dolle; graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată prezentată Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 23 ianuarie 1998, având în vedere decizia de admisibilitate din 24 iunie 2004 a Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul, dl Paolo Di Sante, este un resortisant italian, născut în 1958 și rezident în Bisenti (Teramo). Guvernul italian (adică, la data de 1 iulie), a fost reprezentat succesiv de agenții săi, dnii U. Leanza și I.M. Braguglia, și de co-agenții săi, dnii V. Esposito și F. Crisafolli, precum și de co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță Procedura principală la 29 iulie 1991, reclamantul l-a numit pe domnul R. în fața instanței din Roma, pentru a obține repararea daunelor rezultate dintr-o agresiune. La această audiere, judecătorul a ordonat depunerea la grefa procesului verbal întocmit de jandarmerie în urma agresiunii. La 8 iunie 1992, părțile au solicitat o trimitere pentru a studia documentul trimis de jandarmerie. aprilie 1997, patru dintre ele au stat la audierea părților, două audiții ale martorilor, două au fost revocate din oficiu, una a fost făcută la cererea părților și ultima din cauza absenței avocatului pârâtului. La 14 septembrie a fost atribuită colegiului de magistrați însărcinat cu tratarea celor mai vechi cazuri (sezione stralcio) ) și o audiere a fost stabilită la 27 aprilie 1999. În ziua următoare, la data de 9 noiembrie 1999, instanța a stabilit data la care a prezentat concluziile la 15 februarie 2000. printr-o ordonanță în afara instanței din 18 noiembrie 1999. În ianuarie 2000, judecătorul a renunțat la cauza în favoarea judecătorului pentru pace. O audiere a fost stabilită la 29 martie 2000. Cel puțin cinci audieri au avut loc ulterior. La 10 mai 2006, reclamantul a informat Curtea că cauza a încetat la 19 ianuarie 2005, dar nu a furnizat niciun element procedural. La 15 aprilie 2002, reclamantul sesizează instanța de apel din Peru în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea Pinto) pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii. Reclamantul a solicitat instanței de apel să declare că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și să condamne guvernul italian să-i plătească 40 000 de lire italiene (ITL) [20 658,28 Prin decizia din 13 octombrie 2003, al cărei text a fost depus la grefă la 30 octombrie 2003, instanța de apel a constatat depășirea duratei rezonabile pentru perioada până la 15 aprilie 2002. Prin scrisoarea din 18 martie 2004, reclamantul a informat Curtea cu privire la stadiul procedurii naționale și i-a cerut să reia examinarea cererii sale. Prin scrisoarea din 2 aprilie 2004, grefa Curții a atras atenția reclamantului asupra evoluției jurisprudenței Curții de Casație, care, prin patru hotărâri din 26 ianuarie 2004, afirmase principiul conform căruia, în ceea ce privește aplicarea legii Pinto, în special determinarea prejudiciului nepatrimonial, judecătorii italieni trebuiau să se refere la jurisprudența Strasbourg în cauze similare. Prin scrisoarea din 1 mai 2004, reclamantul a indicat că, în pofida notificării deciziei Tribunalului de Primă Instanță din Peru către Ministerul Justiției, sumele acordate de Curtea până în prezent nu au fost încă plătite. În plus, termenul pentru a se aplica în casare expirase la 7 aprilie 2004. Dreptul și practica internă relevante figurează în hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006-...). GRIEF Invochourt la Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. La art. 6 alin. (1) din Convenție, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Instanța pârâtului se referă la durata unei proceduri civile care a debutat la 29 iulie 1991, cu dreptul părții pârâte în fața instanței judecătorești din Roma și ar fi încetat la 19 ianuarie 2005. Cu toate acestea, din lipsă de informații cu privire la desfășurarea procedurii principale, Curtea se va referi numai la durata procedurii până la 15 aprilie 2002, data acțiunii. Înainte de a lua în considerare întrebarea dacă a existat în speță o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, Curtea trebuie să evalueze mai întâi dacă reclamantul poate continua să se retragă. a Convenției după ce a epuizat căile de atac interne. Această întrebare se ridică într-adevăr în toate etapele procedurii în fața Curții (Bourdov c. Rusia, nr 59498/00, § 30, CEDH 2002 III). În această privință, Comisia reamintește jurisprudența sa în cauza Cocchiarella c. Italia (citată la punctul 84) potrivit căruia, în astfel de cazuri, este de competența Curții să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile au recunoscut, cel puțin în esență, o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă. Prima condiție, și anume constatarea încălcării de către autoritățile naționale, nu este controversată, deoarece instanța de apel din Peru a constatat în mod expres acest lucru. În ceea ce privește cea de-a doua condiție, Curtea amintește că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea ia notă de faptul că procedura Pinto a durat aproximativ 18 luni pentru un grad de jurisdicție, dar că reclamantul nu se plânge de aceasta. În ceea ce privește suma acordată de Curtea din Peru, Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, prejudiciul material constă în pierderile efectiv suferite ca urmare directă a presupusei încălcări și că prejudiciul moral include repararea stării de chin, a neplăcerilor și a incertitudinilor care rezultă din această încălcare, precum și a altor daune nemateriale (a se vedea Pe de altă parte, art. 60 din Regulamentul de procedură prevede că, atunci când prezintă cereri de despăgubire, reclamanții trebuie să-și numere și să-și diminueze obligațiile și să se alăture documentelor justificative necesare. În lumina elementelor aflate în posesia sa, Curtea consideră că recurentul nu și-a prezentat cererea. Prin urmare, Comisia concluzionează că decizia instanței interne cu privire la acest aspect nu este de acord. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că ar fi putut acorda, în lipsa unor căi de atac interne, suma de 9 000 EUR. Comisia ia notă de faptul că reclamanta a primit 4 500 EUR de la instanța de apel din Peru, ceea ce reprezintă 50% din suma pe care ar fi putut să o aloce chiar acesteia. Pentru Curte, acest fapt, în sine, duce la un rezultat rezonabil în raport cu criteriile stabilite în jurisprudența sa Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 146). În ceea ce privește întârzierea în plata despăgubirii, Curtea poate admite că o administrație ar putea avea nevoie de un anumit interval de timp pentru a efectua o plată Cu toate acestea, în ceea ce privește o acțiune de despăgubire în vederea corectării consecințelor duratei excesive a unei proceduri, această perioadă nu ar trebui să depășească în general șase luni din momentul în care hotărârea de despăgubire devine executorie (Cocchiarella c. Italia, citată anterior, § 101). Mai 2004, reclamantul a indicat că nu a primit încă plata în cauză. Ulterior, reclamantul nu a mai furnizat informații cu privire la această chestiune, ceea ce pune Curtea în discuție dacă întârzierea efectuării plăților a fost mai mare decât șase luni și o zi. Având în vedere acest comportament neglijent al recurentului, Curtea nu poate decât să decidă în mod corespunzător și să considere rezonabil în circumstanțele din speță, întârzierea în cauză. În concluzie, și având în vedere suma alocată de instana de apel din Peru, superioară celei pe care Curtea ar fi acordat-o (Cocchiarella c. Italia, § 140), precum și lipsa de informații cu privire la desfășurarea procedurii principale și la executarea deciziei Pinto, Curtea consideră că detenția este dovedită în cazul de față suficient și adecvat. Prin urmare, rezultă că reclamantul nu mai poate pretinde că este victima încălcării duratei procedurii. Prin urmare, acest aspect este vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu articolele 34 și 35 alineatul (3) și in fine ale convenției. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
56079/00
présentée par Paolo DI SANTE
contre l’Italie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 14 juin 2007 en une chambre composée de
:
M
me
présidente,
MM.
A.B. Baka,
M
me
juges,
M.
juge ad hoc,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 23 janvier 1998,
Vu la décision de recevabilité du 24 juin 2004 de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Paolo Di Sante, est un ressortissant italien, né en 1958
et résidant à Bisenti (Teramo).
Le gouvernement italien («
le Gouvernement
») a été représenté successivement par ses agents, MM. U. Leanza et I.M. Braguglia, et ses coagents, MM. V. Esposito et F. Crisafulli, ainsi que par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.
La procédure principale
Le 29 juillet 1991, le requérant assigna M. R. devant le juge d’instance de Rome, afin d’obtenir la réparation des dommages résultant d’une agression.
La mise en état de l’affaire commença, après un renvoi d’office, le 16
décembre 1992. A cette audience, le juge ordonna le dépôt au greffe du procès verbal rédigé par la gendarmerie à la suite de l’agression. Le 8 juin 1992, les parties demandèrent un renvoi pour étudier le document envoyé par la gendarmerie. Des dix audiences fixées entre le 20 mars 1993 et le 7
avril 1997, quatre concernèrent l’audition des parties, deux l’audition de témoins, deux furent renvoyées d’office, une le fut à la demande des parties et la dernière en raison de l’absence de l’avocat de la partie défenderesse.
Le 14
septembre 1998, l’affaire fut attribuée au collège de magistrats chargé de traiter les affaires les plus anciennes (
sezione stralcio
) et une audience fut fixée au 27 avril 1999. Le jour venu, l’audience fut renvoyée d’office au 9
novembre 1999, date à laquelle le juge fixa l’audience de présentation des conclusions au 15 février 2000. Par une ordonnance hors audience du 18
janvier 2000, le juge se dessaisit de l’affaire en faveur du juge de paix. Une audience fut fixée au 29 mars 2000. Au moins cinq audiences eurent lieu par la suite.
Le 10 mai 2006, le requérant, a indiqué à la Cour que l’affaire avait pris fin le 19
janvier 2005, mais il n’a fourni aucun élément procédural.
2.
La procédure «
Pinto
»
Le 15 avril 2002, le requérant saisit la cour d’appel de Pérouse au sens de la loi n
o
89 du 24
mars
2001, dite «
loi
Pinto
», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure. Le requérant demanda à la cour d’appel de dire qu’il y avait eu une violation de l’article 6
1.de la Convention et de condamner le gouvernement italien à lui verser 40
000
000
lires italiennes (ITL) [20
658,28
euros
(EUR)] à titre de dommage matériel et moral.
Par une décision du 13 octobre 2003, dont le texte fut déposé au greffe le 30 octobre 2003, la cour d’appel constata le dépassement de la durée raisonnable pour la période allant jusqu’au 15 avril 2002. Elle rejeta la demande relative au dommage matériel au motif qu’il n’était pas démontré, accorda 4
500 EUR en équité comme réparation du dommage moral et 500
EUR pour frais et dépens.
Par une lettre du 18 mars 2004, le requérant informa la Cour de l’état de la procédure nationale et la pria de reprendre l’examen de sa requête.
Par une lettre du 2 avril 2004, le greffe de la Cour attira l’attention du requérant sur l’évolution de la jurisprudence de la Cour de cassation, laquelle, par quatre arrêts du 26 janvier 2004, avait affirmé le principe selon lequel, pour ce qui concernait l’application de la loi Pinto et notamment la détermination du dommage non patrimonial, les juges italiens devaient se référer à la jurisprudence de Strasbourg dans des affaires similaires.
Par une lettre du 1
er
mai 2004, le requérant indiqua que malgré la notification de la décision de la cour d’appel de Pérouse au ministère de la Justice, les sommes accordées par la cour d’appel à ce jour n’avaient pas encore été payées. De plus, le délai pour se pourvoir en cassation avait expiré le 7
avril 2004.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents figurent dans l’arrêt
Cocchiarella c. Italie
([GC], n
o
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaignait de la durée de la procédure civile. Après avoir tenté la procédure «
Pinto
», le requérant considère que le montant accordé par la cour d’appel à titre de dommage moral n’est pas suffisant pour réparer le préjudice subi pour la violation de l’article 6.
Le requérant allègue que la durée de la procédure a méconnu le principe du «
délai raisonnable
» et que le montant accordé par la cour d’appel de Pérouse n’est pas suffisant.
L’article 6 § 1 de la Convention, en ses parties pertinentes, se lit ainsi
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
Le grief du requérant porte sur la durée d’une procédure civile qui a débuté le 29 juillet 1991, avec l’assignation de la partie défenderesse devant le juge d’instance de Rome et aurait pris fin le 19 janvier 2005. Toutefois, faute d’informations quant au déroulement de la procédure principale, la Cour se penchera uniquement sur la durée de la procédure jusqu’au 15 avril 2002, date du recours «
Pinto
» auprès de la cour d’appel de Pérouse.
Avant d’examiner la question de savoir s’il y a eu en l’espèce violation de l’article 6 § 1 de la Convention, la Cour doit d’abord évaluer si le requérant peut continuer à se prétendre «
victime
» au sens de l’article 34
de la Convention après avoir épuisé les voies de recours internes. Cette question se pose en effet à tous les stades de la procédure devant la Cour (
Bourdov
c. Russie
, n
o
59498/00, §
‑
III).
A cet égard, elle rappelle sa jurisprudence dans l’affaire
Cocchiarella c.
Italie
(précité, § 84) selon laquelle, dans ce genre d’affaires, il appartient à la Cour de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant.
La première condition, à savoir le constat de violation par les autorités nationales, ne prête pas à controverse puisque la cour d’appel de Pérouse l’a expressément constaté.
Quant à la seconde condition, la Cour rappelle qu’afin d’évaluer si un recours interne a apporté un redressement approprié et suffisant, elle examine la durée de la procédure Pinto, le montant de l’indemnisation éventuellement accordé ainsi que, le cas échéant, le retard dans le paiement de ladite indemnité (
Cocchiarella c.
Italie
, précité, §§ 86-107).
La Cour note que la procédure Pinto a duré environ dix huit mois pour un degré de juridiction mais que le requérant ne s’en plaint pas.
En ce qui concerne la somme octroyée par la cour d’appel de Pérouse, la Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, le dommage matériel consiste dans les pertes effectivement subies en conséquence directe de la violation alléguée et que le dommage moral comprend la réparation de l’état d’angoisse, des désagréments et des incertitudes résultant de cette violation, ainsi que d’autres dommages non-matériels (voir
Comingersoll S.A. c.
Portugal
[GC], n
o
35382/97, §
29, CEDH 2000-IV). Par ailleurs, l’article
60 de son règlement exige que les requérants, lorsqu’ils présentent des demandes de dédommagement, chiffrent et ventilent leurs prétentions et joignent les justificatifs nécessaires.
A la lumière des éléments en sa possession, la Cour estime que le requérant n’a pas étayé sa demande. Partant, elle conclut que la décision de la juridiction interne sur ce point ne prête pas à contestation.
En ce qui concerne le dommage moral, la Cour estime qu’elle aurait pu accorder, en l’absence de voies des recours internes, la somme de 9
000
EUR. Elle note que la partie requérante s’est vu accorder 4
500
EUR par la cour d’appel de Pérouse, ce qui représente 50
% du montant qu’elle
‑
même aurait pu allouer à l’intéressé. Pour la Cour, ce fait, en soi, aboutit à un résultat raisonnable au regard des critères dégagés dans sa jurisprudence
(
Cocchiarella c.
Italie
, précité, § 146).
Quant au retard dans le paiement de l’indemnisation, la Cour peut admettre qu’une administration puisse avoir besoin d’un certain laps de temps pour procéder à un paiement
; néanmoins, s’agissant d’un recours indemnitaire visant à redresser les conséquences de la durée excessive d’une procédure, ce laps de temps ne devrait généralement pas dépasser six mois à compter du moment où la décision d’indemnisation devient exécutoire (
Cocchiarella c. Italie,
précité, § 101).
Elle observe que le 1
er
mai 2004, le requérant avait indiqué n’avoir toujours pas reçu le paiement litigieux. Par la suite, le requérant n’a plus fourni de renseignements à ce sujet, ce qui place la Cour dans l’impossibilité de savoir si le retard de paiement a été plus important que six mois et un jour. Eu égard à ce comportement négligent du requérant, la Cour ne peut que décider en l’état et considère raisonnable dans les circonstances de l’espèce, le retard litigieux.
En conclusion, et eu égard à la somme allouée par la cour d’appel de Pérouse, supérieure à celle que la Cour aurait accordée (
Cocchiarella c.
Italie,
précité, § 140), et au manque d’informations quant au déroulement de la procédure principale et à l’exécution de la décision Pinto, la Cour considère que le redressement s’est avéré dans le cas d’espèce suffisant et approprié.
Il s’ensuit que le requérant ne peut plus se prétendre victime de la violation de la durée de la procédure. Ce grief est donc manifestement mal fondé et doit être rejeté en application des articles 34 et
35 §§
3 et
4
in fine
de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
S.
Dollé
Greffière
Présidente