AFFAIRE DI SANTE c. ITALIE

AFFAIRE DI SANTE c. ITALIE (CtEDO, 2017)

În ceea ce privește cauza Di Sante c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Linos-Aleluianos, președinte, Kristina Pardalos, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Pauliine Koskelo, judecători, și Renata Degener, graffière adjonte de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 28 martie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se găsește o sentință (n 3214/10) îndreptat împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Paolo di Sante ( A fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora, și de co-agentul său, G.M. Pellegrini. La 22 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. DE FAPT, CIRCONSTANCES DE L 89 din 24 martie 2001 - Legea Pinto mai sus menționată, pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii menționate anterior. Prin decizia din 14 aprilie 2009, al cărei text a fost depus la grefă la 22 aprilie 2009, instanța de apel a constatat că procedura a depășit o durată rezonabilă, dar numai în ceea ce privește perioada 1998-2008, considerând că dreptul la o satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil era supus, conform art. 2946 din Codul civil, prescripției pe zece ani. Comisia a considerat că reclamantul ar fi trebuit să depună o acțiune în temeiul legii Pinto înainte de expirarea termenului de prescripție, care a stat în mod echitabil și i-a acordat reclamantului 6 000 EUR (EUR) pentru daune morale și 1 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie a fost notificată Ministerului Justiției la 24 septembrie 2009 și, din lipsă de recurs în casare, a dobândit forță de lucru judecată la 23 septembrie 2009 noiembrie 2009. Suma acordată de instanța de recurs în cadrul procedurii Pinto a fost plătită la 19 august 2013. II. ÎNCHEIEREA ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 10. Dreptul și practica internă relevantă referitoare la legea Pinto, în vigoare la momentul respectiv, sunt expuse în Hotărârea Cocchiarella c. Italia ([GC], nr. 64886/01, § 23-31, CEDH 2006 V). 11. La art. 2946 din Codul civil se prevede că, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, drepturile de autor încetează după un termen de zece ani. 12. În ceea ce privește aplicarea acestei dispoziții în materie de drept la o satisfacție echitabilă pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil, jurisprudența bine stabilită a Curții de Casație (a se vedea hotărârea Adunării Plenare ( Sezioni United ) n 16783 din 27 martie 2012 depus la 9 octombrie 2012 și hotărârile Curții de Casație nr. 27719 din 30 decembrie 2009, n 3325 din 2010, n 4091 din 2010, n 4526 din 2010, n 4760 din 2010, n 20564 din 2010 și n 478 din 2011) exclude aplicarea prescripiei pe o perioadă de zece ani și susține posibilitatea ca reclamanții să sesizeze cu privire la recursul întemeiat pe legea Pinto pentru a se plânge de durata globală a procedurii principale în termen de șase luni de la data la care decizia care încheie această procedură devine definitivă. 4524 din 24 februarie 2010, Curtea de Casație a adoptat abordarea opusă. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA PRIVIND DURATA PROCEDURII PRINCIPALE 13. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge de aplicarea, de către instanța de apel pe care a sesizat-o cu privire la o acțiune întemeiată pe legea Pinto, de la prescrierea pe o perioadă de zece ani la dreptul său la o satisfacție echitabilă pentru încălcarea prezumată a dreptului său la un proces într-un termen rezonabil. 14. La art. 6 alin. (1) din Convenție se citește astfel în părțile sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la calitatea de victimă 15. Curtea arată că Tribunalul din Campobasso a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 din Convenție pe baza duratei procedurii principale și a acordat o sumă reclamantului pentru daune morale. Cu toate acestea, Comisia observă că, din cauza aplicării prescripției pe zece ani, perioada inițială a procedurii (în perioada 1993-1998) nu a fost luată în considerare și, prin urmare, nu a fost examinată la nivel național. Curtea amintește că încălcarea dreptului de a fi judecat într-un termen rezonabil implică o situație continuă. Prin urmare, în cazul în care consideră că durata procedurii a fost excesivă, un solicitant trebuie să aibă posibilitatea de a solicita despăgubiri în fața instanțelor interne în orice moment al procedurii principale și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive (a se vedea mutatis mutandis Robert Lesjak c. Slovenia, nr 3966/03, § 52, 53 și 55, 21 iulie 2009 17. Curtea precizează că natura continuă a situației vizate de prezenta cauză determină, de asemenea, dreptul reclamantului de a declara în fața instanțelor interne o încălcare a articolului 6 din convenție pentru ansamblul procedurii în litigiu. În acest sens, trebuie să se facă distincție între cazul în care instanțele nu au examinat compatibilitatea cu art. 6 alin. (1) din o parte a procedurii principale, ca în cazul în care instanțele au luat în considerare o parte a procedurii, dar nu au calculat despăgubirile decât în funcție de anii care au depășit termenul considerat a fi rezonabil. Doar prima ipoteză ridică probleme în temeiul Convenției, deoarece, în ceea ce privește cea de-a doua, Curtea a amintit în repetate rânduri că, chiar dacă criteriile de calculare a prejudiciului moral cauzat de încălcarea articolului 6 alineatul (1) prevăzute în dreptul intern nu corespund exact celor enunțate de Curte, acest lucru nu pune în pericol eficacitatea acțiunii întemeiate pe legea Pinto, în măsura în care sumele alocate nu sunt iraționale în raport cu cele acordate de aceasta în cauze similare ( În concluzie, având în vedere faptul că instanța de apel nu a examinat pe deplin compatibilitatea cu art. 6 alin. (1) din Convenția părții din procedura principală care se află între 1993 și 1998, Curtea consideră că reclamantul se mai poate preface încă victimă a încălcării pretinse în această privință. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 19. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne, considerând că reclamantul ar fi putut să se aplice în casare. Într-adevăr, potrivit guvernului, jurisprudența Curții de Casație este bine stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare al regimului de prescripție a dreptului la un proces într-un termen rezonabil (punctul 12 de mai sus 20). În acest sens, se face trimitere la hotărârea nr. 4524 din 24 februarie 2010 (punctul 12 litera (c). Mai mult decât atât, guvernul reamintește că această hotărâre constituie singurul exemplu în care a fost aplicat acest principiu. 21. Curtea amintește că, în temeiul regulii de epuizare a căilor de atac interne, reclamantul trebuie, înainte de a o sesiza, să fi acordat statului pârât posibilitatea de a corecta în ordinea sa juridică internă încălcările pretinse prin utilizarea unor căi de atac interne adecvate (a se vedea, printre altele, Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr 29185/95, § 37, CEDH 1999-I). 22. La art. 35 alineatul (1) din Convenție nu se prevede decât epuizarea recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate. Aceste acțiuni trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine nu numai în teorie, ci și în practică, altfel le lipsesc eficiența și accesibilitatea dorite. ; este responsabilitatea statului pârât să demonstreze că aceste cerințe sunt îndeplinite (a se vedea, printre altele, McFarlane c. Irlanda [GC], nr 31333/06, § 107, 10 septembrie 2010). Simplul fapt de a nutri îndoieli cu privire la perspectivele de succes ale unei căi de atac date care nu este, în mod evident, condamnat la eșec nu constituie un motiv întemeiat pentru a justifica neutilizarea căilor de atac interne ( În speță, Curtea subliniază că acțiunea întemeiată pe legea Pinto este considerată, în principiu, ca fiind accesibilă și efectivă (a se vedea, printre altele, Giuseppe Romano c. Italia, n 35659/02, § 21, 5 martie 2013 24. În ceea ce privește în mod specific aplicarea prescripiei pe o perioadă de zece ani privind dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, Curtea nu este convinsă de argumentele reclamantului. În primul rând, aceasta constată că părțile nu susțin că această chestiune a fost abordată de autoritățile interne înainte de hotărârea nr. 27719 din 30 decembrie 2009 în care Curtea de Casație a considerat că prescripția nu se aplică. Singura restricție privind accesul la remeditorul Pinto în vigoare la momentul respectiv se referă la posibilitatea de a sesiza instanța de recurs numai în termenul de șase luni de la momentul în care decizia care încheie procedura principală devine definitivă. În ceea ce privește hotărârea Curții de Casație n 4524 din 24 februarie 2010, citat de solicitant, al cărui raționament corespunde celui urmat în speță de instanța de apel din Campobasso, Curtea constată că Õ este vorba de singurul exemplu oferit în favoarea aplicării prescripției de zece ani și, în orice caz, a fost depus la grefa Curții de Casație după 23 noiembrie 2009, data la care decizia Tribunalului de apel din Campobasso a devenit definitivă. Aceasta arată că, în schimb, guvernul a citat numeroase hotărâri în care Curtea de Casație a respins aplicarea regimului de prescripție. 25. Prin urmare, având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea consideră că elementele furnizate de reclamant nu sunt suficiente pentru a considera că, în speță, acțiunea în casație ar fi fost inefectivă. 26. Prin urmare, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLELOR 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ȘI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 1 CONVENȚIA PRIVIND ÎNTÂLNIREA ÎN CADRUL PROCEDURII PINTO 27. Reclamantul denunță întârzierea impusă de autoritățile naționale pentru a se conforma hotărârii pronunțate în cadrul procedurii Pinto și se plânge că a fost obligat să introducă o procedură de executare. Acesta face trimitere la art. 6 alineatul (1) din convenție și la art. 1 din Protocolul nr 1 la convenție. 28. Art. 6 alin. (1) din Convenție este menționat la alin. (14) de mai sus și art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește astfel în părțile sale relevante în speță orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general (...). Cu privire la admisibilitate 29. Constatând că aceste obiecții nu se confruntă cu nici un motiv de Õ, Curtea le declară admisibile. Pe fond 30. Curtea constată că suma acordată a fost plătită la mai mult de șase luni de la depunerea hotărârii pronunțate în cadrul procedurii Pinto la grefa Tribunalului din Campobasso (punctele 8 și 11 de mai sus). Având în vedere criteriile stabilite în Hotărârile Simaldone c. Italia 22644/03, 31 martie 2009) și Gaglione și alții c. Italia 45867/07 și altele, 21 În decembrie 2010, Curtea consideră că această întârziere constituie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 31. Având în vedere constatările de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat fâșia formulată de reclamant la unghiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Fololo și alții c. Italia, n 28433/03, 28434/03, 28442/03, 28445/03 și 28451/03, § 30, 31 1 ianuarie 2012). III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA 32. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lipsa de experiență a acțiunii în temeiul legii Pinto. În special, el contestă aplicarea prescripției pe o perioadă de zece ani dreptului său de a obține o despăgubire pentru încălcarea dreptului la un proces într-un termen rezonabil și critic durata procedurii Pinto. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 33. Guvernul contestă această teză. 34. În ceea ce privește aplicarea prescripiei pe o perioadă de zece ani privind dreptul la un proces într-un termen rezonabil, Curtea apreciază, în lumina concluziilor la care a ajuns anterior (punctele 20-24 de mai sus), că reclamantul are dreptul la o cale de atac eficientă pentru a-și face revendicările în fața autorităților interne. 35. În sfârșit, Curtea nu poate exclude faptul că întârzierea excesivă a acțiunii de despăgubire afectează caracterul adecvat al acesteia (Cocchiarella, citată anterior, § 86. Cu toate acestea, Comisia subliniază că durata procedurii constatate în speță, deși .. care a dus la încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție, nu este suficient de importantă pentru a pune sub semnul întrebării eficacitatea acțiunii bazate pe legea Pinto (a se vedea, printre altele, Gaglione și alții, citată anterior, §§ 46-47, Pedicini și alții, Italia [comitet], n 50951/99, § 50, 24 aprilie 2012). 36. Prin urmare, Curtea consideră că, în speță, nu a avut loc nicio încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND ÎNDEPLINIREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 37. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vizate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pacat 38. Reclamantul solicită 6 332,56 EUR pentru prejudicii materiale și morale pe care le-ar fi suferit. 39. Guvernul consideră că, în cazul în care ar trebui să ajungă la concluzia încălcării, Curtea ar trebui să acorde suma de 200 EUR pentru daune morale. 40. Curtea consideră că, având în vedere criteriile stabilite în hotărârea Gaglione și în alte criterii (precision), ar trebui să se acorde reclamantului 200 EUR pentru singurul prejudiciu moral. Comisioane și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 3 332,56 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în fața instanțelor interne și a Curții. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un solicitant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află la baza realității lor, a necesității lor și a caracterului rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere documentele de care dispune și jurisprudența sa, Curtea consideră rezonabilă suma de 200 EUR și acordul reclamantului. Interese moratoriu 44. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L A spus că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (1) din Convenție A spus că nu a fost necesar să se ia în considerare separat ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................ 2 din Convenție, următoarele sume: 200 EUR (două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune morale (ii. 200 EUR (două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de către reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză, apoi comunicat în scris la 27 aprilie 2017, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Linos-Aleksandr Sicilianos Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE

DI SANTE c. ITALIE

(Requête n

o

32143/10)

ARRÊT

STRASBOURG

27 avril 2017

DÉFINITIF

27/07/2017

Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Di Sante c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de

:

Linos-Alexandre Sicilianos,

président,

Kristina Pardalos,

Guido Raimondi,

Ledi Bianku,

Robert Spano,

Armen Harutyunyan,

Pauliine Koskelo,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjonte

de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 mars 2017,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

32143/10) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M.

Paolo

di Sante («

le requérant

»), a saisi la Cour le 21 avril 2010 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant a été représenté par M

e

A. Palestini, avocat à San Benedetto Del Tronto. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») a été représenté par son agent, M

me

E. Spatafora, et par son coagent, M.

G.M.

Pellegrini.

3.

Le 22 mars 2013, la requête a été communiquée au Gouvernement.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

4.

Le requérant est né en 1958 et réside à Bisenti.

5.

Il est partie à une procédure entamée le 13 mai 1993.

6.

Le 16 septembre 2008, il saisit la cour d’appel de Campobasso au titre de la loi n

o

89 du 24 mars 2001, dite «

loi Pinto

», afin de se plaindre de la durée excessive de la procédure susmentionnée.

7.

Par une décision du 14 avril 2009, dont le texte fut déposé au greffe le 22 avril 2009, la cour d’appel constata que la procédure avait dépassé une durée raisonnable mais seulement en ce qui concernait la période 1998-2008, considérant que le droit à une satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable était soumis, aux termes de l’article 2946 du code civil, à la prescription décennale. Elle jugea que le requérant aurait dû former un recours fondé sur la loi Pinto avant l’expiration de ce délai de prescription. Statuant en équité, elle accorda au requérant 6

000 euros (EUR) pour dommage moral et 1

000 EUR pour frais et dépens.

8.

Cette décision fut notifiée au ministère de la Justice le 24

septembre 2009 et, faute de pourvoi en cassation, elle acquit force de chose jugée le 23

novembre 2009.

9.

La somme accordée par la cour d’appel dans le cadre de la procédure Pinto a été payée le 19 août 2013.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

10.

Le droit et la pratique internes pertinents relatifs à «

loi Pinto

», en vigueur à l’époque des faits, sont exposés dans l’arrêt

Cocchiarella c. Italie

([GC], n

o

64886/01, §§ 23-31, CEDH 2006

‑

V).

11.

L’article 2946 du code civil établit que, sauf si la loi dispose autrement, les droits s’éteignent au bout d’un délai de dix ans.

12.

En ce qui concerne l’application de cette disposition en matière de droit à une satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, la jurisprudence bien établie de la Cour de cassation (voir l’arrêt de l’assemblée plénière (

Sezioni Unite

) n

o

16783 du 27

mars 2012 déposé le 9 octobre 2012 et les arrêts de la Cour de cassation n

o

27719 du 30 décembre 2009, n

o

3325 de 2010, n

o

4091 de 2010, n

o

4526 de 2010, n

o

4760 de 2010, n

o

20564 de 2010, et n

o

478 de 2011) exclut l’application de la prescription décennale et affirme la possibilité pour les requérants de saisir les cours d’appel dans le cadre d’un recours fondé sur la loi Pinto pour se plaindre de la durée globale de la procédure principale dans les six mois à partir du moment où la décision qui clôt cette procédure devient définitive. Dans l’arrêt n

o

4524 du 24 février 2010, la Cour de cassation a adopté l’approche opposée.

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION À RAISON DE LA DURÉE DE LA PROCÉDURE PRINCIPALE

13.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’application, par la cour d’appel qu’il avait saisie d’un recours fondé sur la loi Pinto, de la prescription décennale à son droit à une satisfaction équitable pour la violation alléguée de son droit à un procès dans un délai raisonnable.

14.

L’article 6 § 1 de la Convention se lit ainsi dans ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

A.

Sur la qualité de victime

15.

La Cour relève que la cour d’appel de Campobasso a conclu à la violation de l’article 6 de la Convention à raison de la durée de la procédure principale et a accordé une somme au requérant pour dommage moral. Elle note toutefois que, en raison de l’application de la prescription décennale, la période initiale de la procédure (de 1993 à 1998) n’a pas été prise en compte et que, par conséquent, le grief concernant la violation de l’article 6 de la Convention à cet égard n’a pas été examiné au niveau national.

16.

La Cour rappelle que la violation du droit à être jugé dans un délai raisonnable implique une situation continue. Par conséquent, lorsqu’il estime que la durée de la procédure a été excessive, un requérant doit avoir la possibilité de demander réparation devant les juridictions internes à tout moment de la procédure principale et dans un délai de six mois après la date de la décision interne définitive (voir,

mutatis mutandis

,

Robert Lesjak c.

Slovénie

, n

o

33946/03, §§ 52, 53 et 55, 21 juillet 2009).

17.

La Cour précise que la nature continue de la situation objet de la présente affaire entraine également le droit pour le requérant d’alléguer devant les juridictions internes une violation de l’article 6 de la Convention pour l’ensemble de la procédure litigieuse. À cet égard, il faut, en effet, distinguer le cas où les tribunaux n’ont pas examiné la compatibilité avec l’article 6 § 1 d’une partie de la procédure principale, comme en l’espèce, de celui où les juridictions ont pris en compte une partie de la procédure mais n’ont calculé le dédommagement qu’en fonction des années qui ont dépassé le délai considéré comme étant raisonnable. Seul la première hypothèse pose problème aux termes de la Convention car pour ce qui est de la deuxième, la Cour a maintes fois rappelé que, même si les critères pour calculer le dommage moral causé par la violation de l’article 6 § 1 prévus en droit interne ne correspondent pas exactement à ceux énoncés par la Cour, cela ne remet pas en jeu l’effectivité du recours fondé sur la loi Pinto dans la mesure où les sommes allouées ne sont pas déraisonnables par rapport à celles accordées par elle dans des affaires similaires (

Cocchiarella

, précité,

§

105).

18.

En conclusion, compte tenu du fait que la cour d’appel n’a nullement examiné la compatibilité avec l’article 6 § 1 de la Convention de la partie de la procédure principale qui s’est déroulée de 1993 à 1998, la Cour estime que le requérant peut encore se prétendre victime de la violation alléguée à cet égard.

B.

Sur l’épuisement des voies des recours internes

19.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, estimant que le requérant aurait pu se pourvoir en cassation. En effet, selon le Gouvernement, la jurisprudence de la Cour de cassation est bien établie s’agissant de l’inapplicabilité du régime de la prescription au droit à un procès dans un délai raisonnable (paragraphe

12 ci-dessus).

20.

Le requérant allègue qu’il ne s’est pas pourvu en cassation au motif que, concernant la prescription du droit à une satisfaction équitable pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable, la cour d’appel a appliqué une jurisprudence bien établie de la Cour de cassation. À cet égard, il fait référence à l’arrêt n

o

4524 du 24 février 2010 (paragraphe 12 ci

‑

dessus). Le Gouvernement rétorque que cet arrêt constitue le seul exemple où ce principe a été appliqué.

21.

La Cour rappelle que, en vertu de la règle de l’épuisement des voies de recours internes, le requérant doit, avant de la saisir, avoir donné à l’État défendeur l’occasion de redresser dans son ordre juridique interne les violations alléguées en usant à cette fin des voies de recours internes appropriées (voir, entre autres,

Fressoz et Roire c. France

[GC], n

o

29183/95, § 37, CEDH 1999‑I).

22.

L’article 35 § 1 de la Convention ne prescrit l’épuisement que des recours à la fois relatifs aux violations incriminées, disponibles et adéquats. Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi leur manquent l’effectivité et l’accessibilité voulues

; il incombe à l’État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, entre autres,

McFarlane c. Irlande

[GC], n

o

31333/06, § 107, 10 septembre 2010). Le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d’un recours donné qui n’est pas de toute évidence voué à l’échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (

Akdivar et autres c. Turquie

, 16

septembre 1996, § 71,

Recueil des arrêts et décisions

1996‑IV).

23.

En l’espèce, la Cour souligne que le recours fondé sur la loi Pinto est considéré, en principe, comme accessible et effectif (voir, entre autres,

Giuseppe Romano c. Italie

, n

o

35659/02, § 21, 5 mars 2013).

24.

En ce qui concerne spécifiquement l’application de la prescription décennale au droit à être jugé dans un délai raisonnable, la Cour n’est pas convaincue par les arguments du requérant. Elle note tout d’abord, que les parties n’arguent pas que cette question ait été abordée par les autorités internes avant l’arrêt n

o

27719 du 30 décembre 2009 dans laquelle la Cour de cassation a estimé que la prescription ne s’applique pas. La seule restriction à l’accès au remède Pinto en vigueur à l’époque des faits concernait la possibilité de saisir la cour d’appel uniquement dans le délai des six mois à partir du moment où la décision qui clôt la procédure principale devient définitive. Pour ce qui est de l’arrêt de la Cour de cassation n

o

4524 du 24 février 2010, cité par le requérant, dont le raisonnement correspond à celui suivi en l’espèce par la cour d’appel de Campobasso, la Cour note qu’il s’agit du seul exemple fourni en faveur de l’application de la prescription décennale et, en tout état de cause, il a été déposé au greffe de la Cour de cassation après le 23 novembre 2009, date à laquelle la décision de la cour d’appel de Campobasso est devenue définitive. Elle relève que, en revanche, le Gouvernement a cité de nombreux arrêts dans lesquels la Cour de cassation avait rejeté l’application du régime de la prescription.

25.

Par conséquent, compte tenu des considérations ci-dessus, la Cour estime que les éléments fournis par le requérant ne sont pas suffisants pour considérer que, en l’espèce, le recours en cassation aurait été ineffectif.

26.

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

II.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DES ARTICLES 6 § 1 DE LA CONVENTION ET 1 DU PROTOCOLE N

o

1 À LA CONVENTION À RAISON DU RETARD DANS LE PAIEMENT DE L’INDEMNITÉ ACCORDÉE DANS LE CADRE DE LA PROCÉDURE PINTO

27.

Le requérant dénonce le retard mis par les autorités nationales pour se conformer à la décision rendue dans le cadre de la procédure Pinto et se plaint d’avoir été obligé d’introduire une procédure d’exécution. Il invoque les articles 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention.

28.

L’article 6 § 1 de la Convention est cité au paragraphe 14 ci-dessus et l’article 1 du Protocole n

o

1 se lit ainsi dans ses parties pertinentes en l’espèce

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général (...).

»

A.

Sur la recevabilité

29.

Constatant que ces griefs ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.

B.

Sur le fond

30.

La Cour constate que la somme octroyée a été versée plus de six

mois après le dépôt de la décision rendue dans le cadre de la procédure Pinto au greffe de la cour d’appel de Campobasso (paragraphes 8 et 11 ci

‑

dessus). À la lumière des critères établis dans les arrêts

Simaldone c.

Italie

(n

o

22644/03, 31 mars 2009), et

Gaglione et autres c. Italie

(n

os

45867/07 et autres, 21

décembre 2010), elle considère que ce retard constitue une violation de l’article 6 § 1 de la Convention.

31.

Eu égard aux constatations ci-dessus, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément le grief formulé par le requérant sous l’angle de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention (

Follo et autres c.

Italie

, n

o

28433/03, 28434/03, 28442/03, 28445/03 et 28451/03, § 30, 31

janvier 2012).

III.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 13 DE LA CONVENTION

32.

Le requérant se plaint enfin du caractère ineffectif du recours fondé sur la loi Pinto. Il conteste en particulier l’application de la prescription décennale à son droit à obtenir une réparation pour la violation du droit à un procès dans un délai raisonnable et critique la durée de la procédure Pinto. Il invoque l’article 13 de la Convention, ainsi libellé

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

33.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

34.

En ce qui concerne l’application de la prescription décennale au droit à un procès dans un délai raisonnable, la Cour estime, à la lumière des conclusions auxquelles elle est parvenue précédemment (paragraphes 20-24 ci

‑

dessus), que le requérant disposait d’un recours effectif afin de faire valoir ses prétentions devant les autorités internes.

35.

Enfin, la Cour ne peut pas exclure que la lenteur excessive du recours indemnitaire en affecte son caractère adéquat (

Cocchiarella

, précité, §

86). Toutefois, elle souligne que la durée de la procédure constatée en l’espèce, bien qu’entraînant la violation de l’article 6 § 1 de la Convention, n’est pas suffisamment importante pour remettre en cause l’effectivité du recours fondé sur la loi Pinto (voir, entre autres,

Gaglione et autres

, précité, §§

46-47 et

Pedicini et autres c. Italie

[comité], n

o

50951/99, §

50, 24

avril

2012).

36.

Dès lors, la Cour estime que, en l’espèce, il n’y a pas eu violation de l’article

13 de la Convention.

IV.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

37.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage

38.

Le requérant réclame 6

332,56 EUR au titre des préjudices matériel et moral qu’il aurait subis.

39.

Le Gouvernement estime que, si elle devait conclure à la violation, il conviendrait que la Cour accorde la somme de 200 EUR pour dommage moral.

40.

La Cour considère que, à la lumière des critères établis dans l’arrêt

Gaglione et autres

(précité), il y a lieu d’octroyer au requérant 200 EUR au titre du seul préjudice moral.

B.

Frais et dépens

41.

Le requérant demande également 3

332,56 EUR pour les frais et dépens qu’il dit avoir engagés devant les juridictions internes et la Cour.

42.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

43.

Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, compte tenu des documents dont elle dispose et de sa jurisprudence, la Cour estime raisonnable la somme de 200 EUR et l’accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

44.

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable quant aux griefs tirés du retard dans le paiement de la somme accordée dans le cadre de la procédure Pinto et irrecevable pour le surplus

;

2.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

3.

Dit

qu’il n’y a pas lieu nécessaire d’examiner séparément le grief tiré de l’article 1 du Protocole n

o

1 à la Convention

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas eu violation de l’article 13 de la Convention

;

5.

Dit

a)

que l’État défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article

44

§

2 de la Convention, les sommes suivantes:

i.

200 EUR (deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt, pour dommage moral

;

ii.

200 EUR (deux cents euros), plus tout montant pouvant être dû par le requérant à titre d’impôt, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 27 avril 2017, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement de la Cour.

Renata Degener

Linos-Alexandre Sicilianos

Greffière adjointe

Président