Hersi Jama împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 20010/13 Mahamuuda HERSI JAMA împotriva Țărilor de Jos depusă la 14 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mahamuuda Hersi Jama, este un cetățean din Somalia. El s-a născut în 1968 și rămâne în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y. Tamer, un avocat practicant în Den Haag. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 decembrie 1995, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Decizia finală privind această cerere a fost luată la 16 septembrie 1998. La 14 februarie 2000, reclamantul a depus o a doua cerere de azil. Prin decizia din 17 februarie 2000, cererea de azil a fost refuzată. Deși este posibil, nu a fost depus niciun recurs.

Prin decizia din 21 februarie 2005 a fost impusă reclamantului un ordin de excludere și a fost declarat „extraterestre nedestinat”. Reclamantul a instituit proceduri administrative împotriva acestei decizii. La 27 noiembrie 2006, el a primit decizia negativă finală. Prin decizia din 16 mai 2012, ordinul de excludere a fost înlocuit cu o interdicție de intrare timp de trei ani în temeiul Directivei 2008/115/EG. La 29 iunie 2012, reclamantul a depus o a treia cerere de azil fără succes.Decizia finală privind această cerere a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat (Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) la 6 martie 2013. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă el a fost expulsat în Somalia.

Intenția guvernului de a expulsa reclamantul la Mogadiscio? Dacă este așa, din ce motive consideră Guvernul că violența din Mogadiscio nu mai este de o astfel de intensitate, încât oricine din oraș, cu excepția posibilelor persoane care sunt extrem de bine conectate cu „actori puternici” ar fi într-un risc real de tratament interzis de art. 3 din Convenție (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07, § 293, 28 iunie 2011)? Ar fi personal reclamantul în pericol de acest tratament dacă ar fi expus la Mogadiscio? În opinia Guvernului, reclamantul ar putea ajunge în condiții de siguranță la Somalilanda fără a avea un risc real de tratament în încălcarea articolului 3? Este garantată admiterea reclamantului în Somalilanda?

Dacă reclamantul nu poate obține intrarea în Somalilanda, va fi retras de Țările de Jos? 3. Alternativ, există o alternativă de zbor intern în altă parte din Somalia de Sud și Centrală la care reclamantul ar putea călători, la care ar putea obține admiterea și în cazul în care ar putea stabili fără a fi expus unui risc real de maltratare la art. 3 (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, § 294)?

THIRD SECTION

Application no. 20010/13 Mahamuuda HERSI JAMA against the Netherlands lodged on 14 March 2013

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Mahamuuda Hersi Jama, is a citizen of Somalia. He was born in 1968 and currently stays in the Netherlands. He is represented before the Court by Mr Y. Tamer, a lawyer practising in Den Haag. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 December 1995 the applicant unsuccessfully applied for asylum in the Netherlands. The final decision on this application was taken on 16 September 1998. On 14 February 2000 the applicant lodged a second asylum application. By decision of 17 February 2000 the asylum application was refused. Although possible, no appeal was lodged. By decision of 21 February 2005 an exclusion order was imposed upon the applicant and he was declared an ‘undesired alien’.

The applicant instituted administrative proceedings against this decision. On 27 November 2006 he received his final negative decision. By decision of 16 May 2012 the exclusion order was replaced by an entry ban for three years pursuant to Directive 2008/115/EG. On 29 June 2012 the applicant lodged a third unsuccessful asylum application. The final decision on this application was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State) on 6 March 2013. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Somalia.

QUESTIONs 1. Is it the Government’s intention to expel the applicant to Mogadishu? If so, for what reasons do the Government believe that the violence in Mogadishu is no longer of such a level of intensity that anyone in the city, except possibly those who are exceptionally well-connected to “powerful actors”, would be at real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see Sufi and Elmi v. the United Kingdom , nos. 8319/07 and 11449/07, § 293, 28 June 2011)? Would the applicant personally be at risk of such treatment if expelled to Mogadishu? 2. In the view of the Government, could the applicant safely reach Somaliland without being at real risk of treatment in breach of Article 3? Is the applicant’s admission to Somaliland guaranteed?

If the applicant cannot gain entrance to Somaliland, will he be taken back by the Netherlands? 3. Alternatively, is there an internal flight alternative elsewhere in southern and central Somalia that the applicant could travel to, to which he could gain admittance and where he could settle without being exposed to a real risk of Article 3 ill-treatment (see Sufi and Elmi , cited above, § 294)?