HAJI v. THE NETHERLANDS

Cererea nr. 30162/13 S’Adiyo Boolow HAJI împotriva Țărilor de Jos depusă la 2 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S’Adiyo Boolow Haji, este un cetățean din Somalia. S-a născut în 1995 și se află în prezent în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna I.M. van Kuilenburg, avocat practicant în Den Bosch. La 23 februarie 2010, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Decizia finală privind această cerere a fost luată de Divizia de Competență Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 29 noiembrie 2012. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supusă la tratament interzis prin această dispoziție în cazul în care el a fost expulsat în Somalia. Ea plânge în continuare că decizia de a respinge solicitarea ei de permis de ședere este contrară drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în legislația națională olandeză în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 3 din Convenție. Intenția guvernului de a expulsa reclamantul la Mogadiscio? Dacă este așa, din ce motive consideră Guvernul că violența din Mogadiscio nu mai este de o astfel de intensitate, încât oricine din oraș, cu excepția posibilelor persoane care sunt extrem de bine conectate cu „actori puternici” ar fi într-un risc real de tratament interzis de art. 3 din Convenție (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07, § 293, 28 iunie 2011)? Ar fi personal reclamantul în pericol de acest tratament dacă ar fi expus la Mogadiscio? În opinia Guvernului, reclamantul ar putea ajunge în condiții de siguranță la ora ei natală din Beledweyne fără a fi într-un risc real de tratament în încălcarea articolului 3? Mai mult, se poate spune că are experiență recentă de a trăi în Somalia și, prin urmare, poate evita să vină la atenția al-Shabaab (a se vedea Sufi și Elmi , citat mai sus, § 295). În acest sens, contează faptul că reclamantul susține că ar trebui considerată o mamă singură cu un copil? Alternativ, există o alternativă de zbor intern în altă parte din Somalia de Sud și Centrală la care reclamantul ar putea călători, la care ea ar putea obține admitență și unde ar putea stabili, ca mamă singură cu un copil mic, fără a fi expus la un risc real de maltratare la art. 3 (a se vedea Sufi și Elmi , citat mai sus § 294)? A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie, în sensul art. 8 § 1 din Convenție? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2?

THIRD SECTION

Application no. 30162/13

S’Adiyo Boolow HAJI

against the Netherlands

lodged on 2 May 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms S’Adiyo Boolow Haji, is a citizen of Somalia. She was born in 1995 and is currently staying in the Netherlands. She is represented before the Court by Ms I.M. van Kuilenburg, a lawyer practising in Den Bosch.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 23 February 2010 the applicant applied for asylum in the Netherlands. The final decision on this application was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State (

Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State

) on 29 November 2012.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that she will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Somalia.

She further complains that the decision to reject her request for a residence permit was contrary to her rights under Article 8 of the Convention.

Finally, the applicant complains under Article 13 that she did not have an effective remedy in Dutch national law in terms of her complaint under Article 3 of the Convention.

QUESTIONS

1.

Is it the Government’s intention to expel the applicant to Mogadishu? If so, for what reasons do the Government believe that the violence in Mogadishu is no longer of such a level of intensity that anyone in the city, except possibly those who are exceptionally well-connected to “powerful actors”, would be at real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see

Sufi and Elmi v. the United Kingdom

, nos. 8319/07 and

11449/07, § 293, 28 June 2011)? Would the applicant personally be at risk of such treatment if expelled to Mogadishu?

2.

In the view of the Government, could the applicant safely reach her hometown of Beledweyne without being at real risk of treatment in breach of Article 3? Moreover, can it be said she has recent experience of living in Somalia and can therefore avoid coming to the attention of al-

Shabaab

(see

Sufi and Elmi

, cited above, § 295). In this respect, does it matter that the applicant claims that she should be considered as a single mother with a child?

3.

Alternatively, is there an internal flight alternative elsewhere in southern and central Somalia that the applicant could travel to, to which she could gain admittance and where she could settle, as a single mother with a young child, without being exposed to a real risk of Article 3 ill-treatment (see

Sufi and Elmi

, cited above, §

294)?

4.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?