Hersi Dirye Faarah împotriva Țărilor de Jos

Cererea nr. 18135/13 Ibrahim HERSI DIRYE FAARAH împotriva Țărilor de Jos depusă la 12 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR FACTE Dl Ibrahim Hersi Dirye Faarah este un național somal, care s-a născut în 1993 și trăiește în Delfzijl. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Berg, avocat practicant la Amsterdam. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a solicitat pentru prima dată azil în Țările de Jos în octombrie 2009 (cu vârsta de aproape 16 ani), declarând că mai devreme din acel an a fost prins de al-Shabaab în orașul său natal al lui Marka din Somalia de Sud, când jucase fotbal și purtase pantaloni care erau considerați prea scurti și avea păr care era considerat prea lung.

El a fost dus la o secție de poliție după ce a refuzat să acorde permisiunea unuia dintre al-Shabaab pentru a-și tăia părul. La secția de poliție – unde a fost reținut timp de două săptămâni – el a cooperat cu al-Shabaab: el a ajutat să păzească sediul de poliție și s-a alăturat la patrulare prin oraș în timpul orelor de rugăciune pentru a „persiga” oamenii să meargă și să se roage. Pentru că și-a câștigat încrederea în acest fel, Al-Shabaab a fost de acord că își caută permisiunea de a se alătura părinților săi – chiar dacă l-ar fi forțat să se alăture chiar și fără această permisiune. După două săptămâni el a fost eliberat și i-ar fi spus mamei sale despre ce s-a întâmplat. Mama sa a fost împotriva lui care s-a alăturat lui al-Shabaab și a spus că problema va trebui discutat cu tatăl său, care lucrează în Mogadishu.

Shabaab i-a dat apoi permisiunea de a părăsi orașul și de a merge la Mogadishu pentru a vorbi cu tatăl său. Odată acolo, tatăl său i-a spus că va organiza plecarea lui din Somalia. El s-a întors la Marka în ziua următoare, și puțin timp mai târziu a obținut o permisiune de la Al-Shabaab să părăsească orașul și să vorbească cu tatăl său încă o dată. S-a dus din nou la Mogadiscio, unde tatăl său a organizat un pașaport și un „agent de călătorie” pentru el. „agentul de călătorie” l-a însoțit la Nairobi, Kenya, și ulterior la Amsterdam. Reclamantul a fost autorizat doar să dețină pașaportul atunci când trecea prin controale; el a dat pașaportul la „agentul de călătorie” odată ce au sosit la aeroportul din Amsterdam.

„agentul de călătorie” a dispărut ulterior. Deși nu a fost contestat faptul că reclamantul a fost într-adevăr de la Marka din Somalia de Sud, cererea sa de azil a fost refuzată de către ministrul Adjunct al Justiției (staatssecretaris van Justitie ) la 28 octombrie 2009, deoarece el nu a avut nici un document de călătorie sau de identitate și deoarece contul său a fost considerat lipsit de credibilitate: potrivit unui raport de țară privind Somalia emis de Ministerul Olandez al Afacerilor Externe ( amtsbericht ), modalitățile de recrutare ale al Shabaab nu au corespuns contului reclamantului.

Apelul reclamantului împotriva acestei decizii a fost susținut de Curtea Regională ( rechtbank ) din Haga ședința de la Amsterdam la 3 noiembrie 2010. Cu toate acestea, apelul suplimentar depus la Divizia de Competență Administrativă („Divizia”) al Consiliului de Stat de către Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil (ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ; succesorul ministrului adjunct) a avut succes, divizia nu a convenit cu Curtea Regională că situația din Somalia de Sud/Central a fost astfel încât să constituie o situație în sensul articolului 15c din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 (la standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau apatrizii ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate: „Directiva privind calificarea”).

Reclamantul a depus o a doua cerere de azil în ianuarie 2012, depunând, printre altele, faptul că mama și fratele său au fugit de Marka. Acest frate a fost acum singurul fiu al familiei și al-Shabaab a cerut ca un fiu al fiecărei familii să se alăture la ei. Această cerere a fost, de asemenea, refuzată, ministrul care consideră, într-o decizie din 17 ianuarie 2012, că contul reclamantului nu a fost considerat credibil și a observat că nu a făcut un caz plauzibil pentru a crede că nu va putea „joacă jocul” și să trăiască în conformitate cu normele al-Shabaab. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de ședința Curții Regionale de la Haga la Den Bosch la 9 februarie 2012, care a luat în considerare, printre altele, instanța că nu era în litigiu faptul că, înainte de plecarea sa din Somalia, reclamantul a trăit într-o zonă controlată de al-Shabaab timp de cel puțin un an.

Prin urmare, prin urmare, instanța deținută, ministrul ar fi putut constata în mod rezonabil că reclamantul a avut suficientă experiență în suferință pentru el însuși sub al-Shabaab. Reclamantul apel ulterior a fost respins de către Divizia din motive rezumate pentru a nu ridica niciun punct de drept la 15 februarie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin dispoziția respectivă dacă el a fost expulsat în Somalia. Intenția guvernului de a expulsa reclamantul la Mogadiscio?

Dacă este așa, din ce motive consideră Guvernul că violența din Mogadiscio nu mai este de o astfel de intensitate, încât oricine din oraș, cu excepția posibilelor persoane care sunt extrem de bine conectate cu „actori puternici” ar fi într-un risc real de tratament interzis de art. 3 din Convenție (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit , nr. 8319/07 și 11449/07, § 293, 28 iunie 2011)? Ar fi personal reclamantul în pericol de acest tratament dacă ar fi expus la Mogadiscio?

În opinia Guvernului, reclamantul ar putea ajunge în siguranță la orașul său natal al lui Marka fără a fi într-un risc real de tratament în încălcarea articolului 3? În plus, se poate spune că are experiența recentă de a trăi în Somalia și, prin urmare, poate evita să vină la atenția al-Shabaab (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, § 295)? În caz contrar, există o alternativă de zbor intern în altă parte din Somalia de Sud și Centrală la care reclamantul ar putea călători, la care ar putea obține admitere și în cazul în care ar putea stabili fără a fi expus la un risc real de tratament de la art. 3 (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, § 294)?

THIRD SECTION

Application no. 18135/13 Ibrahim HERSI DIRYE FAARAH against the Netherlands lodged on 12 March 2013

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Ibrahim Hersi Dirye Faarah, is a Somali national, who was born in 1993 and lives in Delfzijl. He is represented before the Court by Mr M. Berg, a lawyer practising in Amsterdam. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant first applied for asylum in the Netherlands in October 2009 (when he was almost 16 years old), submitting that earlier that year he had been apprehended by al-Shabaab in his hometown of Marka in South Somalia when he was playing football and had worn shorts that were considered too short and had hair that was considered too long. He had been taken to a police station after he had refused to give permission to one of the al-Shabaab men to cut his hair.

At the police station – where he had been held for two weeks – he had cooperated with al-Shabaab: he had helped to guard the police station and had joined them on patrols through the city during prayer times in order to ‘persuade’ people to go and pray. Because he had gained their trust in this way, al-Shabaab had agreed that he seek his parents’ permission to join them – even though they would have forced him to join them even without that permission. After two weeks he had been released and he had told his mother about what had happened. His mother had been against him joining al-Shabaab and said the matter would have to be discussed with his father, who was working in Mogadishu. Al ‑ Shabaab had then given him permission to leave the city and go to Mogadishu to talk to his father.

Once there, his father had told him he would organise his departure from Somalia. He had returned to Marka the following day, and a little while later had once more obtained permission from al-Shabaab to leave the city and talk to his father one more time. He had gone to Mogadishu again, where his father had organised a passport and a “travel agent” for him. The “travel agent” had accompanied him to Nairobi, Kenya, and subsequently to Amsterdam. The applicant had only been allowed to hold the passport when going through controls; he had thus given the passport to the “travel agent” once they had arrived at Amsterdam airport. The “travel agent” had subsequently disappeared.

Although it was not disputed that the applicant indeed hailed from Marka in South Somalia, his asylum application was refused by the Deputy Minister of Justice ( staatssecretaris van Justitie ) on 28 October 2009 because he did not have any travel or identity documents and because his account was deemed to lack credibility: according to a country report on Somalia issued by the Dutch Ministry of Foreign Affairs ( amtsbericht ), al ‑ Shabaab’s manners of recruitment did not correspond to the applicant’s account.

The applicant’s appeal against this decision was upheld by the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague sitting in Amsterdam on 3 November 2010. However, the further appeal lodged with the Administrative Jurisdiction Division (“the Division”) of the Council of State by the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ; the successor to the Deputy Minister) was successful, the Division not agreeing with the Regional Court that the situation in South/Central Somalia was such that it constituted a situation within the meaning of Article 15c of Council Directive 2004/83/EC of 29 April 2004 (on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted: “the Qualification Directive”).

The applicant lodged a second asylum application in January 2012, submitting inter alia that his mother and brother had fled Marka. This brother was now the family’s only son and al-Shabaab demanded that one son of each family join them. This request was also refused, the Minister considering in a decision of 17 January 2012 that the applicant’s account was still not considered credible and noting that he had not made a plausible case for believing that he would be unable to “play the game” and live under al-Shabaab’s rules. The applicant’s appeal against this decision was rejected by the Regional Court of The Hague sitting in Den Bosch on 9 February 2012, which court considered inter alia that it was not in dispute that prior to his departure from Somalia, the applicant had lived in an area controlled by al-Shabaab for at least one year.

Therefore, so the court held, the Minister could reasonably have found that the applicant had sufficient experience in fending for himself under al-Shabaab. The applicant’s further appeal was rejected by the Division on summary grounds for not raising any points of law on 15 February 2013. COMPLAINT The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Somalia. QUESTIONS 1. Is it the Government’s intention to expel the applicant to Mogadishu? If so, for what reasons do the Government believe that the violence in Mogadishu is no longer of such a level of intensity that anyone in the city, except possibly those who are exceptionally well-connected to “powerful actors”, would be at real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see Sufi and Elmi v. the United Kingdom , nos.

8319/07 and 11449/07, § 293, 28 June 2011)? Would the applicant personally be at risk of such treatment if expelled to Mogadishu? 2. In the view of the Government, could the applicant safely reach his hometown of Marka without being at real risk of treatment in breach of Article 3? Moreover, can it be said that he has recent experience of living in Somalia and can therefore avoid coming to the attention of al-Shabaab (see Sufi and Elmi , cited above, § 295)? 3. Alternatively, is there an internal flight alternative elsewhere in southern and central Somalia that the applicant could travel to, to which he could gain admittance and where he could settle without being exposed to a real risk of Article 3 ill-treatment (see Sufi and Elmi , cited above, § 294) ?