JAMA DUBAD v. THE NETHERLANDS

SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 21262/13 Faysal JAMA DUBAD împotriva Țărilor de Jos depusă la 26 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Faysal Jama Dubad, este un cetățean al Somaliei. El s-a născut în 1979 și stă în prezent în Țările de Jos. El este reprezentat în fața Curții de către dna P. Kramer-Ograjensek, avocat practicant în Sittard. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 octombrie 2009, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos, care a primit, la 16 decembrie 2010, decizia negativă finală. La 5 martie 2012, reclamantul a solicitat pentru a doua dată azilul în Țările de Jos.

Decizia finală privind această cerere a fost luată de Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat ( Afeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) la 20 februarie 2013. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supus la tratament interzis prin această dispoziție dacă el a fost expulsat în Somalia.

Dacă da, din ce motive consideră Guvernul că violența din Mogadishu nu mai este de o astfel de intensitate pe care oricine din oraș, cu excepția posibilității celor care sunt extrem de bine conexiunți cu „actori puternici”, ar fi într-un risc real de tratament interzis prin art. 3 din Convenție (a se vedea Sufi și Elmi v. Regatul Unit, nr. 8319/07 și 11449/07, § 293, 28 iunie 2011)? În opinia Guvernului, reclamantul ar putea ajunge în condiții de siguranță la orașul său natal Goobweyn fără a fi într-un risc real de tratament în încălcarea articolului 3? Mai mult, se poate spune că are experiență recentă de a trăi în Somalia și, prin urmare, poate evita să vină la atenția al-Shabaab (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, § 295)? În caz contrar, există o alternativă de zbor intern în altă parte din Somalia de Sud și Centrală la care reclamantul ar putea călători, la care ar putea obține admitere și în cazul în care ar putea soluționa fără a fi expus la un risc real de tratament de la art. 3 (a se vedea Sufi și Elmi, citat mai sus, § 294)?

THIRD SECTION

Application no. 21262/13 Faysal JAMA DUBAD against the Netherlands lodged on 26 March 2013

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Faysal Jama Dubad, is a citizen of Somalia. He was born in 1979 and is currently staying in the Netherlands. He is represented before the Court by Ms P. Kramer-Ograjensek, a lawyer practising in Sittard. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 13 October 2009 the applicant applied unsuccessfully for asylum in the Netherlands. On 16 December 2010 he received his final negative decision. On 5 March 2012 the applicant applied for a second time unsuccessfully for asylum in the Netherlands. The final decision on this application was taken by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State ( Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State ) on 20 February 2013. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that there are substantial grounds for believing that he will be subjected to treatment prohibited by that provision if he were expelled to Somalia.

QUESTIONs 1. Is it the Government’s intention to expel the applicant to Mogadishu? If so, for what reasons do the Government believe that the violence in Mogadishu is no longer of such a level of intensity that anyone in the city, except possibly those who are exceptionally well-connected to “powerful actors”, would be at real risk of treatment prohibited by Article 3 of the Convention (see Sufi and Elmi v. the United Kingdom, nos. 8319/07 and 11449/07, § 293, 28 June 2011)? Would the applicant personally be at risk of such treatment if expelled to Mogadishu?

2. In the view of the Government, could the applicant safely reach his hometown of Goobweyn without being at real risk of treatment in breach of Article 3? Moreover, can it be said that he has recent experience of living in Somalia and can therefore avoid coming to the attention of al-Shabaab (see Sufi and Elmi, cited above, § 295)? 3. Alternatively, is there an internal flight alternative elsewhere in southern and central Somalia that the applicant could travel to, to which he could gain admittance and where he could settle without being exposed to a real risk of Article 3 ill-treatment (see Sufi and Elmi, cited above, § 294)?