CASE OF VRABEC AND OTHERS v. SLOVAKIA

În 1951 autoritățile de stat au luat mai mult de trei hectare de teren dintr-o rudă a reclamanților. Nu s-a plătit nicio compensație proprietarului. Reclamanții au solicitat, fără succes, restituirea terenurilor în temeiul Legii nr. 503/2003. În special, într-o hotărâre din 13 decembrie 2006, Curtea Supremă a hotărât, într-o revizuire a hotărârilor luate la niveluri mai mici de competență, că terenurile au fost transferate oficial statului în temeiul Ordinării 15/1959. Secțiunea 3 din Legea nr. 503/2003 nu include o astfel de situație ca motive de restituire a bunurilor. Reclamanții ar fi putut solicita restituirea terenurilor mai devreme, în temeiul Legii nr. 403/1990, dar nu au făcut-o. La 23 aprilie 2007, reclamanții au depus o plângere la Curtea Constituțională.

Ei au susținut o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, precum și a dreptului lor constituțional de a deține proprietate. În special, reclamanții au susținut că terenurile au fost expropriate fără compensare, astfel încât acestea ar fi putut restituire în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (m) și (n) din Legea nr. 503/2003, indiferent de faptul că această lege nu conține nicio trimitere la Ordonanța 15/1959. Ei se referă la hotărârea Curții Supreme 3SžoKS 130/2005 din 9 iunie 2006, care a constatat că o situație similară cu cea a reclamanților a căzut în temeiul Legii nr. 503/2003. La 25 octombrie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea (decizie III. ÚS 287/07). Curtea Supremă nu a dat motive suficiente pentru hotărârea sa, care nu este nici arbitrară, nici contrară principiilor constituționale.

Curtea Constituțională nu este obligată să revizuiască modul în care instanțele obișnuite au interpretat și aplicat legea, cu excepția cazului în care aceasta nu a dus la încălcarea Constituției. 10. Decizia a fost preluată la 18 decembrie 2007. 11. Legea nr. 503/2003 reglementează restituirea terenurilor agricole și pădurilor. 12. Cazurile în care terenurile vor fi restabilite proprietăților sau succesorilor acestora sunt enumerate în secțiunea 3. În special, subsecțiunea 1(m) din secțiunea 3 se referă la situațiile în care terenurile au fost expropriate fără compensare. Subsecțiunea 1(n) se referă la naționalizare în conformitate cu normele juridice în vigoare sau fără compensare. 13. În hotărârea sa 3SžoKS 130/2005 din 9 iunie 2006, Curtea Supremă a susținut că transferul de bunuri în temeiul Ordinării 15/1959, fără compensare, ar fi calificat ca motiv pentru restituirea acestor bunuri în temeiul articolului 3 alineatul (1) litera (m) din Legea nr. 503/2003.

Orice altă interpretare a acestei dispoziții ar fi contrar Constituției. 14. În hotărârea 6 Sžo 240/2008 din 14 octombrie 2009, aceeași concluzie a fost încheiată în hotărârea din 27 noiembrie 2009 cu același număr de dosare. 15. În un număr neespecificat de alte hotărâri, Curtea Supremă a exprimat o opinie diferită în această privință, și anume aceeași exprimată în hotărârea de mai sus privind cazul reclamantului din 13 decembrie 2006. 16. În hotărârea IV.

ÚS 209/2010 din 16 septembrie 2010 Curtea Constituțională a constatat, cu referire la hotărârile Curții Supreme 3SžoKS 130/2005 din 9 iunie 2006 și 6 Sžo 240/2008 din 14 octombrie 2009 (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus), că practicile diferite din partea Curții Supreme pentru a determina dacă expropriarea terenurilor în temeiul Ordinării 15/1959 au căzut în temeiul Legii nr. În același hotărâre, Curtea Constituțională a constatat, în sine, că terenurile expropriate în temeiul Ordinării 15/1959 nu pot fi restaurate în temeiul Legii nr. 503/2003, a fost formalist și contrar scopului acestei legi. Raportul explicativ la Legea nr. 503/2003 a specificat că aceasta se extindea la persoanele care ar fi putut, dar nu, a prezentat reclamația în termenele stabilite în diferite acte legislative care au fost adoptate anterior.

18. Curtea Constituțională a anulat hotărârea Curții Supreme în cauză și a revenit cauzele la cele de-a doua. 19. Ulterior, opinii și concluziile similare au fost luate în alte hotărâri ale Curții Constituționale (III. ÚS 212/2010, III. ÚS 185/2010 sau I. ÚS 407/2010).

5. In 1951 the State authorities took more than three hectares of land from a relative of the applicants. No compensation was paid to the owner. 6. The applicants unsuccessfully claimed restitution of the land under Law no. 503/2003. In particular, in a judgment of 13 December 2006 the Supreme Court held, in a review of the decisions made at lower levels of jurisdiction, that the land had been formally transferred to the State pursuant to Ordinance 15/1959. Section 3 of Law no. 503/2003 did not include such a situation as grounds for restitution of property. The applicants could have claimed restitution of the land earlier, under Law no. 403/1990, but they had not done so. 7. On 23 April 2007 the applicants lodged a complaint with the Constitutional Court.

They alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, and also of their constitutional right to own property. 8. In particular, the applicants argued that the land had been expropriated without compensation. It was therefore liable to restitution under section 3(1)(m) and (n) of Law no. 503/2003, irrespective of the fact that that law contained no reference to Ordinance 15/1959. They referred to the Supreme Court’s judgment 3SžoKS 130/2005 of 9 June 2006, which found that a situation similar to that of the applicants fell under Law no. 503/2003. 9. On 25 October 2007 the Constitutional Court dismissed the complaint (decision III. ÚS 287/07). It held that the Supreme Court had given sufficient reasons for its judgment, which was neither arbitrary nor otherwise contrary to the constitutional principles.

It was not for the Constitutional Court to review the way in which ordinary courts interpreted and applied the law unless it resulted in a breach of the Constitution. 10. The decision was served on 18 December 2007. 11. Law no 503/2003 governs restitution of agricultural land and forests. 12. Cases in which land is to be restored to owners or their successors are listed in section 3. In particular, sub-section 1(m) of section 3 refers to situations where land has been expropriated without compensation. Subsection 1(n) refers to nationalisation contrary to the legal rules then in force or without compensation. 13. In its judgment 3SžoKS 130/2005 of 9 June 2006 the Supreme Court held that transfer of property under Ordinance 15/1959 without compensation was to be qualified as a reason for restitution of such property under section 3(1)(m) of Law no. 503/2003.

Any other interpretation of that provision would run contrary to the Constitution. 14. The same conclusion was reached in judgment 6 Sžo 240/2008 of 14 October 2009 as rectified by the decision under the same file number of 27 November 2009. 15. In an unspecified number of other decisions the Supreme Court expressed a different view on the matter, namely the same as expressed in the above judgment on the applicant’s case of 13 December 2006. 16. In judgment IV. ÚS 209/2010 of 16 September 2010 the Constitutional Court found, with reference to the Supreme Court judgments 3SžoKS 130/2005 of 9 June 2006 and 6 Sžo 240/2008 of 14 October 2009 (see paragraphs 13 and 14 above), that the varying practice on the part of the Supreme Court when determining whether expropriation of land under Ordinance 15/1959 fell under Law no. 503/2003 ran contrary to the principle of legal certainty.

That in itself justified the conclusion that the plaintiff’s constitutional rights had been breached. 17. In the same judgment the Constitutional Court further found that the Supreme Court’s view, that land expropriated under Ordinance 15/1959 could not be restored under Law no. 503/2003, was formalistic and contrary to the purpose of that Law. The explanatory report to Law no. 503/2003 specified that it extended to individuals who could have, but had not, submitted their claim within time-limits set in different pieces of legislation which had been enacted previously. 18. The Constitutional Court quashed the Supreme Court’s judgment in issue and returned the case to the latter. 19. Subsequently, similar views and conclusions were reached in other judgments of the Constitutional Court (III.

ÚS 212/2010, III. ÚS 185/2010 or I. ÚS 407/2010).