SEDLÁK v. THE CZECH REPUBLIC

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 4835/12 Marek SEDLÁK împotriva Republicii Cehe depusă la 19 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Marek Sedlák, este un ceh, care s-a născut în 1968 și trăiește în Brno. El este un avocat care practică legea în Brno. El este reprezentat în fața Curții de către dna M. Šamlotová, un avocat care practică în Brno. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2008, reclamantul a fost acuzat de asistența la reședința ilegală în Republica Cehă în temeiul articolului 171 al doilea cod penal în vigoare în acel moment. Potrivit acuzațiilor, a fost asistat la două femei, cetățeni ai Mongoliai, să rămână ilegal în Republica Cehă. În special, el a fost acuzat de încercarea de a obține o falsă declarație de părinte. Femeile au fost intervievate în prezența unui judecător în temeiul articolului 158a din Codul de Procedință Penală ca o măsură urgentă ( neodkladný úkon ) înainte de a fi acuzat reclamantul. În aprilie 2009 reclamantul a fost inculpat și în iunie 2009 procesul a început în fața Curții Municipale de Brno. La proces, la care judecătorul era judecătorul X, reclamantul a cerut ca toate dosarele și documentele referitoare la reședința celor două femei mongole să fie depuse în instanță; el a susținut că femeile au fost acordate ședere permanentă în Republica Cehă ca recompensă pentru depunerea mărturiei împotriva lui. Solicitările sale au fost respinse. Reclamantul nu a solicitat ca cele două femei să fie chemate la instanță și nu a solicitat ca interpretul care a fost prezent la interviurile lor să fie ascultat. La 18 august 2009, reclamantul a fost considerat vinovat în calitate de acuzat și condițional condamnat la patru luni. În hotărâre, judecătorul X a descris reclamantul ca fiind un condamnat, deși decizia nu a fost finală. Ea a anunțat, de asemenea, verdictul în formulare care diferă de versiunea scrisă a hotărârii. În plus, a refuzat să furnizeze reclamantului o înregistrare audio a procesului. Reclamantul a apelat, fără să se plângă că femeile mongole nu au fost ascultate și fără a cere ca acestea să fie ascultate în apel. La scurt timp după aceea, reclamantul a descoperit că judecătorul de la Curtea Municipală a fost prietena vicepreședintelui acestei instanțe cu care a avut un conflict în trecut. Curtea Supremă a constatat vicepreședintel prejudecat față de reclamant într-un alt caz, care a implicat presupusă infracționare a autorităților de securitate socială, după ce a întrebat clientul reclamantului la proces „de ce a fost reprezentată de un apărător al vietnamezului” Reclamantul a contestat astfel imparțialitatea judecătorului de la Curtea Municipală care s-a ocupat de propriul său caz penal. El a susținut că prejudecata ei ar putea fi dedusă din faptele pe care ea l-a descris ca fiind un condamnat într-o hotărâre care nu era finală, ea a refuzat să-i furnizeze o înregistrare audio a procesului și ea a anunțat verdictul în formulare care diferă de versiunea scrisă a hotărârii. Judecătorul nu a negat relația ei cu vicepreședintele Curții Municipale, ci a declarat că „relațiile sale personale ... nu sunt în nici un fel legate de [sa] luarea deciziilor în nici un caz penal.” Prin urmare, ea a respins petiția de prejudecată la 12 octombrie 2009. Hotărârea sa a fost susținută de Curtea Regională Brno la 25 noiembrie 2009. La 25 noiembrie 2009, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții Municipale din 18 august 2009 asupra recursului reclamantului, constatand o incoerență între hotărârea orală și versiunea scrisă. La 18 februarie 2010, reclamantul a fost nou constatat vinovat de Curtea Municipală (judecător X). El a fost condamnat cu condiție la patru luni de închisoare. În ceea ce privește recursul reclamantului, la 18 mai 2010, Curtea Regională a anulat decizia Curții Municipale și a hotărât cazul pe cont propriu pentru a face descrierea faptului infracțiunii mai exactă în ceea ce privește contextul de fapt stabilit. Acesta a anulat hotărârea Curții Municipale, determinând că reclamantul a fost vinovat de asistență la reședința ilegală în Republica Cehă în temeiul articolului 171d din Codul Penal și a fost condamnat condițional la patru luni de închisoare. El a fost, de asemenea, interzis de practică juridică timp de trei ani. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept respinse de Curtea Supremă la 31 ianuarie 2011. El a procedat cu un recurs constituțional respins de Curtea Constituțională la 13 iulie 2011. Reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului la Curtea Municipală înainte de ambele instanțe. Curtea Supremă a abordat această chestiune declarând că acțiunile judecătorului X în acest caz nu au indicat niciun motiv de prejudecație față de reclamant. Curtea Supremă a adăugat că, în cadrul jurisprudenței sale, recuzarea judecătorului într-un caz nu înseamnă automat că acest judecător este discalificat în alte cazuri care implică aceeași parte. Mai puține persoane apropiate de judecătorul discalificat ar putea fi considerate parțială. Curtea Constituțională nu a abordat problema imparțialității chiar dacă a fost ridicată de către reclamant. În momentul material, dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală (Legea nr. 141/1961), astfel cum a fost modificată, se citesc după cum urmează: art. 30 § 1 „Un judecător, un judecător, un judecător, un judecător, un procuror, un investigator, un organism de poliție sau un secretar de poliție este discalificat dintr-un caz penal, ori de câte ori există motive rezonabile să-și pună la îndoială imparțialitatea în ceea ce privește cazul în cauză sau persoanele implicate direct în procedura, avocatul lor de apărare, reprezentanții juridici și proxii sau un alt organism implicat în aceeași procedură. Actele efectuate de persoanele dezqualificate nu pot constitui motive pentru o decizie în cadrul procedurii penale.” art. 31 (1) Decizia de dezqualificare din motive prevăzute la art. 30 este adoptată de organismul în cauză, chiar dacă nu este formulată o obiecție. Discalificarea unui judecător sau a unui judecător laic, care face parte dintr-un senat, este decisă de acest senat. (2) O plângere poate fi depusă împotriva deciziei în temeiul § 1. (3) O astfel de plângere va fi hotărâtă de către un organism imediat superior celui care a rendu decizia atacată.” Jurisprudența Curții Supreme (n. 11 Tdo 1426/2006, 23 ianuarie 2007) afirmă că revocarea judecătorului într-un caz nu înseamnă automat că acest judecător este disqualificat și în alte cazuri cu aceeași parte. Motivele de discalificare trebuie examinate individual. Jurisprudența Curții Constituționale (n. 167/94, 27 noiembrie 1996; n. II ÚS 105/01, 3 iulie 2001; n. ÚS 722/05, 7 martie 2007) afirmă că judecătorii pot fi disqualificați numai dacă este evident că relația lor în un caz dat față de persoanele implicate în proceduri sau de reprezentanții lor, este de natură și de intensitate pentru a conduce la concluzia că nu vor fi capabili de a lua decizii independente și imparțiale. În mod evident, relația inimică constituie un conflict între un judecător și reprezentantul unui reclamant constituie motive de discalificare. În ceea ce privește evaluarea obiectivă a imparțialității judecătorilor, este necesar să se stabilească dacă există – independent de comportamentul judecătorului – fapte verificabile care pun îndoieli cu privire la imparțialitate, și punctul de vedere al pârâtului poate fi luat în considerare, de asemenea. Este decisiv, dacă frica față de persoana în cauză este justificabilă în mod obiectiv. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § 3 litera (d) din Convenție că nu a fost autorizat să se familiarizeze cu toate dovezile, în special cu documentele referitoare la reședința două femei mongole ale căror mărturii au fost folosite pentru a dovedi vinovăția sa. În opinia reclamantului, au existat îndoieli în ceea ce privește motivația declarațiilor lor, deoarece acestea au fost recompensate cu reședința permanentă și alte avantaje materiale, de exemplu cazare și alte servicii, ceea ce a dus la o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor contradictorii și a dreptului de a se apăra. El susține că nu a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la această dovadă sau de a pune la îndoială legalitatea circumstanțelor în timpul mărturiilor acestor martori. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge în privința prejudecătorului la Curtea Municipală. El susține că, deși ea a negat că relațiile sale personale ar fi putut afecta deciziile ei, chiar și atitudinea subiectivă poate a influențat de fapt luarea de decizii. Reclamantul nu a avut încredere în imparțialitatea hotărârilor Curții Municipale, deoarece judecătorul hotărât a fost o prietenă a vicepreședintelui acestei instanțe, care s-a constatat că au o atitudine inimică față de solicitant.

FIFTH SECTION

Application no. 4835/12

Marek SEDLÁK

against the Czech Republic

lodged on 19 January 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Marek Sedlák, is a Czech national, who was born in 1968 and lives in Brno. He is an attorney practising law in Brno. He is represented before the Court by Ms M. Šamlotová, a lawyer practising in Brno.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 1 October 2008 the applicant was charged with assisting illegal residence in the Czech Republic under Article 171d of the Criminal Code in force at that time. According to the charges, he had assisted two women, citizens of Mongolia, to stay unlawfully in the Czech Republic. Specifically, he was accused of attempting to procure a false declaration of fatherhood. The women had been interviewed in the presence of a judge under Article

158a of the Code of Criminal Procedure as an urgent measure (

neodkladný úkon

) before the applicant was charged. In April 2009 the applicant was indicted and in June 2009 the trial started before the Brno Municipal Court.

At trial, at which the judge was judge X, the applicant asked for all files and documents relating to the residence of the two Mongolian women to be submitted to the court; he claimed that the women had been granted permanent residence in the Czech Republic as a reward for testifying against him. His requests were rejected. The applicant did not ask for the two women to be called to give before the court, and he did not apply for the interpreter who had been present at their interviews to be heard.

On 18 August 2009 the applicant was found guilty as charged and conditionally sentenced to four months. In the judgment, the judge X had described the applicant as a convict although the decision was not final. She had also announced the verdict in wording which differed from the written version of the judgment. Additionally, she had refused to provide the applicant with an audio recording of the trial.

The applicant appealed, without complaining that the Mongolian women had not been heard and without asking for them to be heard on appeal.

Shortly afterwards, the applicant discovered that the judge at the Municipal Court was the girlfriend of the vice-president of this court with whom he had had a conflict in the past. The Supreme Court had found the vice-president biased towards the applicant in another case, which involved alleged defrauding of social security authorities, after he had asked the applicant’s client at trial

“why she was represented by a defender of the Vietnamese”

. The applicant thus challenged the impartiality of the judge at the Municipal Court who had dealt with his own criminal case. He alleged that her bias could be deduced from the facts that she had described him as a convict in a judgment which was not final, she had refused to provide him with an audio recording of the trial and she had announced the verdict in wording which differed from the written version of the judgment. The judge did not deny her relationship with the vice-president of the Municipal Court, but stated that “[her] personal relationships ... are not in any way connected to [her] decision-making in any criminal case.” She therefore rejected the applicant’s motion for bias on 12 October 2009. Her decision was upheld by the Brno Regional Court on 25 November 2009.

On 25 November 2009 the Regional Court reversed the Municipal Court’s judgment of 18 August 2009 upon the applicant’s appeal, finding an inconsistency between the oral judgment and the written version.

On 18 February 2010 the applicant was anew found guilty by the Municipal Court (judge X). He was conditionally sentenced to four months’ imprisonment.

On the applicant’s appeal, on 18 May 2010 the Regional Court quashed the Municipal Court’s decision and decided the case on its own in order to make the factual description of the crime more accurate in relation to the established factual background. It quashed the Municipal Court’s judgment, finding the applicant guilty of assisting illegal residence in the Czech Republic under Article 171d of the Criminal Code and conditionally sentenced to four months’ imprisonment. He was also barred from law practice for three years.

The applicant filed an appeal on points of law which was rejected by the Supreme Court on 31 January 2011.

He proceeded with a constitutional appeal which was rejected by the Constitutional Court on 13 July 2011. The applicant challenged the impartiality of the judge at the Municipal Court before both instances. The Supreme Court addressed this issue stating that the actions of judge X in this case did not indicate any grounds of bias towards the applicant. The Supreme Court added that under its own case-law, recusal of a judge in one case does not automatically mean that this judge is disqualified in other cases involving the same party. Still less persons close to the disqualified judge could be regarded as partial. The Constitutional Court did not address the issue of impartiality even though it was raised by the applicant.

B.

Relevant domestic law

At the material time, the relevant provisions of Code of Criminal Procedure (Act no. 141/1961), as amended, read as follows:

Article 30 § 1

“A judge, lay judge, higher court official, prosecutor, investigator, police body or clerk shall be disqualified from a criminal case whenever there are reasonable grounds to question their impartiality with respect to the case under consideration or to persons directly involved in the proceedings, their defence counsel, legal representatives and proxies, or another body involved in the same proceedings. Acts carried out by the disqualified persons cannot constitute grounds for a decision in criminal proceedings.”

Article 31

(1)

The disqualification decision for reasons set in Article 30 shall be made by the body concerned, even without an objection raised. Disqualification of a judge or a lay judge, who form part of a senate, shall be decided upon by this senate.

(2)

A complaint may be filed against the decision under § 1.

(3)

Such complaint will be decided upon by a body immediately superior to the body which rendered the contested decision.”

The Supreme Court’s case-law (no. 11 Tdo 1426/2006, 23 January 2007) states that the recusal of a judge in one case does not automatically mean that this judge is disqualified in other cases with the same party, too. Reasons for disqualification must be examined on an individual case basis.

The Constitutional Court’s case-law (no. I. ÚS 167/94, 27 November 1996; no. II. ÚS 105/01, 3 July 2001; no. I. ÚS 722/05, 7 March 2007) states that judges may be disqualified only if it is evident that their relation in a given case to persons involved in the proceedings or their representatives, is of a nature and intensity to lead to the conclusion that they will not be capable of independent and impartial decision-making. Clearly inimical relation consisting of a conflict between a judge and representative of a plaintiff constitutes grounds for disqualification. In terms of objective evaluation of impartiality of judges, it is necessary to determine whether there are – independently on the judge’s behaviour – verifiable facts which cast doubt on the impartiality, and the view of the defendant may be taken into account, too. It is decisive, if the fear of the person concerned is objectively justifiable.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention that he was not allowed to familiarise himself with all evidence, especially the documents concerning the residence of two Mongolian women whose testimonies were used to prove his guilt. In the applicant’s view, there was a doubt as to the motivation of their statements, as they were rewarded with permanent residence and other material advantages, e.g. accommodation and other services. This led to a violation of the principles of equality of arms and contradictory proceedings and the right to defend oneself. He submits he did not have an opportunity to express his opinion on this evidence or to question the legality of circumstances during the testimonies of these witnesses.

2.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the bias of the judge at the Municipal Court. He argues that although she denied that her personal relationships may have affected her decisions, even subjective attitude may have actually influenced her decision-making. The applicant did not have confidence in the impartiality of the Municipal Court’s decisions since the deciding judge was a girlfriend of this court’s vice-president, who had been found to have inimical attitude towards the applicant.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the first instance judge impartial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?