Sedlák împotriva Cehiei

Primă secțiune decizia nr. 4835/12 Marek SEDLÁK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marek Sedlák, este un ceh, care s-a născut în 1968 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Šamlotová, un avocat practicant în Brno.

Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2008, reclamantul a fost acuzat de asistența la reședința ilegală în Republica Cehă în temeiul articolului 171 al doilea cod penal în vigoare în acel moment. Potrivit acuzațiilor, a asistat două femei, cetățeni ai Mongoliei, să rămână ilegal în Republica Cehă. Mai ales, el a fost acuzat de încercarea de a obține o falsă declarație de părinte. Femeile au fost intervievate în prezența unui judecător în temeiul art. 158a din Codul de Procedură Penală ca măsură urgentă ( neodkladný úkon ) înainte de a fi acuzat reclamantul.

În aprilie 2009, reclamantul a fost inculpat și în iunie 2009, procesul a început în fața Curții Municipale de la Brno. La judecătorul S., reclamantul a solicitat ca toate dosarele și documentele referitoare la reședința celor două femei mongole să fie prezentate în instanță. El a susținut că femeile au fost acordate permis de ședere pe termen lung (dlouhodobý pobyt ) în Republica Cehă ca o răsplată pentru depunerea mărturiei împotriva lui. Solicitările sale au fost respinse. Reclamantul nu a cerut ca două femei să fie chemate să depună mărturie în fața instanței, dar el a solicitat ca interpretul care a fost prezent la interviurile lor să fie ascultat. Într-o hotărâre din 18 august 2009, Curtea Municipală a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de probă de doi ani.

La 24 septembrie și, respectiv, 20 octombrie 2009, reprezentantul juridic al reclamantului a fost autorizat să asculte o înregistrare audio a audierii care a avut loc la 18 august 2009. Ea a observat că înregistrarea nu corespunde tranșului de proces în ceea ce privește partea operativă a hotărârii și, la 29 septembrie 2009, a solicitat rectificarea. În aceeași zi, reclamantul, după ce a primit o copie scrisă a hotărârii, a descoperit că judecătorul l-a numit „un condamnat” și nu „un acuzat” deși hotărârea nu a fost finală. El a considerat acest fapt ca o încălcare gravă a presunției de nevinovăție și un semn manifest al prejudecății judecătorului față de el.

La 1 octombrie 2009, el a prezentat o procedură de rectificare a hotărârii la 6 octombrie 2009, o procedură de prejudecată a judecătorului care indică, printre altele, că judecătorul D. a fost considerat prejudecat de o decizie a Curții Supreme luată în alte proceduri, datorită relației sale negative cu reclamantul.

După eliberarea hotărârii în cazul său, el a fost informat de colegii săi că, în mediul de profesie juridică, se cunoaște în general că judecătorul S., care stătea în cazul său, se presupune că a avut o relație strânsă cu judecătorul D. Reclamantul a afirmat că o astfel de relație strânsă ar duce la interese, puncte de vedere identice și opinii ale ambelor dintre aceste judecători, justificând excluderea judecătorului S. La 7 octombrie 2009, judecătorul S. a respins cererea reclamantului de a corecta și de a completa tranșa de proces din 18 august 2009. În aceeași zi, ea a răspuns la cererea sa de a primi o copie a înregistrărilor ședințelor și pentru La 9 octombrie 2009, judecătorul D. a emis o declarație cu privire la obiecția susținută de solicitant cu privire la presupusa prejudecăție a judecătorului S., în care el a afirmat în special că acuzația reclamantului de a fi prejudecat împotriva acestuia este nespinsă.

La 12 octombrie 2009, judecătorul S. a hotărât că nu a fost exclusă din procedurile legate de chestiunea în cauză. În aceeași zi, a corectat și versiunea scrisă a hotărârii. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, fără să se plângă că femeile mongole nu au fost ascultate în proces și fără a cere să fie ascultate în fața instanței de apel. La 19 octombrie 2009, el a contestat concedierea cererii sale de prejudecată.

La 25 noiembrie 2009, Curtea Regională Brno a anulat hotărârea de primă instanță, constatand o incoerență între hotărârea orală și versiunea scrisă, în special faptul că hotărârea nu a fost pronunțată corect într-un text complet, ci judecătorul S. a făcut referire la faptul descris în acuzația penală și nu a repetat-o și că noțiunea de „viză de exit” (výjezdní vízum ) menționată în hotărârea ar trebui să se modifice în termenul „Ordinului de ieșire” (výjezdní příkaz În aceeași dată, Curtea Regională de la Brno a respins plângerea reclamantului împotriva concedierii cererii sale de prejudecată. „Răspunsurile pentru care un judecător poate fi exclus din executarea actelor de procedură penală sunt menționate în mod exhaustiv în art. 30 § 1 din Codul de Procedură Penală.

Nu s-a constatat un astfel de motiv în ceea ce privește judecătorul [S.]. Judecătorul [S.] nu are nicio legătură cu acuzatul, precum și cu alte persoane în altă poziție de procedură. Ea cunoaște personal acuzatul, ea l-a întâlnit doar strict în situații profesionale în care el a acționat ca un avocat de apărare. În plus, ea nu are nici o relație în ceea ce privește cazul în cauză. Din dosarul nu apar nimic care ar indica contrariul. Chiar dacă ... judecătorul [S.] are o relație strânsă cu [D.] (vice-președinte al Curții Municipale de la Brno) care a fost exclus de la examinarea unui caz în care acuzatul a acționat ca avocat de apărare, nu ar schimba nimic în ceea ce privește faptul că [S.] nu este persoana prejudecată [să ridice] îndoieli că nu va putea hotărî imparțial…

” Într-o hotărâre din 18 februarie 2010 judecătorul S. a constatat că reclamantul a fost nou vinovat să-l condamne la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de probă de doi ani. Hotărârea conține următoarele extracte: [Mărturiile T.A. și S.A.] au fost auzite în cadrul procedurii preliminare ..., [aplicantul] nu a insistat asupra interviului lor personal la proces și părțile au fost de acord cu citirea acestor declarații de martor… [T] vinovăția reclamantului] se dovedește pe deplin în special prin declarațiile T.A. și S.A., care nu [afișează] contradicții, acestea sunt interconectate, foarte detaliate și ... corespunde informațiilor pe care le-au menționat deja în cadrul cererii de protecție internațională.

În plus, declarațiile lor corespund declarațiilor altor martori ... și, de asemenea, la dovezi documentare ... Curtea nu poate ... [de acord cu] apărarea că declarațiile martorilor sunt izolate, din contră, ținând seama de faptul că aceste declarații sunt „detaliate, pe deplin constante și fără nici o contradicție, susținută de declarațiile martorilor și de dovezile materiale, instanța a considerat aceste martori pe deplin credibile…

În cazul în care apărarea susține că aceste martori, în legătură cu declarația lor împotriva [reclamantului] rezide pe teritoriul Republicii Cehe, trebuie să se declare că nu apare din niciun raport că martorii vor rămâne pe teritoriul Republicii Cehe datorită exact mărturiei lor în ceea ce privește [reclamantul] [;] ... dacă statul decide să creeze un program pentru a sprijini lupta împotriva migrației ilegale și să stabilească normele ..., nu există nimic ilegal.” Într-o hotărâre din 18 mai 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții Municipale și a constatat recent că reclamantul a fost vinovat de condamnare la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de doi ani de probă.

De asemenea, a interzis să practice ca avocat timp de trei ani. Hotărârea sa includea următoarele declarații: [T]interrogatorii de martori [T.A. și S.A.] au fost efectuate la [11 și 13 octombrie 2008, respectiv, deci, după ce [aplicantul] a fost acuzat (2 octombrie 2008)… Interrogatorii de ambii martori au avut loc în prezența interpretului și a avocatului de apărare al [aplicantului] al cărui drept de apărare nu a fost, prin urmare, încălcat… Nu este potrivit să completeze dovezile prin ... documente ale Ministerului Internului, care privesc șederea martorilor [T.A. și S.A.], în ceea ce privește procedura poliției ... în ceea ce privește acești doi martori… Fără îndoială, martorul [T.A.] a fost acordat un permis de reședință pe termen lung atunci când a fost inclusă în Programul de sprijin pentru eliminarea imigrației ilegale, dar s-a întâmplat după ce s-a auzit în [în prezent] caz penal.

În ceea ce privește [S.A.], la 28 aprilie 2009 ea a călătorit înapoi în Mongolia, la cererea sa… ” La 31 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care declară, în special, că, în temeiul jurisprudenței naționale, o revocare a unui judecător într-un caz nu a însemnat în mod automat că judecătorul a fost disqualificat în alte cazuri care implică același acuzat; o fortiori, ar putea duce la o astfel de circumstanță la desqualificarea unui judecător apropiat de judecătorul revocat. La 20 mai 2011, reclamantul a introdus un recurs constituțional, respins de Curtea Constituțională la 13 iulie 2011. Printre alte afirmații, el a contestat imparțialitatea judecătorului S. criticând opinia Curții Supreme că acțiunile acestui judecător nu au indicat niciun motiv de prejudecare față de reclamant.

Cu toate acestea, instanța nu a abordat problema imparțialității. La 2 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată de la completarea restului tezei de interdicție pentru a-și îndeplini profesia. ulterior a solicitat toate documentele necesare pentru decizia și a ordonat ca o audiere publică să se desfășoare în fața Curții Municipale la 31 ianuarie 2012, în cursul căreia reclamantul a declarat în mod expres că nu ar fi formulat nicio obiecție de prejudecată față de judecătorul S. Curtea a acordat cererea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § § 3 litera (d) din Convenție că nu a fost autorizat să se familiarizeze cu toate dovezile, în special cu documentele referitoare la reședința două femei mongole ale căror mărturii au fost folosite pentru a-și dovedi vinovăția.

În opinia reclamantului, au existat îndoieli cu privire la motivația declarațiilor lor, deoarece acestea au fost recompensate cu permisul de reședință pe termen lung și alte avantaje materiale, de exemplu cazare și alte servicii, ceea ce a dus la o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor contradictorii și a dreptului de a se apăra. El susține că nu a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la această dovadă sau de a pune la îndoială credibilitatea acestor martori. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de prejudecătorul de la Curtea Municipală. El susține că, deși ea a negat că relațiile sale personale ar fi putut afecta deciziile ei, chiar și atitudinea subiectivă poate a influențat de fapt luarea de decizii.

Reclamantul nu a avut încredere în imparțialitatea hotărârilor Curții Municipale, deoarece judecătorul hotărât a fost o prietenă a vicepreședintelui acestei instanțe, care s-a constatat că avea o atitudine inimică față de solicitant. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de prejudecătorul de la Tribunalul Municipal. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…

” Guvernul a observat că reclamantul și-a bazat îndoielile pe imparțialitatea judecătorului atât pe acțiunile sale personale împotriva acestuia, și anume pe presupusul ei eșec de a pune la dispoziție înregistrarea audio a ședințelor de judecată și de a emite o copie a acesteia și, în cazul în care reclamantul se referia la „condamnat” în „acuzatul” în versiunea scrisă originală a hotărârii; și într-o presupusă relație cu judecătorul D., care a fost exclus pentru prejudecăți de proceduri legate de un alt caz penal în care reclamantul a fost implicat în calitate de avocat. Guvernul a susținut în acest sens că, cu excepția relației dintre judecătorul S. și judecătorul D., reclamantul nu a prezentat în mod corespunzător argumentele de mai sus la nivel intern, permițând astfel instanțelor interne să ia în considerare obiecția sa de prejudecăți.

De fapt, reclamantul a folosit argumentele menționate mai sus numai în prima sa obiecție de prejudecată făcută în fața instanței municipale, dar nu a reușit să facă acest lucru în procedura ulterioară dinaintea Curților regionale și Supreme. În ceea ce privește relația dintre judecătorul S. și judecătorul D. Guvernul nu consideră necesar să examineze dacă relația a existat într-adevăr sau de ce natură a fost. Potrivit acestora, în afară de eroarea profesională pentru care judecătorul D. a fost exclus din proceduri în altă problemă, atitudinea sa față de solicitant la momentul judecător S. a fost pe cale de a emite o decizie în cazul penal al reclamantului nu a fost negativă și el nu ar fi putut fi parțial sau prejudecat față de solicitant din orice alt motiv.

Guvernul a declarat că nu există nimic care să sugereze că judecătorul S. a avut o atitudine negativă personală față de solicitant și că ar fi putut fi prejudecat față de el. Chiar dacă au existat motive care sugerează că judecătorul D. se prejudecă față de solicitant, aceeași concluzie nu ar putea fi trasă în legătură cu judecătorul S. numai pe motivul presupusului relație dintre acești doi judecători: judecătorul S. trebuie văzut ca un individ autonom care nu ar putea fi influențat de opiniile altor persoane, indiferent de cât de apropiate ar putea fi aceste persoane. În plus, în timp ce reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului S., el a fost judecat și a fost considerat vinovat numai în cadrul procedurii de apel.

În plus, obiecția reclamantului de prejudecată a fost evaluată de către instanțe la trei niveluri. Reclamantul și-a prezentat propria descriere a istoriei relațiilor sale cu judecătorul D. și cum a afectat opinia negativă cu privire la imparțialitatea judecătorului S. în cazul său penal. El a menționat, în special, un caz penal în care a acționat ca avocat al apărării și de care judecătorul D. a fost exclus din cauza comportamentului său necorespunzător în ceea ce privește reclamantul. Curtea remarcă obiecția Guvernului de a nu epuiza, însă constată că nu este necesar să-l examineze în detaliu, deoarece prezenta plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că imparțialitatea determină absența prejudecăților sau a prejudecății.

În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică cercetând dacă tribunalul însuși și, printre altele, componența acestuia, oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea A.K. c. Liechtenstein , nr. 38191/12, § 65, 9 iulie 2015, cu alte referințe . În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea reiterează că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea A.K.

c. Liechtenstein § 66, cu alte referințe, și, în acest sens, Curtea a căutat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răuvoință din motive personale (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 74, CEDH 2015). În acest caz, reclamantul nu a adunat nici o dovadă convingătoare pentru a respinge această presunție. auzind cazul său în prima instanță a comis anumite erori procedurale, a decis împotriva lui, a hotărât să procedeze într-un anumit mod și a refuzat retragerea nu constituie o astfel de dovadă. Într-adevăr, ea a dat motive pentru toate hotărârile sale, inclusiv hotărârea privind meritul, și aceste motive nu evince nici o prejudecată împotriva reclamantului.

În plus, greșelile de tip produse în hotărârea de primă instanță au fost rectificate ulterior. În același sens, Curtea constată că nu a susținut afirmația reclamantului că judecătorul S. avea o relație strânsă cu judecătorul D. care era anterior exclus din alt caz în care reclamantul a acționat ca avocat de apărare. Nu a fost implicat în niciun fel și/sau nu a intervenit în nici o etapă a prezentului proces penal. Pur și simplua sa relație personală și profesională cu judecătorul S. împreună cu excluderea sa de la un caz neafiliat nu este suficientă pentru a pune în îndoială imparțialitatea judecătorului în cauză. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea trebuie să stabilească dacă, în afară de conduita și/sau punctul de vedere al judecătorului S., există fapte constatabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea ei.

Acest lucru implică faptul că, în deciderea dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător lipsește de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEDH 2000 XII). Curtea, având în vedere toate elementele din caz, nu constată niciun motiv să se îndoiască că Curtea Municipală care judecă cazul reclamantului în formarea unică a judecătorului S., și care nu a stat ca bancă (a se vedea, contrario Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII) care nu a fost implicată în alte proceduri referitoare la aceleași părți (a se vedea, un contrario Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, Serie A nr. 109, p. 28, § 73), a îndeplinit testul obiectiv de imparțialitate.

Curtea adaugă, după cum a subliniat Guvernul, că hotărârea finală meritoasa care a condamnat reclamantul a fost luată de instanța de apel care a efectuat o examinare deplină a cauzei. Curtea reamintește în acest sens că, în ceea ce privește determinarea problemelor de echitate în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 710, 25 iulie 2013). Este bine stabilit în jurisprudența Curții că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs are competența deplină.

Mai precis, în cazul în care se face o plângere de lipsa de imparțialitate din partea organismului de decizie, conceptul de „competență integrală” implică faptul că instanța de revizuire nu numai ia în considerare plângerea, ci are capacitatea de a anula decizia impugnată și fie de a lua decizia în sine, fie de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (a se vedea, de exemplu, M.S. c. Finlanda) În consecință, Curtea constată că acțiunea nu a fost nejustificată în ansamblu și că această parte a cererii este evident nefondată, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § § 3 litera (d) din Convenție că nu i s-a permis să se familiarizeze cu toate dovezile, în special cu documentele referitoare la reședința două femei mongole ale căror mărturii au fost folosite pentru a-și dovedi vinovăția. opinia reclamantului, a existat o îndoială cu privire la motivarea declarațiilor lor, deoarece au fost recompensate cu reședința pe termen lung și alte avantaje materiale, de exemplu cazare și alte servicii, ceea ce a condus la o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor contradictorii și a dreptului de a se apăra. El a susținut că nu a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la aceste dovezi sau de a pune la îndoială legalitatea circumstanțelor în timpul mărturiilor acestor martori.

Având în vedere tot materialul de probă în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016.

FIRST SECTION

DECISION Application no. 4835/12 Marek SEDLÁK against the Czech Republic The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 August 2016 as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 January 2012, Having regard to the comments submitted by the respondent Government and the observations submitted in reply by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Marek Sedlák, is a Czech national, who was born in 1968 and lives in Brno. He was represented before the Court by Ms M. Šamlotová, a lawyer practising in Brno.

The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm, from the Ministry of Justice. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 October 2008 the applicant was charged with assisting illegal residence in the Czech Republic under Article 171d of the Criminal Code in force at that time. According to the charges, he had assisted two women, citizens of Mongolia, to stay unlawfully in the Czech Republic. Specifically, he was accused of attempting to procure a false declaration of fatherhood. The women had been interviewed in the presence of a judge under Article 158a of the Code of Criminal Procedure as an urgent measure ( neodkladný úkon ) before the applicant was charged.

In April 2009 the applicant was indicted and in June 2009 the trial started before the Brno Municipal Court. At trial headed by judge S., the applicant asked that all files and documents relating to the residence of the two Mongolian women be submitted to the court. He claimed that the women had been granted long-term residence permit ( dlouhodobý pobyt ) in the Czech Republic as a reward for testifying against him. His requests were rejected. The applicant did not ask that two women be called to testify before the court, but he applied for the interpreter who had been present at their interviews to be heard. In a judgment of 18 August 2009 the Municipal Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to four months’ imprisonment suspended for a probationary period of two years.

On 24 September and 20 October 2009 respectively, the applicant’s legal representative was allowed to listen to an audio recording of the hearing held on 18 August 2009. She noticed that the recording did not correspond to the trial transcript in respect of the operative part of the judgment and, on 29 September 2009, she asked for rectification. On the same day the applicant, having received a written copy of the judgment, discovered that the judge called him “a convict” and not “an accused” although the judgment was not final. He considered this fact as a grave violation of the presumption of innocence and a manifest sign of the judge’s bias towards him. The applicant also requested that a copy of the audio recording be provided to him.

On 1 October 2009 he submitted a motion for rectification of the judgment on 6 October 2009 a motion for bias of the judge indicating, inter alia , that judge D. had been found biased by a decision of the Supreme Court taken in other proceedings, due to his negative relationship with the applicant. After the delivery of the judgment in his case, he had been informed by his colleagues that in the legal profession environment, it was generally known that judge S., sitting in his case, was allegedly in a close relationship with judge D. The applicant stated that such a close relationship would lead to identical interests, standpoints, and opinions of both of these judges, justifying the exclusion of judge S. On 7 October 2009 judge S. rejected the applicant’s request to correct and complete the trial transcript of 18 August 2009. On the same day, she replied to his request for a copy of the recordings of the hearings and for a corrigendum of the judgment.

On 9 October 2009 judge D. issued a statement on the objection raised by the applicant concerning the alleged bias of judge S., in which he stated in particular that the applicant’s allegation that he would be biased against him is unsubstantiated. On 12 October 2009 judge S. decided that she was not excluded from the proceedings related to the matter at hand. On the same day she also corrected the written version of the judgment. The applicant appealed against the judgment, without complaining that the Mongolian women had not been heard at trial and without asking to be heard before the appellate court. On 19 October 2009 he challenged the dismissal of his motion for bias.

On 25 November 2009 the Brno Regional Court quashed the first instance judgment, finding an inconsistency between the oral judgment and the written version, specifically that the judgment had not been pronounced correctly in a full text but judge S. had referred to the fact described in the criminal charge and had not repeated it and that the notion of “exit visa” ( výjezdní vízum ) mentioned in the judgment should be changed to the term of “exit order” ( výjezdní příkaz ). On the same date the Brno Regional Court dismissed the applicant’s complaint against the dismissal of his motion for bias. It stated, inter alia , that: “Reasons for which a judge can be excluded from the performance of acts of criminal procedure are exhaustively indicated in Article 30 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

No such reason was found in respect of judge [S.]. Judge [S.] is not in any relationship with the accused as well as with other persons in another procedural position. She does personally know the accused, she met him only strictly in professional situations in which he acted as a defence counsel. Moreover, she has neither any relationship in respect of the present case. From the case file it does not appear anything which would indicate the contrary. Even if ... judge [S.] has a close relationship with [D.] (vice-president of the Brno Municipal Court) who was excluded from the consideration of a case in which the accused had acted as a defence counsel, it would change nothing in respect of the fact that [S.] is not the biased person [raising] doubts that she will not be able to decide impartially…

” In a judgment of 18 February 2010 judge S. found the applicant guilty anew sentencing him to four months’ imprisonment suspended for a two year probationary period. The judgment contained the following extracts: “[Witnesses T.A. and S.A.] were heard at the pre-trial proceedings ..., the [applicant] did not insist on their personal interview at trial and the parties agreed on the reading of these witness statements… [T]he applicant’s guilt] is fully proved in particular by the statements of T.A. and S.A., who do not [show any] contradictions, they are interconnected, very detailed and ... correspond to the information which they had already mentioned within the framework of their request for international protection.

Moreover, their statements correspond to the statements of other witnesses ... and also to documentary evidence ... The court cannot ... [agree with] the defence that the witnesses’ statements are isolated, on the contrary, taking into account the fact that these statements are ‘detailed, fully constant and without any contradiction, supported by the witness statements and material evidence, the court considered these witnesses fully credible…

If the defence maintains that these witnesses, in connection with their statement against [the applicant] reside on the territory of the Czech Republic, it has to be stated that it does not appear from any report that the witnesses would stay in the territory of the Czech Republic precisely due to their testimony in respect of [the applicant][;] ... if the State decides to create a program to support the fighting against illegal migration and establishes the rules ..., there is nothing illegal.” In a judgment of 18 May 2010 the Regional Court quashed the Municipal Court’s judgment and newly found the applicant guilty as charged sentencing him to four months’ imprisonment suspended for a two year probationary period.

It also barred him to practice as a lawyer for three years. Its judgment included the following statements: “[T]he interrogations of witnesses [T.A. and S.A.] were carried out on [11 and 13] October 2008, respectively, so after the [applicant] had been charged (2 October 2008)… The interrogations of both witnesses took place in presence of the interpreter and defence counsel of the [applicant] whose right to defence was therefore not breached… It is not appropriate to complete the evidence by ... documents of the Ministry of the Interior, which concern the stay of witnesses [T.A. and S.A.], concerning the procedure of the police ... in respect of these two witnesses… Undoubtedly, witness [T.A.] was granted a long-term residence permit when she was included into the Support Program for Elimination Illegal Immigration, but it happened after shed had been heard in [the present] criminal case.

As to [S.A.], on 28 April 2009 she travelled back to Mongolia upon her own request… ” On 31 January 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law stating, in particular, that under the national case-law, a recusal of a judge in one case did not automatically mean that the judge was disqualified in other cases involving the same accused; a fortiori , could such a circumstance lead to the disqualification of a judge who was close to the recused judge. On 20 May 2011 the applicant introduced a constitutional appeal which was dismissed by the Constitutional Court on 13 July 2011. Among other claims, he challenged the impartiality of judge S. criticizing the opinion of the Supreme Court that the actions of this judge had not indicated any grounds of bias towards the applicant.

However, the court did not address the issue of impartiality. On 2 November 2011 the applicant filed a request for conditional release from completing the remainder of the sentence of prohibition to perform his profession. Judge S. subsequently requested all documents needed for the decision and ordered a public hearing to be held before the Municipal Court on 31 January 2012, during which the applicant expressly stated that he would not have raised any objection of bias towards judge S. The court granted the applicant’s request. COMPLAINTS 1. The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention that he was not allowed to familiarise himself with all evidence, especially the documents concerning the residence of two Mongolian women whose testimonies were used to prove his guilt.

In the applicant’s view, there was a doubt as to the motivation of their statements, as they were rewarded with long-term residence permit and other material advantages, e.g. accommodation and other services. This led to a violation of the principles of equality of arms and contradictory proceedings and the right to defend oneself. He submits that he did not have an opportunity to express his opinion on this evidence or to question credibility of these witnesses. 2. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about the bias of the judge at the Municipal Court. He argues that although she denied that her personal relationships may have affected her decisions, even subjective attitude may have actually influenced her decision-making.

The applicant did not have confidence in the impartiality of the Municipal Court’s decisions since the deciding judge was a girlfriend of this court’s vice-president, who had been found to have an inimical attitude towards the applicant. THE LAW 1. The applicant complained about the bias of the judge at the Municipal Court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law…

” The Government observed that the applicant based his doubts on the judge’s impartiality both on her personal actions against him, namely her alleged failure to make available the audio recording of the trial hearings and to issue a copy thereof, and in referring to the applicant as “the sentenced” instead “the accused” in the original written version of the judgment; and in an alleged relationship with judge D., who had been excluded for bias from proceedings pertaining to another criminal case in which the applicant was involved as a legal counsel. The Government contended in this respect that except for the relationship between judge S. and judge D., the applicant had failed to properly present the above arguments at the domestic level, thus not allowing domestic courts to consider his objection of bias.

Actually, the applicant used the arguments referred to above only in his first objection of bias made before the Municipal court, but nevertheless failed to do so in the subsequent proceedings before the Regional and Supreme Courts. In respect of the relationship between judge S. and judge D. the Government do not deem it necessary to examine whether the relationship had indeed existed or of what nature it had been. According to them, apart from the professional error for which judge D. was excluded from the proceedings in another matter, his attitude to the applicant at the time judge S. had been about to issue a decision in the applicant’s criminal case had not been negative, and he could not have been partial or biased towards the applicant for any other reason.

The Government stated that there was nothing to suggest that judge S. had had any personal negative attitude to the applicant and that she might have been prejudiced towards him. Even if there were any reasons suggesting judge D.’s bias towards the applicant, the same conclusion could not be drawn in relation to judge S. solely on the grounds of the alleged relationship between these two judges: judge S. must be seen as an autonomous individual who could not a priori be influenced by opinions of others, no matter how close such other persons may be. In addition, while the applicant had challenged the impartiality of judge S., he had been tried and found guilty upon a final judgment only in the appellate proceedings.

Moreover, the applicant’s objection of bias had been assessed by the courts at three levels. The applicant submitted his own description of the history of his relationship with judge D. and how it had affected his negative opinion on the impartiality of judge S. in his criminal case. He referred, in particular, to a criminal case in which he had acted as the defence counsel and from which judge D. had been excluded due to his improper behaviour in respect of the applicant. The Court notes the Government objection of non-exhaustion. It finds, however, that it is not required to examine it in detail as the present complaint is in any event inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that impartiality denotes the absence of prejudice or bias.

According to the Court’s settled case-law, the existence of impartiality for the purposes of Article 6 § 1 must be determined according to (i) a subjective test, where regard must be had to the personal conviction and behaviour of a particular judge – that is, whether the judge held any personal prejudice or bias in a given case; and (ii) an objective test, that is to say by ascertaining whether the tribunal itself and, among other aspects, its composition, offered sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in respect of its impartiality (see A.K. v. Liechtenstein , no. 38191/12, § 65, 9 July 2015, with further references). As regards the subjective test, the Court reiterates that the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see A.K.

v. Liechtenstein , § 66, with further references), and in this regard the Court has, for example, sought to ascertain whether a judge has displayed hostility or ill will for personal reasons (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 74, ECHR 2015). In the present case, the applicant has not adduced any convincing proof to rebut that presumption. The facts that judge S. hearing his case at first instance made certain procedural errors, ruled against him, decided to proceed in a certain manner and refused to withdraw do not constitute such proof. Indeed, she gave reasons for all her rulings including the judgment on the merits, and those reasons do not evince any bias against the applicant. Moreover, the typing errors produced in the first instance judgment were subsequently rectified.

In the same vein, the Court finds unsubstantiated the applicant’s submission that judge S. had a close relationship with judge D. who had previously been excluded from another case in which the applicant had acted as a defence counsel. It notes in this relation that judge D. was in no way involved and/or did not intervene in any stage of the present criminal proceedings. His mere personal and professional relationship with judge S. together with his exclusion from an unrelated case do not suffice to put in doubt the impartiality of the judge concerned. As to the objective test, the Court must determine whether, quite apart from the conduct and/or standpoint of judge S., there are ascertainable facts which may raise doubts as to her impartiality.

This implies that, in deciding whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular judge lacks impartiality, the standpoint of the person concerned is important but not decisive. What is decisive is whether this fear can be held to be objectively justified (see Wettstein v. Switzerland , no. 33958/96, § 44, ECHR 2000 ‑ XII). The Court, having regard to the all material in the case file, finds no reason to doubt that the Municipal Court judging the applicant’s case in the single judge formation by judge S., and not sitting as a bench (see, a contrario , Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, § 118, ECHR 2005-XIII) who has not been involved in other proceedings concerning the same parties (see, a contrario , Gillow v. the United Kingdom , 24 November 1986, Series A no. 109, p. 28, § 73), fulfilled the objective impartiality test.

The Court adds, as pointed by the Government, that the final meritorious judgment convicting the applicant was taken by the appellate court which carried out a full examination of the case. The Court recalls in this respect that in determining issues of fairness for the purposes of Article 6 of the Convention, the Court must consider the proceedings as a whole, including the decision of the appellate court (see, e.g., Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, § 710, 25 July 2013). It is well established in the Court’s case law that a defect at first instance may be remedied on appeal, so long as the appeal body has full jurisdiction.

More specifically, where a complaint is made of a lack of impartiality on the part of the decision-making body, the concept of “full jurisdiction” involves that the reviewing court not only considers the complaint but has the ability to quash the impugned decision and either to take the decision itself, or to remit the case for a new decision by an impartial body (see, e.g., M.S. v. Finland , no. 46601/99, § 35, 22 March 2005). Accordingly, the Court finds that the proceedings were not unfair overall and that this part of the application is manifestly ill-founded. It must therefore be declared inadmissible under Article 35 § 3 a) and 4 of the Convention. 2. The applicant further complained under Article 6 § 1 and Article 6 § 3 (d) of the Convention that he had not been allowed to familiarise himself with all evidence, especially the documents concerning the residence of two Mongolian women whose testimonies had been used to prove his guilt.

In the applicant’s view, there was a doubt as to the motivation of their statements, as they had been rewarded with long-term residence and other material advantages, e.g. accommodation and other services. This had led to a violation of the principles of equality of arms and contradictory proceedings and the right to defend oneself. He submitted that he had not had an opportunity to express his opinion on this evidence or to question the legality of circumstances during the testimonies of these witnesses. In the light of all the evidential material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares inadmissible the application. Done in English and notified in writing on 22 September 2016. Renata Degener Ledi Bianku Deputy Registrar President