SEDLÁK v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SEDLÁK v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2016)
Primă secțiune decizia nr. 4835/12 Marek SEDLÁK împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Linos-Alexandre Sicilianos, Aleš Pejchal, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 ianuarie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marek Sedlák, este un ceh, care s-a născut în 1968 și trăiește în Brno. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Šamlotová, un avocat practicant în Brno. Guvernul ceh („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2008, reclamantul a fost acuzat de asistența la reședința ilegală în Republica Cehă în temeiul articolului 171 al doilea cod penal în vigoare în acel moment. Potrivit acuzațiilor, a asistat două femei, cetățeni ai Mongoliei, să rămână ilegal în Republica Cehă. Mai ales, el a fost acuzat de încercarea de a obține o falsă declarație de părinte. Femeile au fost intervievate în prezența unui judecător în temeiul art. 158a din Codul de Procedură Penală ca măsură urgentă ( neodkladný úkon ) înainte de a fi acuzat reclamantul. În aprilie 2009, reclamantul a fost inculpat și în iunie 2009, procesul a început în fața Curții Municipale de la Brno. La judecătorul S., reclamantul a solicitat ca toate dosarele și documentele referitoare la reședința celor două femei mongole să fie prezentate în instanță. El a susținut că femeile au fost acordate permis de ședere pe termen lung (dlouhodobý pobyt ) în Republica Cehă ca o răsplată pentru depunerea mărturiei împotriva lui. Solicitările sale au fost respinse. Reclamantul nu a cerut ca două femei să fie chemate să depună mărturie în fața instanței, dar el a solicitat ca interpretul care a fost prezent la interviurile lor să fie ascultat. Într-o hotărâre din 18 august 2009, Curtea Municipală a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de probă de doi ani. La 24 septembrie și, respectiv, 20 octombrie 2009, reprezentantul juridic al reclamantului a fost autorizat să asculte o înregistrare audio a audierii care a avut loc la 18 august 2009. Ea a observat că înregistrarea nu corespunde tranșului de proces în ceea ce privește partea operativă a hotărârii și, la 29 septembrie 2009, a solicitat rectificarea. În aceeași zi, reclamantul, după ce a primit o copie scrisă a hotărârii, a descoperit că judecătorul l-a numit „un condamnat” și nu „un acuzat” deși hotărârea nu a fost finală. El a considerat acest fapt ca o încălcare gravă a presunției de nevinovăție și un semn manifest al prejudecății judecătorului față de el. La 1 octombrie 2009, el a prezentat o procedură de rectificare a hotărârii la 6 octombrie 2009, o procedură de prejudecată a judecătorului care indică, printre altele, că judecătorul D. a fost considerat prejudecat de o decizie a Curții Supreme luată în alte proceduri, datorită relației sale negative cu reclamantul. După eliberarea hotărârii în cazul său, el a fost informat de colegii săi că, în mediul de profesie juridică, se cunoaște în general că judecătorul S., care stătea în cazul său, se presupune că a avut o relație strânsă cu judecătorul D. Reclamantul a afirmat că o astfel de relație strânsă ar duce la interese, puncte de vedere identice și opinii ale ambelor dintre aceste judecători, justificând excluderea judecătorului S. La 7 octombrie 2009, judecătorul S. a respins cererea reclamantului de a corecta și de a completa tranșa de proces din 18 august 2009. În aceeași zi, ea a răspuns la cererea sa de a primi o copie a înregistrărilor ședințelor și pentru La 9 octombrie 2009, judecătorul D. a emis o declarație cu privire la obiecția susținută de solicitant cu privire la presupusa prejudecăție a judecătorului S., în care el a afirmat în special că acuzația reclamantului de a fi prejudecat împotriva acestuia este nespinsă. La 12 octombrie 2009, judecătorul S. a hotărât că nu a fost exclusă din procedurile legate de chestiunea în cauză. În aceeași zi, a corectat și versiunea scrisă a hotărârii. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, fără să se plângă că femeile mongole nu au fost ascultate în proces și fără a cere să fie ascultate în fața instanței de apel. La 19 octombrie 2009, el a contestat concedierea cererii sale de prejudecată. La 25 noiembrie 2009, Curtea Regională Brno a anulat hotărârea de primă instanță, constatand o incoerență între hotărârea orală și versiunea scrisă, în special faptul că hotărârea nu a fost pronunțată corect într-un text complet, ci judecătorul S. a făcut referire la faptul descris în acuzația penală și nu a repetat-o și că noțiunea de „viză de exit” (výjezdní vízum ) menționată în hotărârea ar trebui să se modifice în termenul „Ordinului de ieșire” (výjezdní příkaz În aceeași dată, Curtea Regională de la Brno a respins plângerea reclamantului împotriva concedierii cererii sale de prejudecată. „Răspunsurile pentru care un judecător poate fi exclus din executarea actelor de procedură penală sunt menționate în mod exhaustiv în art. 30 § 1 din Codul de Procedură Penală. Nu s-a constatat un astfel de motiv în ceea ce privește judecătorul [S.]. Judecătorul [S.] nu are nicio legătură cu acuzatul, precum și cu alte persoane în altă poziție de procedură. Ea cunoaște personal acuzatul, ea l-a întâlnit doar strict în situații profesionale în care el a acționat ca un avocat de apărare. În plus, ea nu are nici o relație în ceea ce privește cazul în cauză. Din dosarul nu apar nimic care ar indica contrariul. Chiar dacă ... judecătorul [S.] are o relație strânsă cu [D.] (vice-președinte al Curții Municipale de la Brno) care a fost exclus de la examinarea unui caz în care acuzatul a acționat ca avocat de apărare, nu ar schimba nimic în ceea ce privește faptul că [S.] nu este persoana prejudecată [să ridice] îndoieli că nu va putea hotărî imparțial. ...” Într-o hotărâre din 18 februarie 2010 judecătorul S. a constatat că reclamantul a fost nou vinovat să-l condamne la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de probă de doi ani. Hotărârea conține următoarele extracte: [Mărturiile T.A. și S.A.] au fost auzite în cadrul procedurii preliminare ..., [aplicantul] nu a insistat asupra interviului lor personal la proces și părțile au fost de acord cu citirea acestor declarații de martor. ... [T] vinovăția reclamantului] se dovedește pe deplin în special prin declarațiile T.A. și S.A., care nu [afișează] contradicții, acestea sunt interconectate, foarte detaliate și ... corespunde informațiilor pe care le-au menționat deja în cadrul cererii de protecție internațională. În plus, declarațiile lor corespund declarațiilor altor martori ... și, de asemenea, la dovezi documentare ... Curtea nu poate ... [de acord cu] apărarea că declarațiile martorilor sunt izolate, din contră, ținând seama de faptul că aceste declarații sunt „detaliate, pe deplin constante și fără nici o contradicție, susținută de declarațiile martorilor și de dovezile materiale, instanța a considerat aceste martori pe deplin credibile. ... În cazul în care apărarea susține că aceste martori, în legătură cu declarația lor împotriva [reclamantului] rezide pe teritoriul Republicii Cehe, trebuie să se declare că nu apare din niciun raport că martorii vor rămâne pe teritoriul Republicii Cehe datorită exact mărturiei lor în ceea ce privește [reclamantul] [;] ... dacă statul decide să creeze un program pentru a sprijini lupta împotriva migrației ilegale și să stabilească normele ..., nu există nimic ilegal.” Într-o hotărâre din 18 mai 2010, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții Municipale și a constatat recent că reclamantul a fost vinovat de condamnare la patru luni de închisoare suspendată pentru o perioadă de doi ani de probă. De asemenea, a interzis să practice ca avocat timp de trei ani. Hotărârea sa includea următoarele declarații: [T]interrogatorii de martori [T.A. și S.A.] au fost efectuate la [11 și 13 octombrie 2008, respectiv, deci, după ce [aplicantul] a fost acuzat (2 octombrie 2008). ... Interrogatorii de ambii martori au avut loc în prezența interpretului și a avocatului de apărare al [aplicantului] al cărui drept de apărare nu a fost, prin urmare, încălcat. ... Nu este potrivit să completeze dovezile prin ... documente ale Ministerului Internului, care privesc șederea martorilor [T.A. și S.A.], în ceea ce privește procedura poliției ... în ceea ce privește acești doi martori. ... Fără îndoială, martorul [T.A.] a fost acordat un permis de reședință pe termen lung atunci când a fost inclusă în Programul de sprijin pentru eliminarea imigrației ilegale, dar s-a întâmplat după ce s-a auzit în [în prezent] caz penal. În ceea ce privește [S.A.], la 28 aprilie 2009 ea a călătorit înapoi în Mongolia, la cererea sa. ...” La 31 ianuarie 2011, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept care declară, în special, că, în temeiul jurisprudenței naționale, o revocare a unui judecător într-un caz nu a însemnat în mod automat că judecătorul a fost disqualificat în alte cazuri care implică același acuzat; o fortiori, ar putea duce la o astfel de circumstanță la desqualificarea unui judecător apropiat de judecătorul revocat. La 20 mai 2011, reclamantul a introdus un recurs constituțional, respins de Curtea Constituțională la 13 iulie 2011. Printre alte afirmații, el a contestat imparțialitatea judecătorului S. criticând opinia Curții Supreme că acțiunile acestui judecător nu au indicat niciun motiv de prejudecare față de reclamant. Cu toate acestea, instanța nu a abordat problema imparțialității. La 2 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată de la completarea restului tezei de interdicție pentru a-și îndeplini profesia. ulterior a solicitat toate documentele necesare pentru decizia și a ordonat ca o audiere publică să se desfășoare în fața Curții Municipale la 31 ianuarie 2012, în cursul căreia reclamantul a declarat în mod expres că nu ar fi formulat nicio obiecție de prejudecată față de judecătorul S. Curtea a acordat cererea reclamantului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § § 3 litera (d) din Convenție că nu a fost autorizat să se familiarizeze cu toate dovezile, în special cu documentele referitoare la reședința două femei mongole ale căror mărturii au fost folosite pentru a-și dovedi vinovăția. În opinia reclamantului, au existat îndoieli cu privire la motivația declarațiilor lor, deoarece acestea au fost recompensate cu permisul de reședință pe termen lung și alte avantaje materiale, de exemplu cazare și alte servicii, ceea ce a dus la o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor contradictorii și a dreptului de a se apăra. El susține că nu a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la această dovadă sau de a pune la îndoială credibilitatea acestor martori. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de prejudecătorul de la Curtea Municipală. El susține că, deși ea a negat că relațiile sale personale ar fi putut afecta deciziile ei, chiar și atitudinea subiectivă poate a influențat de fapt luarea de decizii. Reclamantul nu a avut încredere în imparțialitatea hotărârilor Curții Municipale, deoarece judecătorul hotărât a fost o prietenă a vicepreședintelui acestei instanțe, care s-a constatat că avea o atitudine inimică față de solicitant. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns de prejudecătorul de la Tribunalul Municipal. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ...” Guvernul a observat că reclamantul și-a bazat îndoielile pe imparțialitatea judecătorului atât pe acțiunile sale personale împotriva acestuia, și anume pe presupusul ei eșec de a pune la dispoziție înregistrarea audio a ședințelor de judecată și de a emite o copie a acesteia și, în cazul în care reclamantul se referia la „condamnat” în „acuzatul” în versiunea scrisă originală a hotărârii; și într-o presupusă relație cu judecătorul D., care a fost exclus pentru prejudecăți de proceduri legate de un alt caz penal în care reclamantul a fost implicat în calitate de avocat. Guvernul a susținut în acest sens că, cu excepția relației dintre judecătorul S. și judecătorul D., reclamantul nu a prezentat în mod corespunzător argumentele de mai sus la nivel intern, permițând astfel instanțelor interne să ia în considerare obiecția sa de prejudecăți. De fapt, reclamantul a folosit argumentele menționate mai sus numai în prima sa obiecție de prejudecată făcută în fața instanței municipale, dar nu a reușit să facă acest lucru în procedura ulterioară dinaintea Curților regionale și Supreme. În ceea ce privește relația dintre judecătorul S. și judecătorul D. Guvernul nu consideră necesar să examineze dacă relația a existat într-adevăr sau de ce natură a fost. Potrivit acestora, în afară de eroarea profesională pentru care judecătorul D. a fost exclus din proceduri în altă problemă, atitudinea sa față de solicitant la momentul judecător S. a fost pe cale de a emite o decizie în cazul penal al reclamantului nu a fost negativă și el nu ar fi putut fi parțial sau prejudecat față de solicitant din orice alt motiv. Guvernul a declarat că nu există nimic care să sugereze că judecătorul S. a avut o atitudine negativă personală față de solicitant și că ar fi putut fi prejudecat față de el. Chiar dacă au existat motive care sugerează că judecătorul D. se prejudecă față de solicitant, aceeași concluzie nu ar putea fi trasă în legătură cu judecătorul S. numai pe motivul presupusului relație dintre acești doi judecători: judecătorul S. trebuie văzut ca un individ autonom care nu ar putea fi influențat de opiniile altor persoane, indiferent de cât de apropiate ar putea fi aceste persoane. În plus, în timp ce reclamantul a contestat imparțialitatea judecătorului S., el a fost judecat și a fost considerat vinovat numai în cadrul procedurii de apel. În plus, obiecția reclamantului de prejudecată a fost evaluată de către instanțe la trei niveluri. Reclamantul și-a prezentat propria descriere a istoriei relațiilor sale cu judecătorul D. și cum a afectat opinia negativă cu privire la imparțialitatea judecătorului S. în cazul său penal. El a menționat, în special, un caz penal în care a acționat ca avocat al apărării și de care judecătorul D. a fost exclus din cauza comportamentului său necorespunzător în ceea ce privește reclamantul. Curtea remarcă obiecția Guvernului de a nu epuiza, însă constată că nu este necesar să-l examineze în detaliu, deoarece prezenta plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea reiterează că imparțialitatea determină absența prejudecăților sau a prejudecății. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, existența de imparțialitate în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu (i) un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată sau prejudecăți personale într-un caz dat; și (ii) un test obiectiv, adică cercetând dacă tribunalul însuși și, printre altele, componența acestuia, oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa (a se vedea A.K. c. Liechtenstein , nr. 38191/12, § 65, 9 iulie 2015, cu alte referințe . În ceea ce privește testul subjectiv, Curtea reiterează că imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea A.K. c. Liechtenstein § 66, cu alte referințe, și, în acest sens, Curtea a căutat, de exemplu, să asigure dacă un judecător a manifestat ostilitate sau răuvoință din motive personale (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 74, CEDH 2015). În acest caz, reclamantul nu a adunat nici o dovadă convingătoare pentru a respinge această presunție. auzind cazul său în prima instanță a comis anumite erori procedurale, a decis împotriva lui, a hotărât să procedeze într-un anumit mod și a refuzat retragerea nu constituie o astfel de dovadă. Într-adevăr, ea a dat motive pentru toate hotărârile sale, inclusiv hotărârea privind meritul, și aceste motive nu evince nici o prejudecată împotriva reclamantului. În plus, greșelile de tip produse în hotărârea de primă instanță au fost rectificate ulterior. În același sens, Curtea constată că nu a susținut afirmația reclamantului că judecătorul S. avea o relație strânsă cu judecătorul D. care era anterior exclus din alt caz în care reclamantul a acționat ca avocat de apărare. Nu a fost implicat în niciun fel și/sau nu a intervenit în nici o etapă a prezentului proces penal. Pur și simplua sa relație personală și profesională cu judecătorul S. împreună cu excluderea sa de la un caz neafiliat nu este suficientă pentru a pune în îndoială imparțialitatea judecătorului în cauză. În ceea ce privește testul obiectiv, Curtea trebuie să stabilească dacă, în afară de conduita și/sau punctul de vedere al judecătorului S., există fapte constatabile care pot susține îndoieli cu privire la imparțialitatea ei. Acest lucru implică faptul că, în deciderea dacă într-un caz dat există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit judecător lipsește de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă această frică poate fi considerată justificată obiectiv (a se vedea Wettstein v. Elveția , nr. 33958/96, § 44, CEDH 2000 XII). Curtea, având în vedere toate elementele din caz, nu constată niciun motiv să se îndoiască că Curtea Municipală care judecă cazul reclamantului în formarea unică a judecătorului S., și care nu a stat ca bancă (a se vedea, contrario Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, § 118, CEDH 2005-XIII) care nu a fost implicată în alte proceduri referitoare la aceleași părți (a se vedea, un contrario Gillow v. Regatul Unit , 24 noiembrie 1986, Serie A nr. 109, p. 28, § 73), a îndeplinit testul obiectiv de imparțialitate. Curtea adaugă, după cum a subliniat Guvernul, că hotărârea finală meritoasa care a condamnat reclamantul a fost luată de instanța de apel care a efectuat o examinare deplină a cauzei. Curtea reamintește în acest sens că, în ceea ce privește determinarea problemelor de echitate în sensul articolului 6 din Convenție, Curtea trebuie să ia în considerare procedurile în ansamblu, inclusiv decizia instanței de apel (a se vedea, de exemplu, Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, § 710, 25 iulie 2013). Este bine stabilit în jurisprudența Curții că un defect de primă instanță poate fi remediat în apel, atâta timp cât organismul de recurs are competența deplină. Mai precis, în cazul în care se face o plângere de lipsa de imparțialitate din partea organismului de decizie, conceptul de „competență integrală” implică faptul că instanța de revizuire nu numai ia în considerare plângerea, ci are capacitatea de a anula decizia impugnată și fie de a lua decizia în sine, fie de a trimite cazul pentru o nouă decizie de către un organism imparțial (a se vedea, de exemplu, M.S. c. Finlanda) În consecință, Curtea constată că acțiunea nu a fost nejustificată în ansamblu și că această parte a cererii este evident nefondată, prin urmare, trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 6 § § 3 litera (d) din Convenție că nu i s-a permis să se familiarizeze cu toate dovezile, în special cu documentele referitoare la reședința două femei mongole ale căror mărturii au fost folosite pentru a-și dovedi vinovăția. opinia reclamantului, a existat o îndoială cu privire la motivarea declarațiilor lor, deoarece au fost recompensate cu reședința pe termen lung și alte avantaje materiale, de exemplu cazare și alte servicii, ceea ce a condus la o încălcare a principiilor egalității armelor și a procedurilor contradictorii și a dreptului de a se apăra. El a susținut că nu a avut ocazia de a-și exprima opinia cu privire la aceste dovezi sau de a pune la îndoială legalitatea circumstanțelor în timpul mărturiilor acestor martori. Având în vedere tot materialul de probă în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016.