PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BERÁNEK c. REPUBLICA CHECA (depunerea nr. 45758/14) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Beránek c. Republica Cehă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Aleš Pejchal, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45758/14) împotriva Republicii Cehe depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ceh, dl Josef Beránek („reclamantul”), la 16 iunie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Burianová, avocat care practică în Plzeň. Guvernul ceh (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl V.A. Schorm al Ministerului Justiției. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost privat de dreptul său de acces la o instanță, deoarece Curtea Constituțională și-a respins în mod eronat apelul constituțional ca fiind în afara timpului. La 17 iunie 2015, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1965 și trăiește în Smědčice. La 9 noiembrie 2006, reclamantul a solicitat un permis de construcție pentru stabilități temporare pentru cai. La 6 ianuarie 2011, Biroul Rokycany Planning ( stavební úřad ) a respins cererea și la 26 mai 2011 Oficiul Regional Plzeň ( La 29 martie 2013, Curtea Regională Plzeň ( krajský soud ) a respins o plângere depusă de reclamant împotriva hotărârii Biroului Regional Plzeň. La 31 iulie 2013, Curtea Supremă de Administrație ( Nejvyšší správní soud ) a respins un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant. Decizia a fost înaintat reclamantului la 28 august 2013. La 29 octombrie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională ( Ústavní stížnost 10. La 31 martie 2014, Curtea Constituțională ( Ústavní soud ) a respins recursul reclamantului ca fiind depus din timp. August 2013, ultima zi a termenului de două luni pentru depunerea unui recurs constituțional a fost 28 octombrie 2013. 11. La 8 aprilie 2014, reclamantul a scris Curții Constituționale îndemnându-l să-și anuleze decizia. El a susținut că, după data de 28 octombrie 2013, a fost o vacanță națională, normele procedurale interne cu condiția ca ultima zi pentru depunerea recursului să fie ziua următoare, anume 29 octombrie 2013. Prin scrisoarea din 11 aprilie 2014 a grefierului (Generálí sekretář ) din Curtea Constituțională a recunoscut că judecătorul-raportor a ignorat fără îndoială faptul că s-a respectat termenul. Cu toate acestea, deoarece Curtea Constituțională nu are competența de a-și anula propria decizie, el a recomandat reclamantului să depună o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. II. Legea Curții Constituționale (Legea nr. 182/1993, astfel cum a fost modificată) 13. În temeiul art. 63, cu excepția cazului în care nu a fost menționat altfel, Codul de Procedură Civilă trebuie să fie aplicat în lipsa în judecată în fața Curții Constituționale. 14. Secțiunea 72 alineatul (3) prevede că se poate depune un recurs constituțional în termen de două luni de la decizia privind ultimul remediu disponibil. Codul de procedură civilă (Legea nr. 99/1963, astfel cum a fost modificată) 15. În conformitate cu art. 57 § 2, în cazul în care ultima zi a termenului cade într-o vacanță națională, următoarea zi lucrătoare după vacanța națională este ultima zi a acelui termen. Reclamantul s-a plâns că Curtea Constituțională a respins în mod eronat recursul său constituțional ca fiind depus din timp și că, prin urmare, a fost respins dreptul de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ..." 17. Guvernul a lăsat chestiunea la discreția Curții. Admisibilitatea 18. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea reiterează că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze norme procedurale, cum ar fi termenele de depunere a documentelor sau depunerea apelurilor (a se vedea Běleš și alții c. Republica Cehă , nr. 47273/99 , § 60, CEDH 2002 IX și Jensen c. Danemarca , nr. 8693/11 , § 35, 13 decembrie 2016). Regulile privind procedura și termenele de apel sunt concepute pentru a asigura administrarea corectă a justiției și, în special, siguranța juridică (a se vedea, printre altele, Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 46, ECHR 2002-IX). În această privință, Curtea constată că situația actuală este identică cu cea a reclamantului în cazul Zemanová c. Republica Cehă (nu. 6019/03, §§ 17-22, 13 decembrie 2005) în care Curtea a subliniat faptul că aplicarea eronată de către Curtea Constituțională a termenului pentru depunerea unui recurs constituțional a împiedicat examinarea recursului reclamantului cu privire la fondul și a încălcat dreptul ei la protecția efectivă a instanțelor, în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea Zemanová) , citat mai sus, § 21). 21. Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile pe care le-a atins-o în Zemanová, care sunt în întregime relevante în cauza de fațăului reclamant. În plus, în acest caz, judecătorul-raportor a făcut o eroare în evaluarea respectării termenului a fost admisă în mod expres de grefierul Curții Constituționale (a se vedea punctul 12 de mai sus). 22. În aceste circumstanțe, Curtea constată că aplicarea eronată de către Curtea Constituțională a articolului 6 § 1 din Convenție privind termenul de depunere a unui recurs constituțional a privat reclamantul de dreptul de acces la o instanță. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat CZK 1.843.200 corunas ceh (CZK) (68.260 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, sau, în alternativa, CZK 422.400 (15.640 euro), calculand pierderea de la data la care Curtea Constituțională a respins recursul său constituțional. El nu a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. 26. Guvernul a declarat că reclamantul nu a dovedit că există o legătură cauzală între comportamentul Curții Constituționale, care ar putea fi considerată o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, iar prejudiciile materiale au suferit. În plus, Guvernul a remarcat că, în cazul în care Curtea constată încălcarea dreptului reclamantului în temeiul Convenției, reclamantul ar putea solicita redeschiderea cazului său în fața Curții Constituționale în temeiul articolelor 119 și următoarele din Legea Curții Constituționale. În consecință, afirmațiile sale ar trebui respinse. 27. Curtea consideră că baza pentru o atribuire justă de satisfacție în acest caz trebuie să fie refuzul accesului la o instanță, care face parte dintr-un drept la un proces echitabil în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol.28, având în vedere natura încălcării articolului 6 § 1 constatate în cazul în cauză, Curtea consideră că – așa cum a făcut în alte cazuri similare (a se vedea Běleš și altele) , citat mai sus, § 76 și Zemanová citat mai sus, § 30) – că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă în circumstanțe. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a formulat o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile, fără a specifica valoarea lor. 30. Guvernul a remarcat că reclamantul nu a prezentat nicio indicație a cererii sale de rambursare a costurilor juridice, nici nu a furnizat nici o probă documentară care să sprijine reclamația sa. 31. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectuate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În prezenta cauză, Curtea constată că nu a fost prezentată nicio probă documentară de către reclamant pentru a stabili că costurile și cheltuielile solicitate de el în formularul inițial de cerere au fost suportate (a se vedea, printre altele, Vojáčková c. Republica Cehă, nr. 15741/02, § 35, 4 aprilie 2006). Prin urmare, Curtea respinge această afirmație. Declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de solicitant; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.
FIRST SECTION
BERÁNEK v. THE CZECH REPUBLIC
(Application no. 45758/14)
5 October 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Beránek v. the Czech Republic,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Krzysztof Wojtyczek,
President,
Aleš Pejchal,
Jovan Ilievski,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 12 September 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 45758/14) against the Czech Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Czech national, Mr Josef Beránek (“the applicant”), on 16 June 2014.
2.
The applicant was represented by Ms V. Burianová, a lawyer practising in Plzeň. The Czech Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr V.A. Schorm of the Ministry of Justice.
3.
The applicant alleged, in particular, that he had been deprived of his right of access to a court, since the Constitutional Court had erroneously rejected his constitutional appeal as being out of time.
4.
On 17 June 2015 the application was communicated to the Government.
I.
5.
The applicant was born in 1965 and lives in Smědčice.
6.
On 9 November 2006 the applicant requested a building permit for temporary stables for horses. On 6 January 2011 the Rokycany Planning Office (
stavební úřad
) dismissed his request and on 26 May 2011 the Plzeň Regional Office (
krajský úřad
) upheld that decision.
7.
On 29 March 2013 the Plzeň Regional Court (
krajský soud
) dismissed a complaint lodged by the applicant against the decision of the Plzeň Regional Office.
8.
On 31 July 2013 the Supreme Administrative Court (
Nejvyšší správní soud
) dismissed an appeal on points of law lodged by the applicant. The decision was served on the applicant on 28 August 2013.
9.
On 29 October 2013 the applicant lodged a constitutional complaint (
ústavní stížnost
).
10.
On 31 March 2014 the Constitutional Court (
Ústavní soud
) rejected the applicant’s appeal as being lodged out of time. It held that as the Supreme Administrative Court’s decision had been served on him on 28
August 2013, the last day of the two-month time-limit for lodging a constitutional appeal was 28 October 2013.
11.
On 8 April 2014 the applicant wrote to the Constitutional Court urging it to set aside its decision. He argued that as 28 October 2013 had been a national holiday, domestic procedural rules provided that the last day for lodging his appeal had been the following day, namely 29 October 2013.
12
.
By a letter of 11 April 2014 the Registrar (
generální sekretář
) of the Constitutional Court acknowledged that the judge-rapporteur had undoubtedly overlooked the fact that the time-limit had been complied with. However, as the Constitutional Court did not have the power to set aside its own decision, he advised the applicant to lodge an application with the European Court of Human Rights.
II.
A.
Constitutional Court Act (Act no. 182/1993, as amended)
13.
Under section 63, unless stated otherwise, the Code of Civil Procedure must be applied by default in proceedings before the Constitutional Court.
14.
Section 72(3) provides that a constitutional appeal may be lodged within two months of the decision on the last available remedy being served.
B.
Code of Civil Procedure (Act no. 99/1963, as amended)
15.
Under Article 57 § 2, if the last day of a time-limit falls on a national holiday, the next working day following the national holiday is the last day of that time-limit.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16.
The applicant complained that the Constitutional Court had erroneously rejected his constitutional appeal as being submitted out of time and that he had therefore been denied the right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
17.
The Government left the matter to the Court’s discretion.
A.
Admissibility
18.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
19.
The Court reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret procedural rules such as time-limits for filing documents or lodging appeals (see
Běleš and Others v. the Czech Republic
, no. 47273/99, § 60, ECHR 2002
‑
IX, and
Jensen v. Denmark
, no. 8693/11, §
35, 13 December 2016). The rules on the procedure and time-limits for appeals are designed to ensure the proper administration of justice and, in particular, legal certainty (see, among other authorities,
Zvolský and Zvolská
v. the Czech Republic
, no. 46129/99, § 46, ECHR 2002‑IX). Litigants should expect those rules to be applied (see
Jensen
, cited above, §
35).
20.
In this regard the Court notes that the present situation is identical to that of the applicant in the case of
Zemanová
v. the Czech Republic
(no.
6019/03, §§ 17-22, 13 December 2005) in which the Court emphasised that the erroneous application by the Constitutional Court of the time-limit for lodging a constitutional appeal had prevented the applicant’s appeal from being examined on the merits and infringed her right to the effective protection of the courts, in violation of Article 6 § 1 of the Convention (see
Zemanová
, cited above, § 21).
21.
The Court sees no reason to depart from the conclusions it reached in
Zemanová,
which are entirely pertinent in the case of the present applicant. In addition, in the present case an error made by the judge-rapporteur in assessing compliance with the time-limit was expressly admitted by the Registrar of the Constitutional Court (see paragraph 12 above).
22.
In these circumstances, the Court finds that the erroneous application by the Constitutional Court of the procedural rule on the time-limit for lodging a constitutional appeal deprived the applicant of his right of access to a court.
23.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
25.
The applicant claimed CZK 1,843,200 Czech korunas (CZK) (68,260 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, or alternatively CZK 422,400 (EUR 15,640), calculating the loss from the date on which the Constitutional Court rejected his constitutional appeal. He did not seek compensation for non-pecuniary damage.
26.
The Government stated that the applicant had not proved that there was a causal link between the conduct of the Constitutional Court, which could be considered as a violation of Article 6 § 1 of the Convention, and the pecuniary damage suffered. In addition, the Government noted that should the Court find a violation of the applicant’s right under the Convention, the applicant could request the reopening of his case before the Constitutional Court under Articles 119 et seq. of the Constitutional Court Act. Accordingly, his claims should be dismissed.
27.
The Court considers that the basis for an award of just satisfaction in the present case must be the denial of access to a court, which is part of the right to a fair trial within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. It finds no causal link between the pecuniary damage alleged by the applicant and its finding of a violation of Article 6. Nor can it speculate on what the outcome would have been had the Constitutional Court declared the applicant’s appeal admissible and proceeded to hear it. Accordingly, the Court makes no award under this head.
28.
Having regard to the nature of the violation of Article 6 § 1 found in the present case, the Court considers – as it has in other similar cases (see
Běleš and Others
, cited above, § 76, and
Zemanová
cited above, § 30) – that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the circumstances.
B.
Costs and expenses
29.
The applicant made a claim in respect of costs and expenses, without specifying their amount.
30.
The Government noted that the applicant had neither submitted itemised particulars of his claim for reimbursement of legal costs, nor provided any documentary evidence to support his claim.
31.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his or her costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court notes that no documentary evidence has been submitted by the applicant to establish that the costs and expenses claimed by him in the original application form were actually incurred (see, among other authorities,
Vojáčková v. the Czech Republic
, no. 15741/02, § 35, 4 April 2006). The Court, therefore, rejects this claim.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2017, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Renata Degener
Krzysztof Wojtyczek
Deputy Registrar
President