NESPALA v. THE CZECH REPUBLIC

A cincea secțiune DECIZIE nr. 68198/10 Marek NESPALA împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 24 septembrie 2013 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2010, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Marek Nespala, este un ceh, care s-a născut în 1971 și trăiește în Čelákovice. El este avocat. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna J. Bendová Marušková, un avocat care practică în Čelákovice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a reprezentat trei clienți diferite în trei cazuri civile diferite. Având în vedere situația financiară a clienților săi, reclamantul a convenit cu ei că taxele sale vor corespunde costurilor de reprezentare atribuite de instanțe, dacă cazurile sunt decise în favoarea clienților. În primul caz, Curtea Municipală de Praga a respins la 2 iulie 2008 acțiunea de plată depusă împotriva clientului reclamantului, dar a hotărât să nu-i atribuie costurile procedurii de primă instanță (inclusiv costurile de reprezentare juridică). În conformitate cu art. 150 din Codul de Procedură Civilă, acesta a afirmat că există motive speciale, și anume conduita ilegală stabilită a clientului reclamantului, pentru a nu atribui costuri. Reclamantul a apelat în numele clientului său, susținând că instanța a aplicat art. 150 în contradicție cu legea și cu principiile justiției și a solicitat o ordonanță pentru o cantitate specifică de costuri. La 13 noiembrie 2009, Curtea Înaltă de la Praga a susținut hotărârea, după ce a examinat decizia privind costurile procedurii de primă instanță, și a ordonat reclamantului să plătească clientului reclamantului costurile procedurii de recurs (inclusiv CZK 155,300 din cauza costurilor reprezentației juridice). Apelul constituțional al clientului solicitant, în care el a susținut că decizia privind costurile procedurii de primă instanță și-a încălcat dreptul la un proces echitabil, a fost respinsă la 3 august 2010 ca fiind evident nefondată, plângerile care lipsesc o dimensiune constituțională. În al doilea caz, Curtea de District Praga-Est a acordat clientului reclamant acțiunea nejustificată de îmbogățire bazată pe un contract de achiziție care a fost declarat nul și nul și a ordonat inculpatului să plătească costurile procedurii suportate de clientul solicitant. La 4 februarie 2010, Curtea Municipală de Praga a susținut hotărârea, dar a hotărât să nu atribuie clientului reclamantului nici o costuri, propunend motive speciale, și anume buna credință a pârâtului care nu a fost responsabil pentru nulitatea contractului în cauză, pentru decizia privind costurile. Apelul constituțional al clientului solicitant, în care a contestat, în temeiul dreptului la un proces echitabil, motivele de aplicare a articolului 150 din Codul de Procedură Civilă a fost respins la 14 februarie 2013 ca fiind evident nefondat. În ultimul caz, reclamantul și-a retras dosarul împotriva clientului reclamantului. Curtea de District din Praga a hotărât la 18 octombrie 2009 să nu acorde clientului reclamantului nici o costuri. Acesta a declarat că nu au fost suportate în mod rezonabil deoarece acuzatul, avocatul însuși, a angajat reclamantul numai după ce a fost notificat retragerea, în încercarea de a suporta costurile oficial. Curtea de apel a confirmat această decizie la 4 Iunie 2010. Nu a fost interzis niciun recurs constituțional. Legea internă relevantă Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în Čepek c. Republica Cehă (nr. 9815/10, 5 septembrie 2013, §§ 15-22). În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în materie de proces echitabil au fost încălcate de decizii arbitrare cu privire la costurile. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul a afirmat că el și clienții săi au avut legitimă așteptarea de a acorda costurile de reprezentare juridică. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 4 § 2 din Convenție că hotărârile instanțelor de a nu atribui clienților săi nici un cost de reprezentare juridică l-a împiedicat să fie remunerat și, în consecință, a fost obligat să efectueze forțată și obligatorie forțată forțată de muncă. Dispoziția relevantă se referă după cum urmează: „Nimeni nu este obligat să efectueze o muncă forțată sau obligatorie.” În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul a afirmat că deciziile interne privind costurile procedurii sunt arbitrare. Dispoziția relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu a protejat așteptările legitime ale acestuia și ale clienților săi de a acorda costurile de reprezentare juridică. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” În ceea ce privește art. 4 din Convenție, Curtea constată că poziția reclamantului a fost adusă ca urmare directă a acordurilor contractuale pe care le-a încheiat cu clienții săi respectă, ceea ce nu poate fi echivalat cu „travailul forțat sau obligatoriu” în sensul articolului 4 (a se vedea, de exemplu, Van der Mussele c. Belgia) , 23 noiembrie 1983, §§ 35-36, Serie A nr. 70, în care reclamantul a fost obligat să ofere servicii ca parte a unei obligații profesionale, mai degrabă decât în temeiul unui contract. În ceea ce privește art. 6 din Convenție, Curtea constată că un reclamant nu poate depune plângere cu privire la o încălcare care a avut loc în cadrul procedurii în care nu a fost parte, în ciuda faptului că a acționat ca parte reprezentantul unei părți la o astfel de procedură (a se vedea mutatis mutandis Hambálek c. Republica Cehă (dec.), nr. 38132/03, 9 mai 2006). În orice caz, nu apare încălcarea articolului 6 în cazul în care hotărârile judecătorești impugnate privind costurile nu par manifestamente arbitrare, neregulate sau greșite (a se vedea mutatis mutandis) Pirobatys a.s. v reštructuralizacii c. Slovacia (dec.), nr. 40050/06, 3 noiembrie 2011). În ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea constată din nou că chestiunile reclamate au fost rezultatul direct al contractului încheiat între reclamant și clienții săi. Prin urmare, nu există nici o indicație de interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale pentru care statul ar putea fi responsabil. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 68198/10

Marek NESPALA

against the Czech Republic

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 24

September 2013 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Ganna Yudkivska,

André Potocki,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 November 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Marek Nespala, is a Czech national, who was born in 1971 and lives in Čelákovice. He is attorney-at-law. He was represented before the Court by Mrs J. Bendová Marušková, a lawyer practising in Čelákovice.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant represented three different clients in three different civil cases. Given the financial situation of his clients, the applicant agreed with them that his fees would correspond to the amount of costs of representation awarded by the courts, should the cases be decided in the clients’ favour.

In the first case, the Prague Municipal Court rejected on 2 July 2008 the action for payment filed against the applicant’s client, but decided not to award him the costs of the first instance proceedings (including costs of legal representation). Relying on Article 150 of the Code of Civil Procedure, it stated that there were particular reasons, namely the established unlawful conduct of the applicant’s client, for not awarding costs. The applicant appealed on behalf of his client, claiming that the court had applied Article 150 contrary to the law and to the principles of justice, and asked for an order for a specific amount of costs. On 13

November

2009, the Prague High Court upheld the judgment, after having examined the decision on the costs of the first instance proceedings, and ordered the plaintiff to pay the applicant’s client the costs of the appeal proceedings (including CZK 155,300 on account of the costs of legal representation). The applicant’s client’s constitutional appeal, in which he claimed that the decision on the costs of the first instance proceedings had infringed his right to a fair trial, was rejected on 3 August 2010 as manifestly ill-founded, the complaints lacking a constitutional dimension.

In the second case, the Prague-East District Court granted the applicant’s client’s unjust enrichment action based on a a purchase contract which had been declared null and void, and ordered the defendant to pay the costs of proceedings incurred by the applicant’s client. On 4 February 2010, the Prague Municipal Court upheld the judgment but decided not to award the applicant’s client any costs, putting forward particular reasons, namely the good faith of the defendant who was not responsible for the nullity of the contract in question, for the costs decision. The applicant’s client’s constitutional appeal, in which he challenged under the right to a fair trial the reasons for the application of Article 150 of the Code of Civil procedure was rejected on 14 February 2013 as manifestly ill-founded.

In the last case, the plaintiff had withdrawn her suit against the applicant’s client. The Prague 2 District Court decided on 18 October 2009 not to award the applicant’s client any costs. It stated that they had not been incurred reasonably because the defendant, a lawyer himself, had hired the applicant only after having been notified of the withdrawal, in an attempt to incur the costs formally. The appellate court confirmed this decision on 4

June 2010. No constitutional appeal was filed.

B.

Relevant domestic law

The relevant domestic law and practice are set out in

Čepek v. the Czech Republic

(no. 9815/10, 5 September 2013, §§ 15-22).

COMPLAINTS

The applicant complained under Article 4 § 2 of the Convention that he was required to perform forced and compulsory labour for free.

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant complained that his fair trial rights were violated by arbitrary decisions on the costs.

Relying on Article 1 of Protocol no. 1 the applicant asserted that he and his clients had legitimate expectation to be awarded the costs of legal representation.

THE LAW

The applicant complained under Article 4 § 2 of the Convention that the courts’ decisions not to award his clients any costs of legal representation prevented him from being remunerated and, as a result, he was required to perform forced and compulsory labour for free. The relevant provision reads as follows:

“No one shall be required to perform forced or compulsory labour.”

Relying on Article 6 § 1 of the Convention the applicant asserted that the domestic decisions on costs of the proceedings were arbitrary. The relevant provision reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Relying on Article 1 of Protocol No. 1 the applicant complained that the domestic courts did not protect his and his clients’ legitimate expectation to be awarded the costs of legal representation. The relevant provision reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

As to Article 4 of the Convention, the Court notes that the position of which the applicant complains was brought about as a direct result of the contractual arrangements he entered into with his respective clients. The work he carried out cannot therefore be equated to “forced or compulsory labour” within the meaning of Article 4 (see, for example,

Van der Mussele v. Belgium

, 23 November 1983, §§ 35-36, Series A no. 70, in which the applicant was required to offer services as part of a professional obligation, rather than pursuant to a contract).

As to Article 6 of the Convention, the Court notes that an applicant cannot lodge a complaint about a violation which took place in the proceedings to which he was not a party, despite the fact that he acted as a

representative of one of the parties to such proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Hambálek v. the Czech Republic

(dec.), no. 38132/03, 9

May

2006). In any event, there is no appearance of a violation of Article 6 in the present case as the impugned court decisions on costs do not seem manifestly arbitrary, irregular or otherwise wrong (see,

mutatis mutandis

,

Pyrobatys a.s. v reštrukturalizácii v. Slovakia

(dec.), no. 40050/06, 3

November 2011).

As to Article 1 of Protocol No. 1, the Court again notes that the matters complained of were the direct result of the contract concluded between the applicant and his respective clients. There is therefore no indication of an interference with the peaceful enjoyment of his possessions for which the State could be made responsible.

It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Stephen Phillips

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President