CASE OF FLORIN MACOVEI v. ROMANIA
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
CASE OF FLORIN MACOVEI v. ROMANIA (CtEDO, 2013)
Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în București. La 1 septembrie 1999, Biroul României pentru Drepturi de Autor (“ORDA”) a suspendat reclamantul de la muncă pentru încălcarea gravă, adică suspectul de fraudă, defectul în biroul public și distrugerea documentelor. La o dată neespecificată în noiembrie 2000, reclamantul s-a plâns cu privire la protragerea anchetei, iar reclamația sa a fost admisă la 10 noiembrie 2000 de către Procuratura Publică, deoarece nu s-a desfășurat niciun act de procedură până în acea dată. Autoritățile judiciare au fost instruite să se ocupe de plângere în termen de întârzieri rezonabile. La 21 februarie 2001, Procurorul a decis să inițieze procesul penal împotriva reclamantului.
Prin o decizie ulterioară din 31 ianuarie 2002, Procurorul a respins inițiarea procesului în ceea ce privește reclamantul, deoarece comportamentul său nu a îndeplinit elementele esențiale ale infracțiunilor urmărite. ORDA a contestat această decizie înaintea procurorului de rang superior. La 6 martie 2002, concurența a fost permisă și urmărirea penală a fost reluată. 10. În urma examinării probelor (audierea a patru mărturii martorilor și examinarea a puținor documente, fără comisionarea unui studiu de experți), Procurorul a decis, la 8 mai 2002, să întrerupă ancheta în ceea ce privește reclamantul.Decizia a fost contestată de ORDA în fața Procurorului public cu Înaltul Curte de casă și Justiție.
11. La 6 martie 2003, concursul a fost permis și hotărârea impușită a fost anulată. Cazul a fost redeschis pentru o anchetă suplimentară înaintea autorităților judiciare. 12. La 23 iulie 2003, Procurorul a decis să întrerupă ancheta împotriva reclamantului în ceea ce privește acuzațiile de fraudă și de nerespectare în biroul public. În același timp, a fost impusă o amendă administrativă pentru acuzațiile de distrugere a documentelor. 13. Decizia a fost susținută înaintea Procurorului de rang superior și a devenit finală pe 17 octombrie 2003. 14. În urma deciziilor de a întrerupe urmărirea penală împotriva lui, reclamantul a solicitat reluarea lucrărilor sale la ORDA. În urma refuzului acesteia, reclamantul a introdus două seturi de litigii de muncă împotriva angajatorului său la 22 februarie 2002 și, respectiv, la o dată neespecificată în 2003. 15. La 15 aprilie 2003, Tribunalul Județului de la București a respins prima acțiune.
Pe mai târziu, reclamantul a fost reintegrat la o poziție diferită la ORDA. La scurt timp după aceea, contractul de ocupare a forței de muncă a fost încheiat voluntar. 16. A doua acțiune a fost permisă prin intermediul unei hotărâri finale. La 6 iulie 2006, Curtea de apel a București a acordat reclamantului plata retroactivă a salariilor la care avea dreptul.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.