Comunicat la 1 decembrie 2017 Secțiunea a patra Cerere nr. 53028/14 Monica Luisa MACOVEI împotriva României, introdusă la 11 iulie 2014 EXPOSAT DE FAPTE, recurenta, Monica Luisa Macovei, este un resortisant român născut în 1959 și rezident în București. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul D.C. Mihai, avocat la București. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cauzei la momentul faptelor, reclamanta, fosta ministru al justiției, a fost deputată în Parlamentul European. La 7 septembrie 2009, două ziare naționale au menționat cuvintele pe care reclamanta le-ar fi ținut cu o zi înainte, în calitate de deputat european, în cadrul unei universități de stat a Partidului Democrat Liberal (PDL). Ziarul Ziarul Financiar a prezentat evenimentele L De exemplu, există doi tineri din PSD care au [conclus] contracte de câteva milioane de euro, sume de bani pe care le ating pentru servicii juridice din partea societăților de stat [șisese] în departamentele pe care le reprezintă în calitate de parlamentari. Acesta este un act clasic de corupție prin influență politică. El nu diferă în nimic de orice alt fapt de corupție, a spus fostul Ministru al Justiției. În cele din urmă, ea a indicat [numele] celor două Parlamentar PSD, care a menționat că se referă la deputatul V.P., care a fost, de asemenea, ministrul relației cu Parlamentul, și senatorului D.S., și a adăugat că aceste informații fuseseră deja transmise de presă. Macovei a afirmat că prima măsură care trebuie luată este introducerea incompatibilității celor două funcții, cea de avocat și cea de parlamentar. Atâta timp cât suntem aleși în Parlament, nu putem exercita această profesie [d.Avocat]. Ziarul Ziua a publicat articolul următor: http://europarlamentar PDL Monica Macovei a acuzat ieri social-democrații V.P. și D.S. de corupție din cauza încheierii de contracte cu societăți de stat. [V.]P. a răspuns că acuzațiile sale erau similare cu cele ale prietenului său. I.M., care l-ar fi ajutat în timpul campaniei electorale. Uitați-vă la avocații din Parlament, există doi tineri din PSD, de exemplu, care au [conclus] contracte de milioane de euro, bani pe care îi ating pentru servicii juridice, din partea societăților de stat [și] din departamentele pe care le reprezintă în calitate de parlamentari. Acesta este un act clasic de corupție prin influență politică. a declarat fostul ministru al justiției, care desemnează numele [V.]P. și [D.]S. Prin contact cu Ziua , V.P. a declarat că, între acuzațiile făcute de Macovei și acuzațiile pe care le-a făcut în urmă cu ceva timp de controversatul [I.]M., nu a existat nicio diferență. Ea este o mincinoasă de primă clasă. Cuvintele ei sunt cele d.I.M. care se aseamănă cu smoală. J a prezentat, atunci când I.M. ma'a acuzat de același lucru, documente care [dovedeau] că nu am încheiat nici un contract și [I.]M. saiest tu. Acum, ideea a fost preluată de prietena [I.]M., Macovei A declarat PSD-ist. El a declarat că nu a luat măsuri juridice pentru că nu a vrut să irosească timpul justiției cu Macovei. Procedura în despăgubire împotriva reclamantei Procesul în primă instanță La 16 octombrie 2009, D.S. a formulat o acțiune în despăgubire împotriva recurentei, considerând că cuvintele recurentei, în special acuzația conform căreia a comis un act clasic de corupție În acest sens, el a invocat dispozițiile Codului civil, Constituției, Convenției și Pactului internațional privind drepturile civile și politice. La 17 noiembrie 2009, recurenta, reprezentată de un avocat, a depus un memoriu în apărare. Aceasta a arătat că afirmațiile sale au fost ținute în contextul unei dezbateri politice și că, în cadrul acestei dezbateri, ea nu a făcut decât să-și repete opiniile constante mai mult decât ar fi făcut-o ea într-un proiect legislativ din timpul în care era ministru al justiției care ar fi vizat introducerea în lege a incompatibilității funcției de parlamentar cu cea de avocat. Aceasta a arătat că, dacă ea a fost reținută inițial pentru a menționa doi tineri parlamentari PSD, în cele din urmă ea le-a precizat numele doar în ceea ce privește insistența jurnaliștilor, menționând în același timp că sistemul prin care cei doi parlamentari obținuseră veniturile în cauză fusese deja descris de presă. De asemenea, Comisia a precizat că afirmațiile sale se bazau pe o bază de fapt rezonabilă, întrucât, din cauza bunelor relații ale celor doi parlamentari . , V. P. , atunci deputatul care reprezintă departamentul Gorj, ar fi fost asociat în septembrie 2007 ca senior partener la firma de avocatură D.S. Aceasta a arătat încă că, în perioada 2007-2008, numărul și valoarea contractelor de asistență juridică încheiate de societatea de avocatură D.S. cu societăți de stat din departamentul Gorj au crescut considerabil, la fel cum ar fi făcut și veniturile obținute de deputatul V.P. din exercitarea profesiei sale de avocat, ceea ce, potrivit recurentei, reiese din declarațiile publice ale veniturilor sale care îl privesc. Ea a adăugat că a adăugat că un raport pregătit de o comisie de control intern a uneia dintre societățile de stat a menționat mai multe nereguli în executarea contractelor încheiate de această societate cu firma de avocatură D.S. 10. În aceste condiții, recurenta a considerat că vorbele sale au fost formulate în mod rezonabil în exercitarea dreptului său la libertatea de exprimare și că discursul său a avut ca scop modificarea legislației naționale, că nu a reprezentat un atac gratuit împotriva reclamantului și că nu a avut ca scop nici discreditarea acestuia din urmă. 11. În cele din urmă, citând jurisprudența Curții și indicând că reclamantul, un politician aflat în plină ascensiune în 2007-2008, a devenit senator al județului d'Olt în decembrie 2008, recurenta repeta că limitele criticii admisibile erau mai largi în ceea ce privește un om politic decât în ceea ce privește un singur individ. 12. Prin hotărârea din 18 noiembrie 2010, tribunalul departamental din București a respins acțiunea D.S. În primul rând, el a luat în considerare contextul în care au fost făcute afirmațiile recurentei. În al doilea rând, el a considerat că expresia În al treilea rând, instanța a considerat că afirmațiile recurentei erau simple sugestii, lipsite de vehemență și exprimate într-un mod ironic. În cele din urmă, făcând trimitere la jurisprudența Curții în această privință, el a subliniat că criticile recurentei vizau o chestiune de interes public referitoare la un om politic, în raport cu care limitele criticii erau largi. Prin hotărârea din 3 octombrie 2011, Curtea de Apel de la București a primit apelul și, pe fond, a dat dreptul la acțiunea D.S. A condamnat-o pe reclamantă la plata a 10 000 de lei românești (RON) (aproximativ 2 300 de euro (EUR) pentru daune morale și la publicarea textului hotărârii în cele trei ziare cu cea mai mare tragere la nivel național, precum și în ziare Ziarul financiar Ziua 15. În acest scop, instana de apel a considerat că, în pofida proiectului legislativ invocat de reclamantă și care ridica cu sigurană o chestiune de interes general, declaraiile de la În ceea ce privește activitatea reclamantului în calitatea sa de avocat și parlamentar, în ciuda dreptului său la prezumția de nevinovăție. Recunoscând faptul că limitele criticii admisibile sunt mai largi față de un om politic decât de un simplu individ și că informațiile politice beneficiază în jurisprudența Curții de o protecție superioară față de cele artistice sau comerciale, instanța de apel a precizat că critica nu trebuie să se bazeze pe fapte false sau să fie excesiv de ofensatoare. 16. În speță, Curtea de apel consideră că afirmațiile deliberate ale recurentei nu au fost întemeiate pe motivul că firma de avocatură D.S. nu a încheiat contracte de asistență juridică cu societăți de stat din departament pe care le-a numit senator. Aceasta a adăugat că aceste afirmații, ținute de o personalitate cunoscută ca fiind public ca fost ministru al justiției și constând în a spune că, prin cumularea funcțiilor, reclamantul și-a folosit influența politică în activitatea de consiliere juridică a societății de avocați pe care o înființase, erau de natură să aducă prejudicii carierei profesionale și politice a D.S. și, prin urmare, îi cauzaseră acestuia un prejudiciu moral. Acțiunea în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție 17. Recurenta și D.S. au formulat fiecare o acțiune împotriva hotărârii judecătorești a instanței judecătorești în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție ( și D.S., și că ea nu a afirmat niciodată că D.S. a încheiat contracte de asistență juridică cu societăți de stat care au fost plasate în județ sau că ar fi făcut-o atunci când a fost senator. Ea a adăugat că situația de fapt a avut în vedere se referă la contractele încheiate de firma de D.S. Cu societăi de stat din departamentul Gorj reprezentat în Parlament de deputatul V.P., noul asociat al cabinetului de avocatură D.S.19, printr-o hotărâre definitivă din 7 noiembrie 2013, Înalta Curte a respins cele două aciuni. Aceasta a confirmat consideraiile hotărârii Tribunalului de Primă Instană și, în special, concluzia că reclamanta a tinut un discurs sanalizat în termeni de Faptele de fapt. 20. L a fost pus la dispoziție la 3 martie 2014. Punerea în aplicare 21. Dispozițiile hotărârii din 3 octombrie 2011 a Tribunalului de Primă Instanță de la București au fost puse în aplicare în decembrie 2013. GRIEF 22. Invocând art. 10 din convenție, recurenta susține că condamnarea sa prin hotărârea din 7 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a adus atingere dreptului acesteia la libertatea de exprimare. A avut loc o încălcare a dreptului recurentei la libertatea de exprimare și în special a dreptului acesteia de a comunica informații sau idei, în sensul articolului 10 din convenție, din cauza condamnării sale prin hotărârea din 7 noiembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Communiquée le 1
er
décembre 2017
Requête n
o
53028/14
Monica Luisa MACOVEI
contre la Roumanie
introduite le 11 juillet 2014
1.
La requérante, M
me
Monica Luisa Macovei, est une ressortissante roumaine née en 1959 et résidant à Bucarest. Elle a été représentée devant la Cour par M
e
D.C. Mihai, avocat à Bucarest.
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit.
A.
Le contexte de l’affaire
3.
À l’époque des faits, la requérante, ancienne ministre de la Justice, était députée au Parlement européen.
4.
Le 7 septembre 2009, deux journaux nationaux évoquèrent les propos que la requérante aurait tenus la veille, en sa qualité de députée européenne, dans le cadre d’une université d’été du parti démocrate libéral (PDL).
5.
Le journal
Ziarul financiar
relata ainsi les événements
:
«
L’europarlementaire PDL Monica Macovei (...) a déclaré hier (...), soutenant qu’il s’agissait d’un cas évident de corruption
: «
Regardez les avocats dans le Parlement, il y a deux jeunes du PSD, par exemple, qui ont [conclu] des contrats de plusieurs millions d’euros, des sommes d’argent qu’ils touchent pour des services juridiques de la part de sociétés d’État [sises] dans les départements qu’ils représentent en tant que parlementaires. C’est un acte classique de corruption par influence politique. Il ne diffère en rien de tout autre fait de corruption
», a dit l’ancienne ministre de la Justice. Ultérieurement, elle a indiqué [les noms] des deux
parlementaires PSD, précisant qu’elle se référait au député V.P., qui était également le ministre de la Relation avec le Parlement, et au sénateur D.S., et elle a ajouté que ces informations avaient déjà été relatées par la presse. Macovei a affirmé que la première mesure à prendre était l’introduction de l’incompatibilité des deux
fonctions, celle d’avocat et celle de parlementaire. «
Aussi longtemps qu’on est élu au Parlement, on ne peut pas exercer cette profession [d’avocat].
»
»
6.
Le journal
Ziua
publia l’article suivant
:
«
L’europarlementaire PDL Monica Macovei a accusé hier les sociaux-démocrates V.P. et D.S. de corruption en raison de la conclusion de contrats avec des sociétés d’État. [V.]P. lui a répondu que ses accusations ressemblaient à celle de l’«
ami
» I.M., qui lui aurait apporté son aide lors de la campagne électorale. «
Regardez les avocats dans le Parlement, il y a deux jeunes du PSD, par exemple, qui ont [conclu] des contrats de plusieurs millions d’euros, de l’argent qu’ils touchent pour des services juridiques, de la part de sociétés d’État [sises] dans les départements qu’ils représentent en tant que parlementaires. C’est un acte classique de corruption par influence politique
»,
a dit l’ancienne ministre de la Justice, désignant nommément [V.]P. et [D.]S. Prenant contact avec
Ziua
, V.P. a déclaré que, entre l’accusation proférée par Macovei et celle portée il y a quelque temps par le controversé [I.]M., il n’y avait aucune différence. «
Elle est une menteuse de première classe. Ses mots sont ceux d’I.M. Qui se ressemble s’assemble. J’ai présenté, lorsque I.M. m’a accusé de la même chose, des documents qui [prouvaient] que je n’avais conclu aucun contrat et [I.]M. s’est tu. Maintenant, l’idée a été reprise par l’amie de [I.]M., Macovei
», a déclaré le PSD-iste. Il a allégué qu’il n’envisageait pas de mesures juridiques parce qu’il ne voulait pas faire perdre de temps à la justice avec Macovei.
»
»
B.
La procédure en dommages-intérêts menée à l’encontre de la requérante
1.
Le procès en première instance
7.
Le 16 octobre 2009, D.S. forma une action en dommages-intérêts contre la requérante, estimant que les propos de cette dernière, en particulier l’accusation selon laquelle il avait commis «
un acte classique de corruption
», avaient porté préjudice à son prestige professionnel et moral, à sa dignité et à son honneur, et qu’ils étaient de nature à le discréditer aux yeux de l’opinion publique et de ses partenaires avocats ou politiques. Il invoqua à cet égard les dispositions du code civil, de la Constitution, de la Convention et du Pacte international relatif aux droits civils et politiques.
8.
Le 17 novembre 2009, la requérante, représentée par un avocat, produisit un mémoire en défense. Elle y indiquait que ses propos avaient été tenus dans le contexte d’un débat politique, et que, dans le cadre de ce débat, elle n’avait fait que réitérer ses opinions constantes – qu’elle aurait d’ailleurs concrétisées dans un projet législatif du temps où elle était ministre de la Justice – qui auraient visé à l’introduction dans la loi de l’incompatibilité de la fonction de parlementaire avec celle d’avocat. Elle exposait que, si elle s’était bornée initialement à évoquer deux
jeunes parlementaires PSD, elle n’avait fini par préciser leurs noms que sur l’insistance des journalistes, tout en mentionnant que le système par lequel les deux parlementaires avaient obtenu les revenus en question avait déjà été décrit par la presse.
9.
Elle précisait en outre que ses affirmations reposaient sur une base factuelle raisonnable, dès lors que, en raison des bonnes relations des deux
parlementaires – d’ailleurs dévoilées par la presse –,V.P., alors député représentant le département de Gorj, aurait été associé en septembre 2007 en tant que
senior partner
au cabinet d’avocats de D.S. Elle indiquait encore que, au cours des années 2007-2008, le nombre et la valeur des contrats d’assistance juridique conclus par le cabinet d’avocats de D.S. avec des sociétés d’État sises dans le département de Gorj avaient augmenté de manière considérable, tout comme l’auraient fait les revenus tirés par le député V.P. de l’exercice de sa profession d’avocat, ce qui, d’après la requérante, ressortait des déclarations publiques des revenus le concernant. Elle ajoutait qu’un rapport préparé par une commission de contrôle interne de l’une des sociétés d’État avait évoqué plusieurs irrégularités dans l’exécution des contrats conclus par cette société avec le cabinet d’avocats de D.S.
10.
Dans ces conditions, la requérante estimait que ses propos s’inscrivaient dans l’exercice raisonnable de son droit à la liberté d’expression. Elle mentionnait de plus que son discours avait pour but la modification des dispositions législatives nationales, qu’il ne représentait pas une attaque gratuite à l’encontre du plaignant et qu’il ne visait pas non plus à discréditer ce dernier.
11.
Enfin, citant la jurisprudence de la Cour et indiquant que le plaignant, homme politique en pleine ascension en 2007-2008, était devenu sénateur du département d’Olt en décembre 2008, la requérante répétait que les limites de la critique admissible étaient plus larges à l’égard d’un homme politique qu’à l’égard d’un simple particulier.
12.
Par un jugement du 18 novembre 2010, le tribunal départemental de Bucarest rejeta l’action de D.S. En premier lieu, il prit en considération le contexte dans lequel les affirmations de la requérante avaient été faites. En deuxième lieu, il considéra que l’expression «
un acte classique de corruption
» n’avait pas forcément une connotation péjorative, et ce d’autant moins que la personne à laquelle elle se rapportait ne faisait pas l’objet d’une procédure pénale. En troisième lieu, le tribunal considéra que les affirmations de la requérante étaient de simples suggestions, dépourvues de véhémence et exprimées sur un mode ironique. Enfin, renvoyant à la jurisprudence de la Cour en la matière, il souligna que les critiques de la requérante visaient une question d’intérêt public concernant un homme politique, par rapport auquel les limites de la critique étaient larges.
2.
L’appel
13.
D.S. interjeta appel du jugement susmentionné.
14.
Par un arrêt du 3 octobre 2011, la cour d’appel de Bucarest accueillit l’appel et, sur le fond, elle fit droit à l’action de D.S. Elle condamna la requérante au paiement de 10
000 lei roumains (RON) (soit environ 2
300
euros
(EUR)) pour dommage moral, et à la publication du texte de l’arrêt dans les trois journaux ayant le plus fort tirage au niveau national ainsi que dans les journaux
Ziarul financiar
et
Ziua
.
15.
Pour ce faire, la cour d’appel considéra que, en dépit du projet législatif que la requérante avait invoqué et qui soulevait certainement une question d’intérêt général, les affirmations de l’intéressée représentaient néanmoins «
l’imputation directe d’un acte de corruption
» par rapport à l’activité du plaignant en ses qualités d’avocat et de parlementaire, et ce en dépit de son droit à la présomption d’innocence. Tout en reconnaissant que les limites de la critique admissible sont plus larges à l’égard d’un homme politique que d’un simple particulier et que les informations politiques bénéficient dans la jurisprudence de la Cour d’une protection supérieure par rapport à celles artistiques ou commerciales, la cour d’appel précisa que la critique ne devait pas s’appuyer sur des faits faux ou être excessivement offensante.
16.
En l’espèce, la cour d’appel estima que les propos délibérés de la requérante n’étaient pas véridiques au motif que le cabinet d’avocats de D.S. n’avait pas conclu de contrats d’assistance juridique avec des sociétés d’État sises dans le département qu’il représentait en tant que sénateur. Elle ajouta que ces propos, tenus par une personnalité connue de l’opinion publique comme ancienne ministre de la Justice et consistant à dire que, grâce au cumul des fonctions, le plaignant avait usé de son influence politique dans l’activité de conseil juridique du cabinet d’avocats qu’il avait fondé, étaient de nature à porter préjudice à la carrière professionnelle et politique de D.S., et qu’ils avaient dès lors causé à celui-ci un préjudice moral.
3.
Le recours devant la Haute Cour de cassation et de justice
17.
La requérante et D.S. formèrent chacun un recours contre l’arrêt de la cour d’appel devant la Haute Cour de cassation et de justice («
la Haute Cour
»).
18.
La requérante réitéra ses moyens de défense et contesta les faits tels qu’établis par la cour d’appel de Bucarest. Elle argua que ses propos visaient la relation de V.P. et D.S., et qu’elle n’avait jamais allégué que D.S. eût conclu des contrats d’assistance juridique avec des sociétés d’État sises dans le département d’Olt ou qu’il l’eût fait alors qu’il était sénateur. Elle ajouta que la situation de fait qu’elle avait envisagée se référait aux contrats conclus par le cabinet de D.S. avec des sociétés d’État sises dans le département de Gorj représenté au Parlement par le député V.P., le nouvel associé du cabinet d’avocats de D.S.
19.
Par un arrêt définitif du 7 novembre 2013, la Haute Cour rejeta les deux recours. Elle confirma les considérations de l’arrêt de la cour d’appel et, notamment, la conclusion selon laquelle la requérante avait tenu des propos s’analysant en des «
faits
» dépourvus de toute base factuelle.
20.
L’arrêt de la Haute Cour fut mis au net le 3 mars 2014.
4.
La mise à exécution
21.
Les dispositions de l’arrêt du 3 octobre 2011 de la cour d’appel de Bucarest furent mises à exécution en décembre 2013.
GRIEF
22.
Invoquant l’article 10 de la Convention, la requérante allègue que sa condamnation par l’arrêt du 7 novembre 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice a porté atteinte à son droit à la liberté d’expression.
Y a-t-il eu violation du droit de la requérante à la liberté d’expression, et spécialement de son droit de communiquer des informations ou des idées, au sens de l’article 10 de la Convention, en raison de sa condamnation par l’arrêt du 7 novembre 2013 de la Haute Cour de cassation et de justice
?