SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNS nr. 4743/12 Viorel Ion BACIU împotriva Belgiei și alte 3 cereri (a se vedea lista din anexă) EXPOSAT DE FAPTELE DOBÂNZĂRI n 4743/12 Viorel Ion BACIU împotriva Belgiei, introdusă la 17 ianuarie 2012 Reclamantul, Viorel Ion Baciu, este un resortisant român născut în 1967. La data introducerii cererii, acesta era reținut în închisoarea Merksplas. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost arestat la 20 februarie 2009, suspectat de furt. El a fost plasat la casa de retete în termen de o lună. El a trebuit să adoarmă acolo pe o saltea chiar pe podea într-o celulă de 8 m2 pe care a împărțit-o cu doi colegi. La sfârșitul lunii martie 2009, a fost transferat la închisoarea din Gand. Timp de trei luni, el susține că a trebuit să doarmă acolo pe o saltea așezată chiar pe podea într-o celulă de la 8 la 9 m2 pe care a împărțit-o cu un alt deținut. La începutul lunii iulie 2010, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Merksplas. Timp de nouă săptămâni, el a fost plasat la izolare în pavilioanele din Merksplass. Într-o celulă fără apă curentă, fără toaletă și în condiții sanitare deplorabile. Apoi, el a fost plasat într-o altă celulă de 16 m2 pe care a împărțit-o cu alți trei deținuți și care nu dispunea de ferestre. Celula sa era luminată de neonii aprinși continuu de la 6:30 la 22:00. La 28 iulie 2011, tribunalul pentru aplicarea culpei a refuzat eliberarea condiționată a reclamantului pe motiv că nu a depus suficiente eforturi pentru a plăti despăgubiri părții civile. Printr-o scrisoare din 12 iulie 2012, reclamantul a informat Curtea cu privire la faptul că a fost eliberat sub rezerva returnării în România în urma unei ordonanțe a instanței de aplicare a hotărârilor judecătorești cu privire la o dată nespecificată. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în dreptul și practica internă relevante în dreptul și practica internă sunt descrise în actul de fapt al cauzei Maxim c. Belgia 5555/12). Invocând art. 3 din Convenția combinată cu art. 14 sau luată în mod individual, reclamantul se plânge de condițiile materiale din diferitele închisori belgiene în care a locuit. În special, se plânge că a dormit mai multe luni pe o saltea așezată chiar pe podea, într-o celulă de mai puțin de 9 m2 împărțită cu doi deținuți. În plus, acesta afirmă că deținuții de cetățenie belgiană ar beneficia de condiții de detenție mai bune decât deținuții străini. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o hotărâre a Curții de Casație din 13 decembrie 2011 pronunțată de Vasilescu și prin care Curtea de Casație a declarat, printre altele, că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică procedurii în fața instanței de aplicare a legii. Reclamantul susține, de asemenea, că avocatul său declarat din oficiu în fața instanței de aplicare a hotărârilor judecătorești ar fi refuzat să introducă un recurs în casație împotriva hotărârii Tribunalului din 28 iulie 2011, privându-l astfel de dreptul de acces la o instanță. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 4, reclamantul susține că, în urma hotărârii Tribunalului de aplicare a hotărârilor judecătorești din 28 iulie 2011, acesta a fost deținut numai pe motiv că nu a plătit despăgubiri părții civile. Cererea nr. 5452/12 George Catalin UNGUREANU împotriva Belgiei introdusă la 17 august 2012 Reclamantul, dl George Catalin Ungureanu, este un resortisant român născut în 1982. La introducerea cererii, acesta a fost deținut în închisoarea Merksplas. Circumstanțele din jurul speciei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat și pus în detenție preventivă la casa din oraș. El a explicat că el a stat acolo într-o celulă de 8 m2 împărțită cu doi deținuți. Timp de aproximativ 40 de zile a trebuit să doarmă pe o saltea așezată pe podea. În martie 2012, a fost condamnat la închisoare pe trei ani. El a fost transferat la închisoarea din Merksplas. În perioada 26 martie 2012 - 8 mai 2012, acesta a fost plasat în pavilionul de Dreptul intern relevant și practica internă sunt descrise în actul de fapt din cauza Maxim c. Belgia 5555/12). Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție din închisorile din oraș și din Merksplas. În special, se plânge de suprapopularea închisorii, de lipsa de echipament sanitar din celule și de lipsa de aer condiționat. Invocând art. 4 din Convenție, reclamantul se plânge că este obligat să lucreze pentru o societate privată pentru opt euro pe zi și că acest lucru i-a afectat sănătatea, în special spatele. Invocând art. 14 din Convenție, acesta afirmă că deținuții belgieni sunt favorizați în raport cu deținuții străini. Deținuții belgieni nu ar fi plasați în pavilionul În închisoarea Merksplas doar pentru cel mult cinci zile, în timp ce deținuții străini ar fi plasați acolo între șase și zece săptămâni. De asemenea, deținuții belgieni nu ar fi obligați să lucreze pentru a plăti părțile civile și ar avea dreptul la alternative la laînchisoare la care deținuții străini nu ar avea acces. Cerere nr. 64682/12 Marin VASILECU împotriva Belgiei, introdusă la 23 iulie 2012, recurentul, dl Marin Vasilescu, este un resortisant român născut în 1970. La introducerea cererii, acesta era deținut în închisoarea Merksplas. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează: La 10 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat și pus în detenție preventivă în casa de retenție din . El a explicat faptul că a fost obligat să doarmă pe o saltea așezată chiar și pe podea într-o celulă de 8 m2 pe care a împărțit-o cu doi colegi care fumau mult și consumau droguri în celulă. El i-a cerut medicului închisorii să primească o altă saltea din cauza problemelor sale de spate, dar el nu ar fi primit o astfel de saltea. Reclamantul a depus o cerere de eliberare condiționată. La 7 noiembrie 2011, tribunalul de aplicare a ăstora a respins cererea de eliberare condiționată în vederea eliberării condiționate pentru a se îndepărta de teritoriu. La 23 noiembrie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea Merksplas, iar timp de nouă săptămâni a raportat că a fost plasat într-o celulă fără apă sau toaletă, cu un alt deținut care fuma. Într-o celulă de 16 m2 împărțită cu trei deținuți fumători, el își expunea dorința de a fi plasat într-o celulă nefumătoare, dar cererea sa a fost refuzată. Până la 19 septembrie 2012, celula sa era luminată de o lumină de tip neon aprinsă continuu între orele 6:30 și 22:00. La 13 decembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul introdus de reclamant și, în special, a considerat că art. 6 din convenție nu se aplică procedurii în fața instanței de aplicare a pedepselor. Reclamantul prezintă în mod repetat medicului de la închisoarea din închisoare o analiză și radiografii din cauza problemelor de spate și genunchi. Medicul ar fi refuzat și i-ar fi prescris medicamente analgezice. La 6 aprilie 2012, tribunalul de aplicare a pedepsei a respins cererea de eliberare condiționată a reclamantului. Reclamantul a dorit să introducă un recurs în casație împotriva acestei hotărâri, dar avocatul său în litigiu ar fi refuzat să semneze recursul. La 24 septembrie 2012, oficiul străinilor a ordonat menținerea recurentului într-un centru închis pentru activități ilegale în vederea îndepărtării acestuia. La 22 octombrie 2012, reclamantul a fost trimis înapoi în România. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în dreptul și practica internă relevantă în dreptul la faptele din cauza Maxim c. Belgia 5555/12). GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile sale materiale de detenție în închisorile din șai și Merksplas. În special, se plânge de suprapopularea închisorii, de lipsa îngrijirii medicale și de lipsa intimității în celule. Invocând art. 5 din Convenție, el susține că a fost deținut cincisprezece. cu mai mult de o zi decât pedeapsa la care a fost condamnat. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de procedura în fața instanței de aplicare a pedepselor ale căror audieri se desfășoară cu ușile închise și ale căror judecători nu le pasă în mod corect. Prin urmare, Tribunalul a contestat hotărârea Curții de Casație din 13 decembrie 2011, prin care Curtea de Casație a afirmat, printre altele, că art. 6 alineatul (1) din convenție nu se aplică procedurii în fața instanței de aplicare a pedepselor. În cele din urmă, reclamantul se plânge de posibilitatea de a se opune unei căi de atac împotriva unei hotărâri a instanței de aplicare a pedepsei fără ca recursul să fie semnat de un avocat. Invocând art. 8 din convenție, acesta susține că autoritățile belgiene au efectuat interceptări telefonice ilegale la domiciliul său în perioada 2009-2012. Invocând art. 14 din convenție, reclamantul susține că deținuții străini sunt discriminați în raport cu deținuții de cetățenie belgiană în ceea ce privește condițiile de detenție și condițiile de eliberare condiționată. Cererea nr. 68495/12 Ioan PACULA împotriva Belgiei introdusă la 16 octombrie 2012 Reclamantul, dl Ioan Pacula, este un resortisant român născut în 1977. La introducerea cererii, acesta a fost deținut în închisoarea Merksplas. Circumstanțele de la speculă Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă de trei ani și zece luni. În primele patru luni ale încarcerării sale, el a fost reținut la casa din afara casei în care a trebuit să doarmă pe o saltea chiar și într-o celulă de 8m2 pe care a împărțit-o cu doi deținuți, fără a beneficia de intimitate sau de activități în afara celulei. La 31 martie 2011, reclamantul a fost transferat la închisoarea din Merksplas. Timp de patru săptămâni a fost plasat în pavilionul maieului, într-o celulă cu un miros insuportabil, fără acces la apă curentă sau la toaletă. Apoi a fost plasat în pavilionul Aa Într-o celulă de 16 m2 cu alți trei deținuți, fără sistem de ventilație și cu ferestrele blocate. Reclamantul prezintă că, până în septembrie 2012, el suferă o iluminare de tip neon aprinsă continuu de la 6:30 la 22:00. La 2 august 2011, el și-a rupt meniscul și a fost victima unei rupturi de ligamente și a raportat că medicul închisorii i-a prescris Tramazol pentru a calma durerea. La 19 decembrie 2011, reclamantul a fost transferat la spitalul din Bruges, unde o operațiune a fost programată pentru 24 aprilie 2012. La 12 iulie 2012, tribunalul de aplicare a dreptului la liberă circulaie a respins cererea reclamantului pe motiv că nu a pregătit nici un document concret în România în ceea ce privește locuințele și veniturile sale. După operațiunea din 8 august 2012, reclamantul a fost transferat din nou la închisoarea din Merksplas. El a explicat că ar fi trebuit să meargă la spital pentru un control postoperator la 12 septembrie 2012, dar că autoritățile penitenciare au refuzat transferul la spital și i-a dat Tramazol pentru a calma durerea. La 18 septembrie 2012, reclamantul a raportat că a fost plasat într-o celulă împreună cu alți trei deținuți, dintre care unul a fost raportat ca fiind un deținuți problematici. La 20 septembrie 2012, reclamantul a prezentat că persoana respectivă a atacat și ceilalți deținuți. Reclamantul a fost rănit de o dușcă. Potrivit spuselor sale, nimeni nu ar fi intervenit pentru a-l trata timp de 45 de minute și nici o anchetă asupra acestor fapte n Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile de detenție din închisorile în care a stat, unde a trebuit să doarmă pe o saltea așezată pe podea în celule suprapopulate. De asemenea, se plânge de absența asistenței medicale, de atitudinea personalului și de munca obligatorie care au dus la degradarea sănătății sale fizice și mentale. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de o hotărâre a Curții de Casație din 13 decembrie 2011 pronunțată de Vasilescu și prin care Curtea de Casație a declarat, printre altele, că art. 6 alin. (1) din Convenție nu se aplică procedurii în fața instanței de aplicare a legii. Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu se poate achita în casație fără un avocat pentru a contesta hotărârea instanței cu privire la aplicarea pedepselor. Invocând, în esență, art. 14 din convenție, reclamantul se plânge de un tratament discriminatoriu în raport cu deținuții belgieni cu privire la aplicarea legii din 17 mai 2006 privind statutul juridic extern al persoanelor condamnate la o pedeapsă privativă de libertate. În cazul în care este cazul, guvernul este invitat să prezinte legislația și jurisprudența relevante. Condițiile de detenție suportate de solicitanți în diferite închisori belgiene în care au locuit au constituit un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din convenție? Guvernul este invitat să furnizeze informații precise cu privire la condițiile de detenție ale reclamanților : dimensiunea celulelor, numărul de deținuți per celulă, patrierie, echipamente sanitare în celule, igienă. Au fost reclamanții, în timpul șederii lor în închisorile belgiene, supuși unui tratament discriminatoriu din cauza cetățeniei lor interzise prin art. 14 din Convenție Anexă la cerere Numele reclamantului Data nașterii Locul nașterii Data intrării 4743/12 Viorel Ion BACIU 27/10/1967 Sat Sacut, România 17/012/2012 54052/12 George Catalin UNGUREANU 25/05/1982 Wortel 17/08/2012/ 64682/12 Marin VASILESCU 01/02/197 Wommelgem 23/07/2012 68495/12 Ioan PACULA 14/04/1977 Hasselt 16/10/2012/2012
Requête n
o
4743/12
Viorel Ion BACIU contre la Belgique
et 3 autres requêtes
(voir liste en annexe)
Requête n
o
4743/12
Viorel Ion BACIU contre la Belgique
introduite le 17 janvier 2012
Le requérant, M. Viorel Ion Baciu, est un ressortissant roumain né en 1967. Au moment de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Merksplas.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut arrêté le 20 février 2009, suspecté de vol. Il fut placé à la maison d’arrêt d’Anvers pendant un mois. Il expose qu’il dut y dormir sur un matelas posé à même le sol dans une cellule de 8m² qu’il partageait avec deux codétenus.
Fin mars 2009, il fut transféré à la prison de Gand. Pendant trois mois, il soutient qu’il dut y dormir sur un matelas posé à même le sol dans une cellule de 8 à 9 m² qu’il partageait avec un autre détenu.
Au début du mois de juillet 2010, le requérant fut transféré à la prison de Merksplas. Pendant neuf semaines, il fut placé à l’isolement dans le pavillon «
Cellen
» dans une cellule sans eau courante ni toilette et dans des conditions sanitaires déplorables. Ensuite, il fut placé dans une autre cellule de 16m² qu’il partageait avec trois autres détenus et qui ne disposait pas de fenêtre. Sa cellule était éclairée par des néons allumés en continu de 6h30 à 22h00 quotidiennement.
Le 28 juillet 2011, le tribunal de l’application des peines d’Anvers refusa la libération conditionnelle du requérant au motif qu’il n’avait pas fait assez d’efforts pour payer les dommages et intérêts à la partie civile.
Par une lettre du 12 juillet 2012, le requérant informa la Cour qu’il avait été libéré sous condition de retour en Roumanie suite à une ordonnance du tribunal de l’application des peines d’Anvers rendue à une date non précisée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’exposé des faits de l’affaire
Maxim c. Belgique
(n
o
5555/12).
Invoquant l’article 3 de la Convention combiné à l’article 14 ou pris isolément, le requérant se plaint des conditions matérielles dans les différentes prisons belges où il a séjourné. En particulier, il se plaint d’avoir dormi pendant plusieurs mois sur un matelas posé à même le sol, dans une cellule de moins de 9m² partagée avec deux codétenus. De plus, il affirme que les détenus de nationalité belge bénéficieraient de meilleures conditions de détention que les détenus étrangers.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un arrêt de la Cour de cassation du 13 décembre 2011 rendu en cause de Vasilescu et par lequel la Cour de cassation affirma, entre autres, que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable à la procédure devant le tribunal de l’application des peines. Le requérant allègue également que son avocat commis d’office devant le tribunal de l’application des peines d’Anvers aurait refusé d’introduire un pourvoi en cassation contre le jugement dudit tribunal du 28 juillet 2011, le privant ainsi du droit d’accès à un tribunal.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
4, le requérant allègue que, suite au jugement du tribunal de l’application des peines d’Anvers du 28 juillet 2011, il était détenu seulement au motif qu’il n’avait pas payé les dommages et intérêts à la partie civile.
Requête n
o
54052/12
George Catalin UNGUREANU contre la Belgique
introduite le 17 août 2012
Le requérant, M. George Catalin Ungureanu, est un ressortissant roumain né en 1982. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Merksplas.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 7 octobre 2011, le requérant fut arrêté et placé en détention préventive à la maison d’arrêt d’Anvers. Il expose qu’il y séjourna dans une cellule de 8m² partagée avec deux codétenus. Pendant environ quarante jours, il dut dormir sur un matelas posé à même le sol.
En mars 2012, il fut condamné à une peine d’emprisonnement de trois
ans. Il fut alors transféré à la prison de Merksplas.
Du 26 mars 2012 au 8 mai 2012, il fut placé dans le pavillon «
Cellen
», sans eau potable ni toilette dans la cellule.
Le 8 mai 2012, il fut placé dans le pavillon «
A
», dans une cellule de 16m² partagée avec trois codétenus, sans système d’aération ni possibilité d’ouvrir les fenêtres.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’exposé des faits de l’affaire
Maxim c. Belgique
(n
o
5555/12).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de détention dans les prisons d’Anvers et Merksplas. En particulier, il se plaint de la surpopulation carcérale, du manque d’équipement sanitaire dans les cellules ainsi que du manque d’aération.
Invoquant l’article 4 de la Convention, le requérant se plaint d’être contraint de travailler pour une société privée pour huit euros par jour et que cela a dégradé sa santé, notamment son dos.
Invoquant l’article 14 de la Convention, il affirme que les détenus belges sont favorisés par rapport aux détenus étrangers. Les détenus belges ne seraient placés dans le pavillon «
Cellen
» de la prison de Merksplas que pour un maximum de cinq jours alors que les détenus étrangers y seraient placés entre six et dix semaines. Aussi, les détenus belges ne seraient pas contraints de travailler pour payer les parties civiles et ils auraient droit à des alternatives à l’emprisonnement auxquelles les détenus étrangers n’auraient pas accès.
Requête n
o
64682/12
Marin VASILESCU contre la Belgique
introduite le 23 juillet 2012
Le requérant, M. Marin Vasilescu, est un ressortissant roumain né en 1970. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Merksplas.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 10 octobre 2011, le requérant fut arrêté et placé en détention préventive dans la maison d’arrêt d’Anvers. Il expose qu’il fut obligé de dormir sur un matelas posé à même le sol dans une cellule de 8m² qu’il partageait avec deux codétenus qui fumaient beaucoup et consumaient de la drogue dans la cellule. Il demanda au médecin de la prison de recevoir un autre matelas en raison de ses problèmes de dos mais il n’en aurait pas reçu.
Le requérant introduisit une demande de libération conditionnelle.
Le 7 novembre 2011, le tribunal de l’application des peines d’Anvers rejeta la demande libération conditionnelle en vue de l’éloignement du territoire.
Le 23 novembre 2011, le requérant fut transféré à la prison de Merksplas. Pendant neuf semaines, il rapporte qu’il fut placé dans le pavillon «
Cellen
» dans une cellule sans eau ni toilette avec un autre détenu qui fumait.
Le 2 janvier 2012, il fut placé dans le pavillon «
A
» dans une cellule de 16m² partagée avec trois codétenus fumeurs. Il expose qu’il demanda à être placé dans une cellule non-fumeur mais que sa demande fut refusée. Jusqu’au 19
septembre 2012, sa cellule était éclairée par une lumière de type néon allumée en continu entre 6h30 et 22h quotidiennement.
Le 13 décembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi introduit par le requérant. Elle considéra notamment que l’article 6 de la Convention ne s’appliquait pas à la procédure devant le tribunal de l’application des peines.
Le requérant expose qu’il demanda à plusieurs reprises au médecin de la prison d’effectuer des analyses et radiographies en raison de ses problèmes de dos et de genou. Le médecin aurait refusé et lui aurait prescrit des médicaments antidouleur.
Le 6 avril 2012, le tribunal de l’application des peines rejeta la demande de libération conditionnelle du requérant. Le requérant souhaita introduire un pourvoi en cassation à l’encontre de ce jugement mais son avocat commis d’office aurait refusé de signer le pourvoi.
Le 24 septembre 2012, l’office des étrangers ordonna le maintien du requérant dans un centre fermé pour illégaux en vue de son éloignement.
Le 22 octobre 2012, le requérant fut renvoyé en Roumanie.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’exposé des faits de l’affaire
Maxim c. Belgique
(n
o
5555/12).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint de ses conditions matérielles de détention dans les prisons d’Anvers et Merksplas. En particulier, il se plaint de la surpopulation carcérale, du manque de soins médicaux et du manque d’intimité dans les cellules.
Invoquant l’article 5 de la Convention, il soutient qu’il fut détenu quinze
jours de plus que la peine à laquelle il fut condamné.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la procédure devant le tribunal de l’application des peines dont les audiences se déroulent à huis clos et dont les juges manquent d’impartialité. Aussi, il conteste l’arrêt de la Cour de cassation du 13 décembre 2011 par lequel la Cour de cassation affirma, entre autres, que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable à la procédure devant le tribunal de l’application des peines. Enfin, le requérant se plaint de l’impossibilité de se pourvoir en cassation contre un jugement du tribunal de l’application des peines sans que le pourvoi soit signé par un avocat.
Invoquant l’article 8 de la Convention, il soutient que les autorités belges effectuèrent des écoutes téléphoniques illégales à son domicile entre 2009 et 2012.
Invoquant l’article 14 de la Convention, le requérant soutient que les détenus étrangers sont discriminés par rapport aux détenus de nationalité belge en ce qui concerne les conditions de détention et les conditions pour la libération conditionnelle.
Requête n
o
68495/12
Ioan PACULA contre la Belgique
introduite le 16 octobre 2012
Le requérant, M. Ioan Pacula, est un ressortissant roumain né en 1977. Lors de l’introduction de la requête, il était détenu à la prison de Merksplas.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant fut condamné à une peine d’emprisonnement de trois ans et dix mois. Pendant les quatre premiers mois de son incarcération, il fut détenu à la maison d’arrêt d’Anvers où il expose qu’il dut dormir sur un matelas posé à même le sol dans une cellule de 8m² qu’il partageait avec deux codétenus, sans bénéficier d’intimité ni d’activités en dehors de la cellule.
Le 31 mars 2011, le requérant fut transféré à la prison de Merksplas. Pendant quatre semaines, il fut placé dans le pavillon «
Cellen
» dans une cellule avec une odeur insupportable, sans accès à l’eau courante ni à une toilette.
Ensuite, il fut placé dans le pavillon «
A bis
» dans une cellule de 16 m² avec trois autres codétenus, sans système d’aération et avec les fenêtres bloquées. Le requérant expose que, jusqu’en septembre 2012, il subit un éclairage de type néon allumé en continu de 6h30 à 22h.
Le 2 août 2011, il se cassa le ménisque et fut victime d’une rupture des ligaments. Il rapporte que le médecin de la prison lui prescrivit du Tramazol pour calmer la douleur.
Le 19 décembre 2011, le requérant fut transféré à l’hôpital pénitentiaire de Bruges où une opération fut programmée pour le 24 avril 2012. L’opération fut finalement effectuée le 8 août 2012. Pendant toute cette période, le requérant expose qu’il fut obliger de travailler, les autorités pénitentiaires lui refusant l’aide sociale de 13,50 euros par semaine octroyée aux détenus nationaux.
Le requérant demanda sa libération conditionnelle en vue d’un éloignement du territoire.
Le 12 juillet 2012, le tribunal de l’application des peines d’Anvers rejeta la demande du requérant au motif qu’il n’avait préparé aucun reclassement concret en Roumanie en ce qui concerne son logement et ses revenus.
Après l’opération du 8 août 2012, le requérant fut transféré à nouveau à la prison de Merksplas. Il expose qu’il aurait dû se rendre à l’hôpital pour un contrôle postopératoire le 12 septembre 2012, mais que les autorités pénitentiaires refusèrent son transfert vers l’hôpital et lui donnèrent du Tramazol pour calmer les douleurs.
Le 18 septembre 2012, le requérant rapporte qu’il fut placé dans une cellule avec trois autres détenus, dont un était signalé comme un détenu problématique. Le 20 septembre 2012, le requérant expose que ledit détenu l’agressa ainsi que les autres codétenus. Le requérant fut blessé par un ciseau. Selon ses dires, personne ne serait intervenu pour le soigner pendant quarante-cinq minutes et aucune enquête sur ces faits n’aurait été diligentée.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans l’exposé des faits de l’affaire
Maxim c. Belgique
(n
o
5555/12).
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant se plaint des conditions de détention dans les prisons où il a séjourné, où il dut dormir sur un matelas posé à même le sol dans des cellules surpeuplées. Il se plaint également de l’absence d’assistance médicale, de l’attitude du personnel et du travail obligatoire qui ont conduit à la dégradation de sa santé physique et mentale.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d’un arrêt de la Cour de cassation du 13 décembre 2011 rendu en cause de Vasilescu et par lequel la Cour de cassation affirma, entre autres, que l’article 6 § 1 de la Convention n’est pas applicable à la procédure devant le tribunal de l’application des peines. Le requérant se plaint également de ne pas pouvoir se pourvoir en cassation sans avocat pour contester le jugement du tribunal de l’application des peines.
Invoquant, en substance, l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint de subir un traitement discriminatoire par rapport aux détenus belges concernant l’application de la loi du 17 mai 2006 relative au statut juridique externe des personnes condamnées à une peine privative de liberté.
1.
Les requérants disposaient-ils d’un recours effectif pour se plaindre des conditions matérielles de leur détention ? Si oui, le(s)quel(s)
? Le Gouvernement est invité à présenter la législation et la jurisprudence pertinentes.
2.
Les conditions de détention subies par les requérants dans les différentes prisons belges où ils ont séjourné ont-elles constitué un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
? Le Gouvernement est invité à fournir des informations précises quant aux conditions de détention des requérants
: taille des cellules, nombre de détenus par cellule, literie, équipement sanitaire dans les cellules, hygiène.
3.
Les requérants ont-il, au cours de leur séjour dans les prisons belges, subi un traitement discriminatoire en raison de leur nationalité prohibé par l’article 14 de la Convention
?
N
o
de requête
Nom du requérant
Date de naissance
Lieu de résidence
Date d’introduction
1.
4743/12
Viorel Ion BACIU
27/10/1967
Sat Sacut, Roumanie
17/01/2012
2.
54052/12
George Catalin UNGUREANU
25/05/1982
Wortel
17/08/2012
3.
64682/12
Marin VASILESCU
01/02/1970
Wommelgem
23/07/2012
4.
68495/12
Ioan PACULA
14/04/1977
Hasselt
16/10/2012