BATMAZ v. TURKEY
BATMAZ v. TURKEY (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 44023/09 Abdulgafur BATMAZ împotriva Turciei depusă la 15 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdulgafur Batmaz, este un cetățean turc, născut în 1973 și în prezent în închisoarea Erzurum. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. Când reclamantul a fost arestat, poliția a găsit două arme în mașina sa. La 17 septembrie 1994, reclamantul a fost dus la Serviciul de Urgență al Spitalului de Stat Diyarbakır. O examinare medicală a dezvăluit că reclamantul a suferit edem pe partea din față a brațului drept. Un radiografie a indicat că brațul său nu a fost fracturat. S-a concluzionat că a suferit de traumă de țesut moale. La 28 septembrie 1994, declarația sa a fost luată de poliție. Reclamantul, care nu a fost asistat de un avocat în timpul interogatoriului, a mărturisit că a fost membru al Hizbullahului și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul organizației ilegale. La 4 octombrie 1994, reclamantul a fost mai mult auzit de procurorul public și judecătorul de investigare. În declarația sa în fața judecătorului de investigare, luată în absența unui avocat, reclamantul a refuzat declarația de poliție, susținând că a fost luat sub presiune. În aceeași zi, el a fost închis în detenție. La 24 octombrie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de aderare la o organizație ilegală armată și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Procesul a început dinaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar. La 9 noiembrie 1995, un raport forense emis de un spital a declarat că reclamantul avea 80% de handicap pe încheietura încheieturi. Între timp, reclamantul a depus o plângere la procurorul public, susținând că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție. Potrivit cererilor reclamantului, într-o dată neespecificată, a fost pronunțată o decizie de neprocedire în ceea ce privește ofițerii de poliție acuzați. El nu a depus un recurs împotriva acestei decizii. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. În timpul procedurii, reclamantul a refuzat în mod constant acuzațiile împotriva lui și a susținut că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție. El a declarat, de asemenea, că declarația sa de poliție nu ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată, deoarece a fost extras de la el sub presiune. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. La 26 februarie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanță se baza pe declarația de poliție a reclamantului, raportul medical emis la 4 octombrie 1994, care indică faptul că reclamantul nu a avut semne de maltrat asupra organismului său, declarațiile celorlalte persoane co-accusate și raporturile balistice care au concluzionat că armele găsite în masina reclamantului au fost utilizate în uciderea a două persoane și în ranirea a patru alte persoane. Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că o decizie de neprocedură a fost pronunțată de procurorul public Diyarbakır în ceea ce privește cererile de maltratare ale reclamantului. La 2 octombrie 2007, Spitalul de Stat Diyarbakır a emis un raport medical în ceea ce privește reclamantul și a concluzionat că reclamantul a avut 58% de invaliditate. Reclamantul a apelat. În petiția sa, el a declarat că a fost tratat rău în timpul custodiei sale și s-a plâns că declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune a fost folosită în condamnarea sa. La 29 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltrat în timpul timpului său în custodie de poliție. El susține, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale, deoarece instanța internă a invocat declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care a examinat cazul său, nu are independența și imparțialitate. Invocând art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei preliminare de anchetă. În cele din urmă, el susține că instanța de primă instanță, care l-a condamnat, nu și-a ascultat martorii. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a folosit declarațiile luate sub presupunere contravenție încalcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului complet al cazului cu privire la investigația procurorului public din Diyarbakır cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului.