Batmaz împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 44023/09 Abdulgafur BATMAZ împotriva Turciei depusă la 15 iunie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Abdulgafur Batmaz, este un cetățean turc, născut în 1973 și în prezent în închisoarea Erzurum. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 septembrie 1994, reclamantul a fost retras în custodie de poliție pe suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. Când reclamantul a fost arestat, poliția a găsit două arme în mașina sa. La 17 septembrie 1994, reclamantul a fost dus la Serviciul de Urgență al Spitalului de Stat Diyarbakır. O examinare medicală a dezvăluit că reclamantul a suferit edem pe partea din față a brațului drept.

Un radiografie a indicat că brațul său nu a fost fracturat. S-a concluzionat că a suferit de traumă de țesut moale. La 28 septembrie 1994, declarația sa a fost luată de poliție. Reclamantul, care nu a fost asistat de un avocat în timpul interogatoriului, a mărturisit că a fost membru al Hizbullahului și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul organizației ilegale. La 4 octombrie 1994, reclamantul a fost mai mult auzit de procurorul public și judecătorul de investigare. În declarația sa în fața judecătorului de investigare, luată în absența unui avocat, reclamantul a refuzat declarația de poliție, susținând că a fost luat sub presiune. În aceeași zi, el a fost închis în detenție.

La 24 octombrie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de aderare la o organizație ilegală armată și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Procesul a început dinaintea Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar. La 9 noiembrie 1995, un raport forense emis de un spital a declarat că reclamantul avea 80% de handicap pe încheietura încheieturi. Între timp, reclamantul a depus o plângere la procurorul public, susținând că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție.

Potrivit cererilor reclamantului, într-o dată neespecificată, a fost pronunțată o decizie de neprocedire în ceea ce privește ofițerii de poliție acuzați. El nu a depus un recurs împotriva acestei decizii. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 iunie 1999, Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stătea pe banca Curții de Securitate de Stat din Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. În timpul procedurii, reclamantul a refuzat în mod constant acuzațiile împotriva lui și a susținut că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție. El a declarat, de asemenea, că declarația sa de poliție nu ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată, deoarece a fost extras de la el sub presiune.

Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, Curtea Diyarbakır Assize a achiziționat competența asupra cauzei. La 26 februarie 2007, Curtea Diyarbakır Assize a declarat reclamantul vinovat ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea pe viață. În condamnarea reclamantului, instanța de primă instanță se baza pe declarația de poliție a reclamantului, raportul medical emis la 4 octombrie 1994, care indică faptul că reclamantul nu a avut semne de maltrat asupra organismului său, declarațiile celorlalte persoane co-accusate și raporturile balistice care au concluzionat că armele găsite în masina reclamantului au fost utilizate în uciderea a două persoane și în ranirea a patru alte persoane.

Curtea a luat în considerare, de asemenea, faptul că o decizie de neprocedură a fost pronunțată de procurorul public Diyarbakır în ceea ce privește cererile de maltratare ale reclamantului. La 2 octombrie 2007, Spitalul de Stat Diyarbakır a emis un raport medical în ceea ce privește reclamantul și a concluzionat că reclamantul a avut 58% de invaliditate. Reclamantul a apelat. În petiția sa, el a declarat că a fost tratat rău în timpul custodiei sale și s-a plâns că declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune a fost folosită în condamnarea sa. La 29 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltrat în timpul timpului său în custodie de poliție.

El susține, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale, deoarece instanța internă a invocat declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care a examinat cazul său, nu are independența și imparțialitate. Invocând art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei preliminare de anchetă. În cele din urmă, el susține că instanța de primă instanță, care l-a condamnat, nu și-a ascultat martorii. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a folosit declarațiile luate sub presupunere contravenție încalcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea art. 6 § 1 din Convenție) Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în timpul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a dosarului complet al cazului cu privire la investigația procurorului public din Diyarbakır cu privire la acuzațiile de maltratare ale reclamantului.

SECOND SECTION

Application no. 44023/09 Abdulgafur BATMAZ against Turkey lodged on 15 June 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Abdulgafur Batmaz, is a Turkish national, who was born in 1973 and is currently serving a prison sentence in the Erzurum Prison. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 12 September 1994 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah. When the applicant was arrested, the police found two guns in his car. On 17 September 1994 the applicant was taken to the Emergency Service of the Diyarbakır State Hospital. A medical examination revealed that the applicant suffered from oedema on the front part of his right arm. An x-ray indicated that his arm was not fractured.

It was concluded that he suffered from soft tissue trauma. On 28 September 1994 his statement was taken by the police. The applicant, who was not assisted by a lawyer during the questioning, confessed to being a member of the Hizbullah and gave a detailed account of his acts within the illegal organisation. On 4 October 1994 the applicant was further heard by the public prosecutor and the investigating judge. In his statement before the investigating judge, taken in the absence of a lawyer, the applicant denied his police statement, maintaining that it had been taken under duress. On the same day, he was placed in detention on remand. On 24 October 1994 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant under Article 146 of the former Criminal Code of membership of an armed illegal organisation and of involvement in activities which undermined the constitutional order of the State.

The trial commenced before the Diyarbakır State Security Court, composed of three judges, including a military judge. On 9 November 1995 a forensic report issued by a hospital stated that the applicant had 80% disability on his wrist. In the meantime, the applicant filed a complaint with the public prosecutor, alleging that he had been ill-treated during his police custody. According to the submissions of the applicant, on an unspecified date a non-prosecution decision was delivered in respect of the accused police officers. He did not file an appeal against this decision. While the criminal proceedings against the applicant were pending, on 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court was replaced by a civilian judge.

During the proceedings, the applicant consistently denied the accusations against him and maintained that he had been ill-treated during his police custody. He also stated that his police statement should not be taken into account by the trial court, as it had been extracted from him under duress. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished. Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case. On 26 February 2007 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment.

In convicting the applicant, the first-instance court relied on the police statement of the applicant, the medical report issued on 4 October 1994, which had indicated that the applicant had no signs of ill-treatment on his body, the statements of the other co-accused persons and the ballistic reports which concluded that the guns found in the applicant’s car had been used in the killing of two persons and the wounding of four others. The court further took into account the fact that a non-prosecution decision had been delivered by the Diyarbakır Public Prosecutor in respect of the applicant’s ill-treatment claims. On 2 October 2007 the Diyarbakır State Hospital issued a medical report in respect of the applicant and concluded that the applicant had 58% disability.

The applicant appealed. In his petition, he stated that he had been ill-treated during his custody and complained that his police statement which had been taken under duress had been used in his conviction. On 29 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. COMPLAINTS

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the use of statements taken under alleged duress violate the applicant’s right to a fair hearing (see Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? 2. Did the applicant receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? 3. Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 45-63, 27 November 2008)? The Government are requested to submit a copy of the complete case file pertaining to the Diyarbakır Public Prosecutor’s investigation into the applicant’s ill-treatment allegations.