Elaltuntaș împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 49031/09 Remezan ELALTUNTAȘ împotriva Turciei depusă la 18 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Dl Remezan Elaltuntaș este un național turc, născut în 1970 și în prezent în închisoarea Bayburt. La 13 septembrie 1994, reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect de a fi membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah. La 28 septembrie 1994, reclamantul a fost interogat de către poliție, presupus sub presiune. În declarația sa, reclamantul a mărturisit că a fost membru al Hizbullah și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul organizației ilegale. Se pare că un raport medical a fost emis în ceea ce privește reclamantul, indicând anumite semne de maltratare.

Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată o copie a acestui raport. La 4 octombrie 1994, reclamantul a fost auzit de judecătorul de investigare. În declarația sa, el a refuzat declarațiile sale anterioare, menținând că a fost sub presiune psihologică. În aceeași zi, el a fost închis în reținere. La 24 octombrie 1994, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal de aderare la o organizație ilegală armată și de a implica în activități care au subminat ordinul constituțional al statului. Procesul a început în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır, compusă din trei judecători, inclusiv un judecător militar.

La o dată neespecificată, au fost încheiate proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție, care au interogat reclamantul în timpul custodiei sale de poliție. Potrivit argumentelor reclamantului, s-a pronunțat o decizie de neprocedire. Se pare că această decizie nu a fost niciodată servită în fața reclamantului. Între timp, în timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 Iunie 1999 Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate a statului Diyarbakır a fost înlocuit de un judecător civil. În timpul procedurii, reclamantul a refuzat în mod constant acuzațiile împotriva lui și a susținut că a fost tratat rău în timpul custodiei sale de poliție.

El a declarat, de asemenea, că declarația sa de poliție nu ar trebui să fie luată în considerare de către instanța de judecată, deoarece a fost extras de la el sub presiune. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtele de Securitate de Stat au fost abolite. Prin urmare, Curtea Diyarbakır a dobândit jurisdicția asupra cazului. La 26 februarie 2007, Curtea din Diyarbakır Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. La condamnarea lui, instanța de primă instanție s-a bazat pe declarația de poliție a reclamantului. La 29 aprilie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus maltrat în timpul timpului său în custodie de poliție. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 cu privire la durata custodiei sale de poliție și a detenției anterioare. El susține, de asemenea, că familia sa nu a fost informată cu privire la arestarea sa. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale, deoarece instanța internă a invocat declarația sa de poliție care a fost luată sub presiune. În continuare, susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că Curtea de Securitate a statului Diyarbakır, care a examinat cazul său, nu a avut independență și imparțialitate.

Invocând art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, reclamantul susține că a fost refuzat asistența juridică în cursul fazei preliminare de anchetă. În cele din urmă, reclamantul susține că durata procedurii penale împotriva lui a depășit timpul rezonabil, conform articolului 6 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament necorespunzător în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție? În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia?

În special, utilizarea declarațiilor luate sub presupunerea contravenție încălcă dreptul reclamantului la o audiere echitabilă (a se vedea Özcan Çolak c. Turcia, nr. 30235/03, §§ 47-50, 6 octombrie 2009)? Reclamantul a primit un proces echitabil de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, 30 august 2005)? A existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1, ca urmare a lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare (a se vedea Salduz v. Turcia [GC], nr. 36391/02, §§ 45-63, 27 noiembrie 2008)? Guvernul este în continuare solicitat să prezinte copii ale rapoartelor medicale emise cu privire la reclamantul în timpul custodiei sale de poliție și decizia de neprocesionare pronunțată împotriva ofițerilor de poliție, care se presupune că au tratat rău reclamantul.

De asemenea, acestea sunt invitate să prezinte o copie a tranșelor audițiilor care au avut loc în fața Curții de Securitate de Stat Diyarbakır între 24 octombrie 1994 și 18 iunie 1999.

SECOND SECTION

Application no. 49031/09 Remezan ELALTUNTAȘ against Turkey lodged on 18 August 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Remezan Elaltuntaș, is a Turkish national, who was born in 1970 and is currently serving a prison sentence in the Bayburt Prison. On 13 September 1994 the applicant was taken into police custody on suspicion of membership of an illegal organisation, namely the Hizbullah. On 28 September 1994 the applicant was questioned by the police, allegedly under duress. In his statement, the applicant confessed to being a member of the Hizbullah and gave a detailed account of his acts within the illegal organisation. It appears that a medical report was issued in respect of the applicant, indicating certain signs of ill-treatment. According to the applicant, he was never given a copy of this report.

On 4 October 1994 the applicant was heard by the investigating judge. In his statement, he denied his previous statements, maintaining that he had been under psychological pressure. On the same day, he was placed in detention on remand. On 24 October 1994 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, accusing the applicant under Article 146 of the former Criminal Code of membership of an armed illegal organisation and of involvement in activities which undermined the constitutional order of the State. The trial commenced before the Diyarbakır State Security Court, composed of three judges, including a military judge. On an unspecified date, criminal proceedings were instituted against police officers, who had questioned the applicant during his police custody.

According to the submissions of the applicant, a non-prosecution decision was delivered. It appears that this decision was never served on the applicant. In the meantime, while the criminal proceedings against the applicant were pending, on 18 June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Diyarbakır State Security Court was replaced by a civilian judge. During the proceedings, the applicant consistently denied the accusations against him and maintained that he had been ill-treated during his police custody. He also stated that his police statement should not be taken into account by the trial court, as it had been extracted from him under duress. By Law no. 5190 of 16 June 2004, published in the Official Gazette on 30 June 2004, State Security Courts were abolished.

Therefore, the Diyarbakır Assize Court acquired jurisdiction over the case. On 26 February 2007 the Diyarbakır Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. In convicting him, the first-instance court relied on the police statement of the applicant. On 29 April 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment during his time in police custody. 2. The applicant further complains under Article 5 about the length of his police custody and pre-trial detention. He also alleges that his family was not informed about his arrest.

3. The applicant maintains under Article 6 of the Convention that he was convicted on the basis of unlawful evidence in that the domestic court relied on his police statement which had been taken under duress. He further submits under Article 6 § 1 of the Convention that the Diyarbakır State Security Court, which had examined his case, lacked independence and impartiality. Invoking Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant argues that he was denied legal assistance during the preliminary investigation stage. 4. Finally, the applicant alleges that the length of the criminal proceedings against him exceeded the reasonable time, as required by Article 6 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant subjected to ill-treatment in breach of Article 3 of the Convention? Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, did the use of statements taken under alleged duress violate the applicant’s right to a fair hearing (see Özcan Çolak v. Turkey , no. 30235/03, §§ 47-50, 6 October 2009)? 3. Did the applicant receive a fair trial by an independent and impartial tribunal as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Ceylan v. Turkey (dec.), no. 68953/01, 30 August 2005)? 4. Has there been a breach of Article 6 § 3 (c) of the Convention, in conjunction with Article 6 § 1, as a result of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation (see Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 45-63, 27 November 2008)? The Government are further requested to submit copies of the medical reports issued in respect of the applicant during his police custody and the non-prosecution decision delivered against the police officers, who allegedly ill-treated the applicant.

They are also invited to submit a copy of the transcripts of the hearings that took place before the Diyarbakır State Security Court between 24 October 1994 and 18 June 1999.