ILINOVI v. BULGARIA

Reclamanții, Valentina Dimitrova Ilinova și dl Yordan Yordanov Ilinov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1961 și, respectiv, 1953 și locuiesc în satul Sinitevo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Tabakov, un avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, mai întâi dna N. Nikolova, și apoi dna M. Kotseva, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 1995, fiul reclamantului de treisprezece ani, Marin Ilinov, și un prieten al său, G.G., au intrat într-o clădire care are un transformator electric în vecinătatea satului lor. G.G. a părăsit clădirea prima și imediat după aceea a auzit o explozie. După ce s-a uitat înăuntru, a văzut că Marin s-a zdrobit pe pământ; părea că a fost lovit de electricitate de înaltă tensiune. G.G. a fugit și s-a întors cu al doilea reclamant, tatăl lui Marin. În acest moment a sosit o ambulanță și a dus băiatul la spital. Două zile mai târziu a murit Marin. Transformatorul de energie electrică a fost situat aproape de un drum și la o fabrică de hrană pentru animale deținută de o companie, M. Până în 1993 a servit nevoile fabricii; totuși, datorită furturilor repetate de echipamente, în 1993 compania a încetat să-l folosească și l-a abandonat. Chiar dacă compania a demolat restul echipamentelor, un cablu de alimentare de 20 kV care a servit alte plante și fabrici din zonă a rămas în utilizare. Procedura penală a fost deschisă la 22 aprilie 1995 împotriva unui infractor necunoscut care a cauzat neglijență moartea lui Marin Ilinov prin performanța neglijentă a unei activități periculoase. O inspecție a locului incidentului a fost efectuată în aceeași zi. S-a stabilit că clădirea a avut o tensiune scăzută și o cameră de înaltă tension, accesibilă prin uși separate. Ușa principală care duce la camera de înaltă tensiune a fost închisă și încuiată; era un semn de avertizare pe ea. Cu toate acestea, ușa care duce la camera de mică tensiune a dispărut și a fost o gaură într-unul dintre pereții cărămizilor camerei care măsoară 60 cu 40 cm. A fost prin acea gaură pe care Marin Ilinov și G.G. au intrat în camera de înaltă tensiune. O examinare postmortem a organismului Marin a fost efectuată la 24 aprilie 1995. Acesta a găsit arsuri și alte urme de șoc electric și a stabilit că cauza imediată a decesului a fost traumă cerebrală severă, care ar fi putut fi cauzată de o cădere la sol după un șoc electric. Mulți martori au fost intervievați în cursul procedurii penale. Printre ei erau câțiva vecini care erau în apropiere la momentul incidentului, unii dintre cei doi băieți au văzut intrarea în clădire locuind transformatorul și G.G. ieșise într-o grabă. Ei au abordat scena, au găsit Marin întins într-o piscină de sânge și au numit o ambulanță. 10. Mulți martori au declarat că ușa care duce la camera de tensiune scăzută a dispărut de câteva luni înainte de 22 aprilie 1995. De asemenea, au văzut gaura din peretele camerei de înaltă tensiune. Ei au presupus că transformatorul nu funcționează. 11. De fapt, furnizarea de energie electrică pentru transformator a fost tăiată, după o cerere a companiei M. adresat societății Naționale pentru Electricitate („NCE”), la 26 aprilie 1995, la patru zile de la incidentul care implică fiul reclamanților. 12. În două scrisori din 2 iulie și 19 noiembrie 1996, NCE a informat autorităților de investigare că transformatorul în cauză nu era proprietatea sa, ci proprietatea societății M. Câțiva angajați ai RCE, când au fost intervievați ca martori, au făcut declarații cu același efect. 13. Anchetatorii au colectat dovezi documentare referitoare la natura atribuțiilor unui număr de angajați ai companiei M., însărcinați cu menținerea instalațiilor sale electrice. S-a stabilit că, după 1993 departamentul instalației responsabil pentru întreținerea instalațiilor sale electrice a fost condus de un dl V.P.; el a fost intervievat, precum și alți angajați ai M. 14. Un raport de experți comandat de autoritățile de anchetă a detaliat numeroase încălcări ale normelor de siguranță relevante de la fabrică, cum ar fi lipsa unor controale regulate a instalațiilor. Nu s-a stabilit dacă instalațiile din fabrică au fost vreodată inspectate de organismele de stat relevante. Raportul a constatat, de asemenea, că dl V.P., șeful departamentului responsabil pentru întreținerea instalațiilor electrice ale societății, nu avea calificările profesionale impuse de lege. 15. Investigatorii au lucrat la acest caz până în 2001, după care nu au luat nicio acțiune de investigare și cazul a rămas inactiv. 16. Până în 2000 reclamanții au fost activi în cadrul procedurii, depunând cereri și plângeri. În 2000, după o cerere a celui de-al doilea reclamant, un nou investigator a fost numit pentru a face față cazului, deoarece cel anterior a murit. Se pare că, după numirea noului investigator, reclamanții nu au luat nici o nouă inițiativă și au rămas pasiv. 17. La 10 aprilie 2006, un procuror de la procurorul regional de la Pazardzhik a întrerupt procedura penală, deoarece termenul de prelungire legală a expirat. Într-o decizie finală din 28 aprilie 2006, Curtea Regională Pazardzhik a susținut decizia procurorului. 18. Reclamanții nu au solicitat daune de la partea companiei M. în ceea ce privește moartea fiului lor. 19. Actul de energie electrică din 1975, în vigoare până la 16 iulie 1999, prevedea în secțiunea 2 că toate centralele electrice, instalațiile electrice și rețelele aparțin statului. Cooperative și alte organizații ar putea achiziționa astfel de instalații electrice în urma unei autorizații de către Agenția Energiei („ În temeiul articolului 20 din aceeași lege și al articolului 64 alineatul (1) din Regulamentele privind punerea în aplicare a acesteia („Regulamentele”), în vigoare până la 14 aprilie 2000, reparația tehnică bună a instalațiilor și echipamentelor electrice a fost supravegheată de Agenția Energiei. De asemenea, această supraveghere ar putea fi exercitată de organizațiile de furnizarea de energie electrică (art. 64 alineatul (2) din regulamente) sau de alte organisme și organizații în domeniul competenței lor (art. 22 din lege). 21. Organismele de supraveghere ale Agenției Energiei au avut dreptul de a efectua inspecții și de a emite instrucțiuni obligatorii utilizatorilor instalațiilor și echipamentelor electrice (secțiunea 65 din regulamentele). În caz de deficiențe sau deficiențe ale instalațiilor electrice care ar putea pune în pericol viața personalului sau funcționarea adecvată a întregului sistem electric, organismele de supraveghere ar trebui să ia măsuri preventive și, dacă este necesar, să îndepărteze instalația în cauză (secțiunea 66 din regulamentele). 22. Prin art. 21 din Act, organismele administrative și alte organizații au trebuit să asigure buna reparație tehnică și siguranța instalațiilor electrice pe care le-au folosit. 23. Secțiunea 17 alineatul (1) din regulamente prevede că proprietarii și utilizatorii instalațiilor și rețelelor electrice sunt responsabili pentru orice prejudiciu cauzat de reparații tehnice proaste și de siguranță inadecvată; alineatul (2) din secțiunea 17 precizează că organizațiile de furnizare a energiei electrice nu ar fi responsabil pentru daunele cauzate de repararea tehnică proastă a instalațiilor și rețelelor electrice ale consumatorilor. 24. Regulamentele privind starea instalațiilor electrice, în vigoare până la 9 iunie 2004, prevedeau în secțiunea I-1-28 că instalațiile electrice, inclusiv transformatorii electrici și clădirile care le locuiesc, au trebuit să fie situate pentru a preveni accesul neautorizat, cu uși închise și semne de avertizare în vigoare. Zonele de înaltă tensiune ale instalațiilor electrice au trebuit izolate pentru a evita accesul accidental sau contactul (secțiunea I-7-32). 25. Secțiunea 109-120 din decretul respectiv prevede controalele periodice ale instalațiilor și rețelelor electrice, care trebuie efectuate de organismele desemnate de ministrul economiei și energiei. 26. art. 123 § 1 din Codul Penal prevede că un individ care a cauzat în mod neglijent moartea altuia, prin lipsa de cunoaștere sau exercitarea neglijentă a unei profesii sau a unei activități periculoase reglementate de lege, trebuie să fie pedepsit cu un termen de închisoare de până la cinci ani. 27. Conform legii bulgare, răspunderea la tort este prevăzută în Legea obligațiilor și contractelor din 1950. În special, art. 50 din Lege prevede că proprietarul și persoana care supraveghează un obiect sunt în comun responsabili pentru orice daune cauzate de acest obiect. În practica sa constantă, Curtea Supremă de Cassare a susținut că răspunderea în temeiul articolului 50 nu necesită dovezi de „defect” și acoperă daunele cauzate de „proprietăți, calități sau defecte objective ale obiectului” (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 94 din 27 iulie 2011, cauza nr. 537/2010).