- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 aprilie 2013
- Stat pârât
- BGR
- Concluzia
- Inadmisibil
Ilinovi împotriva Bulgariei
Traducere în română Auto
Reclamanții, Valentina Dimitrova Ilinova și dl Yordan Yordanov Ilinov, sunt resortisanți bulgari născuți în 1961 și, respectiv, 1953 și locuiesc în satul Sinitevo. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl V. Tabakov, un avocat care practică în Pazardzhik. Guvernul bulgar (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, mai întâi dna N. Nikolova, și apoi dna M. Kotseva, din Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 aprilie 1995, fiul reclamantului de treisprezece ani, Marin Ilinov, și un prieten al său, G.G., au intrat într-o clădire care are un transformator electric în vecinătatea satului lor. G.G. a părăsit clădirea prima și imediat după aceea a auzit o explozie.
După ce s-a uitat înăuntru, a văzut că Marin s-a zdrobit pe pământ; părea că a fost lovit de electricitate de înaltă tensiune. G.G. a fugit și s-a întors cu al doilea reclamant, tatăl lui Marin. În acest moment a sosit o ambulanță și a dus băiatul la spital. Două zile mai târziu a murit Marin. Transformatorul de energie electrică a fost situat aproape de un drum și la o fabrică de hrană pentru animale deținută de o companie, M. Până în 1993 a servit nevoile fabricii; totuși, datorită furturilor repetate de echipamente, în 1993 compania a încetat să-l folosească și l-a abandonat. Chiar dacă compania a demolat restul echipamentelor, un cablu de alimentare de 20 kV care a servit alte plante și fabrici din zonă a rămas în utilizare.
Procedura penală a fost deschisă la 22 aprilie 1995 împotriva unui infractor necunoscut care a cauzat neglijență moartea lui Marin Ilinov prin performanța neglijentă a unei activități periculoase. O inspecție a locului incidentului a fost efectuată în aceeași zi. S-a stabilit că clădirea a avut o tensiune scăzută și o cameră de înaltă tension, accesibilă prin uși separate. Ușa principală care duce la camera de înaltă tensiune a fost închisă și încuiată; era un semn de avertizare pe ea. Cu toate acestea, ușa care duce la camera de mică tensiune a dispărut și a fost o gaură într-unul dintre pereții cărămizilor camerei care măsoară 60 cu 40 cm. A fost prin acea gaură pe care Marin Ilinov și G.G.
au intrat în camera de înaltă tensiune. O examinare postmortem a organismului Marin a fost efectuată la 24 aprilie 1995. Acesta a găsit arsuri și alte urme de șoc electric și a stabilit că cauza imediată a decesului a fost traumă cerebrală severă, care ar fi putut fi cauzată de o cădere la sol după un șoc electric. Mulți martori au fost intervievați în cursul procedurii penale. Printre ei erau câțiva vecini care erau în apropiere la momentul incidentului, unii dintre cei doi băieți au văzut intrarea în clădire locuind transformatorul și G.G. ieșise într-o grabă. Ei au abordat scena, au găsit Marin întins într-o piscină de sânge și au numit o ambulanță. 10. Mulți martori au declarat că ușa care duce la camera de tensiune scăzută a dispărut de câteva luni înainte de 22 aprilie 1995. De asemenea, au văzut gaura din peretele camerei de înaltă tensiune.
Ei au presupus că transformatorul nu funcționează. 11. De fapt, furnizarea de energie electrică pentru transformator a fost tăiată, după o cerere a companiei M. adresat societății Naționale pentru Electricitate („NCE”), la 26 aprilie 1995, la patru zile de la incidentul care implică fiul reclamanților. 12. În două scrisori din 2 iulie și 19 noiembrie 1996, NCE a informat autorităților de investigare că transformatorul în cauză nu era proprietatea sa, ci proprietatea societății M. Câțiva angajați ai RCE, când au fost intervievați ca martori, au făcut declarații cu același efect. 13. Anchetatorii au colectat dovezi documentare referitoare la natura atribuțiilor unui număr de angajați ai companiei M., însărcinați cu menținerea instalațiilor sale electrice.
S-a stabilit că, după 1993 departamentul instalației responsabil pentru întreținerea instalațiilor sale electrice a fost condus de un dl V.P.; el a fost intervievat, precum și alți angajați ai M. 14. Un raport de experți comandat de autoritățile de anchetă a detaliat numeroase încălcări ale normelor de siguranță relevante de la fabrică, cum ar fi lipsa unor controale regulate a instalațiilor. Nu s-a stabilit dacă instalațiile din fabrică au fost vreodată inspectate de organismele de stat relevante. Raportul a constatat, de asemenea, că dl V.P., șeful departamentului responsabil pentru întreținerea instalațiilor electrice ale societății, nu avea calificările profesionale impuse de lege. 15. Investigatorii au lucrat la acest caz până în 2001, după care nu au luat nicio acțiune de investigare și cazul a rămas inactiv.
16. Până în 2000 reclamanții au fost activi în cadrul procedurii, depunând cereri și plângeri. În 2000, după o cerere a celui de-al doilea reclamant, un nou investigator a fost numit pentru a face față cazului, deoarece cel anterior a murit. Se pare că, după numirea noului investigator, reclamanții nu au luat nici o nouă inițiativă și au rămas pasiv. 17. La 10 aprilie 2006, un procuror de la procurorul regional de la Pazardzhik a întrerupt procedura penală, deoarece termenul de prelungire legală a expirat. Într-o decizie finală din 28 aprilie 2006, Curtea Regională Pazardzhik a susținut decizia procurorului. 18. Reclamanții nu au solicitat daune de la partea companiei M. în ceea ce privește moartea fiului lor.
19. Actul de energie electrică din 1975, în vigoare până la 16 iulie 1999, prevedea în secțiunea 2 că toate centralele electrice, instalațiile electrice și rețelele aparțin statului. Cooperative și alte organizații ar putea achiziționa astfel de instalații electrice în urma unei autorizații de către Agenția Energiei („ În temeiul articolului 20 din aceeași lege și al articolului 64 alineatul (1) din Regulamentele privind punerea în aplicare a acesteia („Regulamentele”), în vigoare până la 14 aprilie 2000, reparația tehnică bună a instalațiilor și echipamentelor electrice a fost supravegheată de Agenția Energiei. De asemenea, această supraveghere ar putea fi exercitată de organizațiile de furnizarea de energie electrică (art. 64 alineatul (2) din regulamente) sau de alte organisme și organizații în domeniul competenței lor (art. 22 din lege).
21. Organismele de supraveghere ale Agenției Energiei au avut dreptul de a efectua inspecții și de a emite instrucțiuni obligatorii utilizatorilor instalațiilor și echipamentelor electrice (secțiunea 65 din regulamentele). În caz de deficiențe sau deficiențe ale instalațiilor electrice care ar putea pune în pericol viața personalului sau funcționarea adecvată a întregului sistem electric, organismele de supraveghere ar trebui să ia măsuri preventive și, dacă este necesar, să îndepărteze instalația în cauză (secțiunea 66 din regulamentele). 22. Prin art. 21 din Act, organismele administrative și alte organizații au trebuit să asigure buna reparație tehnică și siguranța instalațiilor electrice pe care le-au folosit.
23. Secțiunea 17 alineatul (1) din regulamente prevede că proprietarii și utilizatorii instalațiilor și rețelelor electrice sunt responsabili pentru orice prejudiciu cauzat de reparații tehnice proaste și de siguranță inadecvată; alineatul (2) din secțiunea 17 precizează că organizațiile de furnizare a energiei electrice nu ar fi responsabil pentru daunele cauzate de repararea tehnică proastă a instalațiilor și rețelelor electrice ale consumatorilor. 24. Regulamentele privind starea instalațiilor electrice, în vigoare până la 9 iunie 2004, prevedeau în secțiunea I-1-28 că instalațiile electrice, inclusiv transformatorii electrici și clădirile care le locuiesc, au trebuit să fie situate pentru a preveni accesul neautorizat, cu uși închise și semne de avertizare în vigoare.
Zonele de înaltă tensiune ale instalațiilor electrice au trebuit izolate pentru a evita accesul accidental sau contactul (secțiunea I-7-32). 25. Secțiunea 109-120 din decretul respectiv prevede controalele periodice ale instalațiilor și rețelelor electrice, care trebuie efectuate de organismele desemnate de ministrul economiei și energiei. 26. art. 123 § 1 din Codul Penal prevede că un individ care a cauzat în mod neglijent moartea altuia, prin lipsa de cunoaștere sau exercitarea neglijentă a unei profesii sau a unei activități periculoase reglementate de lege, trebuie să fie pedepsit cu un termen de închisoare de până la cinci ani. 27. Conform legii bulgare, răspunderea la tort este prevăzută în Legea obligațiilor și contractelor din 1950. În special, art. 50 din Lege prevede că proprietarul și persoana care supraveghează un obiect sunt în comun responsabili pentru orice daune cauzate de acest obiect.
În practica sa constantă, Curtea Supremă de Cassare a susținut că răspunderea în temeiul articolului 50 nu necesită dovezi de „defect” și acoperă daunele cauzate de „proprietăți, calități sau defecte objective ale obiectului” (a se vedea, de exemplu, hotărârea nr. 94 din 27 iulie 2011, cauza nr. 537/2010).
1. The applicants, Ms Valentina Dimitrova Ilinova and Mr Yordan Yordanov Ilinov, are Bulgarian nationals who were born in 1961 and 1953 respectively and live in the village of Sinitevo. They were represented before the Court by Mr V. Tabakov, a lawyer practising in Pazardzhik.
The Bulgarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, first Ms N. Nikolova, and then Ms M. Kotseva, of the Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 April 1995 the applicants’ thirteen-year old son, Marin Ilinov, and a friend of his, G.G., entered a building housing an electric power transformer in the vicinity of their village. G.G. left the building first and immediately afterwards heard a blast. On looking inside, he saw Marin sprawled on the ground; he appeared to have been struck by high-voltage electricity. G.G. ran off and returned with the second applicant, Marin’s father. At this point an ambulance arrived and took the boy to hospital. Two days later Marin died.
The electric power transformer was situated close to a road and to an animal feed factory owned by a company, M. Until 1993 it had served the needs of the factory; however, due to repeated thefts of equipment, in 1993 the company ceased using it and had abandoned it. Even though the company had dismantled the rest of the equipment, a feeder cable of 20 kV which served other plants and factories in the area had remained in use.
Criminal proceedings were opened on 22 April 1995 against an unknown perpetrator for negligently causing the death of Marin Ilinov by the careless performance of a dangerous activity.
An inspection of the site of the incident was carried out on the same day. It was established that the building had a low-voltage and a high-voltage chambers, accessible through separate doors. The main door leading to the high-voltage chamber was closed and locked; there was a warning sign on it. However, the door leading to the low-voltage chamber was missing and there was a hole in one of the chamber’s brick walls measuring 60 by 40 cm. It was through that hole that Marin Ilinov and G.G. had entered the high-voltage chamber.
A post-mortem examination of Marin’s body was carried out on 24 April 1995. It found burns and other traces of electric shock and established that the immediate cause of death was severe cerebrocranial trauma, which could have been caused by a fall to the ground after an electric shock.
Numerous witnesses were interviewed in the course of the criminal proceedings. Among them were several neighbours who had been nearby at the time of the incident, some of whom had seen the two boys enter the building housing the transformer and G.G. exit in a hurry. They had approached the scene, found Marin lying in a pool of blood and called an ambulance.
Several witnesses said that the door leading to the low-voltage chamber had been missing for several months prior to 22 April 1995. They had also seen the hole in the wall of the high-voltage chamber. They had assumed that the transformer was not functioning.
In fact, the electricity supply to the transformer was cut, following a request by company M. addressed to the National Company for Electricity (“the NCE”), on 26 April 1995, four days after the incident involving the applicants’ son.
In two letters dated 2 July and 19 November 1996, the NCE informed the investigation authorities that the transformer at issue was not its property, but the property of company M. Several NCE employees, when interviewed as witnesses, made statements to the same effect.
The investigators collected documentary evidence concerning the nature of the duties of a number of employees at company M. tasked with the maintenance of its electrical installations. It was established that after 1993 the plant’s department responsible for the maintenance of its electric installations had been headed by a Mr V.P.; he was interviewed, as were several other employees of M.
An expert report commissioned by the investigation authorities detailed numerous breaches of the relevant safety rules at the factory, such as a lack of regular checks of the installations. It has not been established whether the factory’s installations had ever been inspected by the relevant State bodies. The report found also that Mr V.P., head of the department responsible for the maintenance of the company’s electric installations, had not had the professional qualifications required by law.
The investigators worked on the case until 2001, after which they took no further investigative action and the case remained dormant.
Until 2000 the applicants were active in the proceedings, filing requests and complaints. In 2000, following a request by the second applicant, a new investigator was appointed to deal with the case, as the previous one had died. It appears that after the appointment of the new investigator the applicants took no further initiative and remained passive.
On 10 April 2006 a prosecutor at the Pazardzhik regional public prosecutor’s office discontinued the criminal proceedings as the statutory limitation period had expired. In a final decision of 28 April 2006 the Pazardzhik Regional Court upheld the prosecutor’s decision.
The applicants have not sought damages from company M. in respect of their son’s death.
The Electricity Act of 1975, in force until 16 July 1999, provided in section 2 that all electricity power stations, electrical installations and networks belonged to the State. Cooperatives and other organisations could acquire such electrical facilities following an authorisation by the Energy Agency (“Асоциация Енергетика”).
By section 20 of the same Act and section 64(1) of the Regulations on its implementation (“the Regulations”), in force until 14 April 2000, the good technical repair of electrical installations and equipment was supervised by the Energy Agency. Such supervision could also be exercised by the electricity-supply organisations (section 64(2) of the Regulations) or by other bodies and organisations in the field of their competency (section 22 of the Act).
The supervising bodies of the Energy Agency had the right (“имат право”) to carry out inspections and issue binding instructions to the users of electrical installations and equipment (section 65 of the Regulations). In cases of shortcomings or failures in electrical installations which could endanger the lives of personnel or the proper functioning of the whole electrical system, the supervising bodies were to take preventive measures and, if necessary, switch off the installation in question (section 66 of the Regulations).
By section 21 of the Act, administrative bodies and other organisations had to ensure the good technical repair and the safety of the electrical installations which they used.
Section 17(1) of the Regulations provided that the owners and the users of electrical installations and networks were liable for any damage caused by bad technical repair and inadequate safety; paragraph 2 of section 17 specified that the electricity-supply organisations would not be liable for damage caused by the bad technical repair of consumers’ electrical installations and networks.
The Regulations on the state of electrical installations, in force until 9 June 2004, provided in section I-1-28 that electrical installations, including electric power transformers and buildings housing them, had to be located so as to prevent unauthorised access, with locked doors and warning signs in place. High voltage areas of electric installations had to be isolated to avoid accidental access or contact (section I-7-32).
Sections 109-120 of that Decree provide for periodic checks of electrical installations and networks, which is to be carried out by bodies appointed by the Minister of Economics and Energy. The same bodies are required to investigate grave incidents and serious breaches of the safety regulations.
Article 123 § 1 of the Criminal Code provides that an individual who has negligently caused the death of another, through lack of knowledge or the careless exercise of a profession or a dangerous activity regulated by law, is to be punished by a term of imprisonment of up to five years.
Under Bulgarian law, tort liability is provided for in the Obligations and Contracts Act of 1950. In particular, section 50 of the Act provides that the owner of and the person supervising an object are jointly liable for any damage caused by that object. In its constant practice the Supreme Court of Cassation has held that liability under section 50 does not require proof of “fault” and covers damages caused by “objectively existing properties, qualities or defects of the object” (see, for example, judgment no. 94 of 27 July 2011, case no. 537/2010).