Anđelković împotriva Serbiei

Reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Bor. La 26 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere civilă împotriva angajatorului său, societatea Z, care solicită plata salariului de vacanță neașteptat (regres za korišćenje godišnjeg odmora) datorată pentru 2002 și 2003, diferența dintre salariul primit și salariul minim plătit în temeiul convențiilor colective în vigoare în cadrul societății pentru perioada din octombrie 2001-mai 2004, dobânzile statutare și costurile juridice. În urma unei remiteri din 2005, la 15 martie 2006, Curtea Municipală Bor (Opštinski sud) a decis în favoarea reclamantului. În ceea ce privește salariul de vacanță neașteptat, instanța a observat că societatea Z nu a plătit salariul de vacanță datorat pentru 2002 și 2003 angajaților săi, deoarece presupusa companie părinte a avut probleme financiare.

Cu toate acestea, instanța a considerat că aceste fapte nu au relevanță în ceea ce privește rezultatul cererii reclamantului, în conformitate cu legea privind munca și acordurile de negociere a întreprinderilor în vigoare la societatea care avea dreptul la plata de vacanță, indiferent de nivelul profiturilor angajatorului său. La 3 septembrie 2007, Curtea de district Zaječar (Okružni sud) a anulat partea hotărârii Curții Municipale care a avut legătură cu salariul de vacanță și costurile juridice, susținând în același timp restul. Curtea de District și-a bazat refuzul pe concluziile, nerespectând dreptul aplicabil al ocupării forței de muncă, că societatea Z nu a plătit plata de vacanță neașteptate la niciunul dintre angajații săi și, prin urmare, că „a accepta cererea reclamantului ar însemna că reclamantul va fi tratat mai favorabil decât colegii săi, care nu au primit nici plata de plată de vacanță neașteptate de la angajator lor”.

Nu a fost disponibil niciun recurs suplimentar împotriva acestei hotărâri. Se pare că, între 2004 și 2009, o serie de colegi ai reclamantului au depus aceleași cereri sau cereri similare la cele ale reclamantului la Curtea Municipală. 10. La 28 aprilie și 2 iunie 2009, Curtea Municipală a respins cererile colegilor reclamantului din aceleași motive ca și Tribunalul de District în cazul reclamantului. Cu toate acestea, Curtea de Apel din Belgrad, care, după reformele sistemului judiciar, a devenit instanța competentă de recurs, a anulat ambele hotărâri la 29 aprilie și, respectiv, 30 iunie 2010. În acest sens, instanța de recurs a constatat că reclamanții aveau dreptul la plata lor de vacanță în curs de valabilitate în temeiul legislației interne aplicabile (a se vedea punctele 10-13 de mai jos), constatând că motivele hotărârii rendue de Curtea Municipală în cauzele lor erau irelevante și că aceasta a eșuat în legislație în ceea ce privește rendua hotărârilor.

11. art. 90 alineatul (3) prevedea că acordurile de negociere colectivă, reglementările de muncă sau contractele de ocupare a forței de muncă pot prevedea salarii sau beneficii pentru angajați peste și peste drepturile prevăzute în Lege. 12. În conformitate cu clauza 30a(1.2), un angajat are dreptul la o plată suplimentară, inclusiv la plata de vacanță, care se ridică la un salariu mediu lunar în sectorul industrial relevant. Angajații care au dreptul la 18 zile de concediu anual se plătesc în totalitate și sunt reduși proporțional dacă angajatul are dreptul la mai puține zile de concediu anual. 13. Textul clauzei 4 alin. (2) din prezentul acord corespunde clauza 30 din Hotărârea de 2001. 14. Textul clauzei 116 alin. (1) din prezentul acord corespunde clauza 30 din Hotărârea de 2001. În plus, clauza 116 alineatul (4) prevede că, în cazul incapacității sale financiare de a plăti plata de vacanță ca sumă forfetară, angajatorul poate să-l plătească în mai multe tranșe.

5. The applicant was born in 1958 and lives in Bor. 6. On 26 October 2004 the applicant filed a civil claim against his employer, company Z, seeking the payment of outstanding holiday pay (regres za korišćenje godišnjeg odmora) due for 2002 and 2003, the difference between the salary he had received and the minimum salary payable under collective agreements in force at the company for the period from October 2001 to May 2004, statutory interest and legal costs. 7. Following a remittal in 2005, on 15 March 2006 the Bor Municipal Court (Opštinski sud) ruled in favour of the applicant. As regards the outstanding holiday pay, the court observed that company Z had not paid the holiday pay due for 2002 and 2003 to any of its employees, as its alleged parent company had been encountering financial difficulties.

The court, however, found these facts to be irrelevant to the outcome of the applicant’s claim, as according to the Labour Act and enterprise bargaining agreements in force at the company he had been entitled to holiday pay regardless of the level of his employer’s profits. 8. On 3 September 2007 the Zaječar District Court (Okružni sud) reversed the part of the Municipal Court’s judgment which concerned holiday pay and legal costs, while upholding the remainder. The District Court based its refusal on the finding, disregarding applicable employment law, that company Z had not paid outstanding holiday pay to any of its employees and therefore that “to accept the applicant’s claim would mean that the applicant would be treated more favourably than his colleagues, who had not received payment of outstanding holiday pay from their employer either”.

No further recourse against this judgment was available to the applicant. 9. It would appear that between 2004 and 2009 a number of the applicant’s colleagues lodged the same or similar claims to those of the applicant with the Municipal Court. 10. On 28 April and 2 June 2009 the Municipal Court rejected the claims of the applicant’s colleagues for the same reasons as the District Court had in the applicant’s case. However, the Belgrade Court of Appeal, which, following reforms to the judicial system had become the competent appeal court, overturned both judgments on 29 April and 30 June 2010, respectively. In so doing, the appeal court found that the claimants had been entitled to their outstanding holiday pay by applicable domestic law (see paragraphs 10-13 below), finding that the reasons for judgment given by the Municipal Court in their cases were irrelevant and that it had erred in law in rendering the judgments.

11. Article 90 paragraph 3 stipulated that collective bargaining agreements, labour regulations or employment contracts may provide for pay or benefits to employees over and above the rights set out in the Act. 12. Pursuant to clause 30a(1.2), an employee shall be entitled to additional pay, including to holiday pay, which shall amount to a monthly average wage in the relevant industrial sector. Holiday pay shall be paid in full to employees who are entitled to 18 days of annual leave, and shall be reduced proportionally if the employee is entitled to fewer days of annual leave. 13. The text of clause 4(2) of this agreement corresponds to clause 30 of the 2001 Agreement. 14. The text of clause 116(1) of this agreement corresponds to clause 30 of the 2001 Agreement.

Additionally, clause 116(4) provides that in case of its financial inability to pay holiday pay as a lump sum, the employer may pay it in several instalments.