R. Kačapor și alții împotriva Serbiei

Remka Kačapor („primul reclamant”), dna Huljka Kačapor („al doilea reclamant”), dna Aziza Elezović („al treilea reclamant”), dna Senada Dolovac („al patrulea solicitant”), dna Šaha Rizović („al cincilea solicitant”) și dna Muška Crnovršanin („al șaselea solicitant”) sunt toți cetățeni ai Serbiei care s-au născut în 1972, 1956, 1967, 1969, 1951 și 1950, respectiv, și trăiesc în prezent în municipalitatea Novi Pazar. Între 1993 și 2002, reclamanții, în acel moment, angajați cu o „societate socială” (društveno preduzeće; a se vedea punctele 71-76 de mai jos), Vojin Popović-Domaća radinost, au fost „locați” de către angajatorul lor într-un sistem de concediu plătit „pentru o astfel de perioadă” atunci când performanța acestei întreprinderi ar putea fi „meliorat suficient”.

În timp ce în concediu, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au dreptul la un venit lunar redus semnificativ, precum și la plata de către angajator a pensiei, handicapului și a altor contribuții de securitate socială. Până la 11 noiembrie 2002, toți reclamanții au fost respinși. În același timp, însă, aparent angajatorul lor a fost de acord să le plătească 10 000 de Dinars („RSD”), fiecare, precum și să acopere contribuțiile lor de securitate socială respective în schimbul angajamentului lor de a nu căuta prestațiile lor lunare de concediu plătit. Se pare că angajatorul reclamantului și-a onorat fostul angajament, dar nu a îndeplinit acest angajament. Prin urmare, reclamanții au adus șase cereri civile separate în fața Curții Municipale (Opštinski sud) la Novi Pazar.

10. La 16 aprilie 2003, Curtea Municipală la Novi Pazar (denumită în continuare „Curtea Municipală”) a decis în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite (naknadu za vreme plaćenog odsustva) datorate de la 1 mai 1993 la 16 iunie 1996 și 25 iunie 1998 la 31 mai 2001, indexate în conformitate cu reglementările interne relevante, plus dobânda statutară; și ii. RSD 8.650 (aproximativ 140 euro [EUR]) pentru costurile sale juridice; precum și iii. acoperirea contribuțiilor sale de asigurări de pensie și de invaliditate (doprinisi za penzijsko i invalidsko osiguranje) datorată pentru această perioadă. 11. Această hotărâre a devenit finală la 23 iunie 2003. 12. La 5 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus, propunend ca aceasta să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației activelor mobile și imobile specificate ale debitorului.

13. La 28 aprilie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 14. La 7 februarie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 aprilie 2000 la 11 noiembrie 2002 (RSD 59.672 în total - aproximativ 745), plus dobânda legală; ii. RSD 20,250 (aproximativ 252) pentru costurile sale juridice. 15. Această hotărâre a devenit finală la 10 martie 2005. 16. La 9 mai 2005, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus, propunend ca aceasta să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației bunurilor mobiliare și imobile specificate ale debitorului.

17. La 6 septembrie 2005, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și a eliberat o ordonanță de executare. 18. La 27 ianuarie 2005 și 26 mai 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 30 august 2001 la 1 noiembrie 2002 (RSD 49.714 în total - aproximativ 600 EUR), plus dobânda legală; ii. RSD 9.750 (aproximativ 117) pentru costurile sale juridice; precum și iii. acoperirea contribuțiilor sale de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate de la 1 ianuarie 1995 la 1 noiembrie 2002. 19. Această hotărâre a devenit finală la 29 iunie 2005. 20. La 14 iulie 2005, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus, propunendu-se să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației activelor mobile și imobile specificate ale debitorului.

21. La 26 septembrie 2005, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat o pronunță de executare. 22. La 9 decembrie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite de la 1 iunie 1994 la 19 august 2002 (RSD 64.711 în total - aproximativ 837, plus dobânda legală; și ii. RSD 7.800 (aproximativ 100 EUR) pentru costurile sale juridice; precum și acoperirea iii a contribuțiilor sale de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate de la 1 iunie 1994 la 11 noiembrie 2002 23. Această hotărâre a devenit finală la 28 martie 2005. 24. La 19 aprilie 2005, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus, propunend ca aceasta să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației bunurilor mobile și imobile specificate ale debitorului.

25. La 26 septembrie 2005, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 26. La 24 septembrie 2003, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 iunie 1994 la 31 mai 2001, precum și cele de la 1 iunie 2001 la 11 noiembrie 2002 (RSD 101.887 în total - aproximativ 1.625 EUR în ceea ce privește ultima perioadă), plus dobânzi legale; și ii. RSD 7.800 (aproximativ 125 EUR) pentru costurile sale legale; precum și iii. acoperirea contribuțiilor sale de asigurări de pensie și invaliditate datorată pentru perioadele de mai sus.

27. Această hotărâre a devenit finală la 9 decembrie 2003. 28. La 26 februarie 2004, reclamantul a depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus, propunend ca aceasta să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației bunurilor mobiliare și imobile specificate ale debitorului. 29. La 15 martie 2004, Tribunalul Municipal a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 30. La 17 mai 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului și a ordonat fostului angajator să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 iunie 1994 la 11 noiembrie 2002 (RSD 74.850 în total - aproximativ 1.050 EUR), plus dobânda legală; ii.

RSD 16.200 (aproximativ 227) pentru costurile sale juridice; precum și iii. Această hotărâre a devenit finală la 8 noiembrie 2004. La 29 noiembrie 2004, reclamantul a depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus, propunend ca aceasta să fie efectuată prin intermediul unui transfer bancar și al licitației activelor mobile și imobile specificate ale debitorului. 33. La 6 decembrie 2004, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a eliberat un ordin de executare. 34. La 30 noiembrie 2004 și, respectiv, 21 februarie 2005, reclamanții au trimis două scrisori separate Ministerului Finanțelor, declarând, printre altele, că fostul angajator (denumit în continuare „debitorul”): i. au evitat în mod deliberat, în ultimii zece ani, să facă afaceri prin conturile sale bancare oficiale; ii.

a fost, în schimb, aparent, implicate în tranzacții în numerar sau chiar utilizate alte conturi bancare „secrete”, necunoscute autorităților fiscale; și iii. că, ca urmare, executarea judiciară prin intermediul unui transfer bancar a fost respinsă imposibil. La 23 decembrie 2004, Ministerul Finanțelor (denumit în continuare „Ministrul”) a constatat că debitorul nu a plătit suma totală a taxelor și a contribuțiilor de securitate socială datorată. 36. La 12 ianuarie 2005, Ministerul a ordonat debitorului să plătească suma de dobândă. 37. La 25 ianuarie 2005, Ministerul a depus o cerere de instituție oficială a procedurii de infracțiune, declarând că debitorul nu a respectat acest ordin. 38. La 21 martie 2005, Ministerul a trimis o scrisoare reclamanților, menționând că argumentele lor au fost luate în considerare în mod corespunzător, dar că, având în vedere caracterul confidențial al informațiilor obținute, nu s-a putut divulga detalii.

39. La 6 iunie 2005, reclamanții au trimis Ministerului o altă plângere, declarând că situația referitoare la conturile bancare a rămas neschimbată. 40. La 28 octombrie 2005, Curtea Comercială (Trgovinski sud) a lansat în Kraljevo (denumită în continuare „CCK”) proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul. Acest lucru a avut ca efect faptul că procedurile în curs de aplicare în fața Curții Municipale au fost păstrate ex lege, în conformitate cu art. 73 din Legea privind procedura de insolvență (a se vedea punctul 70 de mai jos). 41. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei la 28 noiembrie 2005. 42. În decembrie 2005, reclamanții au prezentat în mod corespunzător cererile respective.

43. La 22 decembrie 2005, procedura de insolvență efectuată împotriva debitorului s-a aderat la procedura de insolvență pe care s-a petrecut în legătură cu Vojin Popović-Holding AD, denumită în continuare „Societatea VPH” (a se vedea punctul 56 de mai jos). 44. La 23 martie 2006 și 8 iunie 2006, CCK a confirmat cererile de concediu plătit ale reclamantului, dar a susținut că o parte din cererile lor de securitate socială este dublă, motiv pentru care au fost informați că ar putea aduce un proces civil separat în acest sens. 45. La 20 iulie 2006, High Commercial Court (Viši trgovinski sud) a ordonat transferul cauzei de insolvență în cauză la Curtea Comercială din Užice (denumită în continuare „CCU”), motivul care se pare că CCK a fost pus sub o presiune sporită la nivel local.

46. La 8 septembrie 2006, CCU a anulat deciziile adoptate de CCK la 23 martie 2006 și, respectiv, 8 iunie 2006,. De asemenea, aceasta a exclus procedurile în ceea ce privește debitorul de către cei care sunt în curs de desfășurare împotriva societății VPH. 47. La 26 ianuarie 2007, prin intermediul unei notițe faxate, un oficial implicat în procedura de insolvență a informat reclamanții că cererile lor erau dubioase având în vedere „întreprinderile lor privilegiate” (a se vedea punctul 8 mai sus). 48. În aceeași dată, reclamanții au informat acest oficial că hotărârile finale adoptate în favoarea lor au luat deja în considerare aceste chestiuni, dar le-au respins pe fondul lor (a se vedea punctul 9 mai sus).

49. Mai târziu, reclamanții au depus o cerere la CCU, cerând confirmarea cererilor lor. 50. La 14 ianuarie 2007, se pare că statul a adoptat o decizie oficială care a acceptat să acopere contribuțiile de securitate socială ale reclamanților. Cu toate acestea, această decizie se pare că încă nu a fost acordată reclamanților. 51. La 20 martie 2007, CCU a ordonat evaluarea activelor debitorului, precum și vânzarea lor ulterioare. 52. Cu toate acestea, la 20 aprilie 2007, UCC a respins în totalitate cererile reclamanților. 53. La 14 mai 2007, reclamanții au depus o procedură civilă separată cu aceeași instanță, cerând confirmarea cererilor lor recunoscute în hotărârile finale dictate în favoarea lor.

54. La 18 mai 2007, UCC a acceptat să reconsidere cererile reclamanților în cadrul procedurii de insolvență. 55. La 28 iunie 2007, aceeași instanță a suspendat procedura civilă separată, în așteptarea reexaminării iminentă a cererilor în cadrul procedurii de insolvență. 56. Începând cu septembrie 2007, debitorul a fost încorporat ca o societate de răspundere limitată (društvo sa ograničenom odgovornošću). Cu toate acestea, a fost deținută exclusiv de compania VPH, aproximativ 87% din care era deținută social (u društvenoj svojini; a se vedea, de asemenea, punctul 75 de mai jos). 57. art. 4 § 1 cu condiția ca toate procedurile de punere în aplicare să fie desfășurate cu urgență. 58. art. 30 § 2, printre altele, cu condiția ca instanța de executare, ex officio, să aleagă mijloacele adecvate de executare, ori de câte ori un creditor a propus mai mult de o cale, ținând cont de fondurile necesare pentru a acoperi creanțele în cauză.

59. Articolele 63-84, 134-176 și 180-188 conțin detalii în ceea ce privește executarea prin intermediul unui transfer bancar, precum și prin licitarea activelor mobiliare și imobile ale debitorului. În special art. 184 alineatul § 4, Banca Centrală (Narodna banka) a fost obligată să răspundă la cererea unui creditor și să-l informeze despre prioritatea transferului său bancar față de oricare altele. 60. Actul de procedură de executare din 2004 („Legea 2004”) a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură de executare din 2000 („Legea 2000”). 61. art. 5 § 1 din Legea 2004 prevede că toate procedurile de executare trebuie desfășurate cu urgență. 62. art. 8 § 2, în partea relevantă, corespunde dispozițiilor articolului 30 § 2 din Legea 2000. În plus, aceasta prevede că instanța poate alege mijloacele adecvate de executare ex officio sau la cererea părților.

63. Articolele 69-153 și 196-204 stabilesc detaliile relevante în ceea ce privește executarea prin intermediul unui transfer bancar, precum și executarea prin licitarea bunurilor mobiliare și imobile ale debitorului. art. 199 prevede, în special, că ordinul de executare se transmite Băncii Centrale care îi ordonă apoi băncii debitorului să efectueze un transfer prin fir sau o plată în numerar, după caz. 64. În conformitate cu art. 304 din Legea 2004, toate procedurile de executare instituite înainte de 23 februarie 2005 trebuie să fie desfășurate în temeiul anteriorului Act din 2000. 65. Aceste decizii interne prevăd că Banca Centrală este obligată să răspundă cererii unui creditor de actualizare în ceea ce privește statutul actual al unui transfer bancar ordonat de instanță.

66. Articolele 47-49 și 57 reglementează, printre altele, detaliile tehnice în ceea ce privește procesul de executare prin intermediul unui transfer bancar. Cu toate acestea, acestea nu prevăd în mod specific obligația Băncii Centrale de a informa instanța de punere în aplicare cu privire la statutul actual al transferului în cauză. 67. În conformitate cu art. 54 alineatul (1), Banca Centrală monitorizează solvabilitatea tuturor entităților corporative și inițierea procedurii judiciare de insolvență în ceea ce privește cei a căror conturi bancare au fost „blocate” datorită datorielor în curs de desfășurare pentru o perioadă de 60 de zile consecutivă, sau pentru 60 de zile intermitente, în ultimele 75 de zile.

68. art. 6 prevede că procedurile de insolvență nu pot fi instituite în ceea ce privește organismele, fundațiile și agențiile de stat și Banca Centrală, precum și entitățile juridice stabilite și finanțate exclusiv sau în principal de stat. 69. art. 19 prevede condițiile în care un administrator de insolvență (stečajni upravnik) poate fi interzis pentru daune într-o instanță civilă separată. 70. art. 73 § § § 1 și 2 prevede că „în ziua instituției procedurii de insolvență” debitorul nu poate fi supus simultan unei proceduri de executare separate. Orice procedură de executare în curs se menține astfel, în timp ce noi proceduri de executare nu pot fi instituite atâta timp cât procedura de insolvență este încă în așteptare.

71. Societățile deținute social, denumite în continuare „SOC”, precum și „capitalul social”, sunt un relict al fostului brand iugoslav al comunismului și al „autogestionării”. 72. Statutul juridic actual în Serbia este definit în principal prin: (i) articolele 392-400v și art. 421a din Legea Corporațiilor 1996 (Zakon o preduzećima; publicat în OG FRY nos. 29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 și 36/02); ii) articolele 1, 3, 14 și 41b din Legea privind privatizarea (Zakon o privatizaciji; publicat în OG RS nos 38/01, 18/03 și 45/05); și iii) art. 456 din Legea privind corporațiile 2004 (Zakon o privilegiem društvima; publicat în OG RS nr. 125/04).

73. Pe baza acestei legislații, SOC sunt doar societățile care sunt în întregime compuse din capital social (preduzeća koja u celini posluju društvenim kapitalom), care sunt, de asemenea, entități juridice independente, deținute și gestionate de proprii angajați și pot fi supuse procedurilor regulate de insolvență (a se vedea punctul 68 de mai sus). Cu toate acestea, capitalul social trebuia să fie privatizat până în martie 2007 și fondurile astfel obținute plătite în bugetul statului. 74. Odată ce privatizarea începe oficial cu privire la un anumit SOC, toate deciziile sale care constituie o obstrucție a procesului de privatizare sunt considerate nule și nule.

Guvernul are, de asemenea, dreptul de a numi propriii lor reprezentanți să își asume în cadrul organelor de conducere ale SOC în cauză, ori de câte ori Agenția de Privatizare constată că o astfel de obstrucție a avut loc într-adevăr (a se vedea, în special, art. 400a din Legea privind corporațiile 1996). 75. În plus, începând cu 2002, societățile ale căror capital este deținut în principal pe plan social (preduzeća koja posteluju većinskim društvenim kapitalom), dar care nu sunt oficial privatizate, nu pot, fără aprobarea prealabilă agenției de privatizare (Agencija za privatizaciju), în sine un organism de stat, să își adopte propriile decizii cu privire la: capital, reorganizare, restructurare și investiții, vânzarea parțială sau ipotecă a activelor lor, decontarea creanțelor lor în curs și luarea sau acordarea de împrumuturi și garanții în afara domeniul „operațiilor lor regulate de afaceri” (van toka redovnog poslovanja).

Orice decizie adoptată în absența unei astfel de aprobări este declarată nulă și nulă de către Agenția de Privatizare (a se vedea, în special, art. 398a din Legea privind societățile 1996). În cele din urmă, nici o decizie privind statutul și organizarea acestor societăți (odluke o statusnim promenama i promenama uita preduzeća) nu poate fi adoptată fără aprobarea anterioară a Guvernului (a se vedea, în special, art. 421a din Legea privind corporațiile 1996). 76. Regimul descris anterior a fost în vigoare până în martie 2007 (a se vedea art. 456 din Legea privind societățile din 2004 și art. 14 din Legea privind privatizarea), miniștrii competenți au anunțat că extinderea sa este iminentă.

77. În conformitate cu articolele 2 și 3, statul a acceptat să acopere contribuțiile minime de asigurare a pensiilor și a invalidității din 1 ianuarie 1991 până la 31 decembrie 2003 în ceea ce privește anumite categorii de lucrători înregistrati ale căror angajatori nu au reușit să facă acest lucru. 78. În conformitate cu articolele 4-6, angajatorii, precum și lucrătorii în cauză, ar fi putut depune o cerere în acest sens cu Fondul de stat pentru pensii și handicap (Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih), termenul limită pentru a face acest lucru s-a expirat în ianuarie 2006. 79. În conformitate cu articolele 7-9, momentul de decontare efectivă a cererii recunoscute a reclamantului ar depinde de „lichiditatea bugetului statului” 80. În temeiul articolului 12 toți lucrătorii ale căror cereri au fost acceptați nu ar putea solicita nici o plăți suplimentare din aceleași motive de către angajatorii lor, inclusiv prin litigiu.

81. Dispozițiile relevante ale acestei legislații sunt prevăzute în hotărârea V.A.M. Serbia (nr. 39177/05, §§ 68, 71 și 72, 13 martie 2007). 82. Dispozițiile relevante privind statutul Uniunii de Stat a Serbiei și Muntenegru sunt stabilite în hotărârea Matijašević c. Serbia (nr. 23037/04, §§ 22-25, 19 septembrie 2006).

5. The applicants, Ms Remka Kačapor (“the first applicant”), Ms Huljka Kačapor (“the second applicant”), Ms Aziza Elezović (“the third applicant”), Ms Senada Dolovac (“the fourth applicant”), Ms Šaha Rizović (“the fifth applicant”) and Ms Muška Crnovršanin (“the sixth applicant”) are all citizens of Serbia who were born in 1972, 1956, 1967, 1969, 1951 and 1950, respectively, and currently live in the Municipality of Novi Pazar. 6. Between 1993 and 2002 the applicants, at that time employed with a “socially-owned company” (društveno preduzeće; see paragraphs 71-76 below), Vojin Popović-Domaća radinost, were all “placed” by their employer on a “compulsory” paid leave scheme “until such time” when this company’s business performance could be “improved sufficiently”.

7. Whilst on leave, in accordance with the relevant domestic legislation, the applicants were entitled to a significantly reduced monthly income, as well as the payment by their employer of their pension, disability and other social security contributions. 8. By 11 November 2002 all applicants had been dismissed. At the same time, however, their employer apparently agreed to pay them 10,000 Dinars (“RSD”) each, as well as to cover their respective social security contributions in exchange for their undertaking not to seek their monthly paid leave benefits. 9. It would appear that the applicants’ employer honoured its former commitment but failed to fulfil the latter. The applicants, therefore, brought six separate civil claims before the Municipal Court (Opštinski sud) in Novi Pazar.

10. On 16 April 2003 the Municipal Court in Novi Pazar (hereinafter “the Municipal Court”) ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits (naknadu za vreme plaćenog odsustva) due from 1 May 1993 to 16 June 1996 and 25 June 1998 to 31 May 2001, indexed in accordance with the relevant domestic regulations, plus statutory interest; and ii. RSD 8,650 (approximately 140 euros [EUR]) for her legal costs; as well as iii. coverage of her pension and disability insurance contributions (doprinosi za penzijsko i invalidsko osiguranje) due for that period. 11. This judgment became final on 23 June 2003. 12. On 5 February 2004 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

13. On 28 April 2004 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 14. On 7 February 2005 the Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits due from 1 April 2000 to 11 November 2002 (RSD 59,672 in all - approximately EUR 745), plus statutory interest; and ii. RSD 20,250 (approximately EUR 252) for her legal costs. 15. This judgment became final on 10 March 2005. 16. On 9 May 2005 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

17. On 6 September 2005 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 18. On 27 January 2005 and 26 May 2005 the Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits due from 30 August 2001 to 1 November 2002 (RSD 49,714 in all - approximately EUR 600), plus statutory interest; and ii. RSD 9,750 (approximately EUR 117) for her legal costs; as well as iii. coverage of her pension and disability insurance contributions due from 1 January 1995 to 1 November 2002. 19. This judgment became final on 29 June 2005. 20. On 14 July 2005 applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

21. On 26 September 2005 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 22. On 9 December 2004 the Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits due from 1 June 1994 to 19 August 2002 (RSD 64,711 in all - approximately EUR 837), plus statutory interest; and ii. RSD 7,800 (approximately EUR 100) for her legal costs; as well as iii coverage of her pension and disability insurance contributions due from 1 June 1994 to 11 November 2002. 23. This judgment became final on 28 March 2005. 24. On 19 April 2005 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

25. On 26 September 2005 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 26. On 24 September 2003 the Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits due from 1 June 1994 to 31 May 2001, as well as those from 1 June 2001 to 11 November 2002 (RSD 101,887 in all - approximately EUR 1,625, as regards the latter period), plus statutory interest; and ii. RSD 7,800 (approximately EUR 125) for her legal costs; as well as iii. coverage of her pension and disability insurance contributions due for the above periods. 27. This judgment became final on 9 December 2003. 28. On 26 February 2004 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

29. On 15 March 2004 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 30. On 17 May 2004 the Municipal Court ruled in favour of the applicant and ordered her former employer to pay her: i. the monthly paid leave benefits due from 1 June 1994 to 11 November 2002 (RSD 74,850 in all - approximately EUR 1,050), plus statutory interest; and ii. RSD 16,200 (approximately EUR 227) for her legal costs; as well as iii. coverage of her pension and disability insurance contributions due for that period. 31. This judgment became final on 8 November 2004. 32. On 29 November 2004 the applicant filed a request for the enforcement of the above judgment, proposing that it be carried out by means of a bank transfer and the auctioning of the debtor’s specified movable and immovable assets.

33. On 6 December 2004 the Municipal Court accepted the applicant’s request and issued an enforcement order. 34. On 30 November 2004 and 21 February 2005, respectively, the applicants sent two separate letters to the Ministry of Finance, stating, inter alia, that their former employer (hereinafter “the debtor”): i. had, for the past ten years, deliberately avoided doing business through its official bank accounts; ii. had instead, apparently, engaged in cash transactions or even used other “secret” bank accounts, unknown to the tax authorities; and iii. that, as a result, judicial enforcement by means of a bank transfer had been rendered impossible. Finally, the applicants requested that urgent action be taken to secure the enforcement of their final judgments.

35. On 23 December 2004 the Ministry of Finance (hereinafter “the Ministry”) found that the debtor had failed to pay the total amount of the taxes and social security contributions due. 36. On 12 January 2005 the Ministry ordered the debtor to pay the outstanding sum. 37. On 25 January 2005 the Ministry filed a request for the formal institution of misdemeanour proceedings, stating that the debtor had failed to comply with this order. 38. On 21 March 2005 the Ministry sent a letter to the applicants, noting that their submissions had been duly considered but that, in view of the confidential nature of the information obtained, no details could be disclosed. 39. On 6 June 2005 the applicants sent another complaint to the Ministry, stating that the situation concerning the bank accounts had remained unchanged.

40. On 28 October 2005 the Commercial Court (Trgovinski sud) in Kraljevo (hereinafter “the CCK”) opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The effect of this was that the ongoing enforcement proceedings before the Municipal Court were stayed ex lege, in accordance with Article 73 of the Insolvency Procedure Act (see paragraph 70 below). 41. This decision was published in the Official Gazette of the Republic of Serbia on 28 November 2005. 42. In December 2005 the applicants duly submitted their respective claims. 43. On 22 December 2005 the insolvency proceedings conducted against the debtor were joined with the insolvency proceedings pending in respect of Vojin Popović-Holding AD, hereinafter “the VPH Company” (see paragraph 56 below).

44. On 23 March 2006 and 8 June 2006, the CCK confirmed the applicant’s paid leave claims, but held that a part of their social security claims were dubious, which is why they were informed that they could bring a separate civil lawsuit in this regard. 45. On 20 July 2006 the High Commercial Court (Viši trgovinski sud) ordered that the insolvency case in question be transferred to the Commercial Court in Užice (hereinafter “the CCU”), the reason apparently being that the CCK had been put under increasing pressure locally. 46. On 8 September 2006 the CCU quashed the decisions adopted by the CCK on 23 March 2006 and 8 June 2006, respectively. It also disjoined the proceedings in respect of the debtor from those pending against the VPH Company.

47. On 26 January 2007, by means of a faxed note, an official involved in the insolvency proceedings informed the applicants that their claims were dubious in view of their “prior undertakings” (see paragraph 8 above). 48. On the same date the applicants informed this official that the final judgments adopted in their favour had already taken these issues into account, but had dismissed them on their merits (see paragraph 9 above). 49. Several days later, the applicants filed a request with the CCU, seeking the confirmation of their claims. 50. On 14 January 2007 the State apparently adopted a formal decision accepting to cover the applicants’ social security contributions. This decision, however, has apparently yet to be served on the applicants.

51. On 20 March 2007 the CCU ordered the valuation of the debtor’s assets as well as their subsequent sale. 52. On 20 April 2007, however, the CCU rejected the applicants’ claims in their entirety. 53. On 14 May 2007 the applicants filed a separate civil suit with the same court, seeking confirmation of their claims as recognised in the final judgments rendered in their favour. 54. On 18 May 2007 the CCU accepted to reconsider the applicants’ claims within the insolvency proceedings. 55. On 28 June 2007 the same court suspended the separate civil suit, pending the imminent re-examination of the applicants’ claims within the insolvency proceedings. 56. As of September 2007, the debtor was incorporated as a limited liability company (društvo sa ograničenom odgovornošću).

It was, however, owned solely by the VPH Company, approximately 87% of which was itself socially-owned (u društvenoj svojini; see also paragraph 75 below). 57. Article 4 § 1 provided that all enforcement proceedings were to be conducted urgently. 58. Article 30 § 2, inter alia, provided that it was up to the enforcement court, ex officio, to choose the appropriate means of enforcement, whenever a creditor proposed more than one avenue, whilst taking into account the funds needed in order to cover the claims in question. 59. Articles 63-84, 134-176 and 180-188 contained details as regards enforcement by means of a bank transfer, as well as through the auctioning of the debtor’s movable and immovable assets.

Under Article 184 § 4, in particular, the Central Bank (Narodna banka) was obliged to respond to a creditor’s request and inform him about the priority of his bank transfer compared to any others. 60. The Enforcement Procedure Act of 2004 (“the 2004 Act”) entered into force on 23 February 2005, thereby repealing the Enforcement Procedure Act of 2000 (“the 2000 Act”). 61. Article 5 § 1 of the 2004 Act provides that all enforcement proceedings are to be conducted urgently. 62. Article 8 § 2, in the relevant part, corresponds to the provisions of Article 30 § 2 of the 2000 Act. In addition, it provides that the court may choose the appropriate means of enforcement ex officio or at the request of the parties.

63. Articles 69-153 and 196-204 set out the relevant details as regards enforcement by means of a bank transfer as well as enforcement through the auctioning of the debtor’s movable and immovable assets. Article 199, in particular, provides that the enforcement order shall be forwarded to the Central Bank which shall then instruct the debtor’s bank to proceed with a wire transfer or a cash payment, as appropriate. 64. In accordance with Article 304 of the 2004 Act, all enforcement proceedings instituted prior to 23 February 2005 are to be carried out pursuant to the previous 2000 Act. 65. These internal decisions provide that the Central Bank shall be obliged to respond to a creditor’s request for an update as regards the current status of a court-ordered bank transfer.

66. Articles 47-49 and 57, inter alia, regulate technical details as regards the process of enforcement by means of a bank transfer. They do not, however, specifically provide for an obligation on the part of the Central Bank to inform the enforcement court about the current status of the transfer in question. 67. Under Article 54 § 1, inter alia, the Central Bank shall monitor the solvency of all corporate entities and initiate judicial insolvency proceedings in respect of those whose bank accounts have been “blocked” due to outstanding debts for a period of 60 days consecutively, or for 60 days intermittently, within the last 75 days. 68. Article 6 provides that insolvency proceedings cannot be instituted in respect of State bodies, foundations and agencies and the Central Bank, as well as legal entities established and exclusively or predominantly funded by the State.

69. Article 19 states the conditions under which an insolvency administrator (stečajni upravnik) can be sued for damages in a separate civil suit. 70. Article 73 §§ 1 and 2 provides that “as of the day of institution of the insolvency proceedings” the debtor cannot simultaneously be subjected to a separate enforcement procedure. Any ongoing enforcement proceedings shall thus be stayed, while new enforcement proceedings cannot be instituted as long as the insolvency proceedings are still pending. 71. Socially-owned companies, hereinafter “SOC”, as well as “social capital”, are a relict of the former Yugoslav brand of communism and “self-management”. 72. Their current legal status in Serbia is primarily defined by: (i) Articles 392-400v and Article 421a of the Corporations Act 1996 (Zakon o preduzećima; published in OG FRY nos.

29/96, 33/96, 29/97, 59/98, 74/99, 9/01 and 36/02); (ii) Articles 1, 3, 14 and 41b of the Privatisation Act (Zakon o privatizaciji; published in OG RS nos. 38/01, 18/03 and 45/05); and (iii) Article 456 of the Corporations Act 2004 (Zakon o privrednim društvima; published in OG RS no. 125/04). 73. Based on this legislation, SOC are only those companies which are entirely comprised of social capital (preduzeća koja u celini posluju društvenim kapitalom). They are also independent legal entities which are both owned and run by their own employees and can be subjected to regular insolvency proceedings (see paragraph 68 above). Social capital, however, was to be privatised by March 2007 and the funds thus obtained paid into the State’s budget.

74. Once privatisation formally commences in respect of a given SOC, any and all of its decisions amounting to an obstruction of the privatisation process shall be deemed null and void.

The Government shall also have the right to appoint their own representatives to sit in the governing bodies of the SOC in question, whenever the Privatisation Agency finds that such obstruction has indeed taken place (see, in particular, Article 400a of the Corporations Act 1996). 75. Further, as of 2002, companies whose capital is predominantly socially-owned (preduzeća koja posluju većinskim društvenim kapitalom), but which are not formally being privatised, cannot, without prior approval by the Privatisation Agency (Agencija za privatizaciju), itself a State body, adopt their own decisions concerning their: capital, reorganisation, restructuring and investment, the partial sale or mortgage of their assets, the settlement of their outstanding claims and the taking or giving of loans and guarantees outside the scope of their “regular business operations” (van toka redovnog poslovanja).

Any decisions adopted in the absence of such approval shall be declared null and void by the Privatisation Agency (see, in particular, Article 398a of the Corporations Act 1996). Finally, no decisions concerning the status and organisation of such companies (odluke o statusnim promenama i promenama oblika preduzeća) can be adopted without the Government’s prior approval (see, in particular, Article 421a of the Corporations Act 1996). 76. The above-described regime was in force until March 2007 (see Article 456 of the Corporations Act 2004 and Article 14 of the Privatisation Act), the competent ministries having announced that its extension was imminent. 77. Under Articles 2 and 3 the State accepted to cover the minimum pension and disability insurance contributions due from 1 January 1991 to 31 December 2003 in respect of certain categories of registered workers whose employers had themselves failed to do so.

78. In accordance with Articles 4-6 the employers, as well as the workers in question, could have filed a request to this effect with the State Pension and Disability Fund (Republički fond za penzijsko i invalidsko osiguranje zaposlenih), the deadline for so doing having expired in January 2006. 79. Pursuant to Articles 7-9 the timing of the actual settlement of an applicant’s recognised claim would depend on the “liquidity of the State’s budget” 80. Under Article 12 all workers whose claims had been accepted could not seek any additional payments on the same grounds from their employers, including by means of litigation. 81. The relevant provisions of this legislation are set out in the V.A.M.

v. Serbia judgment (no. 39177/05, §§ 68, 71 and 72, 13 March 2007). 82. The relevant provisions concerning the status of the State Union of Serbia and Montenegro are set out in the Matijašević v. Serbia judgment (no. 23037/04, §§ 22-25, 19 September 2006).