Primă cerere nr. 67481/12 Yuriy Mikhaylovich VINOKHODOV împotriva Rusiei depusă la 17 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Yuriy Mikhaylovich Vinokhodov, este un național rus, care s-a născut în 1983 și trăiește în Magnitnyy. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 noiembrie 2008, reclamantul a fost arestat în acuzații de trafic de droguri. A doua zi a fost plasat în centrul de detenție temporar (IVS) din Orel. Celula IVS, în care reclamantul a stat în acea perioadă, a fost slab iluminat și ventilat. Deținuții nu au avut acces la apă și depindea de furnizarea sa neregulată de către gardieni. Nu a existat chiuvetă sau lavatoare în celulă și reclamantul a trebuit să se defeceze într-o găleată. A trebuit să doarmă pe o simplă construcție de lemn compensat, deoarece nu sunt disponibile paturi. La 7 decembrie 2008, reclamantul a fost transferat de la IVS la o închisoare de încarcerare. La 19 iunie 2009, Curtea Regională Orel a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la un termen de închisoare. Procedura de compensare civilă Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus în judecată în judecată o cerere de indemnizare pentru condițiile inadecvate de detenție în cadrul SIV. În proces, el a informat în mod specific instanța că dorește să participe personal la procedura pentru a face cereri. La 25 mai 2012, Curtea de district Zheleznodorozhniy a organizat o audiere în cazul de mai sus. Reclamantul a fost absent. În ceea ce privește motivul său de participare personală, Curtea de district a remarcat: „Dl Vinokhodov nu a fost convocat în audierea ca nici Codul de Procedură Civilă, nici alte legi federale nu conferă persoanelor care îndeplinesc condamnarea în instituții de custodie un drept la participarea personală la audieri în instanță (sau aceste persoane reclamanți, respondenți, terți sau o altă parte la procedură), în timp ce Codul privind executarea condamnărilor oferă posibilitatea de a aduce condamnați din instituții de custodie numai în vederea participării lor la proceduri penale (art. 77.1 din respectivul cod).” De asemenea, reprezentanții Ministerului Finanțelor (intimerul) și a departamentului de poliție regională (întocmit ca terță parte) au fost absenți. Ei au prezentat observații scrise cerindu-i instanței să decidă cazul pe baza acestuia. După examinarea materialelor, Curtea de District s-a ocupat în parte de procesul, acordând reclamantului 1.500 roubles (aproximativ 37 euro) în compensarea condițiilor de detenție inadecvate în cadrul SIV de la 29 noiembrie la 7 decembrie 2008. La 25 iulie 2012, Curtea Regională Orel (Curtea Regională) a examinat recursul reclamantului în absența sa. Se pare că reprezentanții contestatului și ai terților nu au participat la ședință, de asemenea. Curtea a remarcat că: „Argumentele dlui Vinokhodov că instanța [district], refuzând să-l aducă în audiere, a încălcat dreptul său la apărare, nu invalidează hotărârea [district Court’s], deoarece se bazează pe interpretarea eronată a articolului 77.1 din Codul privind executarea condamnărilor. Legislația procedurală nu prevede transportul condamnaților în vederea participării acestora la proceduri. În același timp, instanța [District] a informat reclamantul cu privire la dreptul său la un reprezentant ...” După respingerea celorlalte argumente ale recursului, Curtea Regională a susținut hotărârea Curții de District. În plus față de cele de mai sus, reclamantul a introdus două seturi de proceduri administrative care urmăresc invalidarea unui examen de experți și care încearcă să provoace anumite acțiuni ale unui investigator în etapa anchetei preliminare. Prin hotărârile din 24 aprilie și 25 iulie 2012 Curtea Regională Orel a respins procesele fără a fi examinate în fond, deoarece aceste plângeri ar fi trebuit să fi fost examinate în cursul procedurii penale anterioare împotriva reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul susține că condițiile de detenției sale în IVS din Orel au fost inumane și degradante. El plânge că refuzul de a-l aduce la audieri în cazul său civil a încălcat art. 6 din Convenție, în special principiul egalității armelor. Reclamantul susține mai multe încălcări ale acelașiui articol în legătură cu procedura care s-a încheiat în hotărârile Curții Regionale Orel din 24 aprilie și 25 iulie 2012. În sfârșit, în ceea ce privește art. 13 din Convenție, el se plânge că nu există remedii eficace împotriva încălcărilor de mai sus. Întrebări către părți a fost reclamantul o oportunitate rezonabilă și eficientă de a adăuga dovezi, precum și de a contesta dovezile obținute de celelalte părți la procedura? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme?
Application no. 67481/12
Yuriy Mikhaylovich VINOKHODOV
against Russia
lodged on 17 September 2012
The applicant, Mr Yuriy Mikhaylovich Vinokhodov, is a Russian national, who was born in 1983 and lives in Magnitnyy. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
A.
Background of the case
On 29 November 2008 the applicant was arrested on charges of drug dealing. The next day he was placed in the temporary detention centre (IVS) of Orel.
The cell of the IVS, where the applicant stayed during that period, was poorly lit and ventilated. The detainees had no access to water and depended on its irregular supply by the guards. There was no sink or lavatory in the cell and the applicant had to defecate in a bucket. He had to sleep on a simple plywood construction, as no beds were available.
On 7 December 2008 the applicant was transferred from the IVS to a remand prison.
On 19 June 2009 the Orel Regional Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to a term of imprisonment.
B.
Civil compensation proceedings
On an unspecified date the applicant sued the Ministry of Finance claiming compensation for the inadequate conditions of detention in the IVS. In the lawsuit he specifically informed the court that he wished to be participate in the proceedings personally in order to make submissions.
On 25 May 2012 the Zheleznodorozhniy District Court of Orel (District Court) held a hearing in the above case. The applicant was absent. As to his plea of personal participation, the District Court noted:
“Mr Vinokhodov was not summoned in the hearing as neither the Code of Civil Procedure, nor other federal laws bestow upon persons serving sentence in custodial facilities a right to personal participation in court hearings (be these persons claimants, respondents, third parties or another party to proceedings), whereas the Code on Execution of Sentences provides a possibility of bringing convicts from custodial facilities only with a view to their participation in criminal proceedings (Article 77.1 of the said Code).”
The representatives of the Ministry of Finance (the respondent) and of the regional police department (summoned as the third party) were likewise absent. They submitted written observations asking the court to decide the case on the basis thereof.
Having examined the materials, the District Court entertained the lawsuit in part, granting the applicant 1,500 roubles (approximately 37 euros) in compensation of unfit conditions of detention in the IVS from 29 November to 7 December 2008.
The applicant appealed, claiming, in particular, that the proceedings were not adversarial.
On 25 July 2012 the Orel Regional Court (Regional Court) examined the applicant’s appeal in his absence. It appears that the representatives of the respondent and of the third party did not participate in the hearing as well. The court noted that:
“Mr Vinokhodov’s arguments that the [District] court, by refusing to bring him into the hearing, has violated his right to defence, does not invalidate the [District Court’s] judgment, as it is based on erroneous interpretation of Article 77.1 of the Code on Execution of Sentences. The procedural legislation does not provide transport of convicts with a view to their participation in proceedings. At the same time, the [District] court has informed the applicant of his right to a representative ...”
Having rejected the other arguments of the appeal, the Regional Court upheld the District Court’s judgment.
C.
Other proceedings
In addition to the above, the applicant brought two sets of administrative proceedings seeking to invalidate an expert examination and trying to challenge certain actions of an investigator at the stage of preliminary investigation. By decisions of 24 April and 25 July 2012 the Orel Regional Court rejected the lawsuits without examination on merits as these complaints should have had been examined in the course of the earlier criminal proceedings against the applicant.
1.
The applicant alleges that the conditions of his detention in IVS of Orel were inhuman and degrading.
2.
He complains that the refusal to bring him to hearings in his civil case violated Article 6 of the Convention, in particular, the principle of equality of arms.
3.
The applicant claims several violations of the same Article in connection with the proceedings which ended in decisions of the Orel Regional Court of 24 April and 25 July 2012.
4.
Lastly, with reference to Article 13 of the Convention, he complains that there existed no effective remedies against the above violations.
1.
Was the applicant afforded a reasonable and effective opportunity to adduce evidence, as well as challenge the evidence produced by the other parties to the proceedings?
2.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected?