VENETO BANCA S.P.A. v. ITALY

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 48414/18 VENETO BANCA S.P.A. împotriva Italiei depusă la 5 octombrie 2018 comunicată la 28 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea activelor societății reclamante, în conformitate cu art. 187 sexii de decret legislativ nr. 58 din 24 Februarie 1998 („Legea consolidată a finanțelor”), într-o sumă care corespunde sumelor investite într-o operațiune care s-a dovedit a fi rezultatul tranzacției în interior. La 30 decembrie 2009, Comisia Națională a Companiilor și a Bolilor (Comisia Nazionale per le Società e la Borsa) – „Consob” a constatat Cofito S.p.A. – o societate încorporată ulterior de societatea reclamantă – responsabilă pentru tranzacționarea inermă în temeiul articolului 187 quinchies din Legea privind finanțarea consolidată. În plus față de o sancțiune de 1.800.000 de euro, CONSOB a confiscat activele Cofito pentru o sumă de 20.723.324.41 de euro. Cofito a interzis Curtea de Apel de la Turin și societatea reclamantă, care a încorporat Cofito în 2011, a continuat procesul. Curtea de Apel a susținut o chestiune de constituționalitate pe care Curtea Constituțională a declarat-o inadmisibilă (decizia nr. 186 din 2011 și 252 din 2012). La 17 Mai 2013, Curtea de Apel a respins recursul societății reclamante și, la 6 aprilie 2018, Curtea de Casație a confirmat decizia. Societatea reclamantă se plâng, în conformitate cu articolele 6 și 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că confiscarea a fost disproporționată, în special pentru că se referă la sumele investite în operațiune și nu numai la profiturile sale, constituind o sumă considerabil mai mică de 1.467 474 euro. Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În urma hotărârii Curții Constituționale nr. 112 din 2019, reclamantul a eliberat un remediu eficace pentru obținerea restituirii unei părți a activelor confiscate? A existat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? A fost confiscarea activelor reclamanților, într-o sumă corespunzătoare sumelor investite, necesare și proporționale cu scopul urmărit?

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 48414/18

VENETO BANCA S.P.A.

against Italy

lodged on 5 October 2018

communicated on 28 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicant company’s assets, pursuant to Article 187

sexies

of Legislative Decree no.

58 of 24

February 1998 (“the Consolidated Finance Act”), in an amount corresponding to the sums invested in an operation which was found to be the result of insider trading.

On 30 December 2009, the National Companies and Stock Exchange Commission (

Commissione Nazionale per le Società e la Borsa

– “the CONSOB”) found Cofito S.p.A. – a company subsequently incorporated by the applicant company – liable for insider trading pursuant to Article

187

quinquies

of the Consolidated Finance Act. In addition to a sanction of 1,800,000 euros, the CONSOB confiscated Cofito’s assets for an amount of 20,723,324.41 euros.

Cofito appealed to the Turin Court of Appeal and the applicant company, which incorporated Cofito in 2011, pursued the proceedings. The Court of Appeal raised a question of constitutionality that the Constitutional Court declared inadmissible (judgments nos. 186 of 2011 and 252 of 2012). On 17

May 2013, the Turin Court of Appeal rejected the applicant company’s appeal and on 6 April 2018 the Court of Cassation confirmed the decision.

The applicant company complains, under Articles 6 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that the confiscation was disproportionate, notably because it concerned the sums invested in the operation and not only its profits, amounting to the considerably lower sum of 1,467,474 euros.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention?

Following the judgment of the Constitutional Court no. 112 of 2019, did the applicant dispose of an effective remedy to obtain the restitution of part of the confiscated assets?

2.

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? Was the confiscation of the applicants’ assets, in an amount corresponding to the invested sums, necessary and proportionate to the aim pursued?