GILBERTI v. ITALY

Publicat la 15 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 22456/20 Enrico GILBERTI împotriva Italiei depusă la 5 iunie 2020 comunicată la 28 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la previzibilitatea condamnării reclamantului pentru infracțiunea de dezastro innominato (desastro innominato) prin neglijență conștientă (colpa cosciente) ) prevăzute de articolele 434 și 449 din Codul Penal („CC”), care pedepsesc ca „dezarmă nedenumită” oricine cauzează prin neglijență vinovată „un alt dezastru”, și anume un dezastru altul decât cel prevăzut explicit de CC (de exemplu, inundații, alune, naufragii, naufragii sau trainwreck). În conformitate cu astfel de dispoziții în 2012 reclamantul, în capacitatea sa de Ceo și managerul unei instalații de rafinărie, a fost judecat pentru că a eșuat (în perioada 2001-2007) pentru a împiedica și a împiedica răspândirea în zona înconjurătoare a rafinăriii de o contaminare în ape subterane, cauzată în principal de scurgeri în rețeaua de canalizare a rafinăriii de-a lungul anilor. 2014 judecătorul de ședințe preliminare Cremona l-a considerat vinovat. Condamnarea a fost mai târziu susținută de Curtea de Apel și Curtea de Casație (prin hotărârea nr. 44528 din 25 septembrie 2018, depusă la registrul la 31 octombrie 2019). Potrivit instanțelor interne, contaminarea menționată mai sus a constituit un dezastru de mediu (disastro ambiental ) care a pus în pericol siguranța publică. În baza jurisprudenței interne în momentul material, reclamantul susține că o încălcare a articolului 7 din Convenție este încălcată de: (i) absența unei baze juridice clare și previzibile pentru condamnarea sa, având în vedere definiția largă a infracțiunii de dezastru fără nume prevăzute de art. 434 din CC; (ii) impozitabilitatea unei interpretări largime adoptate de instanțe interne în cazul său, deoarece includerea dezastruului de mediu (sub formă de poluare continuă) în domeniul de aplicare al articolului 434 din CC este incompatibilă cu caracteristicile infracțiunii și a fost bazată pe o linie de jurisprudență posterioră la momentul comisiei actelor reproșate. Întrebarea părților Având în vedere dispozițiile interne relevante (art. 434 și art. 449 din CC) și interpretarea acestora de către instanțe interne, având în vedere faptele reproșate reclamantului, a fost condamnarea sa pentru infracțiune a dezastrei de mediu fără nume prin neglijență conștiențioasă ( innominato disastro-ambiental ) în conformitate cu art. 7 din convenție (compara Liivik v. Estonia , nr. 12157/05 , §§ 99-101, 25 iunie 2009; Soros Franța , nr. 50425/06 , § 53 și 59, 6 octombrie 2011; Rohlena v. Republica Cehă [GC] , nr. 59552/08, § 57-58, CEDH 2015; Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07, § 62, 3 decembrie 2019 și Tristan v. Republica Moldova , nr. 13451/15, § 49, 4 iulie 2023)? În special: 1.1. A existat o bază juridică suficient de clară pentru condamnarea reclamantului, conform articolului 7 § 1 din Convenție? Legea națională a definit în momentul material cu suficientă claritate infracția penală a dezastrei fără nume (art. 434 din CC; a se vedea Liivik, citat mai sus, § 93)? 1.2. Care sunt elementele infracțiunii de dezastru fără nume prevăzute la art. 434 din CC și au fost acele elemente prezente în cazul reclamanților (a se vedea Rohlena , citat mai sus, § 57; mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 267, 26 septembrie 2023)? 1.3. În această privință, dispozițiile juridice interne, pe baza cărora reclamantul a fost condamnat, erau previzibile în aplicarea lor?, ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant, în momentul faptelor în care condamnarea sa, interpretarea instanțelor interne a infracțiunii de dezastre fără nume, ca acoperirea dezastrelor de mediu sub formă de poluare continuă (a se vedea, mutatis mutandis Litschauer citat mai sus, §§ 31-35; Dragotoniu și Militaru-Pidhorni v. România , nos. 77193/01 și 77196/01, § 38, 24 mai 2007)? 1.4. Interpretarea infracțiunii din instanța internă a dezastrei fără nume a faptelor cazului reclamanților în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către reclamant la momentul material? (compare Parmak și Bakır , citate mai sus, § 67-68 , Soros , citate mai sus, § 57, Dragotoniu și Militaru-Pidhorni , citate mai sus, § 43 și Tristan , citate mai sus, § 59)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de Casație care stabilește elementele materiale ale infracțiunii de dezastru nesemnat în temeiul articolului 434 din CC.

Published on 15 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 22456/20

Enrico GILBERTI

against Italy

lodged on 5 June 2020

communicated on 28 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the foreseeability of the applicant’s conviction for the offence of unnamed disaster (

disastro innominato)

by conscious negligence (

colpa cosciente

) provided for by Articles 434 and 449 of the Criminal Code (“the CC”), which punish as ‘unnamed disaster’ whoever causes by culpable negligence “another disaster”, namely a disaster other than those explicitly provided for by the CC (such as,

inter alia

, flood, landslide, shipwreck or trainwreck).

Under such provisions in 2012 the applicant, in his capacity of Ceo and manager of a refinery plant, was brought to trial for having failed (between

2001 and 2007) to hinder and prevent the spreading in the area surrounding the refinery of a contamination in the groundwater, mainly caused by leaks in the refinery’s sewerage network over the years. On

18

July

2014 the Cremona preliminary hearings judge found him guilty. The conviction was later upheld by the Court of Appeal and the Court of Cassation (by judgment no.

44528 of 25 September 2018, filed with the registry on 31 October 2019). According to the domestic courts, the abovementioned contamination amounted to an environmental disaster (

disastro ambientale

) which had endangered public safety.

Relying on the domestic case-law at the material time, the applicant alleges of a violation of Article 7 of the Convention, complaining of: (i) the absence of a clear and foreseeable legal basis for his conviction, given the broad definition of the offence of unnamed disaster provided for by Article 434 of the CC; (ii) the unforeseeability of the extensive interpretation adopted by the domestic courts in his case, since the inclusion of the environmental disaster (in the form of a continuing pollution) within the scope of Article 434 of the CC is inconsistent with the features of the offence and was based on a line of case-law posterior to time of the commission of the acts reproached to him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In light of the relevant domestic provisions (Articles 434 and 449 of the CC) and of their interpretation by the domestic courts, considering the facts reproached to the applicant, was his conviction for the offence of environmental unnamed disaster by conscious negligence (

disastro ambientale innominato

) in compliance with Article

7 of the Convention (compare

Liivik

v. Estonia

, no. 12157/05, §§ 99-101, 25 June 2009;

Soros

v.

France

, no. 50425/06, § 53 and 59, 6 October 2011;

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, §§ 57-58, ECHR 2015;

Parmak and Bakır v.

Turkey

, nos. 22429/07 and 25195/07, § 62, 3 December 2019, and

Tristan v. the Republic of Moldova

, no. 13451/15, § 49, 4 July

2023)? In particular:

1.1.

Was there a sufficiently clear legal basis for the applicant’s conviction, as required by Article 7 § 1 of the Convention? Did the national law at the material time define with sufficient clarity the criminal offence of unnamed disaster (Article 434 of the CC; see

Liivik

, cited above, §

93)?

1.2.

What are the elements of the offence of unnamed disaster set out in Article 434 of the CC and were those elements present in the applicants’ case (see

Rohlena

, cited above, § 57;

mutatis mutandis

,

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no. 15669/20, § 267, 26 September 2023)?

1.3.

Were the domestic legal provisions, on the basis of which the applicant was convicted, foreseeable in their application? In that connection, could the domestic courts’ interpretation of the offence of unnamed disaster as covering environmental disasters in the form of continuing pollution be reasonably foreseen by the applicant at the time of the acts on which his conviction rested (see,

mutatis mutandis

,

Litschauer

,

cited above, §§ 31-35;

Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania

, nos.

77193/01 and 77196/01, § 38, 24

May

2007)?

1.4.

Was the domestic court’s interpretation of the offence of unnamed disaster to the facts of the applicants’ case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen by the applicant at the material time? (compare

Parmak and Bakır

, cited above, § 67-68;

Soros

, cited above, § 57;

Dragotoniu and Militaru-Pidhorni

, cited above, §

43, and

Tristan

, cited above, § 59)?

The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements of the offence of unnamed disaster under Article 434 of the CC.