Canti împotriva Italiei și încă o cerere

Publicat la 22 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 8528/21 și 10587/21 Giorgio CANTI împotriva Italiei și Giorgio CARIMATI împotriva Italiei depuse la 2 februarie 2021 și, respectiv, 4 februarie 2021 comunicate la 2 iulie 2024 OBJETUL CAUZUL prin neglijență vinovat prevăzută la articolele 434 și 449 din Codul penal („CC”), care pedepsește ca „dezarmă nedenumită” oricine cauzează prin neglijență nedenumită „un alt dezastru”, și anume un alt dezastru decât cel prevăzut explicit de CC (cum ar fi, printre altele, inundații, alunecările de teren, naufragiu sau trainwreck). În anii 60, deșeurile toxice au fost îngropate masiv sub un site industrial și aprovizionarea cu apă a industriei a fost scursă de ani de zile, cu efectul contaminarea severă a apelor subterane din zonă.

În acest sens, reclamanții, în capacitatea lor de „executivi ecologici” în două societăți care operează în mod consecutiv pe site-ul în anii ulterioare, au fost acuzați de a fi contribuit la otrăvirea apei prin faptul că nu au efectuat întreținerea corespunzătoare a aprovizionării cu apă, omitend să raporteze autorităților competente poluarea apei subterane și nu au pus în aplicare nicio măsură adecvată pentru a elimina sau, cel puțin, a conține poluarea. Curtea Alessandria Assize a constatat că reclamanții au fost vinovați de dezastru fără nume prin neglijență vinovată, raționând că poluarea apei subterane a constituit un dezastru de mediu care a pus în pericol siguranța publică și, întrucât infracțiunile de dezastru fără nume ar trebui considerate o „continuare a infracțiunii penale” (reato permanente ), reclamanții - deși nu sunt autorii poluării - au putut fi considerați responsabili pentru nerespectarea obligației de a remedia (bonificare ) site-ul.

Condamnarea a fost susținută de Curtea de Așize și de Curtea de Casație (decizia nr. 13843 din 12 decembrie 2019, depusă la registrul la 7 mai 2020). Reclamanții susțin încălcarea art. 7 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 10587/21 susține, de asemenea, încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. Considerând o practică internă conform căreia infracțiunea de dezastru fără nume nu poate fi considerată continuă (a se vedea, printre altele, Hotărârea Curții de District din Veneția nr. 173 din 22 Octombrie 2001; Hotărârile Curții de Casație nr. 4675 din 6 februarie 2007, nr. 7941 din 23 Februarie 2015 și nr. 47779 din 19 octombrie 2018), acestea se plâng de neprevăzurea (i) a instanțelor naționale de interpretare a infracțiunii în cauză ca o infracțiune penală continuă și (ii) a aplicării acesteia sub formă de „ dezastru medic” în ceea ce privește desfășurarea unei redresări eșuate a poluării cauzate de alții.

Având în vedere dispozițiile interne relevante (articolele 434 și 449 din CC) și interpretarea lor de către instanțele interne (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții de District din Veneția nr. 173 din 22 octombrie 2001; Hotărârea Curții de Casație nr. 4675 din 6 februarie 2007; Hotărârea Curții Constituționale nr. 327 din 30 iulie 2008 și jurisprudența ulterioară), având în vedere faptele reproșate reclamanților, au fost condamnarea lor pentru infracțiunile de dezastru de mediu fără nume prin neglijență vinovat ( innominato disastro-ambiental ) în conformitate cu art. 7 din Convenție (compararea Liivik Estonia , nr. 12157/05 , §§ 99-101, 25 iunie 2009; Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, §§ 57-58, CEDO 2015; Soros Franța , nr. 50425/06, §§ 53 și 59, 6 octombrie 2011; Litschauer v. Republica Moldova , nr. 25092/15, § 31-35, 13 noiembrie 2018; Parmak și Bakır v. Turcia , nr. 22429/07 și 25195/07, § 73, 3 decembrie 2019 și Tristan v. Republica Moldova , nr. 13451/15, § 49, 4 iulie 2023)? În special: A fost interpretarea instanței interne a infracțiunii de dezastru fără nume a faptelor cazului reclamanților în conformitate cu esența acestei infracțiuni și ar putea fi prevăzută în mod rezonabil de către reclamanții la momentul material (comparați Parmak și Bakır , citat mai sus § 67-68; Soros , citat mai sus § 57; Dragotoniu și Militaru-Pidhorni v. România ,

nos . 77193/01 și 77196/01, § 43, 24 mai 2007, și Tristan , citat mai sus, § 59)? Care sunt elementele care identifică comisia (consumazione ) infracțiunilor de dezastru fără nume și au fost acele elemente prezente în cazul reclamanților (a se vedea Rohlena , citat mai sus, § 57; mutatis mutandis Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 267, 26 septembrie 2023)? Părțile sunt invitate să prezinte jurisprudența relevantă a Curții de casă care stabilește elementele materiale care identifică comisia infracțiunii de dezastru fără nume în temeiul articolului 434 din CC.

Published on 22 July 2024

FIRST SECTION

Applications nos. 8528/21 and 10587/21 Giorgio CANTI against Italy and Giorgio CARIMATI against Italy lodged on 2 February 2021 and 4 February 2021 respectively communicated on 2 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the foreseeability of the applicants’ conviction for the offence of unnamed disaster ( disastro innominato) by culpable negligence provided for by Articles 434 and 449 of the Criminal Code (“the CC”), which punish as ‘unnamed disaster’ whoever causes by culpable negligence “another disaster”, namely a disaster other than those explicitly provided for by the CC (such as, inter alia , flood, landslide, shipwreck or trainwreck). In the 60s toxic waste had been massively buried under an industrial site and the industry’s water supply had been leaking for years, with the effect of severely contaminating the groundwater in the area.

In this connection, the applicants, in their capacity of ‘environmental executives’ in two companies consecutively operating at the site in subsequent years, were charged of having contributed to the water poisoning by failing to perform the due maintenance of the water supply, omitting to report to the competent authorities the pollution of the groundwater and failing to put in place any adequate measure to eliminate or, at least, contain the pollution. The Alessandria Assize Court found the applicants guilty of unnamed disaster by culpable negligence, reasoning that the groundwater’s pollution amounted to an environmental disaster which had endangered public safety and, since the offence of unnamed disaster should be considered a “continuing criminal offence” ( reato permanente ), the applicants - albeit not being the authors of the pollution - could be held responsible for their failure to comply with a duty to remediate ( bonificare ) the site.

The conviction was upheld by the Assize Court of Appeal and by the Court of Cassation (judgment no. 13843 of 12 December 2019, filed with the registry on 7 May 2020). The applicants allege of a violation of Article 7 of the Convention. The applicant in application no. 10587/21 alleges also of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Relying on a domestic practice according to which the offence of unnamed disaster could not be considered as continuing (see, inter alia , Venice District Court’s judgment no. 173 of 22 October 2001; Court of Cassation’s judgments no. 4675 of 6 February 2007, no. 7941 of 23 February 2015 and no. 47779 of 19 October 2018), they complain of the unforeseeability (i) of the domestic courts interpretation of the offence at hand as a continuing criminal offence, and (ii) of its application in the form of ‘environmental disaster’ to the conduct of failed remediation of a pollution caused by others.

QUESTIONS TO THE PARTIES

In light of the relevant domestic provisions (Articles 434 and 449 of the CC) and of their interpretation by the domestic courts (see, inter alia , Venice District Court’s judgment no. 173 of 22 October 2001; Court of Cassation’s judgment no. 4675 of 6 February 2007; Constitutional Court’s judgment no. 327 of 30 July 2008 and the subsequent case-law), considering the facts reproached to the applicants, was their conviction for the offence of environmental unnamed disaster by culpable negligence ( disastro ambientale innominato ) in compliance with Article 7 of the Convention (compare Liivik v. Estonia , no. 12157/05, §§ 99-101, 25 June 2009; Rohlena v. the Czech Republic [GC], no. 59552/08, §§ 57-58, ECHR 2015; Soros v. France , no. 50425/06, §§ 53 and 59, 6 October 2011; Litschauer v. the Republic of Moldova , no. 25092/15, §§ 31-35, 13 November 2018; Parmak and Bakır v. Turkey , nos.

22429/07 and 25195/07, § 73, 3 December 2019, and Tristan v. the Republic of Moldova , no. 13451/15, § 49, 4 July 2023)? In particular: a) Was the domestic court’s interpretation of the offence of unnamed disaster to the facts of the applicants’ case consistent with the essence of that offence and could it be reasonably foreseen by the applicants at the material time ( compare Parmak and Bakır , cited above, § 67-68; Soros , cited above, § 57; Dragotoniu and Militaru-Pidhorni v. Romania , nos.

77193/01 and 77196/01, § 43, 24 May 2007, and Tristan , cited above, § 59)? b) What are the elements identifying the commission ( consumazione ) of the offence of unnamed disaster and were those elements present in the applicants’ case (see Rohlena , cited above, § 57; mutatis mutandis , Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, § 267, 26 September 2023)? The parties are requested to submit the relevant case-law of the Court of Cassation setting out the material elements identifying the commission of the offence of unnamed disaster under Article 434 of the CC.