În cauza Imparato și Ferrara c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Frederic Krenc, președintele Davor Derenčinović, Alain Chablais, judecători și de Viktoriya Maradudyna, graffière adjuncte de secțiune f.f., După ce a deliberat în camera Consiliului la 18 septembrie 2025, se pronunță pronunțarea hotărârii că, adoptat la această dată, la originea cauzei se află acțiuni îndreptate împotriva Italiei și pe care Curtea a fost sesizată în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( În cazul în care o cerere este depusă în conformitate cu alineatul (1) litera (a) sau (b) din prezentul articol, cererea este însoțită de o cerere de înregistrare a unei mărci UE sau de o cerere de înregistrare a unei mărci UE sau de o cerere de înregistrare a unei mărci UE sau de o cerere de înregistrare a unei mărci UE. Reclamanții se plâng de executarea cu întârziere sau de executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne din partea municipalităților aflate în încetare a plăților (comuni in disesto ) și a procedurilor de executare cu scopul de a obține executarea hotărârilor respective în temeiul Decretului legislativ nr 267 din 2000 în ceea ce privește cererea nr. 54971/22, reclamantul a devenit titular al creanțelor care fac obiectul deciziilor neexecutate prin intermediul unei donații care a fost încheiată la 27 mai 2022 și care a fost notificată ulterior municipalității Benevent la 8 iulie 2022. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE ȘI LA ARTICOLUL 1 DIN Protocolul nr. Reclamanții se plâng în principal de executarea cu întârziere sau de executarea cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne pronunțate în favoarea lor și de dreptul de a avea acces la o instanță pentru a obține executarea hotărârilor respective. Ei se referă, în mod expres sau în esență, la art. 6 din convenție și la art. 1 din Protocolul nr privind admisibilitatea în ceea ce privește cererea n 69154/17, guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni. În opinia sa, neexecutarea deciziei interne nu poate fi considerată o situație continuă sau, în orice caz, reclamantul ar fi trebuit să-și introducă obiecțiunile fără întârzieri excesive mai întâi decât atunci când a fost evident faptul că nu a avut o perspectivă realistă a unui rezultat favorabil sau a unei evoluții pozitive pentru obiecțiunile lor la nivel intern (Sokolov și alții c. Serbia (dec.), pozițiile 30859/10 și altele, § 31 in fine Prin urmare, cererea ar fi trebuit depusă în termen de șase luni de la data deciziei interne de recunoaștere a creanței sau, cel târziu, de la data declarației de insolvență a municipalității. În observațiile sale, reclamantul reamintește că situația din momentul executării sau al executării cu întârziere a unei hotărâri judecătorești trebuie considerată o situație continuă și că, în orice caz, cererea sa a fost introdusă în termen de șase luni de la notificarea deschiderii procedurii de redresare din partea comisiei extraordinare de lichidare ( Or, potrivit jurisprudenței sale constante, în cazul unei situații continue termenul începe să curgă din nou în fiecare zi și numai atunci când situația încetează ca termenul de șase luni să curgă efectiv (Sabri Güneș c. Turcia. [GC], n 27396/06, § 54, 29 iunie 2012, C.M. c. Belgia, n 67957/12, § 49, 13 martie 2018, și Akhan c. Turcia, n 34448/08, § 23, 31 mai 2012). În acest caz, reclamantul se plânge de executarea de către autoritățile naționale a unei hotărâri judecătorești, neexecuție care s-ar menține la data de la care se introduc aceste acțiuni. În consecință, este necesar să se respingă excepția guvernului în această privință. 11. În ceea ce privește în continuare cererea n 69154/17, guvernul susține că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important din cauza valorii reduse a creanței sale (aproximativ 2 700 EUR). Prin urmare, acesta consideră că cererea este inadmisibilă în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție. 12. Reclamantul observă că valoarea creanței nu poate fi considerată scăzută și că, în orice caz, este vorba despre remunerarea activității sale profesionale. 13. Curtea face trimitere la principiile enunțate în jurisprudența sa relevantă privind criteriul lipsei unui prejudiciu important și, în special, la pragul de gravitate minim (Adrian Mihai Ionescu c. România (dec.), 36659/04, 1 iunie 2010, Korolev c. Rusia (dec.), nr 25551/05, CEDH 2010, Brazzi c. Italia, nr. 57278/11, § 26, 27 septembrie 2018 și Giusti c. Italia, n 13175/03, § 34, 18 octombrie 2011). 14. În acest caz, Comisia observă că creanța nu poate fi considerată o sumă mică (a se vedea Živić c. Serbia, n 37204/08, ê 39, 13 septembrie 2011, D 46586/14, § 28, 17 februarie 2022 și, a opuso Shtefan și alții c. Ucraina (dec.), n 36762/06 și 249 altele, § 30, 31 iulie 2014) și natura sa de remunerare a unei activități profesionale, unite de întârzierea plății de aproape șase ani care face obiectul prezentului litigiu (a se vedea Gaglione și alții c. Italia, n 45867/07 și 69 altele, § 17, 21 decembrie 2010 și, a contrao Guryan c. Armenia (dec.), 11456/05, § 61, 24 ianuarie 2012), nu permit să se concluzioneze că reclamantul nu a suferit un prejudiciu important. 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prima condiție a articolului 35 alineatul (3) litera (b) din convenție, și anume lipsa unui prejudiciu important pentru reclamant nu a fost îndeplinită și că este necesar să se respingă excepția guvernului. 16. Constatând, de asemenea, că cererile nu sunt în mod vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea le declară admisibile. Pe fond 17. Curtea amintește că executarea unei hotărâri sau a unei hotărâri, din nicio instanță, trebuie considerată ca făcând parte integrantă din procesul În sensul articolului 6, Curtea face trimitere, de asemenea, la jurisprudența sa privind executarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne definitive ( Hornsby c. Grecia, 19 martie 1997, § 40, Rec., p. 69154/17, decizia internă nu a fost executată decât după o perioadă de cinci ani și nouă luni, în timp ce în ceea ce privește cererea nr. 54791/22, deciziile interne rămân neexecutate până în prezent, pentru o perioadă mai mare de doi ani și șapte luni. În plus, reclamanții se află în imposibilitatea de a lua o procedură de executare în temeiul Decretului legislativ nr. În hotărârile de principiu De Luca c. Italia 43870/04, 24 septembrie 2013), Pennino c. Italia 43892/04, 24 septembrie 2013, Venentino c. Italia 357/07, 17 mai 2011), De Trana c. Italia 64215/01, 16 octombrie 2007), Nicola Silvestri c. Italia 16861/02, 9 iunie 2009) și Antonetto c. Italia 15918/89, 20 iulie 2000), Curtea a ajuns la concluzia că încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție cu privire la aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 20. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu descoperă niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și în timp util a hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea reclamanților. Prin urmare, aceste obiecțiuni dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din cauza executării cu întârziere sau a executării cu întârziere a hotărârilor judecătorești interne și a încălcării dreptului de acces al reclamanților la o instanță (Lighea Imobiliare S.A.S. și alții, Italia, nr. 54352/14 și alții, 18 ianuarie 2024) 22. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare separat obiecțiunile formulate de reclamanți sub aspectul articolului 1 din Protocolul nr. privind dreptul la liberă circulație a mărfurilor în temeiul articolului 41 din convenție 23. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Ventorino De Trana Nicola Silvestri, citată anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie documentele în posesia sa (Ventorino De Trana Nicola Silvestri), 24 În ceea ce privește cererea nr. 54791/22, Curtea constată, de asemenea, că statul pârât rămâne obligat să execute hotărârile judecătorești care rămân executorii. Prin aceste motive, Curtea, la L că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție din cauza executării sau executării tardive a hotărârilor judecătorești interne și a încălcării dreptului de acces al reclamanților la o instanță care a declarat că nu este cazul să se examineze separat obiecțiunile formulate pe teren la art. 1 din Protocolul nr. că statul pârât trebuie, în termen de trei luni, să asigure, prin mijloace adecvate, executarea hotărârilor judecătorești interne încă pendinte menționate în tabelul anexat A se vedea că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate din dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu art. 77 alin. (2) și (3) din regulament. Viktoriya Maradudina Frederic Krenc Grefier adjunct f.f. Președintele Anexă Lista de cereri referitoare la obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) din Convenție (neexecutarea sau executarea tardivă a hotărârilor judecătorești interne și încălcarea dreptului de acces la o instanță) No. Numărul și data de introducere a cererii Numele reclamantului și anul nașterii Numele și orașul reprezentantului Decizia de justiție internă relevantă Data de începere a lanului: data de încheiere a executării termenului limită de executare Injuncție din partea instanțelor interne Jurisprudență Alte obiecțiuni care intră sub incidența jurisprudenței bine stabilite Suma alocată pentru daune morale per reclamant (în euro) [1] Suma alocată pentru cheltuieli și cheltuieli per instant (în euro) [2] 69154/17 14/09/2017 Alfredo IMPARATO 1971 Imparato Alfredo San Prisco Judecător de Pace din Caserta, R.G. 3818/13, 27/09/2016 27/09/2016 12/07/2022 5 ani(s) și 9 luni și 16 zile(s) Municipalitatea San Nicola La Strada, Caserta - Plata cheltuielilor și cheltuielilor de judecată (prospături și cheltuieli de judecată acordate direct reclamantului în calitate de avocat (avocato "antistatario" De Luca c. Italia, nr. 43870/04, 24 septembrie 2013 Art. 6 (1) - refuz de acces la instanțe - Reclamantul se plânge că decretul legislativ nr 267 din 2000 și Legea nr. 140 din 2004 împiedică creditorii unei autorități locale aflate în încetare a plăților (dissesto finanziario) de a pune în aplicare o procedură de executare pentru recuperarea creanțelor lor (a se vedea De Luca c. Italia, nr. 43870/04, §§ 67-72, 24 septembrie 2013) 500 000 54791/22 11/11/2022 Alessandro FERRARA 1973 Ferrara Alessandro Benevent Tribunal d De Luca c. Italia , nr. 43870/04, 24 septembrie 2013 Art. 6 (1) - refuz de acces la tribunale - Reclamantul se plânge că decretul legislativ nr. 267 din 2000 și Legea nr. 140 din 2004 împiedică creditorii unei entități locale aflate în încetare a plăților (disesto finanziario) de a iniția o procedură de executare pentru recuperarea creanțelor lor (a se vedea De Luca c. Italia , nr. 43870/04, § 72, 24 septembrie 2013) 200 250 [1] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant. [2] Plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către reclamant.
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE IMPARATO ET FERRARA c. ITALIE
(Requêtes n
os
69154/17 et 54791/22)
ARRET
9 octobre 2025
Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire Imparato et Ferrara c. Italie,
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de
:
Frédéric Krenc,
président
,
Davor Derenčinović,
Alain Chablais,
juges
,
et de Viktoriya Maradudina,
greffière adjointe de section f.f.,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 18 septembre 2025,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent des requêtes dirigées contre l’Italie et dont la Cour a été saisie en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
») aux différentes dates indiquées dans le tableau joint en annexe.
2.
Les requêtes ont été communiquées au gouvernement italien («
le Gouvernement
»).
3.
La liste des requérants et les précisions
pertinentes sur les requêtes figurent dans le tableau joint en annexe.
4.
Les requérants se plaignent de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes de la part de municipalités en cessation de paiements (
comuni in dissesto
) et de l’impossibilité d’entamer des procédures afin d’obtenir l’exécution desdites décisions en vertu du décret législatif n
o
267 de 2000.
5.
Concernant la requête n
o
54971/22, le requérant est devenu titulaire des créances qui font l’objet des décisions inexécutées par le biais d’une donation qui fut conclue le 27 mai 2022, puis notifiée à la municipalité de Bénévent le 8 juillet 2022.
6.
Compte tenu de la similitude des requêtes, la Cour estime approprié de les examiner conjointement en un seul arrêt.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION et de l’article 1 du protocole n
o
1
7.
Les requérants se plaignent principalement de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes rendues en leur faveur et de l’impossibilité d’accéder à un tribunal afin d’obtenir l’exécution desdites décisions. Ils invoquent, expressément ou en substance, l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1.
Sur la recevabilité
8.
Concernant la requête n
o
69154/17, le Gouvernement soulève une exception d’irrecevabilité tirée du non‑respect du délai de six mois. À ses yeux, le défaut d’exécution de la décision interne ne saurait pas être considéré comme une «
situation continue
» ou, en tout état de cause, le requérant aurait dû introduire ses griefs « sans retard excessif » une fois qu’il était manifeste qu’il n’y avait pas de perspective réaliste d’une issue favorable ou d’une évolution positive pour leurs griefs au niveau interne (
Sokolov et autres c.
Serbie
(déc.), nos 30859/10 et autres, § 31
in fine
, 14 janvier 2014). Par conséquent, la requête aurait dû être introduite dans les six mois à partir de la décision interne reconnaissant la créance ou, au plus tard, à partir de la date de la déclaration d’insolvabilité de la municipalité.
9.
Dans ses observations, le requérant rappelle que la situation d’inexécution ou d’exécution tardive d’une décision de justice doit être considérée comme une situation continue et que, de toute façon, sa requête fut introduite dans les six mois à partir de la notification de l’ouverture de la procédure de redressement de la part de la commission extraordinaire de liquidation (
organo straordinario di liquidazione
) («
l’OSL
»).
10.
La Cour constate que la violation alléguée dans la présente affaire constitue une «
situation continue
». Or, selon sa jurisprudence constante, dans le cas de situation continue le délai recommence à courir chaque jour et ce n’est que lorsque la situation cesse que le délai de six mois commence réellement à courir (
Sabri Güneș c. Turquie
[GC], n
o
27396/06, § 54, 29 juin 2012,
C.M. c. Belgique
, n
o
67957/12, § 49, 13 mars 2018, et
Akhan c. Turquie
, n
o
34448/08, § 23, 31 mai 2012). En l’occurrence, le requérant se plaint de l’inexécution par les autorités nationales d’une décision judiciaire, inexécution qui perdurait à la date d’introduction des présentes requêtes. En conséquence, il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement sur ce point.
11.
Concernant toujours la requête n
o
69154/17, le Gouvernement soutient que le requérant n’a subi aucun préjudice important, en raison du faible montant de sa créance (environ 2 700 euros). Il considère que la requête est donc irrecevable au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention.
12.
Le requérant observe que le montant de la créance ne saurait pas être considéré faible et qu’en tout état de cause il s’agit de la rémunération de son activité professionnelle.
13.
La Cour renvoie aux principes énoncés dans sa jurisprudence pertinente relative au critère de l’absence de préjudice important et notamment au seuil «
minimum de gravité
» (
Adrian Mihai Ionescu c.
Roumanie
(déc.), n
o
36659/04, 1er juin 2010,
Korolev c. Russie
(déc.), n
o
Brazzi c. Italie
, n
o
57278/11, § 26, 27 septembre 2018 et
Giusti c. Italie
, n
o
13175/03, § 34, 18 octobre 2011).
14.
En l’occurrence, elle observe que la créance ne saurait pas être considéré de faible montant (voir
Živić c. Serbie
, n
o
37204/08, §
39, 13
septembre 2011,
D’Amico c. Italie
, n
o
46586/14, § 28, 17 février 2022 et,
a contrario
,
Shtefan et autres c. Ukraine
(déc.), n
os
36762/06 et 249 autres, §
30, 31 juillet 2014) et sa nature de rémunération d’une activité professionnelle, uni au retard du paiement de presque six ans objet du présent litige, (voir
Gaglione et autres c. Italie
, n
os
45867/07 et 69 autres, §
17, 21
décembre 2010 et,
a contrario
,
Gururyan c. Arménie
(déc.), n
o
11456/05, § 61, 24 janvier 2012), ne permettent pas de conclure que le requérant n’ait pas subi de préjudice important.
15.
Compte tenu de ce qui précède, la Cour estime que la première condition de l’article 35 § 3 b) de la Convention, à savoir l’absence de préjudice important pour le requérant n’a pas été remplie et qu’il y a lieu de rejeter l’exception du Gouvernement.
16.
Constatant par ailleurs que les requêtes ne sont pas manifestement mal fondées au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elles ne se heurtent à aucun autre motif d’irrecevabilité, la Cour les déclare recevables.
Sur le fond
17.
La Cour rappelle que l’exécution d’un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du «
procès
» au sens de l’article 6. Elle renvoie par ailleurs à sa jurisprudence concernant l’inexécution ou l’exécution tardive de décisions de justice internes définitives (
Hornsby c. Grèce
, 19 mars 1997, § 40,
Recueil des arrêts et décisions
1997
‑
II).
18.
La Cour note que, selon les informations fournies par les requérants, pour la requête n
o
69154/17, la décision interne ne fut exécutée qu’après une période de cinq ans et neuf mois, tandis que pour ce qui est de la requête n
o
54791/22, les décisions internes demeurent non exécutées à ce jour, pour une période de plus de de deux ans et sept mois. De plus, les requérants se trouvent dans l’impossibilité d’entamer une procédure d’exécution en vertu du décret législatif n
o
267 de 2000 et de l’état d’insolvabilité des municipalités.
19.
Dans les arrêts de principe
De Luca c. Italie
(n
o
43870/04, 24
septembre 2013),
Pennino c. Italie
(n
o
43892/04, 24 septembre 2013),
Ventorino c. Italie
(n
o
357/07, 17 mai 2011),
De Trana c. Italie
(n
o
64215/01, 16 octobre 2007),
Nicola Silvestri c. Italie
(n
o
16861/02, 9 juin 2009) et
Antonetto c. Italie
(n
o
15918/89, 20 juillet 2000), la Cour a conclu à la violation de l’article 6 § 1 de la Convention au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
20.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu les décisions de justice rendues en faveur des requérants.
21.
Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 § 1 en raison de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes et d’une atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal (
Lighea Immobiliare S.A.S. et autres c. Italie
, n
o
54352/14 et 18 autres, 18 janvier 2024).
22.
Au vu de ce qui précède la Cour estime qu’il n’est pas nécessaire d’examiner séparément les griefs formulés par les requérants sous l’angle de l’article 1 du Protocole n
o
1.
SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION
23.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence (
Ventorino
,
De Trana
et
Nicola Silvestri,
précités), la Cour estime raisonnable d’allouer les
sommes indiquées dans le tableau joint en annexe.
24.
Concernant la requête n
o
54791/22, la Cour constate en outre que l’État défendeur demeure tenu d’exécuter les décisions de justice qui restent exécutoires.
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes recevables
;
Dit
que ces requêtes révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison de l’inexécution ou de l’exécution tardive de décisions de justice internes et d’une atteinte au droit d’accès des requérants à un tribunal
;
Dit
qu’il n’y a pas lieu d’examiner séparément les griefs formulés sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1
;
Dit
que l’État défendeur doit, dans les trois mois, assurer par des moyens appropriés l’exécution des décisions de justice internes encore pendantes visées dans le tableau joint en annexe
;
Dit
a)
que l’État défendeur doit verser aux requérants, dans les trois mois, les sommes indiquées dans le tableau joint en annexe
;
b)
qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage.
Fait en français, puis communiqué par écrit le 9 octobre 2025, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Viktoriya Maradudina
Frédéric Krenc
Greffière adjointe f.f.
Président
Liste de requêtes concernant des griefs tirés de l’article
6 § 1 de la Convention
(inexécution ou exécution tardive de décisions de justice internes et une atteinte au droit d’accès à un tribunal)
No.
Numéro et date d’introduction de la requête
Nom du requérant et année de naissance
Nom et ville du représentant
Décision de justice interne pertinente
Date de début de l’inexécution
Date de fin de l’inexécution
Délai d’exécution
Injonction des juridictions internes
Jurisprudence
Autres griefs relevant de la jurisprudence bien établie
Montant alloué pour dommage moral par requérant
(en euros)
[1]
Montant alloué pour frais et dépens par requête
(en euros)
[2]
69154/17
14/09/2017
Alfredo IMPARATO
1971
Imparato Alfredo
San Prisco
Juge de paix de Caserta,
27/09/2016
12/07/2022
5 année(s) et 9 mois et 16
jour(s)
Municipalité de San Nicola La Strada, Caserte - Paiement de frais et dépens (frais et dépens accordés directement au requérant en tant qu’avocat (
avocato "antistatario"
)
De Luca c. Italie
, no. 43870/04, 24
septembre 2013
Art. 6 (1) - refus d’accès aux tribunaux - Le requérant se plaint du fait que le décret législatif n
o
267 de 2000 et la loi n
o
140 de 2004 empêchent les créanciers d’une collectivité locale en cessation de paiements (
dissesto finanziario
) d’entamer une procédure d’exécution pour obtenir le recouvrement de leurs créances (voir
De Luca c. Italie
, no 43870/04, §§
67-72, 24 septembre 2013)
500
1
000
54791/22
11/11/2022
Alessandro FERRARA
1973
Ferrara Alessandro
Bénévent
Tribunal d’Avellino, R.G. 3387/2010, 28/01/2016
Tribunal de Bénévent, R.G. 646/1996, 19/02/2015
08/07/2022
08/07/2022
en cours
Plus de 2 année(s) et 7 mois et 26 jour(s)
en cours
Plus de 2 année(s) et 7 mois et 26 jour(s)
Municipalité de Bénévent.
Paiement des honoraires d’avocat (
avvocato antistatario
, M. Ferrara Silvio)
De Luca c. Italie
, no. 43870/04, 24
septembre 2013
Art. 6 (1) - refus d’accès aux tribunaux - Le requérant se plaint du fait que le décret législatif n
o
267 de 2000 et la loi n
o
140 de 2004 empêchent les créanciers d’une collectivité locale en cessation de paiements (
dissesto finanziario
) d’entamer une procédure d’exécution pour obtenir le recouvrement de leurs créances (voir
De Luca c. Italie
, no
43870/04, §§
67
‑
72, 24 septembre 2013)
5
200
250
[1]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.
[2]
Plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt par la partie requérante.