Patelis împotriva Greciei

Publicat la 15 iulie 2024 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 26067/19 Aggelis PATELIS împotriva Greciei introdusă la 2 mai 2019, comunicată la 28 iunie 2024 DE LA L Acestea se referă în principal la exproprierea unui teren închiriat de reclamant și distrugerea fără nicio compensație pentru instalațiile pe care le-a ridicat acolo pentru a-și desfășura activitatea. În 2008, reclamantul a introdus o acțiune în despăgubire împotriva statului în fața Tribunalului Administrativ de Primă Instanță în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil. 865 637,30 EUR (EUR) pentru distrugerea instalațiilor în cauză și susținea că, din vina statului, instalațiile menționate anterior nu au fost înregistrate în tabelul cadastral și că nici o parte de expropriere nu a fost, prin urmare, stabilită pentru acestea.

La 2 februarie 2011, prin hotărârea sa nr. 935/2011, Tribunalul Administrativ de Primă Instanță a primit parțial acțiunea reclamantului și l-a condamnat pe stat să plătească suma de 342 598,30 EUR. La 4 octombrie 2011, statul interjet a apelat. La 12 martie 2013, prin hotărârea nr. 844/2013, Curtea Administrativă de Primă Instanță a acceptat cererea și a respins acțiunea reclamantului pentru neîncredere de a acționa, susținând că numai proprietarul terenului expropriat putea introduce o astfel de acțiune. La 9 iulie 2013, reclamantul s-a ocupat de casarea în fața Consiliului de Stat.

La 27 martie 2017, prin hotărârea nr. 891/2017, Consiliul de Stat, hotărând în formațiune a cinci membri, a considerat că locatarul terenului expropriat avea interesul de a acționa împotriva statului în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a codului civil și că această acțiune era distinctă de acțiunile pe care le-ar fi putut intenționa împotriva proprietarului/închizătorului în conformitate cu dispozițiile dreptului obligațiilor. Concluzia sa este că raționamentul instanței nu era întemeiat deoarece se baza exclusiv pe dispozițiile Codului Exproprierilor, care privesc o problemă diferită, aceea a stabilirii dreptului la expropriere. Cu toate acestea, având în vedere importanța problemei ridicate, Consiliul de Stat a retrimis cauza la formarea a șapte membri.

La 24 septembrie 2018, prin hotărârea sa nr. 1963/2018, Consiliul de Stat, hotărând în formațiune de șapte judecători, a conchis hotărârea Tribunalului de apel și a respins recursul. El a indicat faptul că locatarul unui teren expropriat, care nu are dreptul la despăgubiri în conformitate cu codul de expropriere, nu are interesul de a acționa contra statului pe baza articolului 105 din legea de însoțire a codului civil pentru a obține reparații ca urmare a distrugerii instalațiilor ridicate pe teren expropriat și care nu au fost înregistrate în tabelul cadastral. El a explicat că această omisiune de a înregistra instalațiile nu aduce atingere direct locatarului, ci proprietarului/închizătorului, cu care locatarul este legat printr-o relație de drept privat, străină la expropriere.

S-a considerat că revendicările pecuniare ale locatarului de pe un teren expropriat pentru repararea prejudiciului indirect pe care îl suportă acest caz în mod atractiv ca urmare a exproprierii nu decurg din omisiunile eventual ilegale ale organelor statului în cadrul procedurii de expropriere, ci se bazează pe contractul de închiriere și pe condițiile sale de încheiere. Consiliul de Stat a informat că aceste pretenții sunt formulate împotriva proprietarului/împrumutătorului și pot fi îndeplinite în temeiul dispozițiilor dreptului obligațiilor, cum ar fi, printre altele, cele care reglementează administrarea de afaceri a … Acesta concluzionează că drepturile de proprietate ale locatarului care ar putea fi afectate de dreptul de proprietate sunt suficient protejate prin lege și că, în consecință, art. 1 din Protocolul nr 1 nu poate fi considerat ca având ca obiect extinderea interesului de a acționa în mod corespunzător.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 1 la Convenție și art. 13 din Convenție, reclamantul susține că a fost privat de bunurile sale, deoarece nu a primit nici o despăgubire pentru distrugerea instalațiilor ridicate de el pe teren expropriat și că nu are nici o cale de atac care să-i permită obținerea unei astfel de despăgubiri. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge și de durata procedurii în fața instanțelor administrative.

RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Distrugerea fără despăgubire a instalațiilor ridicate pe teren expropriate de reclamant și-a încălcat dreptul de a-și respecta bunurile în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamantul dispunea de o cale de atac eficientă pentru a se plânge de încălcarea dispozițiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție, astfel cum se prevede la art. 13 din convenție Având în vedere faptul că procedura în fața instanțelor administrative interne a durat din 2008 până în 2018, cauza reclamantului a fost audiată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție (Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, nr. 50973/08, 21 decembrie 2010)?

Publié le 15 juillet 2024

TROISIÈME SECTION

Requête n o 26067/19 Aggelis PATELIS contre la Grèce introduite le 2 mai 2019 communiquée le 28 juin 2024

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne principalement l’expropriation d’un terrain loué par le requérant et la destruction sans aucune indemnisation des installations qu’il y avait érigées afin de mener son entreprise. En 2008, le requérant introduisit une action en réparation contre l’État devant le tribunal administratif de première instance sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil. Il réclamait une somme de 1 865 637,30 euros (EUR) pour la destruction des installations en cause et soutenait que par la faute de l’État lesdites installations n’avaient pas été enregistrées sur le tableau cadastral et qu’aucune indemnité d’expropriation n’avait dès lors été fixée pour celles-ci.

Le 2 février 2011, par son jugement n o 935/2011, le tribunal administratif de première instance accueillit partiellement l’action du requérant et condamna l’État à lui verser la somme de 342 598,30 EUR. Le 4 octobre 2011, l’État interjeta appel. Le 12 mars 2013, par son arrêt n o 844/2013, la cour administrative d’appel d’Athènes accueillit l’appel et rejeta l’action du requérant pour défaut d’intérêt à agir, relevant que seul le propriétaire du terrain exproprié pouvait introduire pareille action. Le 9 juillet 2013, le requérant se pourvut en cassation devant le Conseil d’État.

Le 27 mars 2017, par son arrêt n o 891/2017, le Conseil d’État, statuant en formation de cinq membres, jugea que le locataire du terrain exproprié avait intérêt à agir contre l’État en vertu de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et que cette action était distincte des actions qu’il pourrait intenter contre le propriétaire/bailleur selon les dispositions du droit des obligations. Il conclut que le raisonnement de la cour d’appel n’était pas fondé car il reposait exclusivement sur les dispositions du code des expropriations, qui concernent une question différente, celle de la détermination de l’indemnité d’expropriation. Considérant cependant l’importance de la question soulevée, le Conseil d’État décida de renvoyer l’affaire à sa formation de sept membres.

Le 24 septembre 2018, par son arrêt n o 1963/2018, le Conseil d’État, statuant en formation de sept juges, confirma l’arrêt de la cour d’appel et rejeta le pourvoi. Il indiqua que le locataire d’un terrain exproprié, qui n’a aucun droit à indemnisation conformément au code des expropriations, n’a pas intérêt à agir contre l’État sur le fondement de l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil pour obtenir réparation du fait de la destruction des installations érigées sur le terrain exproprié et qui n’avaient pas été enregistrées sur le tableau cadastral. Il expliqua que cette omission d’enregistrer les installations ne porte pas directement préjudice au locataire, mais au propriétaire/bailleur, avec qui le locataire est lié par une relation de droit privé, étrangère à l’expropriation.

Il estima que les prétentions pécuniaires du locataire d’un terrain exproprié pour la réparation du préjudice indirect qu’il subit le cas échant du fait de l’expropriation, ne découlent pas des omissions éventuellement illégales des organes de l’État lors de la procédure d’expropriation, mais sont basées sur le bail et ses conditions de conclusion. Le Conseil d’État releva que ces prétentions sont formulées contre le propriétaire/bailleur et peuvent être satisfaites en vertu des dispositions du droit des obligations, comme, entre autres, celles régissant la gestion d’affaires d’autrui, l’enrichissement sans cause, et les actes illicites. Il conclut que les droits de propriété du locataire éventuellement touchés par l’expropriation sont suffisamment protégés par le droit et qu’en conséquence l’article 1 du Protocole n o 1 ne saurait être considéré comme exigeant l’extension de l’intérêt à agir à l’intéressé.

Invoquant l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention et l’article 13 de la Convention, le requérant soutient qu’il a été privé de ses biens car il n’a reçu aucune indemnisation pour la destruction des installations érigées par lui sur le terrain exproprié et qu’il ne disposait d’aucune voie de recours lui permettant d’obtenir une telle indemnisation. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint également de la durée de la procédure devant les tribunaux administratifs.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La destruction sans indemnisation des installations érigées sur le terrain exproprié par le requérant a-t-elle porté atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? 2. Le requérant disposait-il d’un recours effectif afin de se plaindre de la violation alléguée de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, comme l’exige l’article 13 de la Convention ? 3. Eu égard au fait que la procédure devant les tribunaux administratifs internes a duré de 2008 à 2018, la cause du requérant a-t-elle été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention ( Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce , n o 50973/08, 21 décembre 2010) ?