LAMDA VITA AEVE c. GRÈCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
LAMDA VITA AEVE c. GRÈCE (CtEDO, 2019)
SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 76971/12 LAMDA VITA AEVE împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se înscrie la 23 aprilie 2019 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Tim Eicke, Gilberto Felici, judecători, și Renata Degener, adjunctul secțiunii, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 19 noiembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, Lamda Vita AEVE, este o societate comercială și industrială anonimă cu sediul social la Atena. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către domnul A. Papakonstantinou, avocat care își desfășoară activitatea la Atena. Guvernul grec a fost reprezentat de delegatul agentului său, dna S. Papaioannou, care se ocupă de Consiliul juridic al statului. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Printr-o decizie a ministrului la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceste terenuri au inclus o parte din proprietatea reclamantei cu o suprafață de 301 m2, care era indicată în tabelul cadastral sub numărul 57. Pe teren, reclamanta construise, în conformitate cu un permis de construcție din 10 iunie 1988, un atelier de reparații auto pe două etaje și trei garaje subterane. În ordinul său de rechiziție din 12 decembrie 2000, același ministru descria proprietatea de expropriere ca conținând trei nivele subterane, totuși, tabelul cadastral al terenurilor de expropriere nu menționase unul dintre cele trei niveluri subterane care adăposteau atelierul de lucru al întreprinderii. 3599/2001, Tribunalul de Primă Instană din Pireu a stabilit cuantumul provizoriu al lanului din partea reclamantei. Tribunalul de Primă Instană din Pireu stabilise că o parte din primul subsol, de o suprafaă de 230 m2, în care era instalat atelierul de lucru al reclamantei, și care trebuia să fie expropriat, de asemenea, dar nu apărea pe tabelul cadastral. Judecata a descris în detaliu componentele și echipamentele acestui atelier și valoarea acestora. L 1169/2002, Curtea a Pireuului a stabilit suma finală a taxei pe teren și construcții. În special, aceasta a evaluat dreptul de proprietate pentru atelierul de construcții la 114 243,79 EUR. În această privință, Tribunalul a precizat, de asemenea, că pardoseala a existat o parte a primului subsol, o suprafață de 230 m2, în cazul în care a fost instalat atelierul rulant al reclamantei, și care a trebuit să fie expropriat, de asemenea, dar nu a aparut pe tabelul cadastral. În urma acestei hotărâri, administrația consemneaza suma de litiera suplimentara acordata de către a curt dapp. 10. La 11 mai 2004, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță al Pireuului cu privire la o acțiune de recunoaștere a calității sale de declarant al dreptului de proprietate asupra părții expropriate a terenului său împreună cu construcțiile. Recurenta se baza pe cele două hotărâri judiciare menționate anterior și pe titlurile sale de proprietate 11. La 21 decembrie 2007, Tribunalul de Primă Instanță din Pireu a recunoscut-o pe reclamantă ca având-dreptul de a-l deține, dar numai pentru binele și componentele acestuia, așa cum sunt descrise în tabelul cadastral. El nu a menționat nici o mențiune despre atelierul de magazie al primului subsol (judecată nr. 6524/2007). Această hotărâre nu era susceptibilă de a face obiectul unei căi de atac [art. 26 alineatul (12) din Codul de expropriere]. 12. În urma acestei hotărâri, administrația a refuzat să plătească recurentei partea din lanuri corespunzătoare atelierului de magazie. 13. Septembrie 2011, recurenta sesizează din nou Tribunalul de Primă Instanță din Pireu cu privire la o acțiune care urmărește să fie recunoscută având drept de proprietate asupra atelierului de caroserie, adică suma de 114 243,79 EUR. În observațiile sale, Comisia a subliniat faptul că administrația era conștientă de existența acestui atelier, deoarece o decizie a ministrului la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Recurenta a subliniat, de asemenea, că prin această acțiune, ea nu tindea să răstoarne autoritatea de lucru judecat al deciziei recunoscând-o ca având-dreptul de a-l deține. Ea preciza că această acțiune era complementară și viza construcțiile care nu făceau parte din tabelul cadastral. 14. printr-o hotărâre n 4152/2012, Tribunalul de Primă Instanță din Pireu a respins acțiunea ca inadmisibilă. El a susținut că hotărârea nr. 6524/2007 era luată de autoritatea lucrului judecat (art. 331 din Codul de procedură civilă) nu numai în ceea ce privește persoana care avea dreptul de a-l deține, ci și suprafața binelui expropriat, volumul construcțiilor și cantitatea componentelor sale. Prin urmare, nu a fost posibil pentru reclamantă să conteste printr-o acțiune ulterioară elementele menționate anterior. Nici această hotărâre nu era susceptibilă de o cale de atac [art. 26 alineatul (12) din Codul exproprierilor]. La 20 noiembrie 2012, recurenta sesizează instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil. Aceasta a solicitat statului să-i plătească suma de 114 243,79 EUR pentru daunele materiale suferite în urma neplătirii landului pentru partea subterană a întreprinderii sale și a echipamentului acesteia, precum și suma de 34 270 EUR pentru pierderea șanselor. La tribunalul administrativ a avut loc la 10 ianuarie 2018. 16. 19754/2018 din 20 noiembrie 2018, Tribunalul Administrativ a primit parțial acțiunea recurentei și a decis că statul trebuia să îi plătească suma de 79 835,63 EUR, cu dobânzi de 6% începând cu 23 noiembrie 2012 și până la retribuție 17. În special, Tribunalul a constatat că lipsa de despăgubiri în litigiu a fost cauzată de omisiunea ilegală a administrației de a include, în momentul în care a stabilit tabelul cadastral în 2000, dar și în momentul revizuirii sale în 2001, atelierul de caroserie cu echipamentul acestuia. Cu toate acestea, Tribunalul a reieșit că reclamanta a omis, de asemenea, să solicite rectificarea elementelor cadastruului care o privesc, fie pe cale administrativă, fie pe cale judiciară, fie în stadiul recunoașterii sale ca având-dreptul de a-l înfățișa, introducând o cerere în conformitate cu art. 16 alineatul (8) din Codul de expropriere. În plus, Tribunalul a considerat că, întrucât hotărârea nr. 6524/2007ne nu menționa în mod expres diferitele componente ale bunului expropriat și nu modifica tabelul cadastral, el nu era învestit cu autoritatea forței judecate de natură să împiedice instanța administrativă să se pronunțe pe teren la art. 105 menționat anterior. În sfârșit, instanța administrativă a respins ca nefondată pretențiile recurentei cu privire la pierderea de șanse. Dreptul și practica internă relevante 19. Dispozițiile relevante ale articolului 26 (recunoașterea judiciară a calității titularilor de drepturi de proprietate intelectuală) din Codul exproprierilor se citesc astfel Recunoașterea calității persoanelor care au dreptul la despăgubiri se face prin hotărâre judecătorească, în conformitate cu procedura specială prevăzută în prezentul articol. Instanța competentă pentru recunoașterea acestei calități este instanța de primă instanță a locului unde este situat bunul expropriat (...) 12. Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță se pronunță cu privire la recunoașterea calității persoanelor care au dreptul să facă obiectul căilor de atac interne. Părțile sau terțele părți care ridică pretenții cu privire la proprietatea expropriată pot să le prezinte în fața instanțelor în conformitate cu procedura obișnuită, chiar dacă aceste pretenții nu au fost invocate în cadrul procedurii speciale de recunoaștere a calității deținătorilor-drept, în scopul de a percepe dreptul (...). 20. Curtea de Casație a statuat că, în ceea ce privește componentele unui bun expropriat care nu sunt menționate în tabelul cadastral, o instanță are competența de a stabili ....................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Este, de asemenea, legal în instanță fie că este vorba despre modificarea tabloului, fie că este vorba despre stabilirea dreptului la despăgubiri pentru componentele lipsă pe baza dovezilor prezentate (hotărârile 5/2002 și 998/2011). Guvernanța precizează doar în cazul în care o parte a proprietății nu este plătită pentru anumite componente ale bunului expropriat ca urmare a faptului că administrația le include în tabelul cadastral, dreptul de proprietate al administrației poate introduce o acțiune în despăgubire nerambursate mai întâi pe baza articolului 105 din Legea de însoțire a Codului civil, care dispune de Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de actele sau omisiunile ilegale ale organelor sale în cadrul exercitării autorității publice, cu excepția cazului în care actul sau omisiunea rezultă din nerespectarea unei dispoziții în interesul public. Persoana vinovată este solidar responsabilă cu statul, sub rezerva dispozițiilor speciale privind răspunderea miniștrilor. 22. Jurisprudența constantă este aceea că instanțele administrative acordă daune-interese pentru componente ale bunurilor expropriate și neindemnizate din motive expuse mai sus (hotărârile Consiliului de Stat, n 265/2013, 1867/2011, 1912/2011, 2413/2009, 2835/2002 și 3139/2002. Același lucru este valabil și în cazul înscrierii în mod eronat a suprafeței, a volumului sau a altor elemente determinante ale valorii bunului expropriat sau ale componentelor sale sau ale descrierii eronate a acestora (hotărârile Consiliului de Stat, n 2216/2014, 237/2011, 2733/2007 și 700/2003). GRIEF 23. În special, recurenta invocă o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 4152/2012 al Tribunalului de Primă Instanță, nu mai era posibil să fie recunoscut ca având drept de autor dreptul de a-și exercita competența stabilită de instanța de apel și care includea și această parte. 25. În plus, recurenta se plânge că respinge acțiunea sa suplimentară care urmărește să fie recunoscută ca având-dreptul de a-și exercita dreptul de proprietate pentru atelierul de uz casnic (întrebând că aceeași instanță nu a inclus în prima sa hotărâre nr. 6524/2007), Tribunalul de Primă Instanță a dat dovadă de o formalitate excesivă și a privat dreptul său de acces la o instanță. În cele din urmă, se plânge de absența unei acțiuni efective pentru a se plânge de dreptul său de a avea acces la o instanță și pentru a obține repararea prejudiciului cauzat de încălcarea acestui drept. 26. Recurenta invocă încălcări ale art. 6 alin. (1) și (13) din Convenție, precum și ale art. 1 din Protocolul nr. 27. Menținând calificarea juridică a faptelor și constatând că aceste obiecții se confundă, Curtea consideră că este adecvat să se examineze afirmațiile recurentei numai la unghiul art. 1 din Protocolul nr. 1 (Șerife Yi 3976/05, § 52, CEDO 2010, precum și trimiterile la jurisprudența citată. Acest articol este astfel formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 28. În observațiile sale inițiale la Curte, guvernul a susținut că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne. El a subliniat că, în ziua următoare depunerii cererii sale către Curte, recurenta a sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire în temeiul articolului 105 din legea de însoțire a Codului civil, care avea același obiect ca și cel al cererii adresate Curții și care ar reitera aceleași afirmații ca cele conținute în cerere. În observațiile sale ca răspuns la observațiile recurentei și în urma hotărârii n 19754/2018 al Tribunalului Administrativ, guvernul susține că acțiunea prevăzută la art. 105 menționat anterior constituia o cale de atac eficientă care i-a oferit reclamantei posibilitatea de a primi o indemnizație pentru omisiunile administrației pe care aceasta o menționa în cererea sa și care au avut ca consecință absența unei acțiuni de despăgubire a unei părți din proprietatea sa expropriată. 29. Recurenta susține că a epuizat căile de atac interne deoarece art. 26 alineatul (12) din Codul de expropriere prevede că decizia instanței se pronunță asupra recunoașterii calității de titulari ai dreptului de a face obiectul unei căi de atac. Or, în speță, nu plata bunurilor expropriate, dar aceasta a fost rezultatul hotărârilor Tribunalului de Primă Instană din Pireu nr. 6524/2007 (care nu a acordat pentru această parte a bunului acordat prin Hotărârea nr 116 4152/2012 (care a afirmat că judecata menționată anterior era acoperită de autoritatea lucrului judecat). 30. Curtea amintește că, în primul rând, este de competența autorităților naționale să corecteze o presupusă încălcare a Convenției. În această privință, întrebarea dacă un solicitant poate pretinde că este victimă a pretinsei încălcări are loc în toate etapele procedurii în temeiul Convenției (Bourdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 30 CEDH 2002-III). 31. Curtea reafirmă, de asemenea, că o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă în principiu pentru a-i retrage calitatea de victimă a unei victime mai puțin în cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, ulterior, încălcarea Convenției (a se vedea, de exemplu, Hotărârile Eckle c. Germania, 15 iulie 1982, §§ 69 și următoarele., seria A n 51, Amuur c. Franța, 25 iunie 1996, § 36, Recuperare 1996-III, Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 44, CEDO 1999-VI, Jensen c. Danemarca (dec.), n 48470/99, CEDO 2001-X și Spordino c. Italia (n [GC], n 36813/97, § 179-180, CEDO 2006-V. 32. În speță, Curtea constată că, atunci când ministrul la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În pofida acestei omisiuni, atât hotărârea Tribunalului de Primă Instană, cât și hotărârea Tribunalului de Primă Instană, care au stabilit suma provizorie și, respectiv, suma definitivă a sumei care urmează să fie acordată reclamantei au menionat în mod expres în deciziile lor privind existena acestui atelier, precum și valoarea celui Mai exact, instanța de apel a evaluat valoarea definitivă a taxei pe proprietate pentru această parte a întreprinderii la 114 243,79 EUR. În schimb, instanța de primă instanță a recunoscut reclamanta ca fiind landantă dreptul la proprietate, dar numai pentru binele și componentele sale, astfel cum sunt descrise în tabelul cadastral. În cele din urmă, aceeași instanță a respins o acțiune ulterioară a recurentei de a fi recunoscută ca având dreptul la proprietate pentru atelierul de magazie pe care administrația l-a omis să îl menționeze în tabelul cadastral. 33. Curtea consideră că, în cazul în care, la data sesizării Curții, recurenta ar putea în mod rezonabil să se declare victimă a unui defect de judecată suficient ca urmare a unei omisiuni ilegale a administrației, evenimente legate pot, în anumite condiții, să o facă pe reclamantă să piardă calitatea de victimă a unei victime (a se vedea, mutatis mutandis Constantinescu c. România, 27 iunie 2000, § 43, § 43, § 43, § Cu toate acestea, Curtea constată că prezenta cauză se referă la o procedură care nu se încheiase la data la care a fost introdusă cererea. Într-adevăr, în urma acestei introduceri, recurenta a sesizat instanța administrativă cu privire la o acțiune în despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a codului civil. Aceasta a solicitat statului să-i plătească suma de 114 243,79 EUR pentru daunele materiale suferite de neplata de la plata chiriei pentru partea neplătită a întreprinderii sale și a echipamentului acesteia, precum și suma de 34 270 EUR pentru pierderea șanselor. 34. Prin hotărârea nr. 19754/2018 din 20 noiembrie 2018, Tribunalul Administrativ a decis că statul trebuie să plătească recurentei, cu titlu de daune-interese, suma de 79 835,63 EUR (căci reclamanta a contribuit la propria sa pagubă cu 20%), cu dobânzi de 6% începând cu 23 noiembrie 2012 și până la retribuire. Tribunalul a subliniat că lipsa de despăgubiri în litigiu a fost cauzată de omisiunea ilegală a administrației care a inclus, în momentul instituirii tabloului cadastral în 2000, dar și în momentul revizuirii sale în 2001, la atelierul de magazie cu echipamentul acestuia. 35. În aceste condiții, Curtea apreciază că prin hotărârea nr. 19754/2018, citată anterior, statul pârât a recunoscut nu numai încălcarea pretinsă de recurentă, ci a acordat și o despăgubire care, în circumstanțele cauzei, constituie, în opinia Curții, o despăgubire adecvată. 36. Prin urmare, societatea reclamantă nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a Convenției în sensul articolului 34 din convenție și că cererea trebuie respinsă, în conformitate cu art. 34 și cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 16 mai 2019. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte