POPOVIC v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
POPOVIC v. AUSTRIA (CtEDO, 2024)
Publicat la 15 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16530/23 Nemanja POPOVIC împotriva Austria depusă la 13 aprilie 2023 a comunicat la 28 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea autorităților austriece în procedura penală a datelor de comunicare interceptate de un stat terț din telefonul reclamantului și la condamnarea sa ulterioară pentru traficul de droguri agravat și spălarea de bani ca membru al unei organizații criminale. La o dată neespecificată, Procurorul public din Viena a început să investigheze reclamantul după ce a primit de la Biroul Federal de Investigare al Statelor Unite (denumit în continuare „FBI”) comunicarea și metadatele de la telefonul reclamantului. Reclamantul a folosit un telefon criptat echipat cu aplicația de mesagerie ANOM. După cum a fost stabilit ulterior de Curtea Penală Regională de la Viena (denumită în continuare „Curtea Regională”), aplicația de mesagerie ANOM a fost dezvoltată de FBI. Telefoanele ANOM ar putea fi folosite pentru a trimite mesaje la alte telefoane care rulează aceeași aplicație. Ele au fost distribuite printre rețelele criminale și au fost completate ca sigure de intercepție. FBI-ul, totuși, a fost capabil să decripteze și să citească mesajele schimbate prin aplicație. În iunie 2021, reclamantul a fost arestat și ulterior inculpat. În audierea principală dinaintea Curții regionale, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ignore mesajele schimbate prin intermediul ANOM, susținând că au fost obținute ilegal și considerația lor ca dovezi ar fi, prin urmare, inadmisibilă în conformitate cu art. 140 din Codul de Procedură Penală austriac ( Strafprozesordnung Această dispoziție prevede, printre altele , că „resultatul” ( Ergebnisse ) în sensul articolului 134 din CCP a unei măsuri de investigație, cum ar fi supravegherea mesajelor ( Überwachung von Nachrichten ), poate fi folosit doar ca probă și va fi altfel nulă și nulă, în cazul în care măsura a fost ordonată legal de procurorul public și autorizată de o instanță. Curtea regională a respins cererea. Nici investigațiile FBI nu au fost inițiate la cerere sau cu ajutorul autorităților austriece de aplicare a legii. De aceea mesajele furnizate de FBI nu constituiau „resultate” în sensul art. 134 din CCP. Utilizarea acestora ca dovezi nu a încălcat art. 140 § 1 din CCP. La 21 iunie 2022 reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri agravat și spălare de bani ca membru al unei organizații criminale și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Condamnarea a fost în mare parte bazată pe mesajele interceptate furnizate de FBI. La 18 ianuarie 2023 Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate. , că dispozițiile CCP privind colectarea și utilizarea probelor nu s-au aplicat activităților autorităților străine dacă nu au fost efectuate la cerere sau cu ajutorul autorităților austriece de aplicare a legii. Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul susține că procedura și condamnarea sa erau nejustificate ca singura dovadă pe care se bazează condamnarea sa au fost obținute ilegal și în încălcarea articolului 8 din Convenție. În temeiul articolului 8 din Convenție, el se plânge că măsurile de supraveghere fără nici o suspiciune inițială nu au fost conforme cu legea și că măsurile de supraveghere și conservarea datelor sunt disproporționate. El susține încă încălcarea articolului 13 din Convenție, susținând că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru a se plânge împotriva măsurilor de supraveghere impugnate. Întrebări adresate părților Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor interne drepturile pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute în legislația internă (a se vedea Elçi și alții c. Turcia , nos 23145/93 și 25091/94 , §§§ 604-605, 13 noiembrie 2003)? Având în vedere plângerile reclamantului, ar fi o plângere în temeiul articolului 140 (1) d) din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) a constituit un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție? Reclamantul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale: (i) proiectului de inculpare, (ii) opoziția sa împotriva proiectului de inculpare (Einspruch gegen die Anklageschrift ), (iii) Hotărârea Curții de Apel de la Viena cu privire la obiecție, (iv) plângerea sa privind drepturile fundamentale ( Grundrechtsbeschwerde ) la Curtea Supremă, (v) hotărârea Curții Supreme cu privire la plângere, și (vi) hotărârea Curții de Apel de la Viena cu privire la recursul său împotriva sentinței ( Entscheidung über die Berutung În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, conform articolului 13 din Convenție?