Popovic împotriva Austriei

Publicat la 15 iulie 2024 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 16530/23 Nemanja POPOVIC împotriva Austria depusă la 13 aprilie 2023 a comunicat la 28 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la utilizarea autorităților austriece în procedura penală a datelor de comunicare interceptate de un stat terț din telefonul reclamantului și la condamnarea sa ulterioară pentru traficul de droguri agravat și spălarea de bani ca membru al unei organizații criminale. La o dată neespecificată, Procurorul public din Viena a început să investigheze reclamantul după ce a primit de la Biroul Federal de Investigare al Statelor Unite (denumit în continuare „FBI”) comunicarea și metadatele de la telefonul reclamantului.

Reclamantul a folosit un telefon criptat echipat cu aplicația de mesagerie ANOM. După cum a fost stabilit ulterior de Curtea Penală Regională de la Viena (denumită în continuare „Curtea Regională”), aplicația de mesagerie ANOM a fost dezvoltată de FBI. Telefoanele ANOM ar putea fi folosite pentru a trimite mesaje la alte telefoane care rulează aceeași aplicație. Ele au fost distribuite printre rețelele criminale și au fost completate ca sigure de intercepție. FBI-ul, totuși, a fost capabil să decripteze și să citească mesajele schimbate prin aplicație. În iunie 2021, reclamantul a fost arestat și ulterior inculpat.

În audierea principală dinaintea Curții regionale, avocatul reclamantului a solicitat instanței să ignore mesajele schimbate prin intermediul ANOM, susținând că au fost obținute ilegal și considerația lor ca dovezi ar fi, prin urmare, inadmisibilă în conformitate cu art. 140 din Codul de Procedură Penală austriac ( Strafprozesordnung Această dispoziție prevede, printre altele , că „resultatul” ( Ergebnisse ) în sensul articolului 134 din CCP a unei măsuri de investigație, cum ar fi supravegherea mesajelor ( Überwachung von Nachrichten ), poate fi folosit doar ca probă și va fi altfel nulă și nulă, în cazul în care măsura a fost ordonată legal de procurorul public și autorizată de o instanță.

Curtea regională a respins cererea. Nici investigațiile FBI nu au fost inițiate la cerere sau cu ajutorul autorităților austriece de aplicare a legii. De aceea mesajele furnizate de FBI nu constituiau „resultate” în sensul art. 134 din CCP. Utilizarea acestora ca dovezi nu a încălcat art. 140 § 1 din CCP. La 21 iunie 2022 reclamantul a fost condamnat pentru traficul de droguri agravat și spălare de bani ca membru al unei organizații criminale și condamnat la șapte ani și șase luni de închisoare. Condamnarea a fost în mare parte bazată pe mesajele interceptate furnizate de FBI. La 18 ianuarie 2023 Curtea Supremă a respins motivul reclamantului de nulitate. , că dispozițiile CCP privind colectarea și utilizarea probelor nu s-au aplicat activităților autorităților străine dacă nu au fost efectuate la cerere sau cu ajutorul autorităților austriece de aplicare a legii.

Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul susține că procedura și condamnarea sa erau nejustificate ca singura dovadă pe care se bazează condamnarea sa au fost obținute ilegal și în încălcarea articolului 8 din Convenție. În temeiul articolului 8 din Convenție, el se plânge că măsurile de supraveghere fără nici o suspiciune inițială nu au fost conforme cu legea și că măsurile de supraveghere și conservarea datelor sunt disproporționate. El susține încă încălcarea articolului 13 din Convenție, susținând că nu dispune de niciun remediu intern eficace pentru a se plânge împotriva măsurilor de supraveghere impugnate. Întrebări adresate părților Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție?

În special, reclamantul a invocat în fața instanțelor interne drepturile pe care dorește acum să se bazeze în fața Curții, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele oficiale prevăzute în legislația internă (a se vedea Elçi și alții c. Turcia , nos 23145/93 și 25091/94 , §§§ 604-605, 13 noiembrie 2003)? Având în vedere plângerile reclamantului, ar fi o plângere în temeiul articolului 140 (1) d) din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) a constituit un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție?

Reclamantul este, de asemenea, solicitat să furnizeze copii ale: (i) proiectului de inculpare, (ii) opoziția sa împotriva proiectului de inculpare (Einspruch gegen die Anklageschrift ), (iii) Hotărârea Curții de Apel de la Viena cu privire la obiecție, (iv) plângerea sa privind drepturile fundamentale ( Grundrechtsbeschwerde ) la Curtea Supremă, (v) hotărârea Curții Supreme cu privire la plângere, și (vi) hotărârea Curții de Apel de la Viena cu privire la recursul său împotriva sentinței ( Entscheidung über die Berutung În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, domiciliu sau corespondență, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în sensul articolului 8 § A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerile Convenției sale, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 15 July 2024

FOURTH SECTION

Application no. 16530/23 Nemanja POPOVIC against Austria lodged on 13 April 2023 communicated on 28 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the Austrian authorities’ use in criminal proceedings of communication data intercepted by a third state from the applicant’s phone and his subsequent conviction for aggravated drug trafficking and money laundering as a member of a criminal organisation. On an unspecified date, the Vienna Public Prosecutor’s Office began investigating the applicant after having received from the United States Federal Bureau of Investigation (hereinafter “FBI”) communication and meta data from the applicant’s phone. The applicant had used an encrypted phone equipped with the messaging app ANOM. As subsequently established by the Vienna Regional Criminal Court (hereinafter “the Regional Court”), the messaging app ANOM had been developed by the FBI.

ANOM phones could be used to send messages to other phones running the same app. They were distributed among criminal networks and touted as fully secure from interception. The FBI, however, had been able to decrypt and read messages exchanged via the app. In June 2021 the applicant was arrested and later indicted. In the main hearing before the Regional Court, the applicant’s lawyer requested the court to disregard the messages exchanged via ANOM, arguing that they had been obtained unlawfully and their consideration as evidence would thus be inadmissible according to Article 140 of the Austrian Code of Criminal Procedure ( Strafprozessordnung – hereinafter “CCP”).

This provision stipulates, inter alia , that “results” ( Ergebnisse ) within the meaning of Article 134 of the CCP of an investigative measure, such as the surveillance of messages ( Überwachung von Nachrichten ), may only be used as evidence, and will otherwise be null and void, if the measure was lawfully ordered by the Public Prosecutor and authorised by a court. The Regional Court dismissed the request. It held that Austrian authorities had neither acted as agents provocateurs nor were the FBI’s investigations initiated at the request or with the assistance of Austrian law enforcement authorities. The messages provided by the FBI did therefore not constitute “results” within the meaning of Article 134 of the CCP.

Their use as evidence did consequently not violate Article 140 § 1 of the CCP. On 21 June 2022 the applicant was convicted of aggravated drug trafficking and money laundering as a member of a criminal organisation and sentenced to seven years and six months in prison. The conviction was largely based on the intercepted messages which had been provided by the FBI. On 18 January 2023 the Supreme Court dismissed the applicant’s plea of nullity. It confirmed, inter alia , that the provisions of the CCP on the collection and use of evidence were not applicable to activities of foreign authorities if they had not been conducted at the request or with the assistance of Austrian law enforcement authorities.

Relying on Article 6 of the Convention, the applicant claims that the proceedings and his conviction were unfair as the only evidence on which his conviction was based had been obtained unlawfully and in breach of Article 8 of the Convention. Under Article 8 of the Convention, he complains that surveillance measures without any initial suspicion were not in accordance with the law and that the surveillance measures and the preservation of data were disproportionate. He further alleges a violation of Article 13 of the Convention, arguing that he did not have at his disposal any effective domestic remedies to complain against the impugned surveillance measures.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant invoke before domestic courts the rights on which he now wishes to rely before the Court, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law (see Elçi and Others v. Turkey , nos. 23145/93 and 25091/94, §§ 604-605, 13 November 2003)? Having regard to the applicant’s complaints, would a complaint under Article 140 §1 (1)(d) of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz ) have constituted an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention?

The applicant is also requested to provide copies of: (i) the bill of indictment, (ii) his objection against the bill of indictment ( Einspruch gegen die Anklageschrift ), (iii) the Vienna Court of Appeal’s decision on the objection, (iv) his fundamental rights complaint ( Grundrechtsbeschwerde ) to the Supreme Court, (v) the Supreme Court’s decision on the complaint, and (vi) the Vienna Court of Appeal’s decision on his appeal against the sentence ( Entscheidung über die Berufung ). 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? 3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, home or correspondence, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

If so, was that interference in accordance with the law and necessary within the meaning of Article 8 § 2? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?