RAAL v. ESTONIA and 1 other application

Publicat la 2 martie 2026 SECȚIUNE TERZă Cereri nr. 14711/25 și 14712/25 Gert RAAL împotriva Estoniei și Margus REUDOLPH împotriva Estoniei, ambele depuse la 8 mai 2025 comunicate la 12 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la supravegherea secretă a comunicării reclamanților prin intermediul dispozitivelor criptate ANOM și la utilizarea acestor date în procedura penală împotriva acestora. În primul rând, reclamanții au fost suspectate de manipularea ilegală a unor cantități mari de droguri narcotice și de spălare de bani. În cursul anchetei penale împotriva acestora, procurorul estonian a depus o cerere de asistență juridică autorităților statelor Unite ale Americii pentru a obține conținutul comunicațiilor către și din dispozitivele ANOM legate de solicitanți și de metadatele conexe. Autoritățile statelor Unite au furnizat informațiile solicitate (denumite în continuare „probe ANOM”). În timp ce Tribunalul județului Harju, care se bazează pe dovezile ANOM pe care le-a considerat admisibile, a condamnat reclamanții la 1 noiembrie 2023 de infracțiuni de droguri, Curtea de Apel din Tallinn a anulat parțial decizia respectivă. Curtea de Apel din Tallinn a remarcat faptul că reclamanții nu au refuzat utilizarea dispozitivelor ANOM și că dovezile ANOM au fost fie „ponderale” sau unice probe împotriva acestora în cazul penal în cauză. A adăugat că reclamanții nu au contestat fiabilitatea (usaldusväärsus ) din dovezile ANOM. Cu toate acestea, având în vedere ceea ce a fost cunoscut (sau necunoscut) despre operațiunea ANOM lansată de FBI și modul în care dovezile ANOM au fost obținute, instanța a constatat, interpretarea articolului 65 din Codul de Procedură Penală, că nu s-a putut asigura (în măsura în care nu era posibil să se verifice) că colectarea dovezilor ANOM era în conformitate cu „principiile fondamentale ale procedurii penale estoniene” (kooskõlas Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega ). Prin urmare, dovezile ANOM trebuiau excluse din procedurile penale împotriva reclamanților. La 16 ianuarie 2025, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a condamnat reclamanții infracțiunilor în materie de droguri. Curtea Supremă a considerat că utilizarea probelor ANOM este în conformitate cu art. 65 din Codul de Procedură Penală. Dispoziția aceasta a permis să se bazeze pe dovezi obținute într-un stat străin în conformitate cu legea acestui stat, cu condiția ca măsura de procedură întreprinsă pentru obținerea dovezilor să nu fie incompatibilă cu principiile fundamentale ale procedurii penale din Estonia. Curtea Supremă a considerat că o presupunere de legalitate (secduslikkuse eeldus ) a aplicat în ceea ce privește statele cu care Estonia a încheiat acorduri internaționale și a exprimat astfel încrederea reciprocă. Curtea Supremă a remarcat că autoritățile Statelor Unite au asigurat omologilor Estoni că dovezile ANOM au fost obținute în mod legal. În plus, în timp ce statul exact care a găzduit serverul în care au fost deținute exemplarele datelor de comunicare ANOM nu a fost cunoscut, este un stat membru al Uniunii Europene care este, de asemenea, parte la Convenție și, prin urmare, probabil, a susținut aceleași valori fundamentale ca Estonia. În ceea ce privește dacă operațiunea ANOM a respectat principiile fundamentale ale procedurii penale din Estonia, Curtea Supremă a explicat că această evaluare nu ar putea fi egalată cu stabilirea dacă au fost respectate dispozițiile Codului de procedură penală. Procedura penală în diferite state a variat și colectarea de probe în alte state nu a fost necesară să respecte Codul de Procedură Penală din Estonia. Cu toate acestea, acțiuni procedurale analoge celor utilizate pentru colectarea dovezii ANOM ar putea fi, de asemenea, găsite în ordinul juridic Estonian. De asemenea, Curtea Supremă a remarcat că operațiunea ANOM nu a implicat colectarea în masă a probelor nepersonalizate ( isikustamata ). Datele au fost colectate numai în ceea ce privește persoanele care au decis voluntar să utilizeze dispozitive ANOM criptate care au fost comercializate în mod specific organizațiilor criminale. Nu există dovezi că autoritățile statelor Unite au ignorat în mod intenționat garanțiile drepturilor fundamentale sau au încălcat legea procedurii penale a statului respectiv. Nici nu a existat dovezi că autoritățile estoniene au angajat un stat străin pentru a evita în mod intenționat reglementările interne. Nimic nu a indicat că dovezile ANOM au fost colectate pe inițiativa autorităților estoniene sau cu participarea lor. În concluzie, nu s-a putut constata că principiile fundamentale ale procedurii penale estoniene au fost încălcate. Prin urmare, dovezile ANOM sunt admisibile. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că reclamanții nu au pus îndoieli cu privire la fiabilitatea probei ANOM. După depunerea cererilor, reclamanții au prezentat Curtea informații suplimentare privind comunicarea dintre autoritățile statelor Unite și autoritățile lituaniene privind găzduirea serverului în care mesajele criptate schimbate prin ANOM trebuiau să fie stocate și privind obținerea autorizațiilor de la instanțele lituaniene, ca răspuns la cererile de asistență juridică din partea statelor Unite, pentru a furniza copii ale datelor stocate în acest server. Reclamanții, menționând că ingerința în dreptul de a respecta viața privată și corespondența a trebuit să fie supusă unei proceduri de decizie echitabile și care indică faptul că autoritățile din mai multe state au prelucrat datele de comunicare ANOM, se plâng în temeiul articolului 8 din Convenția despre activitățile de supraveghere secretă (masă) (jälitustoimingud; (massi)jälitus În special, se plâng că nu au existat suspiciuni (personalizate) împotriva lor înainte de interceptarea comunicărilor lor (pealtkuulamine ) și că nu au avut posibilitatea de a stabili dacă intercepția a fost autorizată sau de a verifica oricare dintre modalitățile unei astfel de autorizații (posibile). Declarațiile autorităților statelor Unite privind existența unor astfel de autorizații și faptul că activitățile de supraveghere au fost legale în temeiul legii statelor Unite, precum și în temeiul legii celui de-al treilea stat (neidentificat) sunt pur și simplu declaratoare și neverificabile. Reclamanții se plâng, de asemenea, că activitățile de supraveghere secretă încurcate și schimbul de date aferente nu au fost previzibile deoarece Tratatul privind asistența juridică reciprocă între Estonia și Statele Unite nu l-a reglementat. De asemenea, reclamanții se plâng, invocând art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la încălcarea drepturilor lor de judecată echitabilă. Mai ales, au indicat că nu au avut acces la deciziile de autorizare a activităților de supraveghere secretă; nu au putut pune la îndoială persoanele implicate în această chestiune (asjaga seotud menetlejad ); având în vedere natura operațiunii ANOM, acestea au fost împiedicate să depună obiecții de fond la aceasta sau la admisibilitatea dovezilor colectate prin intermediul operațiunii respective; instanțele interne nu au putut evalua licența activităților de supraveghere secretă. În ansamblu, procedura de obținere a dovezii ANOM nu a fost corectă, deoarece operațiunea ANOM a fost înființată în scopul de a ignora legile europene și garanțiile procedurale. Reclamanții se plâng, de asemenea, de calitatea dovezii ANOM, declarând că nu au fost furnizate nicio dovadă care să atestă autenticitatea acestor dovezi. A existat o ingerință în dreptul reclamanților de a respecta viața sau corespondența lor privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție (compară Big Brother Watch și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 58170/13 și altele 2, §§§ 495-496, 25 mai 2021)? Părțile sunt invitate să clarifice acte specifice sau omisiuni pe care Estonia le poate fi considerată responsabilă pentru aceasta constituie o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție în acest caz. Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 din Convenția? Având în vedere utilizarea probelor ANOM în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților, au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (compară Yüksel Yalçınkaya c. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 302-303, 310-313, 315-323; 344 345, 26 septembrie 2023)?

Published on 2 March 2026

THIRD SECTION

Applications nos. 14711/25 and 14712/25

Gert RAAL against Estonia

and Margus REUDOLPH against Estonia

both lodged on 8 May 2025

communicated on 12 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the secret surveillance of the applicants’ communication via ANOM encrypted devices, and the use of that data in the criminal proceedings against them.

The applicants were initially suspected of unlawful handling of large quantities of narcotic drugs and of money laundering. During the criminal investigation against them, the Estonian prosecutor lodged a request for legal assistance with the authorities of the Unites States of America in order to obtain the content of the communications to and from the ANOM devices linked to the applicants as well as the related metadata. The United States’ authorities provided the information sought (hereinafter “ANOM evidence”).

While the Harju County Court, relying on the ANOM evidence which it found admissible, convicted the applicants on 1

November

2023 of drug offences, the Tallinn Court of Appeal partially quashed that decision.

The Tallinn Court of Appeal noted that the applicants had not denied using the ANOM devices and that the ANOM evidence had been either “weighty” or sole evidence against them in the criminal case at hand. It added that the applicants had not challenged the reliability (

usaldusväärsus

) of the ANOM evidence. However, given what was known (or unknown) about the ANOM operation launched by the FBI and the manner that the ANOM evidence had been obtained, the court found, interpreting Article

65 of the Code of Criminal Procedure, that it could not be reassured (as it was impossible to verify) that the collection of the ANOM evidence had been in accordance with the “fundamental principles of the Estonian criminal procedure” (

kooskõlas Eesti kriminaalmenetluse põhimõtetega

). Consequently, the ANOM evidence had to be excluded from the criminal proceedings against the applicants.

On 16 January 2025 the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment and convicted the applicants of the drug offences. The Supreme Court considered that the use of the ANOM evidence was in accordance with Article

65 of the Code of Criminal Procedure. That provision permitted relying on evidence obtained in a foreign State in accordance with the law of that State, provided that the procedural measure undertaken to obtain the evidence were not incompatible with the fundamental principles of Estonian criminal procedure.

The Supreme Court considered that a presumption of lawfulness (

seaduslikkuse eeldus

) applied with regard to the States with which Estonia had concluded international agreements and had thereby expressed mutual trust. The Supreme Court noted that the United States’ authorities had assured Estonian counterparts that the ANOM evidence had been obtained lawfully. Furthermore, while the exact State which had hosted the server where the copies of the ANOM communication data had been held was unknown, it was a European Union Member State which was also a party to the Convention and thus presumably upheld the same fundamental values as Estonia.

As for whether the ANOM operation had complied with the fundamental principles of Estonian criminal procedure, the Supreme Court explained that this assessment could not be equated with determining whether the provisions of the Code of Criminal Procedure had been followed. Criminal procedures in different States varied and the gathering of evidence in other States did not need to comply with the Estonian the Code of Criminal Procedure. Nonetheless, procedural actions analogous to those used for the collection of the ANOM evidence could also be found in the Estonian legal order. The fact that the case file at hand did not contain information about which authorisations and by whom had been issued in a foreign State was not decisive. The Supreme Court also noted that the ANOM operation had not entailed mass collection of non-personalised (

isikustamata

) evidence. Data was only collected regarding persons who had voluntarily decided to use encrypted ANOM devices which had been marketed specifically to criminal organisations. There was no evidence that the Unites States’ authorities had intentionally bypassed the fundamental rights guarantees or had breached the criminal procedure law of that State. Nor was there evidence that Estonian authorities had engaged a foreign State in order to intentionally evade domestic regulations. Nothing indicated that the ANOM evidence had been gathered on the initiative of the Estonian authorities or with their participation. In conclusion, it could not be ascertained that the fundamental principles of the of the Estonian criminal procedure had been violated. The ANOM evidence was thus admissible. The Supreme Court also noted that the applicants had not raised doubts about the reliability of the ANOM evidence.

After lodging their applications, the applicants submitted further materials to the Court concerning the communication between the Unites States’ and Lithuanian authorities about hosting the server where the encrypted messages exchanged via ANOM were to be stored and about obtaining authorisations from the Lithuanian courts, in response to the legal assistance requests from the Unites States, to provide copies of the data stored in the said server.

The applicants, noting that the interference with the right to respect for private life and correspondence had to be subject to a fair decision-making procedure and indicating that the authorities of several States had processed the ANOM communication data, complain under Article 8 of the Convention about (mass) secret surveillance activities (

jälitustoimingud; (massi)jälitus

)). In particular, they complain that there had been no (personalised) suspicion against them before their communications were intercepted (

pealtkuulamine

) and that they had had no possibility of establishing whether the interception had been authorised nor verifying any of the modalities of such (possible) authorisation. The declarations by the United States’ authorities that such authorisations had existed and that the surveillance activities had been lawful under the Unites States law as well as under the law of the third (unidentified) State were merely declaratory and unverifiable. The applicants also complain that the impugned secret surveillance activities and the exchange of the related data had not been foreseeable because the Mutual Legal Assistance Treaty between Estonia and the United States did not regulate it.

The applicants also complain, invoking Article 6 § 1 of the Convention, about the breach of their fair trial rights. More specifically, they indicated that they had not had access to the decisions authorising secret surveillance activities; they could not question the persons involved in the matter (

asjaga seotud menetlejad

); given the nature of the ANOM operation, they had been prevented from lodging any substantive objections to it or to the admissibility of evidence collected through that operation; the domestic courts could not assess the lawfulness of the secret surveillance activities. Overall, the procedure of obtaining the ANOM evidence had not been fair as the ANOM operation had been set up with the aim of bypassing European laws and procedural guarantees. The applicants also complain about the quality the ANOM evidence, stating that they had not been provided with any proof certifying the authenticity of that evidence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their private life or correspondence, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention (compare

Big Brother Watch and Others v.

the United Kingdom

[GC], nos. 58170/13 and 2 others, §§ 495-496, 25 May 2021)?

The parties are invited to clarify specific acts or omissions which Estonia may be held responsible for that constitute an interference with the applicants’ rights under Article 8 of the Convention in the present case.

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8 §

2 of the Convention?

3.

In view of the use of the ANOM evidence in the criminal proceedings against the applicants, did they have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention (compare

Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye

[GC], no.

15669/20, §§

302-303, 310-313, 315-323; 344

‑

345, 26

September 2023)?