STEPANISHCHEV AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 12265/07 Volodymyr Petrovych STEPANISHCHEV împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 30 aprilie 2013 în calitate de comitet compus din: Boštjan M. Zupančič, președinte, Ann Power-Forde, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la datele specificate în tabelul din anexă, având în vedere declarațiile depuse de Guvernul în cauză care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS ȘI PROCEDURĂ Reclamanții sunt resortisanți ucraineni ai căror detalii sunt specificate în tabelul adăugat. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl N. Kultchytskyy, al Ministerului Justiției. În diferite date (a se vedea tabelul de mai jos) instanțele interne și comisia de litigii de muncă au pronunțat decizii conform cărora reclamanții au dreptul la diferite sume pecuniare sau să beneficieze de anumite acțiuni în favoarea lor. Deciziile au devenit aplicabile. Cu toate acestea, reclamanții nu au putut obține executarea deciziilor în timp util din cauza nerespectării măsurilor bugetare sau de reglementare specifice ale autorităților sau din cauza omisiunilor judecătorilor. Respectând diferitele dispoziții ale Convenției, reclamanții se plângeau cu privire la neexecutarea lungă a deciziilor acordate în favoarea lor. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie afișate, având în vedere contextul lor de fapt și juridic comun. Guvernul a prezentat mai multe declarații unilaterale în vederea soluționării cazurilor reclamanților. Prin declarații, Guvernul a recunoscut durata excesivă a executării deciziilor reclamanților și a declarat că sunt dispuși să plătească reclamanților datoriile de decizie în curs și sumele de compensare specificate în tabelul anexat. Guvernul a invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. De asemenea, declarațiile prevăd că sumele de compensare ar trebui să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, ar fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile și ar fi convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare. Acestea vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului § 1 litera (c) din Convenție. În cazul în care aceste sume nu au fost plătite în termen de trei luni, Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Reclamanții și-au exprimat acordul cu termenii declarațiilor guvernamentale. Curtea constată că, în urma acordului expres al reclamanților cu termenii declarației făcute de Guvern, cazurile ar trebui tratate ca o soluționare prietenoasă între părți. Prin urmare, aceasta ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este mulțumită că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că părțile au ajuns într-adevăr la o soluție prietenoasă în ceea ce privește cererile. Este satisfăcut că soluția se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, și nu găsește motive pentru a justifica o examinare continuă a cererilor. Prin urmare, acestea ar trebui să fie eliminate din listă în conformitate cu articolul din Convenție care este relevant în aceste cazuri. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 39 din Convenția. Stephen Phillips Boštjan M. Zupančič Președintele adjunct al grefierului apendicele nr. Cererea nr. și data introducerii Denumirea reclamantului, data nașterii Decizii interne obligatorii Data declarației unilaterale ale Guvernului Compensarea oferită de Guvern (în euro) 12265/07 16/02/2007 Volodymyr Petrovych STEPANISHCHEV 16/12/1954 Curtea de District Desnyansky din Kiev, 28/01/2003 14/08/2012 1.395 15409/10 03/03/2010 Svitlana Petrivna BOYKO 03/03/1980 Curtea de district din Lviv din Sykhivskyy (modificată la 18 iunie 2009 de Curtea Administrativă de Apel din Lviv), 30/12/2008 17/01/2012 465 35535/10 27/04/2010 Yuriy Oleksiyovych KUVIK 04/05/1952 Curtea Uzhgorod, 30/09/2008 01/06/2012 660 61975/11 05/03/2009 Lidiya Vasilyevna KALINSKAYA 18/11/1941 1) Comisia de litigii de muncă a companiei Avtosteklo, 26/01/1998 2) Curtea Konstantinivka, 29/10/2002 13/08/2012 2.610

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 12265/07

Volodymyr Petrovych STEPANISHCHEV against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 April 2013 as a Committee composed of:

Boštjan M. Zupančič,

President,

Ann Power-Forde,

Helena Jäderblom,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the applications lodged on the dates specified in the annexed table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases and the applicants’ reply to those declarations,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicants are Ukrainian nationals whose details are specified in the appended table. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

N. Kultchytskyy, of the Ministry of Justice.

On various dates (see the table below) domestic courts and labour disputes commission delivered decisions according to which the applicants were entitled to various pecuniary amounts or to benefit from certain actions in their favour. The decisions became enforceable. However, the applicants were unable to obtain the enforcement of the decisions in due time because of the authorities’ failure to take specific budgetary or regulatory measures, or because of the bailiffs’ omissions.

Relying on various provisions of the Convention, the applicants complained about the lengthy non-enforcement of the decisions given in their favour.

THE LAW

1.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

2.

The Government submitted several unilateral declarations with a view to settling the applicants’ cases. By the declarations, the Government acknowledged the excessive duration of the enforcement of the applicants’ decisions and declared that they were ready to pay to the applicants the outstanding decision debts and the compensation sums specified in the annexed table. The Government invited the Court to strike the applications out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.

The declarations also provided that the compensation sums were to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, would be free of any taxes that might be applicable and would be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement. They would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article

37

The applicants expressed their agreement with the terms of the Government’s declarations.

The Court finds that following the applicants’ express agreement to the terms of the declaration made by the Government the cases should be treated as a friendly settlement between the parties.

It therefore takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications.

In light of the above the Court considers that the parties have actually reached a friendly settlement concerning the applications. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no reasons to justify a continued examination of the applications. Therefore, they should be struck out of the list in accordance with Article

39

of the Convention which is relevant in the present cases.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article 39 of the Convention.

Stephen Phillips

Boštjan M. Zupančič

Deputy Registrar

President

Appendix

No.

Application no. and date of introduction

Applicant name,

date of birth

Enforceable domestic decisions

Date of the Government’s

unilateral declaration

Compensation offered by the Government (in euros)

12265/07

16/02/2007

Volodymyr Petrovych STEPANISHCHEV

16/12/1954

Desnyansky District Court of Kyiv, 28/01/2003

14/08/2012

1,395

15409/10

03/03/2010

Svitlana Petrivna BOYKO

03/03/1980

Sykhivskyy District Court of Lviv (as amended on 18 June 2009 by the Lviv Administrative Court of Appeal), 30/12/2008

17/01/2012

465

35535/10

27/04/2010

Yuriy Oleksiyovych KUVIK

04/05/1952

Uzhgorod Court, 30/09/2008

01/06/2012

660

61975/11

05/03/2009

Lidiya Vasilyevna KALINSKAYA

18/11/1941

1) Labour Disputes Commission of the Avtosteklo company, 26/01/1998

2) Konstantynivka Court, 29/10/2002

13/08/2012

2,610