ROMANO c. ITALIE

ROMANO c. ITALIE (CtEDO, 2013)

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 4181/04 Francesco ROMANO împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 30 aprilie 2013 într-o Cameră compusă din Danutė Jočienė, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, Ișil Karakaș, Nebojša Vučinć, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 noiembrie 2004, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, domnul Francesco Romano, este un resortisant italian născut în 1953 și rezident în Macchiagodena (Isernia). El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul G. Romano, avocat în Benevent. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este rectorul parohiei Sf. Antoniu, situată la Macchiagodena (Isernia). Pe baza articolului 8 din Legea nr. 848 din 1929 (a se vedea mai jos, sub ) în lacul unor părți ale unei mănăstiri antice, pentru a le dedica activităților legate de închinarea creștină; el nu a primit nici un răspuns. La 10 ianuarie 1994, reclamantul l-a inițiat pe primar să procedeze la restituire. A doua zi, primarul l-a informat pe reclamant că administrația era pe cale să activeze pentru a achiziționa documentele necesare restituirii. La 31 ianuarie 1994, reclamantul a indicat, pe baza anumitor planimetrii, spațiile care ar fi trebuit să facă obiectul restituirii. 34 din 27 iunie 2004, Consiliul Comunal de la Macchiagodena a respins cererea reclamantului, pe motiv că biserica Sf. Antoniu era deja în posesia unei părți congrue (congrua parte) a mănăstirii. Acționând în calitate de reprezentant legal al parohiei Sf. Antoniu din Macchiagodena, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ Regional (denumit în continuare TAR mai 1995, TAR a respins acțiunea reclamantului. Prin decizia din 7 mai 2002, Consiliul de Stat a dat dreptul la recursul reclamantului și a anulat deliberarea în litigiu. El a afirmat că parohia nu avea un drept deplin și absolut (diritto soggettivo) ) restituirii, dat fiind că administrația deținea o putere discreționară în această privință, care trebuia să fie exercitată în mod rezonabil și motivat. Or, deliberarea Consiliului Comunal a fost nelegitimă deoarece nici o activitate de desfasurare nu a fost efectuată pentru a stabili dacă, având în vedere cerințele bisericii, o parte congrue a mănăstirii a fost restituită și în ce condiții. La 27 decembrie 2002, reclamantul a inițiat primăriei să dea executarea deciziei Consiliului de Stat. 1 Aprilie 2003, Primăria l-a informat pe reclamant că procedura administrativă privind cererea sa de restituire a fost deschisă și că aceasta ar fi trebuit să se încheie în termen de 60 de zile. 10. Primăria rămâne inactivă, la 30 iunie 2003, reclamantul introduce în fața Consiliului o acțiune în executare (ottemperanza) din decizia din 7 mai 2002 (punctul 8 de mai sus). 11. Prin intermediul unei deliberări nr. 14 din 5 august 2003, primăria indiqué a dorit să dea în lac două localuri anexate la mănăstirea veche. Reclamantul a atacat această deliberare în fața Consiliului de Stat. El a susținut, în special, că spațiile în cauză erau deja utilizate de către biserică și că propunerea primăriei saléanaliza într-un escamot pentru a evita punerea în aplicare a hotărârilor instanțelor administrative. 12. printr-o decizie din 9 ianuarie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 12 iulie 2004, Consiliul a numit un comisar ad acta și l-a însărcinat să adopte toate actele necesare pentru punerea în aplicare a deciziei sale din 7 mai 2002. 14 din 5 august 2003 (punctul 11 de mai sus) nu putea fi considerată satisfăcătoare, întrucât ar fi trebuit să se considere ca fiind deja destinate conducerii lacului nu numai spațiile folosite ca birouri administrative sau locuințe ale clerului, ci și spațiile utilizate pentru activitățile legate de închinarea creștină 13. Reclamantul a introdus, de asemenea, în fața TAR o acțiune în anulare a deliberării nr. 14 din 5 august 2003. Între timp, la 30 octombrie 2004, primăria sa a fost prevăzută în casare pentru a contesta competența instanțelor administrative de a decide cu privire la acțiunile reclamantului. Prin Hotărârea din 12 ianuarie 2006, Curtea de Casație a declarat recursul Primăriei inadmisibile. 15. printr-o deliberare nr. 35 din 30 noiembrie 2006, Primăria a dispus restituirea în lac a anumitor localități ale mănăstirei. 16. Reclamantul susține că această deliberare nu dă decât parțial executare deciziilor Consiliului de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Municipalitățile și provinciile, cărora le-au fost date imobilele mănăstirilor eliminate în temeiul articolului 20 din Legea nr. 3036 din 7 iulie 1866 sau [în temeiul] unor dispoziții similare și care sunt încă proprietarii acestora, vor restitui o parte congrue (congrua part) fără despăgubiri. ), cu condiția ca [acesta] să fi fost deja rezervat la momentul cedării sau restituit ulterior, pentru a-l repartiza la sectul de biserică anexat, în cazul în care aceasta găzduiește cultul public. GRIEF 18. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de barierele pe care administrația le-ar fi pus în recunoașterea dreptului de proprietate al parohiei asupra părților din vechea mănăstire. Reclamantul se plânge de comportamentul administrației, care ar fi obligat la inițierea unor proceduri judiciare lungi, complexe și puțin transparente pentru a vedea recunoașterea dreptului de proprietate al parohiei pe care o reprezintă. El a declarat că, în loc să aplice legea, administrația și-a exercitat competențele într-un mod arbitrar. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea observă, cu titlu introductiv, că art. 8 din Legea nr. 848 din 1929, restituirea unei părți din fostele mănăstiri trebuie să se facă pentru a o destina la sectatul de lacună anexat, în cazul în care aceasta găzduiește cultul public (punctul 17 de mai sus). Prin urmare, destinatarul unei eventuale restituiri pare să fie lacul sau parohia, considerată instituție, și nu rectorul acesteia din urmă ca persoană fizică. Într-adevăr, în fața instanțelor interne, reclamantul a acționat în calitate de reprezentant legal al parohiei Sf. Antoniu din Macchiagodena (punctul 6 de mai sus). Cu toate acestea, reclamantul și-a prezentat cererea în fața Curții în numele său propriu. 21. Cu toate acestea, Curtea nu consideră că este necesar să se examineze dacă reclamantul a locus standi pentru a introduce o cerere în fața acesteia, obiecțiile sale fiind oricum inadmisibile din următoarele motive. Principii generale în materie de drept la respectarea bunurilor 22. Curtea amintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, un reclamant nu poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 decât în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în prezent, cât și valori patrimoniale, inclusiv, în anumite situații bine definite, creanțe. Pentru ca o creanță să poată fi considerată drept o valoare patrimonială, care intră sub incidența art. 1 din Protocolul nr. 1. Deținătorul creanței trebuie să demonstreze că aceasta are o bază suficientă în dreptul intern, de exemplu că este confirmată de o jurisprudență bine stabilită a instanțelor. De îndată ce acest lucru este dobândit, poate intra în joc noțiunea de "speranță legitimă" (Mauria c. Franța [GC], n 11810/03, § 63 CEDH 2005 IX). 1 nu garantează însă dreptul de a dobândi bunuri ( Van der Mussele c. Belgia, 23 noiembrie 1983, § 48, seria A n Slivenko c. Letonia (dec.) [GC], n 48321/99, § 121, CEDH 2002-II; și Kopeckýc. Slovacia [GC], n 44912/98, § 35 (b), EHR 2004-IX). 23. 1 cere, mai presus de toate și mai presus de toate, ca o intervenție a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. În plus, o astfel de intervenție nu este justificată decât dacă urmărește un interes public (sau general) legitim. Prin cunoașterea directă a societății lor și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este "de interes public." În mecanismul de protecție creat de Convenție, este, prin urmare, de datoria lor să se pronunțe primele asupra existenței unei probleme de interes general. Prin urmare, acestea beneficiază aici de o anumită marjă de apreciere, ca și în alte domenii în care sunt acoperite garanțiile Convenției (Wieczorek c. Polonia, nr 18176/05, § 59, 8 decembrie 2009). 24. La art. 1 din Protocolul nr 1 prevede, de asemenea, pentru orice ingerință, un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (Jahn și alte întreprinderi din Germania [GC], n 46720/99, 72203/01 și 72552/01, §§ 81-94, CEDO 2005-VI. Acest echilibru corect este rupt în cazul în care persoana în cauză trebuie să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, 23 septembrie 1982, § 69-74, seria A n 52, și Maggio și alții c. Italia, nr 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 și 56001/08, § 57, 31 mai 2011). Aplicarea acestor principii în speță 25. Curtea ia notă de faptul că art. 8 din Legea nr. 848 din 1929 prevede restituirea, din partea comunelor, a unei părți congrue a mănăstirilor antice pentru Făcând uz de dreptul său de a introduce în dreptul intern, Consiliul de Stat a precizat că această dispoziție nu conferă parohiei un drept deplin și absolut la restituire. Aceasta putea pur și simplu să pretindă că puterea discreționară a administrației în această privință este exercitată în mod rezonabil și motivat (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, pot apărea îndoieli cu privire la existența unui bun în instanță. În special, reclamantul nu pare să fi demonstrat că este titular al unei creanțe cu o bază suficientă în dreptul intern sau că avea speranța legitimă de a primi înapoi o parte a mănăstirii. 26. Cu toate acestea, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni, acest aspect fiind inadmisibil în orice caz din următoarele motive (a se vedea mutatis mutandis Maggio și alții, citată anterior, § 59, Varesi și alții c. Italia (dec.), nr. 49407/08, § 39, 12 martie 2013 27. Fără îndoială, o perioadă destul de lungă de timp a trecut între prima somație de a restitui o parte a mănăstirii (10 ianuarie 1994 În cursul acestei perioade, reclamantul a trebuit să introducă mai multe acțiuni în justiție, prin care să solicite executarea hotărârii care îi erau favorabile și să protesteze împotriva unei anumite inacțiuni a Primăriei. Cu toate acestea, nu este mai puțin adevărat decât în momentul în care a fost luată în considerare această acțiune, ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. În opinia Curții, circumstanța că restituirea a fost la termen a unui lung litigiu judiciar și administrativ nu poate fi, în sine, suficientă pentru a concluziona că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină excesivă și exorbitantă. 28. 28. De asemenea, trebuie menționat că reclamantul nu a introdus o cale de atac în temeiul Legii nr. 89 din 2001 (de exemplu, legea Pinto). (a se vedea, printre multe altele, Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, CEDH 2001-IX). 29. În aceste condiții, nu poate fi identificată nicio aparență de încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în speță. 30. Prin urmare, se consideră că cererea este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Danutė Jočienė grefier

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

Requête n

o

41981/04

Francesco ROMANO

contre l’Italie

La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 30 avril 2013 en une Chambre composée de

:

Danutė Jočienė,

présidente,

Guido Raimondi,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

juges,

et de Stanley Naismith,

greffier de section

Vu la requête susmentionnée introduite le 24 novembre 2004,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Francesco Romano, est un ressortissant italien né en 1953 et résidant à Macchiagodena (Isernia). Il a été représenté devant la Cour par M

e

G. Romano, avocat à Bénévent.

A.

Les circonstances de l’espèce

2.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

3.

Le requérant est le recteur de la paroisse de Saint Antoine, située à Macchiagodena (Isernia). Se fondant sur l’article 8 de la loi n

o

848 de 1929 (voir ci-après, sous «

le droit interne pertinent

»), il demanda à la mairie d’adopter tout acte nécessaire afin d’ordonner la restitution (

retrocessione

) à l’église de certaines parties d’un ancien couvent, et ce afin de les destiner à des activités liées au culte chrétien. Il ne reçut aucune réponse.

4.

Le 10 janvier 1994, le requérant intima au maire de procéder à la restitution. Le lendemain, le maire informa le requérant que l’administration était en train de s’activer pour acquérir les documents nécessaires à la restitution. Le 31 janvier 1994, le requérant indiqua, sur la base de certaines planimétries, les locaux qui auraient dû faire l’objet de la restitution.

5.

Par une délibération n

o

34 du 27 juin 2004, le Conseil communal de Macchiagodena rejeta la demande du requérant, au motif que l’église de Saint Antoine était déjà en possession d’une partie congrue (

congrua parte

) du couvent.

6.

Agissant en sa qualité de représentant légal de la paroisse de Saint Antoine de Macchiagodena, le requérant saisit le tribunal administratif régional (ci-après, le «

TAR ») du Molise d’un recours en annulation de la délibération n

o

34

de 2004.

7.

Par un jugement du 6 juin 1995, le TAR rejeta le recours du requérant. Celui-ci interjeta appel.

8.

Par une décision du 7 mai 2002, le Conseil d’Etat fit droit à l’appel du requérant et annula la délibération litigieuse. Il affirma que la paroisse n’avait pas un droit plein et absolu (

diritto soggettivo

) à la restitution, étant donné que l’administration jouissait d’un pouvoir discrétionnaire à cet égard, qui devait être exercé de manière raisonnable et motivée. Or, la délibération du Conseil communal était illégitime car aucune activité d’instruction n’avait été accomplie pour établir si, au vu des exigences de l’église, une partie congrue du couvent avait été restituée, et à quelles conditions.

9.

Le 27 décembre 2002, le requérant intima à la mairie de donner exécution à la décision du Conseil d’Etat. Le 1

er

avril 2003, la mairie informa le requérant que la procédure administrative relative à sa demande de restitution avait été ouverte, et qu’elle aurait dû se terminer dans un délai de soixante jours.

10.

La mairie demeurant inactive, le 30 juin 2003 le requérant introduisit devant le Conseil d’Etat un recours en exécution (

ottemperanza

) de la décision du 7 mai 2002 (paragraphe 8 ci-dessus).

11.

Par une délibération n

o

14 du 5 août 2003, la mairie indiqua qu’elle souhaitait restituer à l’église deux locaux annexés à l’ancien couvent. Le requérant attaqua cette délibération devant le Conseil d’Etat. Il allégua, en particulier, que les locaux en question étaient déjà utilisés par l’église et que la proposition de la mairie s’analysait en un escamotage pour éviter de donner exécution aux décisions des juridictions administratives.

12.

Par une décision du 9 janvier 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 12 juillet 2004, le Conseil d’Etat nomma un commissaire

ad acta

et le chargea d’adopter tous les actes nécessaires pour donner exécution à sa décision du 7 mai 2002. Il observa que la délibération de la mairie n

o

14 du 5 août 2003 (paragraphe 11 ci-dessus) ne pouvait être considérée satisfaisante, étant donné qu’on devait considérer comme déjà destinés au rectorat de l’église non seulement les locaux utilisés comme bureaux administratifs ou habitation du clergé, mais aussi les locaux utilisés pour les activités liées au culte chrétien.

13.

Le requérant introduisit également devant le TAR un recours en annulation de la délibération n

o

14 du 5 août 2003. L’issue de ce recours n’est pas connue.

14.

Entre-temps, le 30 octobre 2004, la mairie s’était pourvue en cassation pour contester la compétence des juridictions administratives à décider sur les recours du requérant. Par un arrêt du 12 janvier 2006, la Cour de cassation déclara le pourvoi de la mairie irrecevable.

15.

Par une délibération n

o

35 du 30 novembre 2006, la mairie ordonna la restitution à l’église de certains locaux du couvent.

16.

Le requérant allègue que cette délibération ne donne que partiellement exécution aux décisions du Conseil d’Etat, mais qu’il s’est résigné à l’accepter en considération des obstacles auxquels il a été confronté face à l’administration.

B.

Le droit interne pertinent

17.

L’article 8 de la loi n

o

848 du 27 mai 1929 se lit comme suit

:

«

Les communes et les provinces, auxquels ont été donnés les immeubles des couvents supprimés en vertu de l’article 20 de la loi n

o

3036 du 7 juillet 1866 ou [en vertu] de dispositions analogues, et qui en sont encore les propriétaires, vont en restituer sans indemnité une partie congrue (

congrua parte

), à condition que [celle-ci] n’ait déjà été réservée au moment de la cession ou restituée postérieurement, afin de la destiner au rectorat de l’église annexée, lorsque celle-ci accueille le culte public.

»

GRIEF

18.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, le requérant se plaint des entraves que l’administration aurait mises à la reconnaissance du droit de propriété de la paroisse sur les parties de l’ancien couvent.

EN DROIT

19.

Le requérant se plaint du comportement de l’administration, qui l’aurait obligé à entamer des procédures juridictionnelles longues, complexes et peu transparentes pour voir reconnaître le droit de propriété de la paroisse qu’il représente. Il allègue qu’au lieu d’appliquer la loi, l’administration a exercé ses pouvoirs de manière arbitraire.

Il invoque l’article 1 du Protocole n

o

1, ainsi libellé

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

A.

Sur la qualité de «

victime

» du requérant

20.

La Cour observe à titre liminaire qu’aux termes de l’article 8 de la loi n

o

848 de 1929, la restitution d’une partie des anciens couvents doit se faire afin de la destiner au rectorat de l’église annexée, lorsque celle-ci accueille le culte public (paragraphe 17 ci-dessus). Le destinataire d’une éventuelle restitution semble donc être l’église ou la paroisse, considérée comme institution, et non le recteur de cette dernière en tant que personne physique. En effet, devant les juridictions internes, le requérant a agi en sa qualité de représentant légal de la paroisse de Saint Antoine de Macchiagodena (paragraphe 6 ci-dessus). Or, le requérant a introduit sa requête devant la Cour en son nom propre.

21.

La Cour n’estime cependant pas nécessaire de se pencher sur la question de savoir si le requérant a

locus standi

pour introduire une requête devant elle, ses griefs étant de toute manière irrecevables pour les raisons suivantes.

B.

Principes généraux en matière de droit au respect des biens

22.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses « biens » au sens de cette disposition. La notion de « biens » peut recouvrir tant des « biens actuels » que des valeurs patrimoniales, y compris, dans certaines situations bien définies, des créances. Pour qu’une créance puisse être considérée comme une « valeur patrimoniale » tombant sous le coup de l’article 1 du Protocole n

o

1, il faut que le titulaire de la créance démontre que celle-ci a une base suffisante en droit interne, par exemple qu’elle est confirmée par une jurisprudence bien établie des tribunaux. Dès lors que cela est acquis, peut entrer en jeu la notion d’« espérance légitime » (

Maurice c. France

[GC], n

o

11810/03, § 63, CEDH 2005

‑

IX).

L’article 1 du Protocole n

o

1 ne garantit cependant pas un droit à acquérir des biens (

Van der Mussele c.

Belgique

, 23 novembre 1983, § 48, série A n

o

70

;

Slivenko c. Lettonie

(déc.) [GC], n

o

48321/99, § 121, CEDH 2002-II

; et

Kopecký c. Slovaquie

[GC], n

o

44912/98, § 35 (b), ECHR 2004-IX).

23.

L’article 1 du Protocole n

o

1 exige, avant tout et surtout, qu’une ingérence de l’autorité publique dans la jouissance du droit au respect de biens soit légale. De plus, une telle ingérence n’est justifiée que si elle poursuit un intérêt public (ou général) légitime. Grâce à une connaissance directe de leur société et de ses besoins, les autorités nationales se trouvent en principe mieux placées que le juge international pour déterminer ce qui est « d’utilité publique ». Dans le mécanisme de protection créé par la Convention, il leur appartient par conséquent de se prononcer les premières sur l’existence d’un problème d’intérêt général. Dès lors, elles jouissent ici d’une certaine marge d’appréciation, comme en d’autres domaines auxquels s’étendent les garanties de la Convention (

Wieczorek c. Pologne

, n

o

18176/05, §

59, 8 décembre 2009).

24.

L’article 1 du Protocole n

o

1 exige également, pour toute ingérence, un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (

Jahn et autres c. Allemagne

[GC], n

os

46720/99, 72203/01 et 72552/01, §§ 81-94, CEDH 2005-VI). Ce juste équilibre est rompu si la personne concernée doit supporter une charge excessive et exorbitante (

Sporrong et Lönnroth c. Suède

, 23 septembre1982, §§ 69-74, série A n

o

52, et

Maggio et autres c. Italie

, n

os

46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, § 57, 31 mai 2011).

C.

Application de ces principes en l’espèce

25.

La Cour note que l’article 8 de la loi n

o

848 de 1929 prévoit la restitution, de la part des communes, d’une partie congrue des anciens couvents pour la «

destiner au rectorat de l’église annexée, lorsque celle-ci accueille le culte public

». Faisant usage de son droit d’interpréter le droit interne, le Conseil d’Etat a précisé que cette disposition n’attribuait pas à la paroisse un droit plein et absolu à la restitution. Celle-ci pouvait simplement prétendre que le pouvoir discrétionnaire de l’administration à cet égard fût exercé de manière raisonnable et motivée (paragraphe 8 ci-dessus). Des doutes peuvent donc surgir quant à l’existence d’un «

bien

» en l’espèce. En particulier, le requérant ne semble pas avoir démontré qu’il était titulaire d’une créance ayant une base suffisante en droit interne ou qu’il avait l’espérance légitime de se voir restituer une partie du couvent.

26.

La Cour n’estime cependant pas nécessaire de se prononcer sur cette question, ce grief étant de toute manière irrecevable pour les raisons exposées ci-après (voir,

mutatis mutandis

,

Maggio et autres

, précité, § 59, et

Varesi et autres c. Italie

(déc.), n

o

49407/08, § 39, 12 mars 2013).

27.

Sans doute, un assez long laps de temps s’est écoulé entre la première sommation de restituer une partie du couvent (10 janvier 1994 – voir le paragraphe 4 ci-dessus) et la délibération ordonnant la restitution à l’église de certains locaux du couvent (30 novembre 2006 – voir le paragraphe 15 ci-dessus). Au cours de cette période, le requérant a dû introduire plusieurs actions en justice, solliciter l’exécution de la décision qui lui étaient favorable et protester contre une certaine inaction de la mairie. Il n’en demeure pas moins qu’à l’issue de ces recours, l’intéressé a obtenu gain de cause, la restitution litigieuse ayant été ordonnée et acceptée par le requérant (paragraphes 15-16 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, la circonstance que la restitution a été l’issue d’un long litige judiciaire et administratif ne saurait, à elle seule, suffire pour conclure que le requérant a dû supporter une charge excessive et exorbitante.

28.

Il convient également d’observer que le requérant n’a pas introduit un recours aux termes de la loi n

o

89 de 2001 (ainsi dite «

loi Pinto

») pour se plaindre au niveau interne de la durée prétendument excessive des procédures auxquelles il a été partie (voir, parmi beaucoup d’autres,

Brusco c. Italie

(déc.), n

o

69789/01, CEDH 2001-IX).

29.

Dans ces conditions, aucune apparence de violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 ne saurait être décelée en l’espèce.

30.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 (a) et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Stanley Naismith

Danutė Jočienė

Greffier

Présidente