CASE OF BARONE v. ITALY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BARONE c. ITALIA (Doc. nr. 23668/05) JUGUL STREASBOURG 1 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Barone c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secției, având în vedere: cererea (n. 23668/05) împotriva Republicii Italiene depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2005 de către un național italian, dl Francesco Barone, născut în 1922, care a locuit la Palermo („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl F. Di Salvo, un avocat practicant în Florența; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul italian („Guvernul”), reprezentată de fostul lor agent, dl Braguglia, și fostul lor co-agent. dl N. Lettieri; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 9 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: ocupazione acquisitiva ) dintr-o parcelă de teren de aproximativ 2.300 de metri pătrați în Palermo, deținută în acțiuni egale de către reclamant și unchiul său. În 1988, terenul a fost ocupat urgent de regiunea Sicilia pentru a construi o biserică. Biserica a fost construită, totuși, nu a fost eliberat nici un ordin de expropriare până la 22 martie 1993, adică, în termen de cinci ani de la începutul ocupației. Reclamantul, acționând, de asemenea, în numele unchiului său, a interzis o acțiune pentru daune împotriva regiunii în fața Curții de districtul Palermo, cerând compensații pentru de facto depunerea proprietății sale. Curtea de districtul Palermo a acordat reclamanților 234,493,63 euro (EUR), plus ajustarea inflației și dobânzile statutare de la 22 martie 1993, ca daune pentru pierderea proprietății. Curtea a calculat daune pe baza valorii de piață a terenurilor, după cum este estimat de un expert desemnat de instanță, și apoi a redus suma în conformitate cu articolul bis din Decretul-Lege nr. 333 din 11 iulie 1992. Hotărârea instanței a fost emisă la 4 Prin urmare, la 20 decembrie 2004, după ce decizia a devenit finală, s-a dezvăluit că unchiul reclamantului a fost deja decedat la inițierea procedurii. Prin urmare, în timpul procedurii de executare, decizia a fost declarată nulă și nu a fost încheiată în ceea ce privește unchiul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere în temeiul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea „Pinto”), plângând de lungimea excesivă a procedurii descrise mai sus și a fost acordată 6 750 EUR ca compensație pentru prejudiciu moral de către instanțe interne. 1 la Convenție, despre privarea ilegală a proprietăților sale, însoțită de o atribuire a compensației care se presupune că nu este în mod rezonabil legată de valoarea de piață a terenurilor. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii interne și presupusa inadecvare a compensației acordate. Aspectul preliminar Curții ia act de informațiile referitoare la moartea reclamantului la 11 noiembrie 2014 și de dorința moștenitorilor săi, dl Ignazio Barone, dl Giovanni Barone, dl Mario Barone, dna Rosalia Barone și dna Rita Barone, de a continua procedurile în locul său, precum și de absența oricărei opoziții la această dorință de partea guvernului. 10. Prin urmare, Curtea consideră că moștenitorii specificați (a se vedea detaliile din tabelul adăugat) trebuie să continue procesul în numele reclamantului decedat. 11. Cu toate acestea, din motive practice, se va trimite încă la reclamantul inițial pe parcursul textului următor. Curtea remarcă, la început, că, în ceea ce privește argumentul Guvernului că reclamanta nu a epuizat căile de recurs interne, a respins deja obiecții similare în cazurile anterioare privind expropriațiile indirecte (a se vedea Colacrai c. Italia (n. 2), nr. 63868/00, 15 iulie 2005; Colazzo c. Italia , nr. 636333/00, 13 octombrie 2005; și Izzo c. Italia, nr. 20935/03, 2 martie 2006). Curtea nu constată niciun motiv în prezenta cerere, care ar cere să se depărteze de concluzia sa anterioară. 13. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia cererea a fost depusă din timp, deoarece termenul de șase luni ar trebui să înceapă de la data deciziei de primă instanță a fost emis mai degrabă decât de la momentul în care a devenit finală, Curtea a examinat și respins o obiecție similară în Spampinato c. Italia (n. 69872/01, § 25, 5 octombrie 2006), ale căror circumstanțe sunt similare cu prezentul caz. Curtea nu constată niciun motiv care să o ceară să ajungă la o concluzie diferită acum. 14. Curtea remarcă că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 15. Legea și practicile interne relevante privind expropriarea constructivă se găsesc în Guiso-Gallisay c. Italia (justă satisfacție) [GC], nr. 58858/00, §§ 18-48, 22 decembrie 2009. 16. Curtea remarcă că reclamantul a fost privat de proprietatea sa prin expropiere indirectă sau „costructivă”, o ingerință în dreptul la bucuria pașnică a bunurilor pe care Curtea le-a considerat anterior, într-un număr mare de cazuri, să fie incompatibilă cu principiul lucrării, conducând la constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe alte autorități, Carbonara și Ventura v. Italia , nr. 24638/94, §§ 63-73, CEDH 2000 VI, și Messana v. Italia , nr. 26128/04, §§ 43, 9 februarie 2017). 17. Având examinat toate materialele prezentate și observațiile părților, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. 18. În plus, Curtea constată că daunele acordate reclamantului nu au reflectat valoarea de piață a terenurilor (a se vedea punctul 4 mai sus). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea remarcă că suma atribuită reclamantului drept prejudiciu moral pentru durata procedurii este depășită suma care ar fi fost atribuită de Curte. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 21. Reclamantul a solicitat 6,336,995,52 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și moral și 221,520,36 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 22. Guvernul a susținut că aceste cereri sunt excesive. 23. În ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea reiterează că criteriile de calcul relevante în ceea ce privește expropriațiile ilegale au fost stabilite în Guiso-Gallisay (citate mai sus, § 105). În ceea ce privește faptele prezentului caz, Curtea consideră oportună utilizarea, ca punct de plecare, a valorii de piață a proprietăților identificate în raportul de experți desemnat de instanță elaborat în cadrul procedurii dinainte de Curtea de District din Palermo, care corespunde la 830.900.000 Lire italiană (ITL), astfel încât diferența dintre suma respectivă și daunele acordate în cadrul procedurii interne (ITL 457.915.518) este de la ITL 372.984.482. Având în vedere faptul că reclamantul a fost proprietarul unei jumătate din terenurile expropiate, punctul de plecare pentru calculele este 186.492.241 ITL (corespondent cu 96.315) EUR, valoarea respectivă trebuie crescută cu o sumă care reflectă ajustarea inflației și dobânzile statutare simple aplicate capitalului ajustate progresiv de la data pierderii de proprietate (22 martie 1993). Având în vedere elementele de mai sus și hotărârea pe bază echitabilă, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 220.000 EUR în ceea ce privește prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 24. Curtea acordă în continuare reclamantului 5000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea costurilor de acoperire de 5000 EUR în cadrul tuturor capturilor, plus orice impozit care poate fi impus reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Declarații că dl Ignazio Barone, dl Giovanni Barone, dl Mario Barone, dna Rosalia Barone și dna Rita Barone sunt în picioare pentru a continua procedurile prezente în locul reclamantului întârziat; declară plângerea privind art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 220 000 EUR (2 sute două mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru moștenitorii, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 1 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului APENDIX Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Francesco BARONE Heirs Ignazio BARONE Giovanni BARONE Mario BARONE Rosalia BARONE Rita BARONE 1922 Decesat în 2014 1957 1959 1963 1975 1978 Italian Italian Italian Italian Italiană Italiană Palermo Palermo Palermo Palermo Palermo Palermo Palermo

FIRST SECTION

CASE OF BARONE v. ITALY

(Application no. 23668/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

1 June 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Barone v. Italy,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

23668/05) against the Italian Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2005 by an Italian national, Mr Francesco Barone, born in 1922, who lived in Palermo (“the applicant”) and was represented by Mr F. Di Salvo, a lawyer practising in Florence;

the decision to give notice of the application to the Italian Government

(“the Government”), represented by their former Agent, Mr

I.

M.

Braguglia, and their former co-Agent. Mr N. Lettieri;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 9 May 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the indirect expropriation (

occupazione acquisitiva

) of a plot of land of approximately 2,300 square meters in Palermo, owned in equal shares by the applicant and his uncle.

2.

In 1988, the land was urgently occupied by the Region of Sicily in order to build a church. The church was built, however, no expropriation order was issued by 22 March 1993, that is, within five years following the beginning of the occupation.

3.

The applicant, also acting on behalf of his uncle, brought an action for damages against the Region before the Palermo District Court, seeking compensation for the

de facto

dispossession of his property.

4

.

The Palermo District court awarded the claimants 234,493.63

euros (EUR), plus inflation adjustment and statutory interest from 22 March 1993, as damages for the loss of property. The court calculated damages on the basis of the market value of the land, as estimated by a court-appointed expert, and then reduced the amount according to Article

5

bis

of Decree-Law No.

333 of 11 July 1992. The court’s judgment was issued on 4

November 2003 and was not appealed against. Thus, it became final on 20

December 2004.

5.

After the decision became final, it was revealed that the applicant’s uncle was already deceased when the proceedings were initiated. Hence, during the enforcement proceedings, the decision was declared null and void as to the part concerning the applicant’s uncle.

6.

The applicant lodged an application under Law no. 89 of 24

March 2001 (the “Pinto” Act), complaining of the excessive length of the above

‑

described proceedings and was awarded EUR 6,750 as compensation for non-pecuniary damage by the domestic courts.

7.

The applicant complained, under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, about the unlawful deprivation of his property coupled with an award of compensation allegedly not reasonably related to the market value of the land.

8

.

The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention with regard to the excessive length of the domestic proceedings and the alleged inadequacy of the compensation awarded to him.

THE COURT’S ASSESSMENT

PRELIMINARY ISSUE

9.

The Court takes note of the information regarding the death of the applicant on 11 November 2014 and of the wish of his heirs, Mr Ignazio Barone, Mr Giovanni Barone, Mr Mario Barone, Ms Rosalia Barone and Ms

Rita Barone, to continue the proceedings in his stead, as well as of the absence of any objection to that wish on the Government’s part.

10.

Therefore, the Court considers that the specified heirs (see details in the appended table) have standing to continue the proceedings on behalf of the deceased applicant.

11.

However, for practical reasons, reference will still be made to the initial applicant throughout the ensuing text.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of PROtocol No. 1 to THE CONVENTION

12.

The Court notes at the outset that, as regards the Government’s argument that the applicant did not exhaust domestic remedies, it has already rejected similar objections in previous cases concerning indirect expropriations (see

Colacrai v. Italy (no. 2)

, no. 63868/00, 15 July 2005;

Colazzo v.

Italy

, no.

63633/00, 13

October 2005; and

Izzo v.

Italy

, no.

20935/03, 2 March 2006). The Court finds no reason in the present application which would require it to depart from its previous conclusion.

13.

As regards the Government’s argument that the application was lodged out of time because the six-month time-limit should start from the date of the first instance decision was issued rather than from when it became final, the Court has already examined and rejected a similar objection in

Spampinato v. Italy

(no. 69872/01, § 25, 5 October 2006), the circumstances of which are similar to the present case. The Court finds no reason which would require it to reach a different conclusion now.

14.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

15.

The relevant domestic law and practice concerning constructive expropriation is to be found in

Guiso-Gallisay v. Italy

(just satisfaction) [GC], no.

58858/00, §§ 18-48, 22 December 2009.

16.

The Court observes that the applicant was deprived of his property by means of indirect or “constructive” expropriation, an interference with the right to the peaceful enjoyment of possessions which the Court has previously considered, in a large number of cases, to be incompatible with the principle of lawfulness, leading to findings of violations of Article 1 of Protocol No.

1 (see, among many other authorities,

Carbonara and Ventura v.

Italy

, no.

24638/94, §§ 63-73, ECHR 2000

‑

VI, and

Messana v. Italy

, no.

26128/04, §§

38

‑

43, 9 February 2017).

17.

Having examined all the material submitted to it and the parties’ observations, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case.

18.

Furthermore, the Court notes that the damages awarded to the applicant did not reflect the market value of the land (see paragraph 4 above).

19.

There has accordingly been a violation of Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

20.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention about the length of the domestic proceedings (see paragraph 8 above). The Court notes that the sum awarded to the applicant as non-pecuniary damage for the length of the proceedings is above the amount which would have been awarded by the Court. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

The applicant claimed EUR 6,336,995.52 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 221,520.36

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.

22.

The Government contended that such requests were excessive.

23.

As regards pecuniary damage, the Court reiterates that the relevant calculation criteria with respect to unlawful expropriations were laid down in

Guiso-Gallisay

(cited above, § 105). On the facts of the present case, the Court considers it appropriate to use, as a starting point, the market value of the property as identified in the court-appointed expert report drawn up during the proceedings before the Palermo District Court, which corresponds to 830,900,000 Italian Lire (ITL), so that the difference between that amount and the damages awarded in domestic proceedings (ITL 457,915,518) is ITL 372,984,482. Considering that the applicant was the owner of half of the expropriated land, the starting point for the calculations is ITL 186,492,241 (corresponding to EUR 96,315). That amount must be increased by a sum reflecting inflation adjustment and simple statutory interest applied to the capital progressively adjusted from the date of loss of ownership (22 March 1993). Having regard to the foregoing elements, and ruling on an equitable basis, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

220,000 in respect of pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

24.

The Court further awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

25.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 5,000 covering costs under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

that Mr Ignazio Barone, Mr Giovanni Barone, Mr Mario Barone, Ms Rosalia Barone and Ms Rita Barone have standing to continue the present proceedings in the stead of the late applicant;

Declares

the complaint concerning Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heirs jointly, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 220,000 (two hundred and twenty thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the heirs, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

Francesco BARONE

Heirs

:

Ignazio BARONE

Giovanni BARONE

Mario BARONE

Rosalia

BARONE

Rita

BARONE

1922

Deceased in 2014

1957

1959

1963

1975

1978

Italian

Italian

Italian

Italian

Italian

Italian

Palermo

Palermo

Palermo

Palermo

Palermo

Palermo