- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 martie 2001
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Dommage matériel - demande rejetée
- Préjudice moral - réparation pécuniaire
- Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention
Santorum împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A PATRA CAUZA SANTORUM c. ITALIA (Cercetarea nr. 47780/99) HOTĂRÂREA STRASBURG martie 2001 DEFINITIVF 01/0 6/2001 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă înainte de publicarea versiunii sale definitive. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se află într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Conforti Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpć judecători și V. Berger Grefier de Secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 8 februarie 2001, înmânarea hotărârii, adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care și cetățeni italieni, dnii.
Enzo și Luigi Santorum au sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului la 15 ianuarie 1997 și, respectiv, 13 ianuarie 1998 în temeiul art. 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (precum Convenția privind Drepturile Omului). Cererea a fost înregistrată la 27 aprilie 1999 sub numărul dosarului 47780/99. Reclamanții sunt reprezentai de domnul C.L. Virgara, avocată la Roma. Guvernul italian ( La 22 aprilie 1981, reclamanții au atribuit patru persoane, cărora le-au vândut anterior două terenuri, în fața Tribunalului din Rovereto (Trenta), pentru a obține demolarea părților clădirilor construite de inculpați, încălcându-se o servitute de care beneficiau fondurile reclamanților.
Prima audiere a avut loc la 10 iunie 1981; Consiliul reclamanților a solicitat numirea unui expert. După ședința din 11 noiembrie 1981, la 11 ianuarie 1982, judecătorul pentru punerea în funcțiune a numit un expert. octombrie 1982 din termenul de depunere a expertizei. După ce depunerea nu a avut loc, ședința din 10 noiembrie 1982 a fost trimisă la 16 februarie 1983. Cu toate acestea, această ședință a fost pronunțată la 8 iunie 1983. La această dată, judecătorul a acordat părților un termen la 14 decembrie 1983 pentru depunerea de observații în răspuns și a stabilit la ședința următoare la 16 decembrie 1983. În decembrie 1983. În ziua următoare, primind cererea depusă de pârâti cu o zi înainte, judecătorul de punere în funcțiune a numit un alt expert care a depus jurământul la 13 martie 1984 și căruia i s-a acordat un termen limită care expiră la 30 mai 1984 pentru a-și îndeplini sarcina.
Ședințele din 13 iunie și 28 noiembrie 1984 au fost exmatriculate pentru a permite părților să-și prezinte observațiile. La 10 aprilie 1985, părțile care au solicitat admiterea probelor prin martori, judecătorul de punere în aplicare a cererii a depus cererea la instanța care a respins-o la 18 mai 1985 și a invitat părțile să prezinte concluziile lor în fața judecătorului pentru punerea în aplicare la 13 La 18 decembrie 1985, judecătorul a stabilit ședința de audiere a pledoariilor în fața camerei competente a tribunalului la 17 decembrie 1986. Această ședință a fost prezentată din oficiu la 14 decembrie 1988. La 2 ianuarie 1989, tribunalul a trimis cazul la 14 iunie 1989 în fața judecătorului de punere în funcțiune pentru ca acesta să interogheze părțile.
Cu toate acestea, din cauza unei trimiteri din oficiu această audiere a avut loc la 21 iunie 1989. La 29 iunie 1989, Tribunalul, sesizat de judecător cu privire la punerea în stare în urma descoperirii existenței unei alte proceduri pendinte între aceleași părți în fața Curții de Apel din 30 și privind anularea vânzării terenurilor care fac obiectul servitutei, a suspendat procedura.
Întrucât procedura pendinte s-a încheiat, părțile au prezentat în fața judecătorului de punere în stare la ședința din 27 ianuarie 1993, apoi au prezentat concluziile lor la 28 aprilie și 19 mai 1993. La această ultimă dată, judecătorul a fixat ședința pledoariilor în fața camerei competente a Tribunalului la 23 martie 1994. La 25 martie 1994, Tribunalul a convocat părțile în fața judecătorului cu privire la punerea la dispoziție până la 24 mai 1994. Întrucât expertul nu a fost invitat să se prezinte, audierea a trebuit amânată până la 8 iunie 1994 și la 28 iunie, ca urmare a împiedicării expertului respectiv.
La 30 septembrie 1994, judecătorul a stabilit termenul limită pentru depunerea unei expertize suplimentare, iar audierile din 19 octombrie 1994 și 7 decembrie 1994 au fost amânate pentru a permite părților să-și prezinte observațiile cu privire la expertiză și concluziile au fost prezentate la 22 februarie, 20 septembrie și 22 noiembrie 1995. Pe de altă parte, ședința din 31 mai 1995 a trebuit să fie exmatriculată din cauza grevei avocaților. La 22 noiembrie 1995, judecătorul de punere în stare de judecată a fixat ședința de pledoarii în fața camerei competente a Tribunalului la 23 octombrie 1996. 10. printr-o hotărâre din aceeași zi, al cărei text a fost depus la grefă la 26 octombrie 1996, Tribunalul a acceptat cererea reclamanților.
La 28 ianuarie 1997 inculpații au solicitat judecarea în fața instanței judecătorești din Trento. După ședința din 2 mai 1997, părțile și-au prezentat concluziile la 3 octombrie 1997. printr-o hotărâre din 7 iulie 1998, al cărei text a fost depus la grefă la 28 iulie 1998, Curtea a respins cererea pârâtului. 12. La 21 decembrie 1998, pârâtul s-a ocupat în fața Curții de Casație. La 22 ianuarie 1999, reclamanții au formulat un recurs incident.
13. Potrivit informațiilor furnizate de guvern, cauza era încă în curs de desfășurare în fața Curții de Casație la 23 iulie 1999. Reclamanții susțin că durata procedurii a încălcat principiul termenului rezonabil, astfel cum este prevăzut la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum a fost formulat Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 15. 16 Perioada care trebuie luată în considerare a început la 22 aprilie 1981 și era încă în curs de desfășurare la 23 iulie 1999. 17. La această dată a durat deja aproximativ 18 ani și trei luni pentru trei instanțe.
18. Curtea reamintește că a constatat în numeroase hotărâri (a se vedea, de exemplu, Bottazzi c. Italia [GC], nr. 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) existența în Italia a unei practici contrare Convenției care rezultă dintr-o acumulare de neajunsuri față de obligația de a deține un termen rezonabil. În măsura în care Curtea constată o astfel de încălcare, această acumulare constituie o circumstanță agravantă a încălcării art. 6 alin. Întrucât a examinat faptele cauzei în lumina argumentelor părților și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că durata procedurii în litigiu nu răspunde la cerința termenului rezonabil și că există încă o manifestare a practicii menționate anterior.
Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1). Cu privire la punerea în aplicare a articolului 41 din Convenție 20. În conformitate cu art. 41 din Convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Părțile contractante nu permite să se șteargă decât impediment consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamanții solicită fiecare 550 000 000 de lire italiene (ITL) pentru prejudiciul material și 50 000 000 ITL pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 22. Curtea nu are nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciul material invocat și respinge această cerere.
În schimb, Curtea consideră că este necesar să se acorde fiecărui reclamant 48 000 De asemenea, reclamanții solicită 10 338 576 ITL pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții 24. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se află stabiliți realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Bottazzi citată anterior, § 30). În speță și ținând seama de elementele aflate în posesia sa și de criteriile menționate anterior, Curtea consideră rezonabilă suma de 2 000 000 de ITL pentru procedura în fața Curții și la data adoptării prezentei hotărâri a fost acordată fiecărui solicitant.
Interese moratorii 25. Potrivit informațiilor de care dispune Curtea, rata legală a dobânzii aplicabilă în Italia la data adoptării prezentei hotărâri a fost de 3,5% l an. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, a declarat că a existat o încălcare a articolului 6 că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 48 000 000 (cu o valoare de 40 de milioane) lire italiene pentru daune morale și 2 000 000 (două milioane) lire italiene pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată că aceste sume vor fi majorate cu o dobândă simplă cu 3,5 % la an începând cu Expiră acest termen și până la plată Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Făcut în limba franceză și apoi comunicat în scris la 1 martie 2001, în conformitate cu art. 77 alineatul (2) și 3 din Regulamentul Vincent Berger Georg Res Moduler Președinte
QUATRIÈME SECTION
AFFAIRE SANTORUM c. ITALIE (Requête n° 47780/99) ARRÊT STRASBOURG 1 er mars 2001 DÉFINITIF 01/06/2001 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme avant la parution de sa version définitive. En l’affaire Santorum c. Italie , La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , A. Pastor Ridruejo , B. Conforti , J. Makarczyk , I. Cabral Barreto , M me N. Vajić , M. M. Pellonpää , juges , et de M. V. Berger , greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 8 février 2001, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
A l’origine de l’affaire se trouve une requête dirigée contre la République italienne et dont des ressortissants italiens, MM. Enzo et Luigi Santorum (« les requérants »), avaient saisi la Commission européenne des Droits de l’Homme respectivement les 15 janvier 1997 et 13 janvier 1998 en vertu de l’ancien article 25 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales (« la Convention »). La requête a été enregistrée le 27 avril 1999 sous le numéro de dossier 47780/99. Les requérants sont représentés par M e C.L. Virgara, avocate à Rome. Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. U. Leanza, et par son coagent, M. V. Esposito.
La Cour a déclaré la requête recevable le 29 juin 2000. EN FAIT
Le 22 avril 1981, les requérants assignèrent quatre personnes, auxquelles ils avaient auparavant vendu deux terrains, devant le tribunal de Rovereto (Trente) afin d'obtenir la démolition des parties des immeubles construites par les défendeurs en violation d'une servitude dont bénéficiaient les fonds des requérants.
La première audience se tint le 10 juin 1981; le conseil des requérants sollicita la nomination d'un expert. Après l'audience du 11 novembre 1981, le 11 janvier 1982 le juge de la mise en état nomma un expert. Celui-ci ayant renoncé à son mandat, le juge en désigna un autre le 31 mars 1982. La prestation de serment eut lieu le 2 juin 1982 avec la fixation au 30 octobre 1982 du délai pour le dépôt de l'expertise. Le dépôt n'étant pas intervenu, l'audience du 10 novembre 1982 fut renvoyée au 16 février 1983. Toutefois, cette audience fut renvoyée d’office au 8 juin 1983. A cette date, le juge impartit aux parties un délai au 14 décembre 1983 pour le dépôt d'observations en réponse et fixa l’audience suivante au 16 décembre 1983. Le jour venu, accueillant la demanda introduite la veille par les défendeurs, le juge de la mise en état nomma un autre expert qui prêta serment le 13 mars 1984 et se vit impartir un délai expirant le 30 mai 1984 pour s'acquitter de sa tâche. Les audiences des 13 juin et 28 novembre 1984 furent renvoyées afin de permettre aux parties de présenter leurs observations.
Le 10 avril 1985, les parties ayant sollicité l'admission de preuves par témoins, le juge de la mise en état soumit la demande au tribunal qui la rejeta le 18 mai 1985 et invita les parties à présenter leurs conclusions devant le juge de la mise en état le 13 novembre 1985. Le 18 décembre 1985, le juge fixa l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal au 17 décembre 1986. Cette audience fut remise d'office au 14 décembre 1988. Le 2 janvier 1989, le tribunal renvoya l'affaire au 14 juin 1989 devant le juge de la mise en état afin qu'il interrogeât les parties. Toutefois, en raison d’un renvoi d’office cette audition se tint le 21 juin 1989.
Le 29 juin 1989, le tribunal, saisi par le juge de la mise en état en raison de la découverte de l'existence d'une autre procédure pendante entre les mêmes parties devant la cour d'appel de Trente et portant sur l'annulation de la vente des terrains objet de la servitude, suspendit la procédure.
La procédure pendante s'étant terminée, les parties comparurent devant le juge de la mise en état à l'audience du 27 janvier 1993, puis présentèrent leurs conclusions les 28 avril et 19 mai 1993. A cette dernière date, le juge fixa l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal au 23 mars 1994.
Le 25 mars 1994, estimant nécessaire un complément d'expertise, le tribunal convoqua les parties devant le juge de la mise état pour le 24 mai 1994.
L'expert n'ayant pas été invité à comparaître, l'audience dut être reportée au 8 juin 1994 puis au 28 juin suivant en raison de l'empêchement dudit expert. Le jour venu, le juge fixa au 30 septembre 1994 la date limite pour le dépôt d’un complément d'expertise. Les audiences des 19 octobre 1994 et 7 décembre 1994 furent reportées pour permettre aux parties de présenter leurs observations sur l'expertise. Les conclusions furent présentées les 22 février, 20 septembre et 22 novembre 1995. Par ailleurs, l'audience du 31 mai 1995 avait dut être renvoyée à cause de la grève des avocats. Le 22 novembre 1995, le juge de la mise en état fixa l'audience de plaidoiries devant la chambre compétente du tribunal au 23 octobre 1996.
Par un jugement du même jour, dont le texte fut déposé au greffe le 26 octobre 1996, le tribunal fit droit à la demande des requérants.
Le 28 janvier 1997 les défendeurs interjetèrent appel du jugement devant la cour d’appel de Trente. Après l'audience du 2 mai 1997, les parties présentèrent leurs conclusions le 3 octobre 1997. Par un arrêt du 7 juillet 1998, dont le texte fut déposé au greffe le 28 juillet 1998, la cour rejeta l’appel de la partie défenderesse.
Le 21 décembre 1998, la partie défenderesse se pourvut devant la Cour de cassation. Le 22 janvier 1999, les requérants formèrent un pourvoi incident.
Selon les informations fournies par le Gouvernement, l’affaire était encore pendante devant la Cour de cassation au 23 juillet 1999. EN DROIT I.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION
14. Les requérants allèguent que la durée de la procédure a méconnu le principe du « délai raisonnable » tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.
La période à considérer a débuté le 22 avril 1981 et était encore pendante au 23 juillet 1999.
Elle avait à cette date déjà duré environ dix-huit ans et trois mois pour trois instances.
La Cour rappelle avoir constaté dans de nombreux arrêts (voir, par exemple, Bottazzi c. Italie [GC], n° 34884/97, § 22, CEDH 1999-V) l’existence en Italie d’une pratique contraire à la Convention résultant d’une accumulation de manquements à l’exigence du « délai raisonnable ». Dans la mesure où la Cour constate un tel manquement, cette accumulation constitue une circonstance aggravante de la violation de l’article 6 § 1.
Ayant examiné les faits de la cause à la lumière des arguments des parties et compte tenu de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse ne répond pas à l’exigence du « délai raisonnable » et qu’il y a là encore une manifestation de la pratique précitée. Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1. II. Sur l’application de l’article 41 DE LA Convention
Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
Les requérants réclament chacun 550 000 000 lires italiennes (ITL) au titre du préjudice matériel et 50 000 000 ITL au titre du préjudice moral qu’ils auraient subis.
La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et le dommage matériel allégué et rejette cette demande. En revanche, la Cour considère qu’il y a lieu d’octroyer à chaque requérant 48 000 000 ITL au titre du préjudice moral. B. Frais et dépens
Les requérants demandent également 10 338 576 ITL pour les frais et dépens encourus devant la Cour.
Selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux (voir, par exemple, l’arrêt Bottazzi précité, § 30). En l’espèce et compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour estime raisonnable la somme de 2 000 000 ITL pour la procédure devant la Cour et l’accorde à chaque requérant. C. Intérêts moratoires
Selon les informations dont dispose la Cour, le taux d ’ intérêt légal applicable en Italie à la date d ’ adoption du présent arrêt était de 3,5 % l ’ an. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, 1. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 2. Dit a) que l’Etat défendeur doit verser à chaque requérant, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt est devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 48 000 000 (quarante-huit millions) lires italiennes pour dommage moral et 2 000 000 (deux millions) lires italiennes pour frais et dépens ; b) que ces montants seront à majorer d ’ un intérêt simple de 3,5 % l ’ an à compter de l ’ expiration de ce délai et jusqu ’ au versement ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 1 er mars 2001, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement . Vincent Berger Georg Ress Greffier Président