AFFAIRE MITREA CONTRE LA ROUMANIE

Rezoluția CM/ResDH(2013)69 Mitrea împotriva României Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului (întrebarea nr. 26105/03, Hotărârea din 29 iulie 2008, definitivă la 1 decembrie 2008) (adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 aprilie 2013, cu ocazia celei de-a 1169-a ședințe a delegaților miniștrilor) Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "convenția" și "Curtea"), Având în vedere hotărârea definitivă, care a fost transmisă de Curte Comitetului în cauza de mai sus și încălcarea constatată reamintind obligația statului pârât, în temeiul articolului 46 alineatul (1) (1) din Convenție, să se conformeze hotărârilor definitive în litigiile la care este parte și că această obligație implică, pe lângă plata satisfacției echitabile acordate de Curte, adoptarea de către autoritățile din statul membru în cauză, dacă este necesar de măsuri individuale pentru a pune capăt încălcărilor constatate și pentru a elimina consecințele acestora, în măsura posibilului de către Restitutio in integrum de măsuri generale de prevenire a unor încălcări similare ; Am invitat guvernul statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației După examinarea bilanțului de acțiune furnizat de guvern care indică măsurile adoptate în vederea executării hotărârii judecătorești, inclusiv informațiile furnizate în ceea ce privește plata satisfacției echitabile acordate de Curte (a se vedea documentul DH-DD(2013)151F S Punând la îndoială faptul că au fost adoptate toate măsurile prevăzute la art. 46 alineatul (1), DECLAMENTUL pe care și l-a îndeplinit în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în această cauză și DECIDE d'action Mitrea împotriva României (Recuperarea nr. 26105/03, Hotărârea din 29/07/2008, final, 1/12/2008) Rezumat introductiv al cauzei Această cauză se referă la anularea, în 2003, a unei hotărâri definitive în favoarea reclamantului, în urma unei căi de atac extraordinare a pârâtului, și anume contestația în anulare (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Curtea Europeană a subliniat că situația din speță este un exemplu tipic de divergențe de opinii între instanțe cu privire la admisibilitate și la relevanța dovezilor furnizate, ceea ce nu justifică anularea unei hotărâri de justiție definitivă și executorie. În consecință, autoritățile nu au păstrat un echilibru corect între interesele implicate. II. Măsuri individuale Curtea Europeană a acordat reclamantului o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral și pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată (3 500 EUR), sumă care a fost plătită de guvern la 12/03/2009, în condiții care nu au fost contestate de solicitant. La art. 322 alineatul (9) din Codul de procedură civilă din România prevede posibilitatea redeschiderii procedurilor civile în cazul în care Curtea Europeană a constatat o încălcare a Convenției. În consecință, guvernul consideră că nu este necesară nicio altă măsură individuală în acest caz. III. Măsuri generale După cum s-a menționat anterior, această cauză se referă la divergența de opinii între instanțele judecătorești cu privire la admisibilitate și la relevanța elementelor de probă furnizate, ceea ce nu justifică anularea unei hotărâri judecătorești definitive și executorii (încălcarea articolului 6 alineatul (1)). Trebuie remarcat faptul că redeschiderea procedurilor este comună sistemelor judiciare ale mai multor state membre ale Consiliului Europei, fapt constatat și de Curte în jurisprudența sa. Astfel, în cauza Pravednaya c. Rusia, Curtea a reținut că această procedură nu contrazice în sine principiul securității juridice, în măsura în care este utilizată pentru corectarea erorilor judiciare. În plus, astfel cum s-a repetat în prezenta cauză (a se vedea punctul 25 din hotărâre), Curtea însăși recomandă uneori redeschiderea procedurii ca redresare adecvată în cazurile în care procedurile interne nu au respectat cerințele articolului 6 din convenție. În consecință, guvernul este de părere că încălcarea constatată de Curte în cauza Mitrea c. România nu a fost determinată de existența unei eventuale contradicții între legislația internă și convenție, nici de o problemă structurală sau la scară largă în sistemul judiciar românesc, fiind mai degrabă un caz particular, legat de modul în care o instanță judiciară a interpretat dispozițiile legale relevante. Având în vedere aspectele menționate mai sus și, de asemenea, caracterul foarte specific al încălcării constatate în speță, guvernul consideră că traducerea și difuzarea pe scară largă a hotărârii CEDO sunt apte și suficiente pentru a exclude o eventuală încălcare a convenției. În această privință, guvernul ar dori să menționeze că hotărârea a fost tradusă în limba română și publicată în Jurnalul Oficial din 21 decembrie 2010.Traducerea hotărârii a fost, de asemenea, publicată pe site-urile internet www. avocatnet.ro, www.jurisprudentacedo.com și www.euro avocatura.ro. Un rezumat al hotărârii a fost publicat pe site-ul internet www.juridice.ro. Luând în considerare aspectele menționate mai sus, din avizul guvernului nu se poate lua nicio altă măsură generală în acest caz. IV. Concluzia Guvernul consideră că România și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din Convenție și solicită cu respect Comitetului de Miniștri închiderea examinării acestei cauze.

Résolution CM/ResDH(2013)69

Mitrea contre Roumanie

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

(Requête n

o

26105/03, arrêt du 29 juillet 2008, définitif le 1 décembre 2008)

(adoptée par le Comité de Ministres le 30 avril 2013,

lors de la 1169e réunion des Délégués des Ministres)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»),

Vu l’arrêt définitif, qui a été transmis par la Cour au Comité dans l’affaire ci-dessus et la violation constatée

;

Rappelant l’obligation de l’Etat défendeur, en vertu de l’article 46, paragraphe

1, de la Convention, de se conformer aux arrêts définitifs dans les litiges auxquels il est partie et que cette obligation implique, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour, l’adoption par les autorités de l’Etat défendeur, si nécessaire

:

-

de mesures individuelles pour mettre fin aux violations constatées et en effacer les conséquences, dans la mesure du possible par

restitutio in integrum

;

et

-

de mesures générales permettant de prévenir des violations semblables ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à informer le Comité des mesures prises pour se conformer à l’obligation susmentionnée

;

Ayant examiné le bilan d’action fourni par le gouvernement indiquant les mesures adoptées afin d’exécuter l’arrêt y compris les informations fournies en ce qui concerne le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour (voir document

DH-DD(2013)151F

)

;

S’étant assuré que toutes les mesures requises par l’article 46, paragraphe 1, ont été adoptées,

DECLARE qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans cette affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Bilan d’action

Mitrea contre Roumanie

(Requête n

o

26105/03, arrêt du 29/07/2008, définitif le 1/12/2008)

I.

Résumé introductif de l’affaire

Cette affaire concerne l’annulation, en 2003, d’une décision définitive rendue en faveur du requérant, à la suite d’une voie de recours extraordinaire exercée par le défendeur, à savoir la contestation en annulation (violation de l’article 6§1). La Cour européenne a relevé que la situation en l’espèce était un exemple typique de divergences de vues entre des juridictions sur la recevabilité et la pertinence d’éléments de preuve fournis, ce qui ne justifiait pas l’annulation d’une décision de justice définitive et exécutoire. En conséquence, les autorités n’ont pas préservé de juste équilibre entre les intérêts en jeu.

II.

Mesures individuelles

La Cour européenne a accordé au requérant une satisfaction équitable pour le préjudice moral et pour les frais et dépens (3 500 EUR), somme qui a été payée par le gouvernement le 12/03/2009, dans des conditions qui n’ont pas été contestées par le requérant.

L’article 322§9 du Code de procédure civile roumain prévoit la possibilité de rouvrir des procédures civiles lorsque la Cour européenne a constaté une violation de la Convention.

En conséquence, le gouvernement estime qu’aucune autre mesure individuelle n’est requise dans cette affaire.

III.

Mesures générales

Tout comme indiqué auparavant, cette affaire concerne la divergence de vues entre des juridictions sur la recevabilité et la pertinence d’éléments de preuve fournis, ce qui ne justifiait pas l’annulation d’une décision de justice définitive et exécutoire (violation de l’article 6§1).

Il convient de noter que la réouverture des procédures est commune aux systèmes judiciaires de plusieurs Etats membres du Conseil de l’Europe, fait constaté aussi par la Cour dans sa jurisprudence. Ainsi, dans l’affaire Pravednaya c. Russie, la Cour a retenu que cette procédure ne contredit pas en elle-même le principe de sécurité juridique, dans la mesure où elle est utilisée pour corriger des erreurs judiciaires.

De plus, tel que réitéré dans la présente affaire (voir paragraphe 25 de l’arrêt), la Cour elle-même recommande parfois la réouverture de la procédure comme redressement approprié dans les cas où les procédures internes n’ont pas respecté les exigences de l’article 6 de la Convention.

En conséquence, le gouvernement est d’avis que la violation constatée par la Cour dans l’affaire Mitrea c. Roumanie n’a pas été déterminé par l’existence d’une éventuelle contradiction entre la loi interne et la Convention. Elle ne relève pas, non plus, un problème structurel ou à grande échelle dans le système judiciaire roumain, étant plutôt un cas particulier, lié à la modalité dont une instance judiciaire a interprété les dispositions légales pertinentes.

Ayant en vue les aspects mentionnés ci-dessus et aussi le caractère très spécifique de la violation constatée en l’espèce, le gouvernement estime que la traduction et la large diffusion de l’arrêt de la CEDH sont aptes et suffisantes afin d’exclure une potentielle future violation de la Convention.

A cet égard, le gouvernement aimerait mentionner que l’arrêt a été traduit en roumain et publié au Journal Officiel du 21 décembre 2010. La traduction de l`arrêt a été également publiée sur les sites Internet www.avocatnet.ro, www.jurisprudentacedo.com et www.euroavocatura.ro. Un résumé de l’arrêt a été publié sur le site Internet www.juridice.ro.

Prenant en considération les aspects mentionnés ci-dessus, de l’avis du gouvernement aucune autre mesure générale ne saurait être prise en l’espèce.

IV.

Conclusion

Le gouvernement considère que la Roumanie a rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1 de la Convention et sollicite respectueusement au Comité des Ministres la clôture de l’examen de cette affaire.