PRICOP AND OTHERS v. ROMANIA

Cererea nr. 15242/07 Violeta Liliana PRICOP și alții împotriva României depusă la 15 ianuarie 2007 Faptele și plângerile din acest caz au fost rezumate în decizia Curții, care este disponibilă în HUDOC. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, primele patru reclamante au avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora (a se vedea, Bykov c. Rusia [GC], nr. 4378/02, § 88-93, 10 martie 2009)? În special, admiterea dovezilor obținute prin înregistrarea conversațiilor telefonice ale acestora a respectat garanțiile articolului A fost durata procedurii penale în acest caz cu privire la primele patru reclamante care au încălcat cerința „tempului rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor primelor patru reclamante garantate de art. 8 din Convenție ca urmare a înregistrărilor conversațiilor telefonice? În special, (a) a fost interceptarea primelor patru discuții ale reclamanților în conformitate cu legea? (b) a fost legea relevantă previzibilă în aplicarea sa?

THIRD SECTION

Application no. 15242/07

Violeta Liliana PRICOP and others

against Romania

lodged on 15 January 2007

The facts and complaints in this case have been summarised in the Court’s decision, which is available in HUDOC.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the first four applicants have a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see,

Bykov v. Russia

[GC], no. 4378/02, § 88-93, 10

March

2009)? In particular, did the admission of the evidence obtained through the recordings of their telephone conversations comply with the guarantees of Article

6

§

1?

2.

Was the length of the criminal proceedings in the present case regarding the first four applicants in breach of “the reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the first four applicants’ rights guaranteed by Article

8 of the Convention as a result of the recordings of their telephone conversations? In particular, (a)

was the interception of the first four applicants’ conversations in accordance with law? (b)

was the relevant law foreseeable in its application?