- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- ROU
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Dommage matériel et préjudice moral - réparation
S.C. Aectra Agrochemicals S.A. și Munteanu împotriva României
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA A AECTRA AGROCHEMICALS S.A. ȘI MUNTEANU c. ROMÂNIA (Cercetările nr. 18780/04 și 13111/05) hotărăște (Revision) STRASBURG 11 iunie 2013 Această hotărâre este definitivă. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza S.C. Aectra Agrochemicals S.A. și Munteanu c. România (cerere de revizuire a hotărârii din 27 martie 2012), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care face parte dintr-un comitet compus din Ján Šikuta, președinte, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, judecători, și Marialena Tsirli, graffière adjuncte de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2013, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o aceasta, adoptată la această dată, La originea cauzei se găsesc două cereri (n 18780/04 și 13111/05, conduse împotriva României de o societate și un resortisant al acestui stat ( Irina Cambera, de la Ministerul Afacerilor Externe.
Societatea reclamantă a fost reprezentată de domnul Diana-Elena Dragomir, avocată la București. Prin hotărârea din 27 martie 2012, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pe motiv de anulare a hotărârilor judecătorești definitive în favoarea reclamanților. Curtea a decis, de asemenea, să acorde o satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție reclamantului în ceea ce privește cererea nr. 13111/05 și să respingă cererea de satisfacție echitabilă în ceea ce privește cererea n 18780/04, pe motiv că nu a fost formulată în termenul stabilit.
ÎN SPECIAL PRIVIND CEREREA DE REVIZUIRE Reprezentantul societății reclamante în cauza n 18780/04 a solicitat, invocând articolele 80 și 81 din Regulamentul de procedură al Curții, revizuirea sau rectificarea hotărârii din 27 martie 2012, susținând că, contrar celor indicate în hotărârea respectivă, cererea de satisfacție echitabilă a fost prezentată în termenul stabilit și că aceasta era însoțită de documente justificative. Guvernul pârât nu a prezentat în legătură cu cererea de revizuire.
Curtea trebuie să stabilească dacă este necesar să se revizuiască hotărârea din 27 martie 2012 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează. (...) După revizuirea documentelor din dosar, Comisia constată că, contrar celor menționate la punctul 27 din hotărârea sa din 27 martie 2012, societatea reclamantă a depus efectiv o cerere de satisfacție echitabilă în termenele stabilite în acest scop.
În aceste circumstanțe, este necesar să se revizuiască punctele 22, 24 și 27 din hotărârea din 27 martie 2012 după cum urmează 22. Societatea reclamantă în cauza nr. 18780/04 solicită, prin scrisorile din 21 februarie și 15 martie 2007, 169 310 EUR (EUR) ca daune materiale și 590 300 EUR ca daune morale și demo și solicită, de asemenea, 45 000 EUR pe suport pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața Curții și în fața instanțelor interne, defalcate după cum urmează: 40 000 EUR în valoare de avocați și cheltuieli aferente redeschiderii procedurii în fața Curții Supreme de Justiție ca urmare a acțiunii în anulare, și 5 000 EUR în valoare de jure de avocat pentru procedura în fața Curții 24. În ceea ce privește cauza nr. 18780/04, guvernul consideră că societatea reclamantă nu și-a prezentat cererea de satisfacție echitabilă în termenul acordat și susține că, în orice caz, aceasta nu a prezentat nicio justificare în acest sens.
27. În ceea ce privește cauza nr. 18780/04, Curtea consideră că baza care trebuie reținută pentru acordarea unei satisfacții echitabile rezidă în speță în constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării, la 28 februarie 2003, a hotărârii definitive din 26 iunie 2001 a Tribunalului de Primă Instană din Bacău, în temeiul căreia societatea reclamantă a primit suma de 121 880, 54 USD ca creanță față de societatea E. Curtea consideră, prin urmare, că este necesar să se aloce societății reclamante ca daune materiale suma pe care aceasta din urmă a fost obligată să o restituie societății E. ca urmare a anulării deciziei din 26 iunie 2001 a instanței de apel din Bacău, sumă convertită în euro, și anume 103 086,56 EUR.
Pe de altă parte, Curtea consideră că anularea hotărârii definitive din 26 iunie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție a dus la o încălcare gravă a drepturilor societății reclamante la un proces echitabil, în conformitate cu principiul securității rapoartelor juridice și cu respectarea bunurilor sale, care a constituit un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și acționând în mod echitabil, conform dispozițiilor art. 41 din Convenție, Comisia alocă societății reclamante 8 000 EUR pentru daune morale.
În cele din urmă, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudență, decontul detaliat al orelor de lucru care i-au fost prezentate, precum și natura și complexitatea chestiunilor ridicate de prezenta cauză, Curtea acordă, pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața acesteia 4 000 EUR, plata directă către M. Diana-Elena Dragomir, și pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată efectuate în fața instanțelor interne 5 000 EUR, care urmează să fie plătite societății reclamante, plus orice sumă care poate fi datorată de aceasta din urmă cu titlu de impozit.
revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 numai în ceea ce privește aplicarea articolului 41 din convenție, cu condiția ca aceasta să se refere la hotărârea nr. 18780/04 în consecință, A declarat că statul pârât trebuie să plătească în cauza nr. 18780/04, în termen de trei luni, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului pârât la rata aplicabilă la data regulamentului, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către societatea reclamantă 103 086,56 EUR (o sută trei mii optzeci și șase de euro și cincizeci și șase de cenți) societății reclamante pentru prejudicii materiale 000 EUR (88 000 EUR) societății reclamante pentru daune morale 4 000 EUR (patru mii EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții, să plătească direct domnului Diana Elena Dragomir 5 000 EUR (cinci mii EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne, să plătească societății reclamante respingerea cererii de satisfacție echitabilă pentru surplus.
Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 11 iunie 2013, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Marialena Tsirli Ján Šikuta Grefier Adjunct Președinte
TROISIÈME SECTION
AFFAIRE S.C. AECTRA AGROCHEMICALS S.A. ET MUNTEANU c. ROUMANIE (Requêtes n os 18780/04 et 13111/05) ARRÊT (Révision) STRASBOURG 11 juin 2013 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire S.C. Aectra Agrochemicals S.A.
et Munteanu c. Roumanie (demande de révision de l’arrêt du 27 mars 2012), La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant en un comité composé de : Ján Šikuta, président, Luis López Guerra, Nona Tsotsoria, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mai 2013, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE 1. À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n os 18780/04 et 13111/05) dirigées contre la Roumanie par une société et un ressortissant de cet État (« les requérants ») qui ont saisi la Cour en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
Le gouvernement roumain (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me Irina Cambrea, du ministère des Affaires étrangères. La société requérante a été représentée par M e Diana-Elena Dragomir, avocate à Bucarest.
Par un arrêt du 27 mars 2012, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 à la Convention à raison de l’annulation de décisions de justice définitives en faveur des requérants. La Cour a également décidé d’allouer une satisfaction équitable au titre de l’article 41 de la Convention au requérant pour ce qui est de la requête n o 13111/05 et de rejeter la demande de satisfaction équitable s’agissant de la requête n o 18780/04, au motif qu’elle n’avait pas été formulée dans le délai imparti. EN DROIT
SUR LA DEMANDE DE RÉVISION
4. Le représentant de la société requérante dans l’affaire n o 18780/04 a demandé, en invoquant les articles 80 et 81 du règlement de la Cour, la révision ou la rectification de l’arrêt du 27 mars 2012, en faisant valoir que, contrairement à ce qui est indiqué dans ledit arrêt, la demande de satisfaction équitable a été présentée dans le délai imparti et qu’elle était assortie de pièces justificatives.
Le Gouvernement défendeur n’a pas soumis d’observations quant à la demande de révision.
La Cour doit déterminer s’il y a lieu de réviser l’arrêt du 27 mars 2012 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé : « En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...) »
Après avoir réexaminé les pièces du dossier, elle constate que, contrairement à ce qui a été indiqué au paragraphe 27 de son arrêt du 27 mars 2012, la société requérante avait effectivement présenté une demande de satisfaction équitable dans les délais impartis à cet effet.
Dans ces circonstances, il y a lieu de réviser les paragraphes 22, 24 et 27 de l’arrêt du 27 mars 2012 comme suit : « 22. La société requérante dans l’affaire nº 18780/04 réclame, par lettres datées des 21 février et 15 mars 2007, 169 310 euros (EUR) en tant que dommage matériel et 590 300 EUR au titre de préjudice moral et d’image. Elle réclame aussi, justificatifs à l’appui, 45 000 EUR pour les frais et dépens engagés devant la Cour et devant les juridictions internes, ventilés comme suit : 40 000 EUR au titre d’honoraires d’avocats et frais occasionnés par la réouverture de la procédure devant la Cour suprême de Justice suite au recours en annulation, et 5 000 EUR au titre d’honoraires d’avocat pour la procédure devant la Cour. » « 24. S’agissant de l’affaire nº 18780/04, le Gouvernement estime que la société requérante n’a pas formulé sa demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui a été imparti et soutient qu’en tout état de cause, elle n’a pas soumis de justificatif à ce titre. » « 27. S’agissant de l’affaire nº 18780/04, la Cour considère que la base à retenir pour l’octroi d’une satisfaction équitable réside en l’espèce dans le constat de violation des articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1 en raison de l’annulation, le 28 février 2003, de l’arrêt définitif du 26 juin 2001 de la cour d’appel de Bacău, en vertu duquel la société requérante s’était vu octroyée la somme de 121 880, 54 USD à titre de créance à l’encontre de la société E. La Cour estime donc qu’il conviendra d’allouer à la société requérante au titre de dommage matériel la somme que cette dernière a été obligée de restituer à la société E. à la suite de l’annulation de la décision du 26 juin 2001 de la cour d’appel de Bacău, somme convertie en euros, à savoir 103 086,56 EUR. Par ailleurs, la Cour considère que l’annulation de l’arrêt définitif du 26 juin 2001 par la Cour suprême de Justice a entraîné une atteinte grave aux droits de la société requérante à un procès équitable conforme au principe de la sécurité des rapports juridiques et au respect de ses biens, atteinte constitutive d’un préjudice moral. Eu égard à l’ensemble des éléments en sa possession et statuant en équité, comme le veut l’article 41 de la Convention, elle alloue à la société requérante 8 000 EUR au titre du dommage moral. Enfin, eu égard aux critères établies par sa jurisprudence, au décompte détaillé des heures de travail qui lui a été soumis, ainsi qu’à la nature et à la complexité des questions que la présente affaire a soulevées, la Cour octroie au titre des frais et dépens engagés devant elle 4 000 EUR, à verser directement à M e Diana-Elena Dragomir, et au titre de frais et dépens engagés devant les juridictions internes 5 000 EUR, à verser à la société requérante, plus tout montant pouvant être dû par cette dernière à titre d’impôt. » PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Décide de réviser l’arrêt du 27 mars 2012 en ce qui concerne uniquement l’application de l’article 41 de la Convention pour autant qu’il s’agit de la requête n o 18780/04 ; en conséquence, 2. Dit que l’État défendeur doit verser dans l’affaire nº 18780/04, dans les trois mois, les sommes suivantes, à convertir dans la monnaie de l’État défendeur au taux applicable à la date du règlement, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt par la société requérante : a) 103 086,56 EUR (cent trois mille quatre-vingt-six euros et cinquante-six cents) à la société requérante pour préjudice matériel ; b) 8 000 EUR (huit mille euros) à la société requérante pour dommage moral ; c) 4 000 EUR (quatre mille euros) pour les frais et dépens engagés devant la Cour, à verser directement à M e Diana-Elena Dragomir ; d) 5 000 EUR (cinq mille euros) pour les frais et dépens engagés devant les juridictions internes, à verser à la société requérante ; 3. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 11 juin 2013, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Marialena Tsirli Ján Šikuta Greffière adjointe Président