Munteanu împotriva României

Comunicat la 29 mai 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 54640/13 Radu-Horațiu MUNTEANU împotriva României depusă la 9 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Prin hotărârea finală din 11 februarie 2013, Curtea Înaltă de Cassare și Justiție a respins recursul extraordinar al procedurii de reexaminare în vederea reexaminării cazului său de către instanțele interne în urma hotărârii Curții în cazul S.C. Aectra Agrochimics S.A. și Munteanu c. România (n. 18780/04 și 13111/05, 27 martie 2012). În hotărârea sa, Curtea a constatat încălcarea articolului 6 din Convenție, în special a principiului securității juridice, din cauza anulării prin intermediul unui recurs extraordinar al unei hotărâri finale favorabile reclamantului.

Acesta a considerat, de asemenea, că, având în vedere constatarea menționată anterior, nu a fost necesar să se examineze dacă a existat o încălcare a aceluiași articol în legătură cu plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârilor finale ale instanței interne favorabile, care a fost anulată prin intermediul recursului extraordinar. În sfârșit, Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția în ceea ce privește drepturile de proprietate ale reclamantului. QUESȚII TO THE PARTE Refuză Curtea Înaltă de Casare și Justiție de a redeschide procedura internă în lumina hotărârii Curții din S.C. Aectra Agrochimice S.A. și Munteanu c. România (n. 18780/04 și 13111/05, 27 martie 2012) constituie o „nouă chestiune” în temeiul Convenției care intră sub jurisdicția Curții?

În special, hotărârea Curții în cazul anterior citat anterior, a creat o bază pentru o nouă cerere internă care poate fi acționată în sensul articolului 1 din Convenție? Dacă este cazul, reclamantul a beneficiat de o audiere echitabilă și de acces la instanță în ceea ce privește astfel de afirmații, astfel cum este garantat de dispoziția menționată anterior, având în vedere motivele avansate de Curtea Înaltă de Casare și Justiție pentru respingerea procedurii introduse de el ca fiind inadmisibilă? (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr.2) [GC], nr. 22251/08, §§ 33-65, CEDH 2015) Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru cererea sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Communicated on 29 May 2018

FOURTH SECTION

Application no. 54640/13 Radu-Horațiu MUNTEANU against Romania lodged on 9 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

By a final judgment of 11 February 2013 the High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal of review proceedings brought by the applicant in order to have his case re-examined by the domestic courts following the Court’s judgment in the case of S.C. Aectra Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania (nos. 18780/04 and 13111/05, 27 March 2012). In its judgment the Court found a breach of Article 6 of the Convention, in particular of the principle of legal certainty, on account of the annulment by way of an extraordinary appeal of a final court judgment favourable to the applicant. It also considered that, in the light of its aforementioned finding, it was not necessary to examine whether there was a violation of the same article in connection to the applicant’s complaint concerning the non-enforcement of the final domestic court judgments favourable to him which was annulled by way of the extraordinary appeal.

Lastly, the Court found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in respect of the applicant’s property rights. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Does the refusal of the High Court of Cassation and Justice to reopen the domestic proceedings in the light of the Court’s judgment in S.C. Aectra Agrochemicals S.A. and Munteanu v. Romania (nos. 18780/04 and 13111/05, 27 March 2012) constitute a “new issue” under the Convention falling within the Court’s jurisdiction? In particular, has the Court’s judgment in the applicant’s previous case cited above, created a basis for a new actionable domestic claim for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention? If so, has the applicant been afforded a fair hearing and access to court in respect of such claim, as guaranteed by the aforementioned provision given the reasons advanced by the High Court of Cassation and Justice for dismissing the proceedings brought by him as inadmissible?

(see Bochan v. Ukraine (no.2) [GC], no. 22251/08, §§ 33-65, ECHR 2015) 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his claim as required by Article 13 of the Convention?