HERNAIZ-VAN DEN EYNDEN c. BELGIQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
HERNAIZ-VAN DEN EYNDEN c. BELGIQUE (CtEDO, 2013)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 618/08 Purificare HERNAIZ-VAN DEN EYNDEN împotriva Belgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 mai 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andre Potocki, Paul Lumperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 17 decembrie 2007, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, M Purification Hernaiz-van Den Eynden, este un resortisant belgian născut în 1924 și rezident la Uccle. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către M. Martin Denys, avocat la Hooteaart. Guvernul belgian ( De Caester-Kalkmergel exploatatie O clauză din contractul de vânzare preciza că toți copacii care cresc pe acest teren și care, la data contractului, au un metru și mai mult de un metru și jumătate de metru înălțime, adică șase sute optzeci și patru de copaci, sunt excluși din vânzare și rămân proprietatea societății vânzătoare care le-ar putea vinde, le-ar putea doborî și i-ar îndepărta de la fața locului pe cheltuiala, riscurile și riscurile sale. În urma lichidării societății revânzătoare, reclamanta a devenit singura proprietară a acestor arbori. Terenurile se află în interesul general mai ales în cazul tăierii totale a pădurii, cu excepția cazului în care se aprobă în temeiul articolului 6 din Legea din 7 august 1931 privind conservarea monumentelor și a siturilor. În 1986, recurenta a depus în fața Colegiului Echevinal o cerere de autorizație urbanistică pentru obținerea autorizației de a tăia copacii menționați mai sus. Colegiul Echevinal a respins cererea la 20 mai 1986 pe motiv că sacrificarea era incompatibilă cu clasificarea sitului în zone naturale de interes științific. În acest scop, recurenta a formulat, de asemenea, o cerere de executare a lucrărilor pe site-ul clasat, pe care administraia nalizată a monumentelor și siturilor a respins-o la 22 aprilie 1986 pe motiv că reclamanta nu ar putea să procedeze la replantare în caz de dezmembrare a terenului pe care nu o deținea, astfel încât sacrificarea ar fi defrișată. La 3 aprilie 1987, recurenta a înaintat Tribunalului de Primă Instanță din Tongres o acțiune în despăgubire împotriva Comunității și a regiunii flamande. Aceasta se baza, în principal, pe art. 37 din Legea organică din 29 martie 1962 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, care prevede o cale de atac atunci când o interdicție de a construi sau de a transporta rezultă dintr-un plan de forță obligatorie pune capăt utilizării la care un bun este afectat sau destinat în mod normal. Cu titlu subsidiar, aceasta invoca art. 7 din Legea din 7 august 1931 privind conservarea monumentelor și a siturilor, conform căruia proprietarii și alte părți interesate au dreptul la o despăgubire pentru prejudiciul cauzat de restricțiile impuse drepturilor lor. Aceasta face trimitere, de asemenea, la art. 1382 din Codul civil care stabilește principiul răspunderii pentru abatere. La 13 ianuarie 1993, tribunalul a considerat că interdicția de înălțare a terenului prevăzută de planul de sector, că nici o despăgubire nu era prevăzută în acest scop de legea organică a urbanismului și că o despăgubire bazată pe protecția mediului nu era posibilă, deoarece interdicția se aplica unor cerințe urbanistice. Sesizată de reclamantă, Tribunalul de Primă Instană din 7 august 1931, considerând că faptul că planul de sector din 5 aprilie 1977 proteja deja amplasamentul rural ca zonă naturală nu era important în această privință. 10. În recursul regiunii flamande, Curtea de Casație, la 18 mai 2000, a pronunțat această hotărâre. Ea a considerat că instanța de apel a reținut în mod nejustificat că planul de sector nu era relevant și că ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Între timp, Legea din 7 august 1931 privind conservarea monumentelor și a siturilor fusese abrogată pentru regiunea flamandă printr-un decret din 16 aprilie 1996. Acest decret conținea o dispoziție similară la art. 7 din această lege, care a fost modificată printr-un decret din 8 decembrie 2000. Astfel modificat, decretul din 16 aprilie 1996 prevede că proprietarii unui bun imobil situat într-un sit clasat pot beneficia de o despăgubire în cazul în care reducerea valorii acestui bun rezultă direct din cerințele unui decret privind protecția definitivă a site-ului, cu excepția, în special, a unei excluderi, în cazul în care: o muncă sau o operațiune este refuzată pe baza unei alte reglementări [art. 35 alineatul (1) și art. 5, art. 6 alineatul (12) ] printr-o hotărâre din 22 aprilie 2004, Tribunalul de apel al lui Gand concluzionează că reclamanta nu putea obține o despăgubire nici pe baza dreptului la urbanism, nici pe baza dreptului la protecția siturilor. Aceasta a subliniat faptul că noua dispoziție în vigoare în materie de protecție a siturilor prevedea că prejudiciul ar trebui să decurgă direct din protecția finală a amplasamentului. Or, în speță, interdicția de tăiere a terenului a fost legată de planul de sector care a clasificat terenurile în zone naturale; prin urmare, prejudiciul nu a fost cauzat de clasificarea terenurilor ca situri protejate. În continuare, Comisia a considerat, pe lângă Tribunalul de Primă Instanță din Tongres, că reclamanta nu putea fi despăgubită în temeiul articolului 37 din Legea din 29 martie 1962 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Aceasta a subliniat că statele contractante la Convenție puteau impune o responsabilitate de interes general în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1. În cele din urmă, a respins cererea recurentei în temeiul art. 1382 din Codul civil 13. Recurenta s-a ocupat de casarea, invocând încălcarea lacunei regale din 28 decembrie 1972 privind prezentarea și punerea în aplicare a proiectelor de planuri și planuri de sectoare, a dispozițiilor legii organice din 29 martie 1962 privind amenajarea teritoriului și a urbanismului, a legii din 7 august 1931 și a decretului din 16 aprilie 1996, precum și a articolului 149 din Constituție (în temeiul căruia: Curtea de Casație a respins recursul printr-o hotărâre din 22 iunie 2007. GRIEFS 14. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta se plânge de o despăgubire pe baza interdicției de a dărâma copacii de care este proprietară și denunță, de asemenea, aplicarea unei noi legi în cursul procedurii în despăgubire pe care a efectuat-o în mod nesănătos în fața instanțelor interne. 15. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanta se plânge de durata acestei proceduri. Recurenta se plange de dreptul de a obtine o despăgubire pe baza interzicerii de a taia copacii de care este proprietara ei, si indicand aplicarea unei noi legi in cursul procedurii in despăgubire pe care a condus-o in mod in mod fara indoiala in fata instantelor interne. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 17. Guvernul susține în principal că această parte a cererii este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne. El reproșează reclamantei, în primul rând, că nu a introdus o acțiune împotriva deciziei de refuz din 20 mai 1986 și, în al doilea rând, că nu și-a ridicat vinovăția în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 în cadrul procedurii de despăgubire. Cu titlu subsidiar, el invită Curtea să încheie la neîncălcare a acestei dispoziții. 18. recurenta replici că ceea ce se plânge pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1, nu este faptul că nu a fost autorizată să taie copacii în întrebări, ci să nu fi fost despăgubită în acest sens. Pentru a epuiza căile de atac interne în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, ar fi trebuit, prin urmare, să se recurgă la acțiunea în despăgubire și, în plus, consideră că este necesar să se ia în considerare faptul că a ridicat traheea în esență din moment ce obiectul acestei proceduri era dreptul la despăgubire pentru obligațiile care îi revin asupra proprietății sale. 19. Curtea reamintește că scopul articolului 35 alineatul (1) din Convenție este de a oferi statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta presupusele încălcări înainte ca aceste afirmații să fie prezentate. Astfel, cauza pe care se intenționează să o sesizeze Curtea trebuie, în primul rând, să fie invocată, cel puțin în esență, în formele și termenele prevăzute de dreptul intern, în fața instanțelor naționale corespunzătoare. În special, Convenția prevede o epuizare numai a recursurilor atât referitoare la încălcările incriminate, disponibile și adecvate (a se vedea, printre multe altele, Sejdovic c. Italia [GC], n 56581/00, §§ 43-46, CEDH 2006 II. Ceea ce este important în sensul acestei dispoziții este ca reclamanții să fi acordat instanțelor interne posibilitatea de a se pronunța în primul rând cu privire la obiecțiunile pe care le sesizează Curtea, prin aplicarea unei căi de atac adecvate (a se vedea, de exemplu, Simons c. Belgia (dec.), nr 71407/10, 28 august 2012, § 23). Cu toate acestea, Curtea consideră că faptul că recurenta nu a contestat în fața instanței administrative decizia din 20 mai 1986 de respingere a cererii sale de a obține o autorizație de a demonta arborii despre care se vorbește nu afectează îndeplinirea condiției de epuizare a căilor de atac interne. Acțiunea în despăgubire pe care reclamanta a întreprins-o a fost, prin definiție, cea mai potrivită procedură pentru obținerea instanței interne pe care o examinează în cadrul procedurii de despăgubire prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. (1) În ceea ce privește problema aplicării unei noi legi în contextul procedurii în despăgubire, aceaceasta este intrinsec legată de modalitățile acestei proceduri. Cu toate acestea, Curtea constată că, în cadrul acestei proceduri, recurenta nu a invocat în fața Curții de Casație 1 care rezultă din respingerea cererii sale de despăgubire. Aceaceasta este limitată la a plasa dezbaterile pe teren de dreptul intern, fără a trage nicio consecință asupra dreptului său la respectarea proprietăților sale. Ea nu a sesizat Curtea de Casație cu privire la o presupusă intervenție legislativă într-o cauză pendinte. Curtea deduce din aceasta că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne și că această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 21. recurenta se plânge și de durata procedurii în despăgubire. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 22. Curtea constată că recurenta nu a sesizat în prealabil instanțele interne cu privire la o acțiune întemeiată pe articolele 1382 și 1383 din Codul civil. Curtea deduce din aceasta că reclamanta nu a epuizat căile de atac interne (Depaw c. Belgia (dec.), 2115/04, 15 mai 2007) și că această parte a cererii este inadmisibilă și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Angelika Nußberger Modulul adjunct